Статья 41

Высокий штраф взыскивался за кражу из закрытого поме­щения — скота из хлева, продуктов сельского хозяйства и ре­месла из клети. Это новая норма, отсутствующая в Краткой Правде, отражает усиление охраны частной собственности на средства производства и предметы потребления.

В статье предусмотрено соучастие в хищении, при котором каждый из воров несет равную ответственность. Указанная сумма в 3 гривны 30 кун складывается из самой продажи в 3 гривны и судебной пошлины, поступающей судебным чинов­никам и исполнителям в размере 30 кун (1/5 часть продажи).

Статья 42 99

Кража скота на поле, т. е. имущества, не охраняемого специ- Русская Правда.

Пространная редакция

" о о « Ппостоанная

ально, карается продажей, в 5 раза более низкой, чем за кра­жу из закрытого помещения.

Статья 43

Кража снопов или зерна из закрытого помещения также наказывается высшим штрафом.

Лице

— украденная вещь.

Статья 44

Украденное, если оно имеется в наличии (у вора или других руках) должно быть возвращено собственнику. Кроме того, он получает с вора возмещение ущерба в том случае, если кра­жа произошла более года назад и, следовательно, незаконный владелец пользовался вещью в течение этого времени. Размер возмещения — полгривны (25 кун) за 1 год пользования.

Статья 45

Третьяка — скотина на третьем году (В. И. Даль).

Лоньщина

— телка, родившаяся в прошлом (лоне) году.

Если краденого в наличии нет, но вор известен, он должен возместить собственнику стоимость краденого, причем за коня, принадлежавшего княжескому хозяйству, в полтора раза боль­ше, чем за коня другого собственника. Вторая часть статьи указывает размеры возмещения (уроки) за другие виды до­машнего скота. Оно взыскивается в том случае, если воры яв­ляются смердами, в данном случае — лично свободными тру­жениками. Это их состояние находит выражение в том, что они платят продажу (оже платять князю продажу), чего не имели права делать холопы. По мнению Б. А. Рыбакова, последняя часть ст. 45 (то ти уроци смердом...) и ст. 46 объ­единяются в одну.

316 Правда Русская.

Под ред. Гре­кова Б. Д. Т. II, комментарий. М.-Л., 1947, с. 401.

317

Памятники

русского права.

Вып. первый,

с. 158.

За коровье молоко — возможно, как предполагал В. Г. Гей-ман³¹⁶, возмещение за кражу удоя у пасущейся коровы. Ущерб в 6 ногат (15 кун), равный цене трех овец, однако, оп­ределен слишком высоко. А. А. Зимин считает эти 6 ногат платой «за пользование молоком коровы собственника (анало­гично протору статей 38, 44)»

Статья 46

В статье говорится об ответственности за кражу, произве­денную холопами, которые не платят продажи, эане суть не свободны. Эта ответственность лежит на их господах, которые возмещают потерпевшему не одинарную, а двойную стоимость украденного. Такая норма предполагает, с одной стороны, зна­чительно большие финансовые возможности владельца холо-, па — князя, боярина или монастыря, чем вора — обнищавшего крестьянина или горожанина; с другой — упоминание обиды может свидетельствовать о сохранении архаичной нормы, со­гласно которой ущерб, нанесенный холопом (челядином), бо­лее оскорбителен, т. е. более тяжел, чем вызванный действием

100

Законодательство

Древней

Руси

Куны, как и

скот — деньги.

Товар

— как предметы

торговли, так

и деньги.

Купля

— торговля.

Гостьба

— то же, но касается гостей

— купцов, приез­жавших из дру­гого города или другой страны.

Бологодел

— благодеяние.

Погренути

■ забыть; зд.— отменить.

свободного человека. Можно предполагать, что в случае, если украденное обнаружено, пострадавшему оно возвращалось и еще платилась его стоимость за обиду.

Монастыри на Руси известны уже с середины XI в., но са­мостоятельными феодальными организациями они становятся в конце XI — первой половине XII в.

Статья примечательна тем, что в ней перечислены три ос­новные категории феодалов — князья, бояре, монастыри.

Статья 47

Статья начинает раздел, посвященный обязательственному праву.

Спор по договору займа решается с помощью послухов. В литературе принято считать их свидетелями заключения дого­вора.

Длительное невозвращение долга рассматривается как прес­тупление. Это установление отражает значительно более раз­витую кодификацию обязательственного права сравнительно с Краткой Правдой.

Статья 48

Купец пользуется особыми правами на получение и выдачу в долг денег на торговые операции: при отказе в их возврате представлять свидетелей займа ему не надо, но достаточно са­мому дать показание, подкрепленное клятвой. По мнению Н. Рожкова, М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина, здесь гово­рится о купеческом товариществе на вере, торговле вскладчину.

Статья 49

Статья содержит положения о договоре поклажи, хранения, в котором, очевидно, участвуют купцы. Кладь (поклажая, по-кладежь) может быть оставлена на хранение и без свидетелей. При обвинении в утайке части оставленного товара хранителю для оправдания достаточно принести присягу, поскольку дого­вор безвозмезден, рассматривается как дружеская услуга.

Статья 50

Статья регламентирует договор займа с процентами, хотя не ограничивает размера реза. Предписывается заключение этого договора в присутствии свидетелей. Ростовщичество бы­ло значительным социальным злом средневекового города, оно вело к закабалению неимущих горожан; в народных восстани­ях в Древней Руси выступления против ростовщиков занимали большое место.

Статья 51

Статья вставлена между ст. 50 и ст. 52 позднее. Величина процентов по займу находилась в зависимости от срока договора: больший срок предполагал более высокую

ставку процента. Месячный рез назначался при выплате долга _в течение нескольких дней (см. чтение в списке А II) или ме­сяца. Размер его не указан; возможно, что это ставка, преду­смотренная второй частью ст. 53, т. е. 10 кун на гривну — 20%. Более высокий процент — куны в треть (т. е. 50%) — платился, если срок займа достигал года. Должник, запоздав­ший с уплатой краткосрочного займа, также платил этот высокий процент, если он не отдал долг (зайдуть ли ся куны) ранее года.

Закон не только защищает интересы ростовщика, но и по­ощряет длительные займы, приводящие к невозможности уп­латы должником взятой суммы. По мнению И. И. Смирнова, эта статья свидетельствует о том, что уже Святополк был вы­нужден ограничить взимание месячного реза³¹⁸.

Статья 52

В случае невозможности представить свидетелей займа при отказе ответчика от его уплаты заимодавец все же может полу­чить свои деньги, если их сумма не превышает 3 гривен. Для этого ему достаточно принести присягу в том, что он эти день­ги должнику дал. Если же заем был на большую сумму, заи­модатель терял право на иск.

Статья 53

Статья содержит изменения, внесенные законодательством Владимира Мономаха и представителей городских верхов Киева, Белгорода и Переяславля в установления о резах.

После смерти в 1113 г. киевского князя Святополка Изясла-вича, с которым исследователи связывают ст. ст. 47—52 Прост­ранной Правды, принятые в интересах купцов и ростовщиков, в Киеве вспыхнуло народное восстание, направленное против тысяцкого, сотских и ростовщиков. Испугавшаяся киевская аристократия, не надеясь на авторитет его наследника — сына владимирского князя Ярослава, пригласила в Киев переяслав­ского князя Владимира Мономаха, угрожая в случае его отка­за тем, что восстание может представить опасность для княже­ской семьи, бояр и монастырей. Владимир, который был известен как умный и опытный политик, способный противо­стоять своеволию феодалов и защитить интересы горожан, по мнению Б. Д. Грекова, М. Н. Тихомирова и Л. В. Черепнина, перед тем как официально въехать в город, принял на совеща­нии в пригородной княжеской усадьбе Берестове ряд компро­миссных решений, которые должны были погасить остроту народного восстания. В ст. 53 говорится об одном таком реше­нии — ограничении размеров процентов, взимаемых по долго­срочным займам. В отличие от предшествующего законода­тельства, в 1113 г. было установлено, что если ростовщик уже дважды получил с должника свои 50% (т. е. 100% суммы долга), то он теряет право на дальнейшее получение процен­тов, но сохраняет его на получение данных в рост денег (кс-

101

Русская Правда.

Пространная

редакция

318

Смирнов И. И. Очерки,

с. 271-273.

Промиловался

— ошибся, прогадал.

102

Законодательство

Древней

Руси

319

ПСРЛ, т. II, стб. 278.

320

Памятники

русского права.

Вып. первый,

с. 162.

Истопиться

— потерпит кораблекрушение.

Рать возметь

— потеряет имущество

в результате военных действий.

Пробиеться

— утратит в драке, схватке.

га). Если же он получил с должника свои 50% уже трижды (т. е. 150% данных в долг денег), то должник объявляется свободным от долга. Как установлено в той же статье, измене­ния не касались займов под 20%, т. е. краткосрочных долгов. Среди участников совещания в Берестове — три городских тысяцких — высших городских чиновников, ведавших город­ским ополчением, торговым и ремесленным населением. Киев­ский тысяцкий Ратибор перед встречей в Берестове сменил, вероятно, приближенного князю Святополку тысяцкого Путя-ту, двор которого был разграблен во время восстания. Предпо­лагают, что именно он известен как посадник в Тмутаракани за тридцать лет до этого. В летописи упоминается Станислав Тудкович Добрый, участвовавший в 1136 г. в битве против Ольговичей со стороны переяславцев³¹⁹. Возможно, что Иван-ко Чюдинович — сын киевского боярина Чюдина (см. заглавие Правды Ярославичей). По мнению А. А. Зимина, участие в съезде Олгова мужа, а не самого сюзерена, могло иметь место только после смерти этого князя, т. е. после 1116 г. Поэтому А. А. Зимин относит указанное совещание к тому времени, когда Владимир уже мог вести самостоятельную политику и,

•» 320

не приглашая других князей, опираться на свою дружину Однако надо учитывать, что решения берестовского совещания не касались распределения столов и других политических во­просов, требовавших княжеского съезда; решение таких вопро­сов входило в компетенцию высшей городской знати. К перво­начальному законодательству Владимира Мономаха, связанно­му с совещанием в Берестове, А. А. Зимин и Л. В. Черепнин относят только ст. 53, считая, что следующие статьи (до 66) появились при нем позднее. М. Н. Тихомиров сомневается в том, что ст. ст. 54 и 55 относятся к Уставу Владимира. И. И. Смирнов не разделяет этих сомнений. С. В. Юшков от­носит к законодательству этого князя всю вторую часть Про­странной Правды.

Статья 54

Статья примыкает по содержанию к ст. ст. 48 и 49 и также говорит об особом юридическом положении купца и его денеж­ных и товарных операциях, на которые не распространяется право получения кредита обычным горожанином. Банкротство, утрата купцом взятых в долг денег (и, надо думать, куплен­ных на них товаров) не влечет за собой уголовной ответствен­ности. Ему дается возможность восполнить утраченное и в рассрочку выплатить долг. Эта льгота не распространяется на купца, утратившего капитал в результате пьянства и иных пре­досудительных действий. Судьба такого купца в этом случае зависит от кредиторов, которые могут или получать возмеще­ние также в рассрочку, или, по мнению большинства исследо­вателей, потребовать возмещения ущерба путем продажи иму­щества и его самого в холопы. О такой продаже в холопы несостоятельного купца говорит проект договора Новгорода

_I

с Любеком 1269 г.³²¹ и ст. 55 Пространной Правды. Как счи­тают, однако, С. Г. Струмилин и Б. Д. Греков, продадят обо­значает продажу не самого должника, а только его имущества.

Статья 55

Задолжавший многим купец, взявший для продажи товар у не знающего его положения приезжего купца и не могущий расплатиться с ним, подлежит той же ответственности, которая предусмотрена в предыдущей статье. Очередность возмещения долгов зависит от положения кредиторов: княжеские деньги отдаются в первую очередь, за ними — долги приезжего купца и затем местных (домашних) купцов, которые делят между собой остаток.

Заимодавец, злоупотреблявший процентами и получивший уже в их форме большую часть долга, лишается права на воз­врат самого займа.

Преимущественное право иноземных купцов на получение долгов, являющееся элементом международного права, знает и договор Смоленска с Ригой 1229 г. (ст. 5).

Статья 56

Статья впервые упоминает закупа, начиная раздел о нем (ст. ст. 56—61). По мнению большинства советских исследова­телей, закуп отрабатывал или должен был выплатить получен­ную от господина купу — денежную сумму или материальные ценности, орудия производства, позволяющие ему вести хо­зяйство на основе соглашения между ним и господином. В правовом отношении закуп был близок к холопу, но в отличие от него сохранял элементы прав лично свободного человека. По ст. 56 бегство закупа приводит к превращению его в обе­льного (полного) холопа. Ту же норму содержит Правосудие митрополичье — памятник XIV — XV вв.: А се стоит в суде челядин — наймит, ...а побежить от осподаря — выдати его осподарю в полницу³²². Вместе с тем закуп может жаловаться на несоблюдение условий договора со стороны господина и имеет право открыто отлучаться в поисках денег для выплаты купы. О возможности такого заработка (ногата в день) гово­рит проложная Повесть о строительстве церкви Георгия в Киеве в первой половине XI в.³²³.

Статья 57

Конь и орудия, которыми работает закуп, принадлежат го­сподину. Если у него во время работы погибнет конь, он не оплачивает его стоимость, но если он потеряет или сломает плуг и борону, которые находятся в его пользовании постоян­но, он должен возместить их стоимость, чтобы получить новые. Если же они придут в негодность в отсутствие работни­ка, посланного господином по другому делу, то закуп в этом не виноват и за них не платит.

Наибольшую трудность для понимания представляет термин

103

Русская Правда.

Пространная

редакция

321 ГВНП, с. 61.

Прок в дел

— оставшиеся

деньги подлежат

разделу.

Дати праву

(исправу)

— решить дело

судом.

Закуп

(в списках

Пушкинской и

Карамзинской

групп закупный

(наймит) — феодально-зависимый крестьянин.

322 Древнерусские

княжеские

уставы. М., 1976,

с. 210, ст. 29.

323

См.: Каргер М. К. Древний Киев.

Т. II. М.-Л., 1961, с. 234.

Ролейный закуп

— работающий

на поле (ролье).

104

Законодательство

Древней

Руси

324

Правда Русская, т. II, с. 496.

Забой

— закрывающееся помещение.

325

Ти

иров М. Н.

Пособие

для изучения

Русской Правды,

с. 100.

Паки ли — а если.

Приимет

— возьмет

дополнительно,

сверх уже взятого.

войскый (воиньскый, свойскый) конь. По мнению Н. М. Мак-симейко, С. В. Юшкова, М. Н. Тихомирова, это военный конь, принадлежащий господину, на котором закуп участвует в воен­ных действиях в составе ополчения господина³²⁴. Большая часть исследователей принимает чтение Карамзинской группы списков — свойскы — и считает, что это конь, принадлежащий закупу (П. А. Аргунов, И. И. Полосин, Б. А. Романов) или господину (Б. Д. Греков, А. А. Зимин).

Статья 58

Статья регламентирует ответственность закупа за утрату го­сподского скота: в случае пропажи скота из хлева закуп ответ­ственности не несет, но если скот был оставлен в поле, не вве­ден во двор или помещение и не закрыт, закуп обязан возместить убытки. Так же отвечает закуп и за гибель коня, когда он использует его для работы на себя (орудья своя дея).

Статья 59

Господин не имеет права нарушить условия заключенного с закупом соглашения о размере предоставленных ему средств (купы) или земельного участка (отарица, близкая по значе­нию к пекулию). В противном случае законодатель предписы­вает вернуть закупу положенное и наказывает виновного штра­фом в 60 кун. Другие списки называют здесь вместо купы копу — часть урожая, которую зависимый крестьянин платил

„ one

феодалу за пользование землей ; речь идет, может быть, об употреблении этого слова в значении копна, куча снопов в 60 штук. Прочтение данного термина в Синодальном списке М. Н. Тихомиров связывает со словом «ковать» и относит его к плугу и бороне.

Отарица известна была в Белоруссии (атарица) как земля, засеянная работником по соглашению с хозяином. Современное слово отара (стадо овец), по А. Г. Преображенскому и М. Фасмеру, иного — тюркского — происхождения (ка-захск. «отар» — пастбище). Неясен смысл слов увидить, уве-дить. Кроме значения увидит, узнает, не приложимых к этому месту текста, они могли обозначать повелит (что-то сделать). К последнему значению близок и вариант увередить — повре­дит, нанесет ущерб. Чтения уведеть и въведеть копу можно осмыслить как (незаконно) введет оброк.

Статья 60

Статья (как и ст. 59) стремится ограничить произвол госпо­дина в расчетах с закупом: получив с закупа ббльшую плату, чем обусловлено, господин обязан вернуть ему лишнее и наказывается продажей.

Статья 61

Если господин распорядится закупом как холопом и продаст его, сделка не может быть признана действительной (и госпо­дин обязан, вероятно, вернуть покупателю деньги за него), закуп получает свободу, а господин наказывается, кроме того, высшей продажей.

Законодательство стоит на защите социально зависимого и юридически неполноправного положения трудящегося земле­дельца,- но препятствует его окончательному закабалению и полному лишению прав. Это отражает, очевидно, существова­ние различных тенденций в эволюции феодальной эксплуата­ции в XII-XIII вв. Правда ничего не говорит о возможности закупа выкупиться из своего зависимого положения. В Право­судии митрополичьем зафиксирована, вероятно, старая норма (которую, однако, нет оснований связывать с Владимиром Мономахом) о внесении закупом для этого двойной купы (да-ти ему вдвое задаток)³²⁶.

Статья 62

Статья дает возможность дополнительно характеризовать социальное и юридическое положение закупа: он может быть побуждаем к работе побоями, безнаказанно для господина. Если же последний злоупотребляет этим своим правом, то за­куп может обратиться в суд (см. ст. 56), который должен взыскать с господина за самоуправство продажу как за избие­ние свободного (яко же в свободнем платеж), т. е. по ст. 29 — 3 гривны. Конечно, это установление имело больше декларативный характер, ибо злоупотребление господином своими правами было очень трудно доказать. Правда ничего не говорит об уголовном штрафе за убийство закупа. По спра­ведливому предположению А. А. Зимина, он должен был за­щищаться вирой в 40 гривен.

Статья 63

Возмещение за кражу коня, произведенную полным (обе­льным) холопом, платит его господин. Остается неясным, сохраняет ли эта статья двойную ставку возмещения по ст. 46, раз вор не свободный, а холоп, как думают Б. А. Романов и А. А. Зимин, или отменяет ее, как считал М. Ф. Владимир-ский-Буданов. Представляется вероятным, что эта статья все же отменяет двойную ставку за кражу именно коня, причем не княжеского, а принадлежащего рядовому собственнику, и это сделано по настоянию хозяина холопа — феодала, не заин­тересованного в уплате высоких штрафов за провинности свое­го холопа.

Статья 64

Статья вновь возвращается к юридическому положению за­купа. За закупа, попавшегося на краже, отвечает его господин,

105

Русская Правда.

Пространная

редакция

Обель

— полностью,

в состоянии полного холопа.

326 Древнерусские

княжеские уставы, с. 210.

Наймит (от слова найм — денежная плата за труд)

— другое обозначение за­купа, связанное,

вероятно,

с денежной

формой купы.

106

Законодательство

Древней

Руси

327

Правда Русская, т. II, с. 537-538.

328

Памятники

русского права.

Вып. первый,

с. 168.

а закуп превращается в полного холопа. Господин может его оставить как холопа у себя, но обязан выплатить стоимость украденного (очевидно, при отсутствии самой украденной ве­щи). Если же он не хочет платить за вора, то должен его про­дать, уплатить из выручки стоимость украденного, а остаток может взять себе. Вариант Пушкинской группы не предусмат­ривает ответственности господина за сокрытие им холопа-вора. В статье ничего не говорится об уплате продажи за воровство, учиненное закупом. Значит ли это. что он не приравнивался здесь ни к холопу (тогда возмещение украденного должно бы­ло быть по ст. 46 в двойном размере), ни платил продажу, не­смотря на сохранение до преступления некоторых элементов свободы, а занимал промежуточное положение между закупом и холопом?

Статья 65

тичную

амнистию

холопам,

движения

Статья воспроизводит норму ст. 17 Краткой Правды, отра­жая изменения, внесенные в нее ко времени создания Прост­ранной Правды. Господин мог предоставить холопу, ударивше­му свободного, убежище и взять на себя выплату уголовного штрафа за это. Но потерпевший не лишался права расправить­ся с обидчиком в частном порядке. Эта норма, признанная еще Ярославом, была подтверждена Ярославичами, которые, одна­ко, заменили избиение денежной компенсацией. В ст. 65 пре­дусматривается возможность выбора потерпевшим средств наказания виновного: избиение обидчика или денежное возме­щение, взыскиваемое с его господина. Наказание осуществля­лось особым способом: розвязавше — растянув (по Слову Да­ниила Заточника, это делали на широких санях-розвальнях). По мнению М. Ф. Владимирского-Буданова, 12 гривен были уголовным штрафом с господина холопа за соучастие в прес­туплении — укрывательство преступника, а не штрафом за ос­корбление. В. И. Сергеевич видел в ст. 65 указание на непри­косновенность жилища, а 12 гривен считал компенсацией потерпевшему за вину раба³²⁷. А. А. Зимин видит в ст. 65 отмену убийства холопа, что «...можно рассматривать как час-

участникам

1068-—1071 гг.» . Последняя трактовка, не очень состоятель­ная юридически, маловероятна и по существу.

Статья 66

Статья завершает раздел, который может быть связан с дея­тельностью Владимира Мономаха.

Свидетелем может выступать только свободный; показания холопа не принимаются в расчет; в случае отсутствия свобод­ного свидетеля в качестве такового может выступать только боярский тиун. Закуп тоже может быть свидетелем, но только по крайней необходимости и по небольшим спорам. Здесь пос-лушество скорее свидетельство происшедшего события (напри­мер, начала драки или дачи денег в долг и пр.), а не характе-

ра жизни подозреваемого в преступлении. Эта статья под названием Володимера князя суд о послушестве известна и вне текста Пространной Правды, в приложении к ней в составе юридических сборников и Кормчей книги.

Статья 67

Статья начинает новый раздел Пространной Правды (ст. ст. 67—89), посвященный уголовному и частично — про­цессуальному праву. Он содержит нормы жизни вотчины, вос­ходящие к XI в. и близкие к нормам Краткой Правды, но по­лучившие развитие в условиях феодального хозяйства XII в.

Повреждение бороды рассматривалось как тяжелое оскорб­ление и наказывалось высшей продажей. В отличие от ст. 8 Краткой Правды здесь регламентируется и процессуаль­ная сторона дела: должны быть представлены вещественное доказательство (знамение) и свидетели преступления; без сви­детелей обвинение расценивается в качестве ложного (поклеп), и штраф не присуждается. Повреждение бороды как оскорбле­ние с той же ставкой штрафа известно и по Уставу кн. Яросла­ва о церковных судах (Аще кто пострижеть кому голову или бороду, митрополиту 12 гривен, а князь казнить). То же ос­корбление знает и Псковская Судная грамота (ст. 117).

Для разрыва отношений с Андреем Боголюбским киевский князь Мстислав Ростиславич в 1174 г. намеренно оскорбил его, приказав постричь его послу голову и бороду; за этим после­довало объявление Андреем ему войны (ПСРЛ, т. II, стб. 573).

Статья 68

Утрата зуба здесь рассматривается не столько как членовре­дительство, сколько как результат оскорбления — удара по лицу. С этим связан максимальный размер продажи, а за чле­новредительство установлено возмещение в размере одной гривны.

Статьи 69 и 70

Статьи тесно связаны между собой, так как рассматривают разные стороны одного и того же состава преступления — кра­жи бобра, совершенного (как видно по процедуре установле­ния похитителя) крестьянином, членом общины. Бобровые угодья были феодальной собственностью и, соответственно, охота на бобров — княжеской и боярской монополией. С этим связана высшая ставка продажи за ее нарушение. Если на мес­те, где живут бобры, будут найдены следы разрушения норы (росечена земля) или организации лова (знамение, им же лов-лено, или сеть), то при отсутствии свидетелей преступления, могущих указать на виновного, ответственность несет кресть­янская община, на территории которой совершена кража. Эта общинная организация должна сама найти вора и выдать его государственной власти или выплатить уголовный штраф по

107

Русская Правда. Пространная

редакция

Знамение

—- знак.

Борть

— первоначально дупло, затем дуп­ло, наполненное сотами с медом.

108

Законодател ьство

Древней

Руси

329

О бортных

знаменах,

сохранившихся

с XVI-XVI1 вв..

см.: Коткова Н. С.

Названия русских

бортных знамен —

историко-

лингвистический

источник.—

В кн.:

Исследования по лингвистическому источнико­ведению. М, 1963.

330

Смирнов И. И. Очерки, с. 56.

331 ГВНП, с. 139.

Роззнаменование

— уничтожение

знака, т. е.

нарушение права

собственности,

Перетнеть (от тяти — рубить) — перерубит ог­раждение в лесу.

Разорет>

(орати — пахать)

— перепашет межу в поле.

Подотнеть

— подрубит.

Знаменный

— имеющий знак.

Межный

— стоящий на меже.

принципу дикой виры. Вариант борть вместо бобр в Сино­дальном списке распространяет эту норму на охрану диких пчелиных угодий, принадлежавших феодалам.

Статья 71

Деревья в лесу с пчелиными бортями или, скорее, участки леса с такими деревьями отмечались знаками собственности. Знаки обозначения княжеской собственности известны на мо­нетах, привесках, строительной плинфе, сосудах и других предметах. Свои знаки имели, вероятно, и другие соб­ственники-феодалы³²⁹. Раззнаменование каралось высшей ставкой продажи. По наблюдениям И. И. Смирнова, груп­па ст. ст. 70—77 отражает борьбу верви против на­ступления феодала на общинную земельную собствен-

Статья 72

Тот же характер имеет нарушение других знаков собствен­ности: участки леса с бортными деревьями ограничивались вы­рубленными на коре знаками, вокруг отдельных полей (ро-льи) шли межи — нейтральные земельные полосы. В грамоте новгородскому Юрьеву монастырю 1134 г. князь Всеволод ве­лел учинити межу промежь Юрьевым монастырем и Пантелее­вым монастырем и обозначил ее направление⁵". Нарушение и уничтожение межей, как и установка тына (забора, ограды), нарушающего границы дворового участка (дворной межи), также наказывались продажей. Норма соответствует ст. 34 Краткой Правды, но здесь введено указание на различные объ­екты земельной собственности и изменен характер ответствен­ности нарушителя — продажа вместо возмещения ущерба.

Статья 73

Дубы — наиболее заметные и долговечные деревья — слу­жили естественными ориентирами при установлении межи; на них наносились также знаки.

Статья 74

Статья устанавливает размеры дополнительной платы кня­жеским судебным чиновникам при взыскании ими продажи. Эта статья имеет близкое соответствие с установлением о поко-не вирном (ст. 42 Краткой Правды и ст. 9 Пространной Прав­ды), но посвящена обеспечению деятельности другого чинов­ника, собиравшего не виры, а продажи. Из продажи в 12 гривен судья получал 2 гривны 20 кун, т. е. 1/5 часть, как и при сборе вир. Кроме того, община, где происходил суд, обязана была обеспечить судью и его помощника (отрока) мя­сом и другими продуктами по потребности, а их коней — ов­сом и выплатить перекладную пошлину (см. о ней коммента­рий к ст. 9 Пространной Правды). Как и при сборе вир, долей уголовных штрафов обеспечивался только сам судья, а

его помощник — отрок — получал лишь довольствие. Община оплачивала и стоимость меха — мешка, в котором хранились собранные продажи и отчисления в пользу судьи.

Некоторые исследователи (И. Беляев, А. А. Зимин) счита­ют, что указанные 2 гривны 20 кун должны были выплачи­ваться судье сверх полученных в продажу 12 гривен, а не вхо­дили в состав этой суммы. Но аналогия с выделением вирнику 8 гривен из 40 и 16 из 80, другие расчеты ставок в 60 кун (50 и 10) и т. д. указывают на то, что и здесь судья получал долю продажи. Заглавие и термин наклади нужно, очевидно, относить не к этой доле продажи, а к другим, платам (по Е. Ф. Карскому, это расход, издержка), в частности к со­держанию общиной судьи с его отроком. Сравнение со статья­ми о поконе вирном позволяет согласиться с И. Болтиным и А. А. Зиминым, что отрок в первом случае назван вместо старшего княжеского дружинника — судьи (может быть, меч­ника), который сам приезжал с помощником-отроком. Эта за­мена связана с тем, что в XII в. в процессе развития дворцо-во-вотчинной системы управления отроки — младшие члены дружины все больше занимаются выполнением функций кня­жеских судей; они участвуют и в сборе сметной гривны кун (ст. 20), что должен был делать вирник, и, вероятно, в сборе вир.

Система денежных уголовных штрафов и процентного отчис­ления пошлин судьям от каждой виры, продажи или сметной гривны не могла не способствовать искусственному увеличе­нию количества уголовных дел князьями, их вирниками, меч­никами, отроками и числа связанных с ними штрафов. Об этом писал в конце XI в. современник, вспоминавший древних князей и мужей их, которые не в пример новым не собираху многа имения, ни творимых (искусственных) вир, ни продажь въскладаху на люди, но оже будяаше правая вира, а ту взи-мааше и дружине на оружие дая .

Статьи 75—76

За уничтожение борти (возможно, во время рубки леса) ус­танавливался трехгривенный уголовный штраф, как и за сож­жение борти по ст. 32 Краткой Правды. Кроме того, за дерево, на котором она находилась, — полгривны. Близость построения ст. 75 и ст. 80 может свидетельствовать о том, что плата за дерево — это возмещение собственнику бортного де­рева, которым может быть и не князь, а другой землевладе­лец. Разграбление борти наказывалось той же продажей, а размер возмещения собственнику зависел от того, взят ли был хозяином собранный пчелами мед или нет (пчелы не лажены).

Статья 77

Статья устанавливает пределы ответственности членов общи­ны за преступление (кражу), которое было совершено неизве­стным лицом на ее территории. Вора следует ис.сать по его

109

Русская Правда.

Пространная

редакция

332

ПСРЛ, т. V, в. 1, 1925, с. 8-9.

Олек

— верхняя часть

борти, где

оставался мед

для питания пчел.

Женути

— гнать,

преследовать.

110