IV Уровень методики и техники исследования
Образы человека в науке и культуре.
Как я писал в ответе на вопрос 1, подход к человеку в науке часто перерастает в самостоятельное мировоззрение. Хотя многие варианты образа человека стары как мир, горазды старше эмпирических исследований психики.
Человек ощущающий. Кондильяк в своей работе решил найти сущность человека, ваяя некоторую «живую статую» - изолированного человека без общества. Который разовьется сам собой. Ага.
Реактивный человек. Человек как мешок условных и безусловных рефлексов. Даже физиология ФНД и бихевиоризм в свое время от этого отошли, а в культуре до сих пор живо такое понимание человека.
Человек как программа/компьютер. Модная метафора «человек-компьютер» переросла когнитивную психологию и вырвалась наружу. Не на этом ли основана популярность робо-тематики? В научной фантастике (Азимов, Лем и даже «Терминатор» и «Приключение Электроника») немало попыток дать ответ на вопрос «Чем высокоорганизованный робот отличается от человека?».
Человек как потребностное существо. Фрейд популяризовал тему того, что все мы сводимся к набору не самых очаровательных потребностей. Все многообразие человеческой личности сводится к желаниям.
Конформный человек. Все мы винтики большой машины… Человек сводится к социальным ролям… Слышали, да? Но сейчас больше в моде «Борись с системой» и «Охуенно Богатый Внутренний мир».
Системный подход к изучению личности. Человек и его место в различных системах.
В качестве общенаучного принципа при изучении той или иной проблемы все чаще выступает «системный подход». Знакомое выражение, да? Почти как «принцип активности», «культурно-исторический подход» и прочие выражения, которые все по привычке повторяют, не задумываясь о смысле выражения, который когда-то кем-то изначально подразумевался, но несколько поколений авторов учебников уже не помнит об этих довоенных временах, жалобно цитируя своих Учителей, боясь упустить что-то важное, за что бы на Небесах Леонтьев с Выготским косо бы посмотрели… Момент истины настал.
Многие, что если что-то разложить на части, то, сколько не изучай элементы, целого ты не поймешь. Помните «анализ по единицам» Выготского? Именно. Свойства воды не выводятся ни из водорода, ни из кислорода. Независимо друг от друга этим занимались разные ученые и философы, в основном потому, что без этого их исследование заходило в тупик. Но постепенно теория систем стала самостоятельной дисциплиной, во многом благодаря кибернетике. Так что же такое «система»? По В.Н.Садовскому, система – это «совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которые образуют определенную целостность, единство», а если совсем упрощать, то система – это целостность с некоторыми характеристиками, а именно:
1) Целостность – ну, понятно, целое не равно сумме частей, самое главное, тащемта.
2) Структурность
3) Взаимосвязь системы со средой
4) Иерархичность – каждая составная часть тоже имеет право быть система. А значит и рассматриваемая нами система может оказаться лишь частью еще более жирной системы
5) Множественность описания – странная характеристика системы, ну да ладно.
Еще есть более специфические характеристики, свойственные, например, живым системам, такие как направленность на цель, самоорганизация.
Но мы должны, по Асмолову, не только рассматривать человека как систему, но и рассматривать человека в рамках более крупных систем, биологические популяции (человек как «организм»), биологический вид Homo sapiens (человек как «индивид») и общество (тут уже появляется личность).
Похуй! Борись с системой:
