- •2. Основные принципы латентно-структурного анализа: постановка задачи.
- •1. Понятия латентной и наблюдаемой переменной. Проблема их соотнесения в социологии.
- •2. Основные принципы латентно-структурного анализа: соотношения, позволяющие получить описание латентных классов; интерпретация латентной переменной.
- •1. «Мягкие» и «жесткие» методы сбора данных. Их достоинства и недостатки
- •2. Основные принципы латентно-структурного анализа: соотношения, позволяющие отнести конкретного респондента к латентному классу.
- •1.Теория шкалирования как попытка совместить положительные стороны «мягкого» и «жесткого» подходов.
- •2. Одномерное развертывание: решаемые задачи; модель восприятия респондентом предлагаемых ему объектов; процедура построения шкалы; свойства построенной шкалы.
- •1. Основные цели методов одномерного шкалирования.
- •2. Эмпирическая и числовая системы с отношениями. Понятие гомоморфизма между ними.
- •1. Понятие модели восприятия респондентом предлагаемых ему объектов (суждений). Рассмотрение введения такой модели как своеобразного подхода к «смягчению» процесса сбора данных.
- •2. Определение шкалы и ее допустимых преобразований.
- •1. Измерение установки методом Терстоуна: этапы процесса.
- •1, Геометрическая модель, «заложенная» в методе Терстоуна измерения установки.
- •2, Основные задачи репрезентационной теории измерений. Формальная адекватность математического метода. Цель построения интервальной шкалы.
- •1. «Цена» получения интервальной шкалы при измерении установки методом Терстоуна.
- •2. Недостаточность формализма репрезентационной теории измерений для решения проблемы измерения в социологии.
- •1. Сбор данных методом парных сравнений. Его преимущества и недостатки по сравнению с методами прямых оценок объектов.
- •2, Шкалы, промежуточные между номинальной и порядковой. «Неполноценный» порядок (частичное упорядочение, нарушение условия транзитивности).
- •1. Свойства матрицы парных сравнений (полученной от одного респондента). Причины их нарушения. Способы преодоления этих нарушений.
- •2. Типология шкал Кумбса по процедурам опроса и моделям поведения респондентов.
- •1. Модель Терстоуна парных сравнений: предположения о характере восприятия респондентами шкалируемых объектов.
- •2. Типология шкал Кумбса по упорядочению объектов и расстояний между ними.
- •1. Модель Терстоуна парных сравнений: алгоритм получения искомых шкальных оценок.
- •2. Нечисловые измерения в социологии.
- •2. Достоинства и недостатки номинальных шкал по сравнению со шкалами более высокого типа.
- •1. Проблемы построения индексов.
- •2. Экстенсивные и интенсивные величины в социологии.
- •1. Измерение установки методом Лайкерта. Роль критерия согласованности ответов.
- •2. Проблема надежности социологического измерения.
- •1. Шкалограммный анализ Гуттмана. Решение проблемы существования латентной переменной и выбора системы информативных признаков.
- •2. Многомерное шкалирование: задачи, решаемые с его помощью.
- •1. Общее представление о проективной технике.
- •2. Многомерное шкалирование: основные элементы формализма («вход», «выход», свойства матрицы близостей, функция расстояния, функция стресса, неоднозначность решения.
- •2. Основные модификации многомерного шкалирования: метрическое и неметрическое, индивидуальное, многомерное развертывание.
- •2. Роль социолога в процессе применения многомерного шкалирования: формирование исходных данных и интерпретация результатов.
2. Проблема надежности социологического измерения.
Метрология - наука об измерении, методах измерения, средствах обеспечения требований, необходимых для достижения высокого качества измерения.
Проблема измерения в социологии включает философско-гносеологический, теоретико-методологический и практический аспекты и соответственно связана с проблемой сущности измерения как познавательного процесса, с теорией измерения и оценкой результатов измерения. Во всех перечисленных аспектах метрология <стыкуется> с проблематикой социологического измерения, способна предложить определенные решения, точки зрения, способствующие углублению понимания роли, задачи и методов измерения в социологии.
В метрологии выделяются погрешности систематические, случайные и промахи. Если погрешность существенно превышает ожидаемую при данных условиях, она называется промахом или грубой ошибкой. Разделение погрешностей на случайные и систематические не всегда однозначно, однако это не свидетельствует о некорректности классификационной процедуры.
Представляется плодотворной еще одна классификация погрешностей: инструментальные погрешности (присущие применяемому средству и методике измерения), погрешности метода, или теоретические погрешности, к которым приводит несовершенство теории, положенной в основу используемого средства измерения, грубость посылок, обосновывающих измерительную процедуру, неверный выбор логической модели изучаемого феномена. Для обозначения подобных погрешностей вметрологии иногда употребляют термин <квазипогрешности> подчеркивая принципиальное отличие теоретических погрешностей от инструментальных. Квазипогрешности возникают до начала самой эмпирической фазы измерения, они есть следствие модели измерения и предопределяют наличие погрешности независимо от осуществления соответствующих эмпирических операций. Инструментальные погрешности возникают непосредственно в процессе выполнения эмпирических операций,
Измерение называется правильным, если величина систематической погрешности близка к нулю. Результат измерения тогда считается точным, когда он свободен от действия случайных погрешностей. Правильность и точность оказываются исчерпывающими характеристиками качества измерения, если оно свободно от квазипогрешностей согласования. В противном случае необходимо введение еще одного параметра качества измерительной процедуры.
Итак, в пространстве трех координат - точность, инструментальная правильность, логическая правильность - описывается качество любой измерительной процедуры. Естественно поставить вопрос о введении термина, обобщенно характеризующего качество измерения. Учитывая существующую в социологии традицию, можно остановиться на термине <надежность>..
Так для понимания соотношения теории и эмпирических построений социологии представляется перспективной дихотомия теорий на инструментальные и субстантивные. Согласно Бунге, инструментальные теории относятся к обоснованию методов и интерпретации получаемых с их помощью эмпирических результатов, тогда как субстантивные теории - это сами испытываемые или активируемые теоретические положения. В этом плане ситуация, при которой социолог, изучающий, скажем, удовлетворенность трудом с помощью определенного набора вопросов анкеты, на стадии разработки эмпирической процедуры измерения выходит за пределы пространства, очерченного им самим же, достаточно просто объясняется. Здесь осуществляется переход с одного уровня теоретического осмысления данных (инструментального) на другой (субстантивный). Однако подобные логические <прыжки> встречаются не только в социальных науках, но и в физике.
Рассматривая проблему интерпретации, Бунге вводит два класса выражений: 1) прагматические, т. е. соотнесенные с познающим субъектом; 2) касающиеся физического объекта - свободные от субъективной окраски. Выражение <значение свойства Р физического объекта х равно у>, или Р (х) = у, есть высказывание о физическом объекте, но выражение Р' (х, z, t, o) = у, где t представляет измерительные инструменты, o - последовательность операций, совершаемых наблюдателем z при измерении свойства Р на объекте х,- уже высказывание прагматического типа. Если высказывание первого вида определяется на множестве объектов измерения Х, то Р' определяется на множестве ХZTO (объект - наблюдатель - способы измерения - последовательность действий). Легко понять, что выводы конкретных социологических исследований по преимуществу оказываются выражениями прагматическими, и поэтому построение субстантивных теорий требует проведения специальных построений, суть которых заключается в выработке ограничений на все допустимые прагматические выражения и в вычленении из их множества выражений, инвариантных относительно 2 Т 0. Подобные выражения Бунге характеризует термином <общезначимые>. Пронизанность социологии прагматическими выражениями не составляет отличительной черты ее научного языка. Бунге отмечает: <Вряд ли стоит спорить о том, что язык физики содержит прагматические предложения>. И далее: <... что на самом деле является предметом спора, так это тезис о том, что все нематематические предложения, встречающиеся в любой физической теории, прагматичны...> [3, с. 81].
Последняя мысль, как не трудно видеть, акцентирует близость технического (инструментального) и гносеологического аспектов надежности измерения. Изыскания в области теории и методологии физических экспериментов однозначно указывают на диалектическое единство проблемы надежности измерения и проблемы истинности знаний [11]. Многое из разработанного в этой области может оказаться плодотворным и для понимания природы измерения в общественных науках.
Билет 17.