- •Возникновение, становление и итоги развития русской журналистики XVIII в. Начало отечественной печати. Журналы н.И. Новикова, а.П. Сумарокова, Екатерины II и др.
- •2. Н.М. Карамзин – журналист. «Московский журнал». «Письма русского путешественника».
- •3.Карамзин – редактор «Вестника Европы». Структура журнала. Политическая концепция Карамзина.
- •4. «История государства Российского» как историко-публицистический текст. Историческая концепция Карамзина.
- •6. Цензурные уставы 1804 г. И 1828 г.
- •7. Сравнительная характеристика Вольного общества любителей словесноти, наук и художеств и Вольного общества любителей российской словесности. Их периодические издания.
- •8. Журналистика Отечественной войны 1812 г. Царские манифесты. Информационные возможности армии Наполеона.
- •9. Военная типография Кайсарова и ее роль в «информационной войне».
- •10. Российские журналы в период войны 1812 года ("Сын Отечества", "Русский вестник").
- •11. Ростопчинские афиши. Вопрос о пожаре Москвы и причинах поражения французской армии в русской и французской журналистике
- •12. Отсутствие гласности как причина возникновения династического кризиса 1825 г.
- •13. Журналистика декабристов. Альманах «Полярная звезда».
- •14. Конституция Никиты Муравьева и «Русская правда» Пестеля как публицистический текст. Поведенческий тип декабриста.
- •Государственное устройство
- •Земельный вопрос
- •Права граждан
- •15. Издания декабристов. «Звёздочка», «Русская старина» и др.
- •16. «Московский телеграф» как тип издания. Его значение для истории отечественной печати.
- •17. Деятельность н. Полевого. Литературное и политическое направления «Московского телеграфа».
- •18. Причины и повод закрытия «Московского телеграфа». Дальнейшая судьба н. Полевого.
- •19. Н.И. Надеждин - критик. Его дебют в "Вестнике Европы". Эстетические взгляды.
- •20. Московская школа журналистики. «Телескоп» как тип издания.
- •22. Историческая концепция Чаадаева. Взгляд Пушкина на первое «Философическое письмо».
- •22. Историческая концепция Чаадаева. Взгляд Пушкина на первое «Философическое письмо».
- •23. Правительственная и общественная реакция на публикацию «Философического письма» Чаадаева. Запрещение «Телескопа»
- •24. Пушкин - журналист. Его участие в "Северных цветах" и "Литературной газете" а. Дельвига.
- •26. Памфлеты Пушкина «Торжество дружбы…» и «Несколько слов о мизинце г. Булгарина…». Их роль в журнальной борьбе.
- •27. Пушкин как редактор. Журнал «Современник»: история издания, структура, авторы, взаимоотношения с цензурой.
- •28. «Библиотека для чтения» о. Сенковского. Торговое направление в журналистике (в т.Ч. По кн. В. Каверина «Барон Брамбеус»).
- •29. Начало журналистской деятельности в. Белинского. Белинский в «Молве» и «Телескопе». «Примирение с действительностью».
- •30. "Отечественные записки" а. Краевского: история издания, круг авторов, направление.
- •31. Белинский в «Отечественных записках». Отношения с а. Краевским. Западники и славянофилы. Полемика вокруг «Мертвых душ» Гоголя.
- •32. Натуральная школа. Защита гоголевского направления в литературе.
- •33. Разрыв Белинского с «Отечественными записками» и его переход в новый «Современник»
- •34. Переход «Современника» в руки н. Некрасова и и. Панаева. Направление журнала. Участие в нём Белинского.
- •35. «Выбранные места из переписки с друзьями». Письмо Белинского к Гоголю как публицистический текст.
- •36. Дело петрашевцев. Первая в России попытка создания подпольной печати (в т.Ч. По кн. И. Волгина «Пропавший заговор. Достоевский и политический процесс 1849 г.»)
- •37. «Мрачное семилетие» (1848–1855). Эпоха цензурного террора. Положение печати.
37. «Мрачное семилетие» (1848–1855). Эпоха цензурного террора. Положение печати.
В связи с событиями 1848 г. (революцтя в Европе, волнения в России) особенное внимание правительства привлекли русская литература и журналистика. Как известно, Николай I учредил особый комитет, которому было поручено тщательно обследовать содержание выходивших журналов и действия цензуры. Комитет работал под председательством князя А. С. Меншикова в составе сановников: Бутурлина, Строганова, Корфа, Дубельта и Дегая. Как и следовало ожидать, отзывы о «Северной пчеле», «Библиотеке для чтения», «Москвитянине» оказались для этих журналов благоприятны. Совсем иначе были оценены «Отечественные записки» и «Современник». Краевскому и Никитенко, редакторам этих изданий, пришлось явиться в Третье отделение, где их обязали подпиской в том, что они впредь будут стараться «давать журналам своим направление, совершенно согласное с видами нашего правительства, и что за нарушение этого при первом после сего случае им запрещено будет издавать журналы, а сами они подвергнутся наистрожайшему взысканию и поступлено с ними будет, как с государственными преступниками». Некоторые сотрудники «Отечественных записок» и «Современника» пострадали от деятельности «меншиковского комитета» гораздо больше, чем редакторы журналов. M. E. Салтыкову, на «неблагонамеренность» повести которого «Запутанное дело», помещенной в «Отечественных записках», обратил особое внимание Дегай, пришлось отправиться в ссылку в Вятку, и нет никакого сомнения, что только преждевременная смерть спасла Белинского от правительственных репрессий. Но этим не исчерпываются результаты деятельности комитета. Он предложил министру народного просвещения усилить надзор за статьями, предназначенными для публикации в периодике, не допускать перепечатки статей, уже одобренных цензурой, без нового их просмотра, запретить высказываться в печати о правительственных мероприятиях.
Поскольку «меншиковский комитет» установил «вредное направление» в русской журналистике и серьезные упущения цензуры, оказалось необходимым учредить постоянный комитет по делам печати. Такой комитет и был создан в 1848 г. под именем «комитета 2 апреля», или «бутурлинского», по имени его председателя Бутурлина. Бутурлин говорил, что евангелие следовало запретить за демократический дух, настаивал на закрытии университетов, находил даже в акафистах богородице «опасные выражения» и утверждал, что формула Уварова «православие, самодержавие, народность» – революционный лозунг. Кроме Бутурлина, членами комитета были назначены Корф и Дегай, в подспорье им приданы шесть помощников, в том числе и небезызвестный литератор-доносчик Борис Федоров. «Комитет 2 апреля» был облечен исключительными полномочиями, и его ведению подлежали все произведения печати. Комитет был негласный: он не заменял, а контролировал цензурное ведомство и рассматривал уже вышедшие газеты, журналы и книги. Все заключения комитета после утверждения царем передавались как личные распоряжения и указания Николая I.
Расправа с прогрессивной периодической печатью была лишь звеном в цепи тех полицейских репрессий, к которым правительство прибегло, чтобы предотвратить революционный взрыв в России.
Годы с 1848 по 1855–это поистине «мрачное семилетие», в сравнении с которым даже жестокий политический режим предшествовавшего времени кажется гуманным. Наступил разгул правительственной реакции, тяжело сказавшийся на русской литературе и журналистике.
В 1849 г. была организована чудовищная расправа над петрашевцами. В том же году подвергся заключению в Петропавловскую крепость и высылке в Симбирскую губернию славянофил Ю. Самарин, был арестован и допрошен другой славянофил – И. Аксаков. В 1850 г. учреждается полицейский надзор за Островским, так как комедия «Свои люди – сочтемся» вызвала недовольство царя и была запрещена им к постановке на сцене. В 1882 г. за некролог о Гоголе высылается в свое имение Тургенев.
Цензура пришла в неистовство. В 1852 г. был запрещен второй выпуск славянофильского «Московского сборника», а его участники: Иван и Константин Аксаковы, Хомяков, Иван Киреевский, Черкасский – отданы под полицейский надзор и получили распоряжение впредь проводить все свои произведения через Главное управление по делам цензуры, что равнялось запрещению писать.
Но несравненно тяжелее было, конечно, положение лучшего журнала тех лет – «Современника». Само существование журнала, обвиненного в проповеди коммунизма и революции, висело на волоске. Цензура и «бутурлинский комитет» продолжали вести с ним и всей передовой русской литературой беспощадную войну.
Под влиянием цензурного гнета и общей политической реакции русская журналистика существенным образом изменилась. Продолжавшие издаваться журналы потеряли свое былое значение. Определенность направлений была утрачена. Естественно, что и писатели перестали быть разборчивыми при выборе журналов, в которых будут помещены их произведения. Сильно упало в журналах качество литературной критики. Авторы статей и обзоров стали осторожно обходить «проклятые вопросы» жизни и старались держаться исключительно в плоскости узкоэстетических тем. Горячие демократические убеждения и революционная страстность сменились холодным беспристрастием и либеральным объективизмом. В критике получили широкое распространение идеи «искусства для искусства», враждебные критическому реализму. Литературные обзоры превратились в библиографическую хронику и номенклатурные перечисления.
Большое развитие получил пустой и легкомысленный литературный фельетон. Очень разросся в журналах отдел «Науки». Однако статьи, заполнявшие этот отдел, имели по большей части узкоспециальный характер.
Единственным журналом, который старался сохранить свое значение, был «Современник». Некрасов не давал журналу забыть традиции 1840-х годов и заветы Белинского. Тем не менее общий упадок русской журналистики коснулся и «Современника». Журнал стал менее содержателен и ярок. Даже художественный отдел «Современника» – лучший отдел журнала – пострадал. Никто, конечно, не мог заменить «Современнику» Белинского и Герцена.
Таковы основные изменения, которые произошли в русской журналистике в связи с установившейся после 1848 г. политической реакцией и цензурным террором. Новый период в истории русской журналистики начался после поражения России в Крымской войне и смерти Николая I, когда поднялась новая волна революционного движения и на общественно-политической арене и в литературе выступило поколение разночинной революционной демократии 1860-х годов во главе с Чернышевским и Добролюбовым.