Парадигмальные исследования в социологии. Социология науки.

1. Институционально-нормативная модель науки Р.Мертона

2. Когнитивная социология науки

2 парадигмы, в разное время доминирующие в социологии науки.

2 подхода к понимаю развития науки:

Науковедение - комплекс различных дисциплин, изучающий науку.

• Интернализм – развитие науки имманентно и автономно, кумулятивная модель науки, внесоциальное, т.е. социологии нет места в науке

• Экстернализм – детерминировано внешними факторами: социальными, культурными и т.д. Знание контекстуально, т.е. оно вписано в конкретный исторический процесс.

Социология знания (1920-1930 гг.)

• Макс Шелер (1874-1928)

• Карл Маннгейм (1893-1947)

• Дьёрдь Лукач (1885-1971)

Стандартная концепция науки (позитивистская модель, отражающаяся в рамках классического типа научной рациональности)

• Природа рассматривается как внеисторичная, внесоциальная

• Знание достигается благодаря беспристрастным объективным наблюдениям и экспериментам

• Критерии истины постоянны и единообразны

• Развитие научного знания осуществляется кумулятивно, т.е. путём накопления достоверных истин.

Исходя из такого естественнонаучного знания, ранняя социология знания признаёт особый, эпистемологический статус науки. Этот статус ведёт к тому, что социология знания исключает исторический и социальный аспект в анализе естественнонаучного знания. Значит, социологический анализ применим только к социальному знанию!! И не применим к естественнонаучному знанию.

Социальные знания – предмет социологии знаний. Предметом социальное и только социальное знание. Это мнение Шелера и Маннгейма.

Лукач считает, что естественнонаучное знания должно быть лишено особого эпистемологическогго статуса и должно тоже стать предметом социологического анализа. Вывод Лукача: «И социальное, и естественнонаучное знание – это идеология, это буржуазное сознание». Таким образом, и социальное, и естественнонаучное знание редуцируется к социальным условиям (социологический редукционизм). Естественный гарант истинного знания – формирование классового пролетарского сознания.

Социология науки (1930-е гг.)

• Людвик Флек (1896-1961)

• Флориан Знанецкий (1882-1958)

• Джон Бернал (1901-1972)

Нормативная социология науки (институционально-нормативная социология науки)

Роберт Мертон (1910-2003) – основатель. По сути это структурно-функционалистский анализ (т.к. он является учеником и продолжателем Парсонса).

Работы:

• «Науки и социальный порядок», 1937

• Нормативная структура науки 1942

Предпосылки:

1. Сциентизм (доминирующее умонастроение того времени) = наука как уникальный и автономный институт по производству объективного научного знания

2. Позитивизм = особый эпистемологический статус науки («эпистема» – знание; особый статус естественнонаучного знания, статус, который отличает его от социального знания и исключает его из социологии знания), стандартная концепция науки.

3. Структурный функционализм = нормативизм. Институты – это институциализированные нормы

=> =>=> Вывод: Предмет – механизмы производства объективного знания, т.е. институт науки способен порождать социальные научные знания.

Основным гарантом обеспечения научного знания – научный этос – этически окрашенные нормы, на основе которых осуществляется самоорганизация науки.

Процесс познания – деятельность по правилам.

Составляющие научного этоса:

1. Универсализм – истинность научных утверждений не зависит ни от личностных качеств учёного, ни от конкретной ситуации, в которой он оказался; доказанные научные суждения являются истинными везде – формируется универсальный научный дискурс.

2. Коллективизм (коммунизм) – равенство членов научного сообщества в праве на обладание научными знаниями. Эмперативные требования – незамедлительно передавать плоды своих исследований другим учёным, цитирование научных работ, речевой этикет: учёный никогда не говорит: я открыл, я считаю, т.е. это коллективный продукт.

3. Бескорыстие (незаинтересованность) – «учёный должен строить свою деятельность так, будто кроме постижения истины у него нет никаких других интересов». Научные исследования должны проводится независимо от того, соответствуют ли они религии, существующему политическому дискурсу и т.д. Учёный должен быть непредубеждённый. Учёный не должен получать сдельную зарплату, либо жалованье либо как в армии. Это не должно превращаться в бизнес

4. Организованный скептицизм – требование подвергать сомнению как свои, так и чужие открытия. Ответственность несёт научное сообщество в целом. Исключение возможности неприятия коллективного сомнения. Гарантом истины является научное сообщество, а не каждый конкретный учёный.

Откуда такая логика? Из Вебера Мертон заимствует идею научной деятельности, как духа капитализма. У него такая же логика как в объяснении у Вебера. Вебер: именно пуритане привнесли дух научной деятельности в науку – рациональное познание, аскетизм и т.д. Эти ценности и нормы были институциализированы, а потом были интернализированы.

Какова функция научного этоса? Мертон пытается найти такие социальные факторы, которые не релятивизируют научные знания, а наоборот гарантируют его объективность и универсальность. Научный этос у Мертона стал средством изоляции научных рассуждений от социального контекста; научный этос и научное сообщество снимают субъективное проявление отдельных учёных: произвол, некомпетентность, нечестность; и гарантирует предельно абстрактное, незаинтересованное взаимодействие объекта познания и субъекта. Слабость превратил в силу.

Становление научной карьеры

Мотивация => Вклады => оценки => признание => научная карьера => стратификация (меритократия – власть достойнейших – каждый учёный получает по заслугам при жизни)

Научная карьера возможна только с признанием, которое оценивается, и т.д.

Наука понимается Мертоном как социальный феномен, не сводимый к совокупности отдельных открытий. Социология видит и изучает превращения открытия функционально значимую часть науки. Превращение в основании дальнейшего прироста знаний – когда начинают цитировать. Вклад в науку учёного прослеживается Мертоном через механизмы оценки и вкладов. Сугубо социальный механизм.

Содержательная сторона научного знания по-прежнему исключается из социологического анализа, но его достоверность обеспечивается именно социальными механизмами, т.е. институционально нормативными факторы, и именно эти механизмы дают возможность объективной реальности говорить само за себя.

Парадигма 60-х – продолжатели Мертона.

• Б.Барбер

• Н.Каплан

• Н.Сторер

• Д.Прайс

• С.Крейн

• Н.Маллинз

• С. И Дж. Коулы

• У.Хэгстром

Критика парадигмы Мертона

1. Антиисторизм, статичная модель науки – модели науки, соответствующей определённому этапу, придаётся соответствующее значение.

2. Автономность => изолированность науки. Автономный институт – «башня из слоновой кости для учёных», а все факторы остаются за пределами

3. Ограниченная мотивация учёных. Мотивировать могут только 2 вещи, по мнению Мертона : 1) чтобы он открывал истину, 2) чтобы был признан. Всё остальное не имеет значения.

4. В основе – одна модель научного знания (классическая)

Когнитивная социология науки (1970-1980-е гг.)

1972 г. Лондонская конференция. Заявление о появлении новой школы – когнитивной социологии, изучающей знания.

• Р.Уитли

• Б.Барнс

• Д.Блур

• Дж.Гилберт

• М.Малкей

• К.Кнор-Цетина

Предпосылки:

1. Антисциентизм => отказ науке в автономии и уникальности, наука перестаёт рассматриваться как автономный институт по производству знания, а рассматривается как инструмент в руках власти.

2. Постпозитивизм => отказ от стандартной концепции науки, вследствие чего отказ от признания особого эпистемологического статуса науки. Расширение границ науки.

3. Формирование неклассического и постнеклассического типов научного мышления – сформировалась другая наука, и социология когнитивная пытается создать другую модель адекватную новому типу научности.

4. Когнитивный поворот => феноменологическая социология и этнометодология.

В результате: =>=>=> Предмет – содержание научного знания; Когнитивная социология науки:

• Интерпретативный подход

• Конструктивистский подход

Томас Кун (1922-1995) – не социолог, философский предшественник социологии науки.

• Парадигма – это принятый научным сообществом способ постановки и решения научных проблем. Научное знание не тождественно объективному знанию. Научное знание – знание, принятое научным сообществом, социально признанное знание. Знание становится научным знанием в социальном процессе его признания научным сообществом. Парадигма – то, что признаётся научным сообществом. Социальные характеристики важны для понимания научного знания, поэтому необходимо изучать их.

• Научное сообщество

• Нормальная наука – наука, которая развивается в парадигме

• Научная революция – период революционной смены парадигм, в результате чего след.пункт

• Некумулятивная модель развития науки

Конструирование научного знания

Контекст открытия	Контекст обоснования
Интерпретационные ресурсы (anything goes) заявка на знание	Формальный + неформальный когнитивная институциализация – знание становится общепринятым знанием, удостоверенным удостоверенное знание = «объективная реальность»

Научное знание

• Не объектно, а выстроено

• Не открывается, а конструируется в процессе коммуникации

• Не универсально, а локально

• Истина – не имеет значения, перестаёт быть самой главной проблемой

«Научные утверждения созданы социально, а не даны непосредственно физическим миром». © М. Малкей

Критика когнитивной социологии науки

• Релятивизм – локальность научного знания, утрата универсальности

• Социальный редукционизм (социологизм)

• Крайний субъективизм

• Деонтологизация научного знания – возникает разрыв этой научной истины от реального бытия. Научное знание – искусственно созданный факт, артефакт

Вывод: стандартная концепция науки абстрагируется от социокультурного аспекта производства знания, и в этом ключе она одномерна, а когнитивная социология науки абстрагируется от объекта внешнего мира и его воздействия, и рассматривает социальное знания только как продукт взаимодействия учёный, как социокультурный продукт. Оба подхода одномерны, но по-разному.

Science and technology studies – STS

• Б.Латург

• Дж. Ло

• Д.Каллон

• Т.П. Хьюз

• К.Кнорр-Цетина

• С.Шафер

• А.Пикеринг

• М.Коллинз

Типы научной рациональности

• Классический тип (17-19 вв.)

• Противостояние субъекта и объекта познания

• Исключение всего, что относится к субъекту и способам познавательной деятельности

• «единственно правильный метод» => неизменный способ «производства» истинного знания

• Абсолютная монополия учёного на истину

• Истина = совпадение теоретической модели и объекта

• Онтологизация научных понятий – совпадение научных понятий с объективной реальностью

• Линейный детерминизм

• Неклассический тип научности (конец 19 – середина 20 вв.)

• Рефлексия над методом

• Признание возможности множественности, дополнительности методов исследования и описаний реальности

• Отказ от отнтологизации научных теорий и понятий, признание их относительной истинности

• Преодоление субъективизма за счёт учёта особенностей средств и методов познания, накладываемых ими ограничений

• Нелинейный, вероятностный детерминизм

• Постнеклассический тип (последняя треть 20 в.)

• Снимается противостояние субъекта и объекта познания

• Субъекта участвует не только в познании, но и в преобразовании объекта

• Стирается границы между объективным и субъективным («деонтологизация» знания)

• Идеал – не ценностно-нейтральное объективное исследование, а требующее включения ценностных факторов, предполагающее выбор

• Рефлексия допущений и предубеждений

• Подрыв монополии науки на истину (сциентизма)

13.10.2011