- •Введение
- •1. Психологические основы скрытого управления
- •1.1 Эксплуатация потребностей человека.
- •1.1.1. Виды потребностей.
- •1.1.2. Физиологические потребности.
- •1.1.3. Потребность в безопасности.
- •1.1.4. Потребность принадлежать общности.
- •1.1.5. Потребность в уважении, признании.
- •1.1.6. Потребность в самореализации.
- •1.2. Использование человеческих слабостей.
- •1.3.2. Отождествление
- •2. Технология скрытого управления.
- •2.1. Получение управляющей информации об адресате воздействия.
- •2.2. Понуждение к действию
- •2.2.1. Сознание и подсознание.
- •2.2.2. Внушение.
- •2.2.3. Манипулирование информацией
- •2.2.4. Уловки.
- •2.2.5. Методы нейролингвистического программирования (нлп).
- •3. Защита от скрытого управления и манипулирования.
- •3.1 Защитные процедуры.
- •3.1.1. Не давайте информацию
- •3.1.2. Осознайте, что вами управляют.
- •3.2. Типы защиты от манипуляций.
- •3.2.1. Пассивная защита
- •3.2.2. Активная защита. Когда применять активную защиту
- •Заключение
2.2.4. Уловки.
Виды уловок
Уловки в споре манипулятивны по двум основаниям. Во-первых, они позволят получить сиюминутное преимущество над оппонентом и навязать ему свою точку зрения, как проигравшему. Во-вторых, результат спора воздействует на слушателей. Победителя они считают правым. И если победа достигнута не по справедливости, а благодаря всевозможным уловкам, то это манипуляция в чистом виде. В качестве примера достаточно привести спор обвинителей и защитников в суде. Слушатели (судьи, присяжные) решают в пользу победителей спора.
Другой пример — политические дебаты. Зрители, как правило, голосуют за победившую сторону, хотя победа эта может быть одержана посредством манипулятивных способов.
Уловкой называется всякий прием, с помощью которого хотят загнать собеседника в невыгодное для него положение.
Есть также уловки, которыми пользуются для чения спора себе самим — они позволительны *, уловки непозволительны и часто прямо бесчестны. И речислить все уловки или хотя бы точно классифи ровать их в настоящее время невозможно. Считаем, ^, нако, необходимым описать некоторые из наибол! важных и чаще всего встречающихся, чтобы помочь навать их и принимать меры защиты.
Позволительные уловки
« Оттягивание»
Иногда бывает так, что оппонент привел довод, на который мы не можем сразу найти возражение, просто «не приходит в голову». В таких случаях стараются по возможности незаметнее «оттянуть возражение», например задают вопросы в связи с приведенным доводом как бы для выяснения его; начинают ответ издали, с чего-нибудь, имеющего отношение к данному вопросу, но прямо с ним не связанного, и т.д. Тем временем мысль продолжает работать, и желаемое выражение часто находится.
«Попирание»
Вполне позволителен и такой прием, когда мы, видя, что оппонент смутился при каком-нибудь доводе, или стал особенно горячиться, или старается ускользнуть от ответа, обращаем особенное внимание этот довод и начинаем «напирать» на него. Какой бы ни был спор, всегда следует зорко следить за слабыми пунктами в аргументации противника и, найдя такой, «разработать» его до конца, не «выпуская», пока не выяснилась и не обозначилась вся слабость этого пункта. «Выпустить» соперника стоит лишь тогда, когда у него очевидный шок, или из великодушия.
«Аргументы вразброс»
Позволительны также некоторые уловки, которыми отвечают на нечестные уловки противника. Иногда без этого не защитить себя. Например, вам надо доказать какую-нибудь важную мысль. Но соперник почувствовал, что если вы ее докажете, то докажете и тезис, и тогда дело его проиграно. Чтобы не дать вам это сделать, он прибегает к нечестной уловке: какой бы довод вы ни привели, он объявляет его недоказательным. Вы скажете: «Все люди смертны». Он отвечает: «Это еще не доказано». Вы скажете: «Ты-то сам существуешь или нет?». Он отвечает: «Может быть, и существую, а может быть, это и иллюзия». Что с таким человеком делать? При злостном отрицании доводов остается или бросить спор, или, если это неудобно, прибегнуть к защитной уловке. Наиболее характерны две: надо «провести» доводы в пользу доказываемой мысли так, чтобы оппонент не заметил, что они предназначаются для этой цели. Тогда он не станет упорствовать и может их принять. Когда мы проведем все их вразброс, потом остается только соединить их вместе — и мысль доказана. Соперник попался в ловушку.
«Противоречащая мысль»
Заметив, что оппонент злостно отрицает каждый наш аргумент в пользу доказываемой мысли, а нам необходимо провести какой-нибудь довод, мы ставим ловушку. О нашем доводе умалчиваем, а вместо него берем противоречащую ему мысль и делаем вид, что ее-то и хотим употребить как довод. Если противник «заладил» отрицать все наши аргументы, то он может, не вдумавшись хорошенько, наброситься на эту ложь и отвергнуть ее. Тут-то ловушка и захлопнется. Отвергнув то, что противоречит нашему доводу, он тем самым принял наш довод, который хотели провести.
Пример: надо провести довод «некоторые люди и порочны от природы», а противник мой явно взялся злостное отрицание и ни за что не пропускает никакого довода. Тогда делаем вид, что хотим выдвинуть как довод противоречащую мысль: «Ведь вы же не станете отрицать, что от природы всякий человек добр и порочен, а порочность приобретается от воспитания, от среды и т.д.». Если противник не разгадает ловушки, он и здесь применит свою тактику и заявит, «в это очевидно ложная мысль. «Несомненно, есть люди порочные от природы» — иногда приведет даже доказательства. Нам же это-то как раз и нужно. Довод; веден, ловушка захлопнулась.