- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
оценки хозяйственной деятельности
В центре всей системы экономических воззрений Ф. Дзержинского находился вопрос о темпах хозяйственного развития СССР. Что нужно сделать для того, чтобы двигаться все ускоряющимися шагами и успешно осуществлять генеральную линию на индустриализацию страны? В работах Ф. Дзержинского на поставленный вопрос имеется лаконичный и чеканный ответ: нужно резко повысить производительность общественного труда. Именно рост производительности труда и его результатов должен быть, по мнению Ф, Дзержинского, критерием оценки хозяйственной деятельности любого предприятия. «Каждый хозяйственник, - говорил он, должен знать лично врученное ему дело, знать, какова у него производительность…»120. В вопросе о производительность автор был придельно категоричен. Это «основная проблема которую нужно ставить без всякой полемики, на которой мы все должны согласиться»121.
Следует сказать, что эта проблема, тем не менее, была весьма дискуссионной.
Многие авторы, как отмечалось выше, нередко просто отождествляли понятия производительности и интенсивности труда. Ф. Дзержинский предостерегал от подобного смешения, обнаружив глубокое понимание различий указанных категории. «Производительность труда, - утверждал Ф, Дзержинский, - не есть только интенсивность труда. Это тот общий результат, который получается от общих усилий. В случае неправильной организации даже и при величайшей интенсивности труда хороших результатов не получится»122.
Как видим, производительность труда, а, следовательно, темпы нашего экономического роста автор ставил в самую непосредственную зависимость от уровня организации труда и управления производством. В своем докладе на Первом Всесоюзном совещании по рационализации производства он прямо указал, что дальнейшее, столь необходимое стране увеличение темпа хозяйственного развития невозможно без перехода па высшую техническую ступень и без мучной организации123. Таким образом, Ф. Дзержинский ясно видел и четко обозначил важнейший рычаг повышения производительности труда и ускорения хозяйственного развития; совершенствование организационно-управленческой сферы.
10.4.2. Научная организация труда и плановость
Что же вкладывал автор в понятие научной организации труда и управления? Он хорошо понимал, что в этой области еще слишком много недостатков и нерешенных проблем, не позволяющих, строго говоря, называть сложившуюся систему организации научной. Вместе с тем, он был далек от чванливого скептицизма тех авторов, которые выражали сомнение в возможности вообще поставить эту систему на научные рельсы. Решительно возражая скептикам, Ф, Дзер-жинский писал: «Этот скептицизм... совершенно непонятен в устах тех, кто искренне желает и кто искренне, не покладая рук, работает для развития нашего народного хозяйства и нашей промышленности. В самом деле, для практического осуществления научной организации труда условия до сих пор были неблагоприятны. Наши заводы работали при 20-30-40 % нагрузки. Мы знаем, что не до научной организации было нашим директорам заводов, когда они должны были направо и налево хватать всякие заказы для того только, чтобы не замерла на заводе едва теплившаяся жизнь. Не было материальной базы для того, чтобы применять систему научной организации, нам приходилось об этом лишь мечтать, предвидеть тот момент, когда именно эта научная рациональная постановка сможет стать основным содержанием, основной заботой нашей промышленности» 124.
Что же понимал Ф. Дзержинский под научной системой организации? Они, по его мнению, прежде всего предполагала плановость. Последняя, указывал автор, «заключается не в том, чтобы мы могли предвидеть, предугадать и предсказать, что темп развития в данном месяце будет такой-то. Не в этом дело»125.
Ф. Дзержинскому была чужда такая поверхностная трактовка. По его мнению, суть планового хозяйства «заключается в правильной линии, в определении правильного взаимоотношения отдельных отраслей народного хозяйства и отдельных отраслей промышленности между собой... Это есть единый организм, единое хозяйство»126. Выступая с докладом на XIV Московской губернской конференции РКП(б) (1925 г.), Ф. Дзержинский подчеркни;»:): «Настоящее планирование должно заключаться в том, чтобы каждая низовая ячейка, от самой низшей до самой верхней, руководствовалась бы ясной и определенной мыслью, как вывести наш корабль на правильный путь, чтобы он не поколебался и не наклонялся»127.
Таким образом, основное содержание системы управления производством Ф. Дзержинский усматривал в централизованном плановом руководстве. Обращаясь с приветственной речью к участникам Пленума Совета съездов государственной Промышленности и торговли (23 февраля 1924 г.) вскоре после назначения на пост председателя ВСНХ СССР, Ф. Дзержинский развил в ней свои взгляды на управление; «Тут должен быть применен принцип огромной
централизации мысли, основной линии, без всяких уклонов. Эта линия через Президиум ВСНХ должна проникать и объединять всех хозяйственников. Тот, кто будет вести иную линию, тот не должен стоять во главе той или иной отрасли промышленности»128.
Это были не просто слова. При Ф. Дзержинском линия ВСНХ на усиление централизации становилась все отчетливее. Был организован Совет синдикатов, призванный обеспечить согласование и объединение деятельности синдикатов, разработку мероприятий в области регулирования рынка, планомерное снабжение населения промышленными товарами, проведение в жизнь политики снижения рыночных цен, улучшения качества товаров. В круг задач этого органа входило изучение потребности в промышленных и сельскохозяйственных товарах, систематическое наблюдение за конъюнктурой рынка, а также разработка мер по правильному размещению товаров, вовлечению отсталых окраинных областей в товарооборот страны. На Совет синдикатов возлагались задачи усиления плановых начал в товарообороте, заготовках сырья, определения форм связей между госторговлей и кооперацией и др.129
Являясь посредниками между промышленностью и рынком и располагая ценной информацией о требованиях рынка» необходимой промышленным предприятиям, синдикаты, ведомые своим Советом, все активнее участвовали в определении объемов производства трестов, проводили мероприятия по улучшению ассортимента, направляли специализацию предприятий. Тем самым синдикаты из скромных торговых посредников превращались во всесильных руководителей целыми отраслями промышленности, зажавших в тиски своих планово-административных воздействий тресты и предприятия.
Подобное направление развития системы управления производством и обращением едва ли противоречило (мягко говоря!) представлениям Ф. Дзержинского. Вместе с тем ценный материал для раздумий о взглядах Ф. Дзержинского дает одна из его записок В. Куйбышеву, датированная 3 июля 1926 г. Написанная за 17 дней до смерти автора, она дышала какой то растерянностью, безисходностью. В ней «железный Феликс» развивал мысль, согласно которой действующая система управления, погрязшая в канцелярщине, отчетах, бумагах, является пережитком и едва ли способна победить в конкурентной борьбе «с частником, и с капитализмом, и с врагами». Так работать нельзя, это «не работа, а сплошная мука», «паралич жизни жизнь чиновника-бюрократа». «И мы, - обреченно добавлял Ф. Дзержинский, - из этого паралича не вырвемся без хирургии, без смелости, без молнии». И чуть ниже горестное признание: «Я лично и мои друзья по работе тоже "устали" от этого положения невыразимо. Полное бессилие. Сами ничего не можем»130.