5.1.2. Линия «величайшего универсализма»

Казанскому институту и труднейшие годы хозяйственного строительства, в усло­виях крайнего дефицита финансовых средств удалось найти собственную нишу и оставить свой след в истории отечественного менеджмента. Представляется, что у А. Гастева были все основания охарактеризовать линию КИНОТа как линию «величайшего универсализма», проводимую с «энергией и желанием что-нибудь сделать». Вместе с тем, как нам думается, А. Гастев сделал не вполне справедли­вый выпад, заявив, что исследования КИПОТа слишком общи и лишены какой бы то ни было специфики⁶. Разумеется, институт имел свое лицо. Отметим, что выпад директора ЦИТа, скорее всего, объясняется непримиримой позицией, которую заняли по отношению к его воззрениям ученые КИНОТа.

Так, В. Дитякин, характеризуя некоторые основные течения НОТ в России, с ядовитой иронией «прошелся» по А. Гастеву как экономисту-поэту, «поэмы кото­рого иногда смахивают на трактаты по психологии хозяйственной деятельности, и уже, несомненно, все теоретические статьи похожи на поэмы»⁷. Еще резче выска­зывался И. Бурдяискнн, обвинявший А. Гастева в игнорировании «больших воп­росов рационализации производства и госаппарата» и в ориентации «на дрессиро­ванного рабочего, обученного рациональным приемам работы»⁸.

Но что же противопоставили «узкой базе» представители «величайшего универ-сализма» из КИНОТа? Прежде всего отметим, что коллектив КИНОТа с самого начала отстаивал позиции «широкой базы», а его директор И. Бурдянский был в числе тех, кто вместе с П. Керженцевым подписал тезисы ко Второй Всесоюзной конференции по НОТ, известные под названием «платформа 17-ти». В отличие от школы А. Гастева, нередко отождествлявшей, как было показано, управление вещами и управление людьми и делавшей акцент на изучении первого вида управления — закономерностей функционирования личного фактора произ­водства (рабочего, управляющего станком, верстаком). И. Бурдянский и его кол­леги видели в рамках широкой мотовской проблематики три взаимосвязанных, но имеете с тем самостоятельных научных направления:

1. Изучение вещественных факторов производства (предметов и средств труда) с точки зрения максимальной эффективности организации произ­водственных процессов.

2. Изучение личного фактора производства с точки зрения максимальной эффективности организации труда человека.

2. Изучение управления как важнейшей функции совместного, кооперативного труда, с точки зрения максимальной эффективности его органи­зации.

Следует сказать, что И. Бурдянскпй был едва ли не первым российским исследова­телем менеджмента, сформулировавшим политико-экономический подход к изу­чению этой проблемы, что отличало его не только от А. Гастеиа, но и от всех других представителей отечественной НОТ. Выделение И. Бурдянским вышеприведенных научных направлений было основано на использовании им известных и никем пока не опровергнутых методологических положений К. Маркса о моментах простого труда: предметах и орудиях труда и самого труда. Указав на наличие уже в условиях простого труда отдельных производителей определенных элементов его планирования и организации (т. е. элементов управления, отличающих деятель­ность человека от животно-инстинктивных форм проявления активности, лишь внешне осознанной и целесообразной), И. Бурдянский вслед за К. Марксом отме­чал, что в условиях, когда простой труд заменяется сложным кооперативным, при котором в производственном процессе участвуют не одно, а много лиц, возникает самостоятельный вопрос об управлении трудовой деятельностью⁹.

Анализируя тезис К. Маркса о том, что всякий непосредственно общественным млн. совместный труд нуждается в большей или меньшей степени в управлении, подобно тому, как оркестр нуждается в дирижере, И. Бурдянский приходит к выводу, что в условиях кооперации к перечисленным выше элементам трудового процесса добавляется еще один — управление трудом¹⁰.

Разумеется, все указанные элементы: средства производства, самый труд человека и управление трудом (производством) должны быть, по мнению И. Бурдянского, комплексно поставлены под «стеклянный колпак» научной организации. Однако особое внимание И. Бурдянскнй и его коллеги уделяли проблеме хозяйственного управления.