- •Научный менеджмент российская история
- •Санкт-Петербург Москва • Харьков • Минск
- •Научный менеджмент: российская история
- •Глава 1
- •1.1. Зарождение ноТовского движения в России
- •1.1.1. Школа профессора н.И.Савина
- •1.1.2. Первая Всероссийская инициативная конференция по научной организации труда и производства
- •1.2. Общетеоретические трактовки нот и управления
- •1.2.1. Отношение российских ученых к тейлоризму
- •1.2.2. Предмет и метод нот
- •1.3. От теории к прикладным исследованиям. Вторая Всесоюзная конференция нот
- •Глава 2
- •2.1. Главные творческие лаборатории нот
- •2.2. Органы рационализации на производстве
- •Глава 3
- •3.1. Концепция всеобщей организационной науки
- •3.1.1. Выдающийся ученый-энциклопедист
- •3.1.2. Основные конституирующие понятия тектологии
- •3.1.3. Организационные механизмы
- •1.1.4. Закон наименьших
- •3.2. Учение о «физиологическом оптимуме»
- •3.2.1. Критика системы ф. Тейлора
- •3.2.2. Теория организации труда как самостоятельное научное направление
- •3.2.3. Законы и принципы нот
- •3.2.4. Основной вопрос теории
- •Глава 4
- •4.1. Теоретико-методологическая концепция
- •4.1.1. Идея триединства
- •4.1.2. Перестроить производство на научной основе
- •4.1.4. Гуманистический вызов тейлоризму
- •4.1.6. Социальная инженерия
- •4.1.7. Организаторский труд
- •4.1.8. Важнейшие аспекты нот
- •4.2. Концепция подготовки рабочей силы
- •4.2.1. Критика психотехнического подхода
- •4.2.2. «Машинизация» трудовых движений
- •4.2.3. Установочный метод подготовки
- •4.2.4. Консультационно-организаторская деятельность циТа
- •Часть 3. СПб., 1994. С. 27. 1 Корицкий э. Б. И др. Основные течения российской экономической мысли
- •74 Глава 4
- •Глава 5
- •5.1.1. Функции и структура киноТа
- •5.1.2. Линия «величайшего универсализма»
- •5.1.3. X. Керве. Заинтересованность человека
- •5.1.4. И. Циммерлинг. Научная организация управляющих органов
- •5.1.5. И. Бурдянский. «Управление паровозом требует знания паровоза»
- •5.1.6. Рационализация как источник индустриализации
- •5.2.1. К. Сотонин. Утомление и настроение
- •5.2.2. Проблемы профессионального отбора
- •5.2.3. М. Юровская. Психограмма рационализатора
- •I. Стадия предварительного ознакомления с рационализируемым объектом
- •III. Обследование предприятия, отдельных моментов его работы.
- •IV. Установление основных дефектов в работе предприятия.
- •VI. Реализация проекта рационализации.
- •Глава 6
- •6.1.2. П. Есманский. Организационная механика трудовых процессов
- •6.1.3. Элементы трудового процесса
- •6.1.4. Н. Амосов. Практичная теория
- •6.1.5. Организационные законы л. Жданова
- •6.2. Экономическая трактовка научной организации
- •6.2.1. Нэп как введение государственного капитализма
- •6.2.2. Наибольшие доходы при наименьших затратах
- •6.2.3. Образцово-показательные предприятия
- •Глава 7
- •7.1. Исходные методологические посылки
- •7.2.1. Э. Дрезен. Типовые организационные структуры
- •7.2.2. В. Мейльман. Метод «функционализации»
- •7.2.3. Л. Вызов. Рационализация как один из принципов управления
- •7.3. Критическая оценка
- •Глава 8
- •8.1. Основные методологические положения
- •8.2.1. Я. Улицкий. Управление как искусство
- •8.2.2. С. Стрельбицкий, г. Нефедов. Логика, воля,
- •8.2.3. И. Каннегиссер. Авторитет руководителя
- •8.3. Разгром школы н. Витке
- •Глава 9
- •9.1. Методологические посылки концепции всуит
- •9.1.1. Принцип научной комплексности
- •9.1.2. Замкнуто-целостная сеть системы функций
- •9.2. Трактовка организационных функций и критерия рациональности организации
- •9.2.1. В центре — распорядительные функции
- •9.2.2. Учет как установление оснований для распоряжений руководителя
- •9.2.3. Создание распоряжений
- •9.2.4. Третий краеугольный камень
- •9.2.5. Концепция «административной емкости»
- •9.2.6. Функции инициации и ординации
- •Глава 10
- •10.1.1. Демократический централизм н. Осинского
- •10.1.2. Принудительное регулирование сельского хозяйства
- •10.1.3. Критика главкизма
- •10.2. Взгляды а. Рыкова
- •10.2.1. Тотальная гиперцентрализация
- •10.2.2. Поворот в сторону децентрализации
- •10.2.4. Член «ордена меченосцев»
- •10.3. Концепция п. Богданова
- •10.3.1. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.2. Повышение уровня концентрации производства
- •10.3.3. От главков к трестам
- •10.3.4. Переход к экономическим формам управления
- •10.3.5. «Опьянение» свободой
- •10.3.5. Концепция подбора кадров п. Богданова
- •10.4.1. Рост производительности труда - основной критерий
- •10.4.2. Научная организация труда и плановость
- •10.4.3. В поисках выхода
- •10.4.4. «Хозрасчет, ориентирующийся на советскую экономику»
- •10.4.5. «Не мы управляем своим аппаратом, а наш аппарат управляет нами»
- •Глава 11
- •11.1.1. Планирование как искусство,
- •11.1.2. С. Струмилин как идеолог первого пятилетнего плана
- •11.2. Воззрения в.Базарова
- •11.2.1. Генетическая трактовка
- •11.2.2. Универсальный закон «затухающего колебания»
- •11.2.3. Теория недопроизводства
- •11.2.5. Приоритетное развитие производительных сил
- •11.2.6. Системы и методы планирования
- •11.2.8. Эффективность производства как основа индустриализации
- •11.2.9. Диалектика плана и рынка
- •11.3.2. Метод в. Громана
- •11.3.3. Равновесие как обобщенный закон экономической системы
- •11.3.4. Конкретные экономические методы планирования
- •11.4. Идеи н.Кондратьева
- •11.4.1. План как система перспектив
- •Глава 12
- •12.1. Критика теории и практики
- •12.1.1. П.Струве: антагонизм идеи равенства
- •12.1.3. Буржуазные уловки нэПа
- •12.1.4. Пороки планового хозяйствования
- •12.2. Идеи хозяйственной свободы и рыночного регулирования
- •12.2.2. В. Бруцкус об основных элементах хозяйственной свободы
- •12.3. А. Билимович: концепция смешанной системы хозяйственного управления
- •12.3.1. Сравнение двух способов хозяйствования
- •12.3.2. Смешанный способ хозяйствования
10.3.4. Переход к экономическим формам управления
и повышение уровня концентрации производства
Чрезвычайно важно здесь подчеркнуть, что П. Богданов не ограничивался одной лишь декларацией «модных» нэповских заявлений, он, будучи председателем ВСНХ, внес огромный личный вклад в дело практического претворения в жизнь новых экономических идей. И действительно, в годы его «верховного главнокомандования» национальным промышленным производством и в значительной мере обращением очень много было сделано в направлении экономического раскрепощения хозяйственных единиц, вновь создаваемые объединения наделялись широкими хозяйственными правами и переводились в режим хозяйственного (коммерческого) расчета.
В постановлении Президиума ВСНХ от 11 июня 1921 г. отмечалась необходимость немедленной перестройки применительно к условиям НЭПа на следующих основах: «Во-первых, необходимо установить как принцип, что в области народного хозяйства государство никому ничего не дает даром. Во-вторых, что все снабжение рабочею нходит в его заработную плату, которая для той части рабочих, что остается, должна быть повышена значительно и приблизительно к средней прожиточной норме рабочего. В-третьих, все получаемое рабочим снабжение делится не на количество рабочих, а на единицу выработанного продукта. В-четвертых, дело снабжения рабочих производится всеми снабжающими органами через заводоуправление, администрацию, которая получает необходимое лишь в случае даваемых ею обязательств вышестоящему органу, за невыполнение которых она отвечает по суду. В основу всей экономической политики необходимо положить хозяйственный расчет»94.
9 августа 1921 г. СНК принял исторический декрет «Наказ СТО о проведении в жизнь начал новой экономической политики». В нем говорилось, что при методах непосредственного государственного управления громадной массой предприятий, снабжении и оплате труда независимо от производительности участники производства не были заинтересованы в результатах своего труда и улучшении производства. Вместо этого предлагался переход к точному хозяйственному расчету, понимаемому как покрытие расходов из собственной выручки. Правильное сбалансированное соотношение затрат и результатов устанавливалось и плане. Если оно не соблюдалось, то ответственность падала на сами коллективы. Задача бюджетно-сметных и других распорядительных органов сводилась к отпуску запланированных средств и последующему контролю95.
16 августа 1921 г. СНК издал и другой известный декрет о расширении прав государственных предприятий в области финансирования и распоряжения материальными ресурсами. Декрет давал право предприятиям свободно расходовать полученные ресурсы в целях выполнения плана, обменивать часть своей продукции на недостающие сырье, топливо, материалы, делать закупки за границей машин, материалов и пр. из своей продукции или за наличный расчет, расходовать на поощрение до 10 % фонда зарплаты, заключать договоры и целый ряд других прав96.
Надо сказать, что ВСНХ, а также лично П. Богдановым была проведена большая работа по выполнению упомянутых декретов СНК. 20 августа 1921 г. ВСНХ издал приказ, который обязывал местные совнархозы приступить к их осуществлению. При этом указывалось, что все производство должно функционировать на хозяйственном расчете, в соответствии с которым предприятие «должно своей продукцией покрыть все без исключения издержки производства и дать некоторый излишек (доход)»97. Излагая свое понимание хозяйственного расчета, П. Богданов писал, что последний означает «ведение предприятий на таких началах, при которых все затраты на предприятии должны строго учитываться и окупаться, а в результате работы предприятия должно быть увеличение материальных благ»98. Как видим, богдановская трактовка хозрасчета ориентировала не просто на покрытие издержек и получение прибыли, что нередко достигалось путем простого повышения цен, она недвусмысленно нацеливала на необходимость роста результативности производства, его эффективности, что представляет собой органическое единство ценностного и натурально-вещественного аспектов, взаимосвязь стоимости и потребительной стоимости.
Начиналась, таким образом, первая в российской экономической истории советского периода коренная реорганизация системы и методов управления Производством и обращением, в основе которой лежал курс на самоокупаемость и рентабельность всех предприятий и учреждений, переведенных па хозяйственный (коммерческий) расчет и осуществлявших свою производственную и торговую деятельность в условиях многоукладной экономики, свободы торговли, широкого использования товарно-денежных отношений, непосредственных хозяйственных связей с частным капиталом, кооперацией и арендаторами. И на острие этой перестройки экономики был П. Богданов.
Под руководством П. Богданова перестроечные процессы развивались весьма интенсивно. Вначале хозрасчетные отношения охватили отрасли легкой промышленности, которые теснее других отраслей связаны с рынком, но вскоре они проникли и в тяжелую индустрию, принеся с собой требования самообеспечения, самоокупаемости и на начальной стадии своего становления (1921-1922 гг.) -безубыточности, а с 1923 г. и прибыльности, которая с этого времени становилась главным обобщающим показателем оценки деятельности арестов.
Тресты наделялись широкими и, что еще важнее, реальными хозяйственными правами. Они распоряжались всем имуществом и продукцией входивших в их состав предприятий, ведали оборотными и другими фондами. Тресты обеспечивали себя продуктами, сырьем, топливом и другими материалами за счет средств, полученных от реализации своей продукции на вольном рынке (порой даже на внешнем) и по рыночным ценам. Предоставив предприятиям, снятым с государственного снабжения, возможность свободной реализации производимой ими продукции, государство, однако, оставляло за собой право размещения своих заказов и требовало от трестов первоочередного удовлетворения государственных потребителей, а уж затем кооперативных организаций и только после них частных лиц. Большая самостоятельность трестов распространялась и на их кредитование. Они имели право получать ссуды от всех кредитных учреждений, расположенных на территории страны, а в отдельных случаях даже за границей, но с обязательного разрешения Президиума ВСНХ.
Еще большие возможности для нэповской перестройки, развития хозрасчетных, рыночных отношений давал уже упоминавшийся знаменитый Декрет о трестах от 10 апреля 1923 г. Принятию этого исторического документа предшествовала дискуссия, обнаружившая две основные позиции. Одну из них отстаивали некоторые ведущие работники аппарата ВСНХ во главе с Ю. Лариным. Ее суть заключалась в том, чтобы максимизировать права Центра (ВСНХ) в области управления, сохранить за ним возможность жесткой регламентации деятельности трестов и таким образом законсервировать целый ряд элементов главкизма. По их мнению, тресты имели право делать только то, что им будет предоставлено в тексте закона, остальные права должны принадлежать ВСНХ.
Вторая позиция, защищавшаяся преимущественно работниками самих трестов, провозглашала необходимость предоставления трестам максимальной свободы и минимизации полномочий ВСНХ. Ее сторонники ратовали за создание трестов, действующих на началах акционерных обществ, за полностью самостоятельное распоряжение ими как основным, так и оборотным капиталом, переданным им государством, т. е. за широкую хозяйственную автономию трестов, сопоставимую с частными предприятиями99.
Декрет от 10 апреля 1923 г. носил компромиссный характер, он явился результатом сложного влияния борьбы указанных течений экономической мысли с заметным все же преобладанием либеральных тенденций. Как нам думается, принятый документ в значительной степени отражал дух воззрений П. Богданова, отвечал его представлениям о соотношении экономической свободы предприятий и государственного вмешательства, о мере сочетания централизма и демократии в управлении производством и обменом. Об этом свидетельствуют работы, фрагменты которых приводились выше, а также практическая деятельность П. Богданова на постах председателя ВСНХ СССР и РСФСР, в том числе и его усилия по реализации Декрета от 10 апреля.
Декрет предусматривал довольно существенную роль ВСНХ и системе управления промышленностью, В соответствии с его статьями ВСНХ (и СТО) обладали правом учреждать тресты, передавать им уставные капиталы, которые могли корректировать (уменьшать или увеличивать), назначать правления, утверждать производственные программы и сметы, по которым тресты должны работать, утверждать отчеты, балансы расходов и доходов, распределять прибыль. Совсем, как видим, немало!
Но и трестам Декрет предоставлял неизмеримо большие, чем прежде, возможности для самостоятельных действий и маневров. Трест прямо рассматривался как пользующееся широкой хозяйственной автономией объединение, меновое хозяйство, выступающее свободно на рынке и имеющее своей основной задачей извлечение и реализацию прибавочной ценности в целях государственного накопления. Уже в статье 1 Декрета указывалось, что тресты - «государственные промышленные предприятия, которым государство предоставляет самостоятельность в производстве своих операций, согласно утвержденного для них устава и которые действует на началах коммерческого расчета с целью извлечения прибыли. Государственная казна за долга трестов не отвечает».
Получение прибыли рассматривалось как выражение эффективности всех затрат хозрасчетных трестов. Вся их прибыль вносилась по уставу в доход казны, за исключением отчислений, не менее 20 %, в резервный капитал треста, отчислений на образование специального фонда для улучшения быта рабочих, отчислении на выдачу тантьем (2 % прибыли) членам правлений и наградных рабочим и служащим. Тем самым оплата работников трестов ставилась в зависимость от фактических итогов их работы.
Декрет выделял и главнейшую черту коммерческого расчета - свободное установление цен. Тресты имели право реализовать продукцию по рыночным ценам, «назначенным по соглашению с покупщиком».
Правда, предоставляя трестам права основных хозяйственно-финансовых единиц, Декрет не коснулся предприятий, рассматривавшихся в качестве производственных ячеек в составе трестов и задыхавшихся в тисках авторитарного трестовского управления, мелочной опеки и гипертрофированного контроля.
Но все же главным позитивным итогом перестройки управления производством и обращением был прорыв экономики к рынку, к хозяйственной самостоятельности объединений. «Главкистская» система управления, несовместимая с НЭПом, понесла серьезные потери, по существу, почти все главки, с такой целеустремленностью создавшиеся под руководством А. Рыкова в эпоху «поенного коммунизма», с но меньшей страстью уничтожались П. Богдановым и в эпоху повой экономической политики. В результате резко сократился штат работников аппарата ВСНХ.
Линия П. Богданова на ликвидацию большинства главков способствовала повышению роли областных органов, промбюро, которые должны были все больше заниматься вопросами торговли и промышленности, осуществлять руководство промышленными объединениями и автономными предприятиями, направлять деятельность
губсовнархозов и наблюдать за работой трестов и предприятий подчиненных непосредственно ВСНХ. Заметно расширились права и таких местных органов, как губ-совнархозы, превратившихся в штабы, планирующих и контролирующих работу местных трестов.
Таким образом, предоставление объединениям и местным органам довольно большой хозяйственной самостоятельности, стремление к отказу от диктата директивных методов управления, от системы обязательного снабжения предприятия и обязательной сдачи его продукции главку; вовлечение в хозяйственный механизм рыночных связей и товарно-денежного инструментария, коммерческого расчета — во всем этом, несомненно, есть и большая заслуга П. Богданова, твердо стоявшего на платформе НЭПа и глубоко убежденно/о в преимущественной эффективности экономических методов управления и рыночного хозяйствования,