Глава 12

МЕЖГРУППОВОЕ ОБЩЕНИЕ

И КУЛЬТУрA

Любое взаимодействие людей обусловливают как межличност-

ные, так и межгрунповые факторы. Известный психолог когнитиви-

стского направления Г. Тэджфел предложил для объяснения этого

тезиса понятие своеобразного континуума человеческого подведе-

ния, полюсами которого являются, с одной стороны, межличност-

ное поведение, а с другой - межгрупповое.

На самом же деле в обыденной жизни практически нс встречает-

ся примеров <чистого> поведения либо только межличностного, ли-

бо только межгруппового, и каждый акт коммуникации представля-

ет собой определенную <смесь> элементов как межличностного, так

и межгруппового общения.

Что же такое межгрупповое взаимодействие или общение?

К. Левин иллюстрировал важность межгруппового взаимо-

действия такими словами: <В течение большей части своей жиз-

ни взрослый человек действует нс как индивид в чистом виде. но

как член социальной группы. Тем нс менее разные группы, к ко-

торым он принадлежит, не всегда представляют собой некую за-

стывшую иерархию. Иногда доминирует его принадлежность к

одной группе, иногда - к другой. В целом, в каждой ситуации лич-

ность кажется осведомленной о том. к какой группе она принад-

лежит, а к какой - нет. и это знание обуславливает его поведение>

(цит. no Gudykunst ct а1., 1988).

Это было написано еще задолго до массового психологического

изучения межгрупиовых отношений. В истории психологии были

разные подходы к данной проблеме, B.C. Агеев объединил их в че-

тыре основных типа:

1. Мотпвационные. связываемые прежде всего с именами

3. Фрейда, Т. Адорно и их последователей. Суть этих подходов сво-

дится к признанию универсальности аутгрупповой враждебности

(враждебности по отношению к внешней группе) в любом межгруи-

повом взаимодействии и главная цель этой враждебности - поддер-

жание сплоченности ингруппы (т. е. группы, к которой индивид себя

причисляет).

Механизм формирования враждебности к аутгрупне в данном

подходе проистекает из фрустрации индивида, что легло в основу

концепции Миллера-Долларда LI том, что фрустрация выступает

как необходимое и достаточное условие агрессивного поведения.

Фрустрация же может быть вызвана эдиповым комплексом или

проявлением Тонатоса. инстинкта смерти, как у Фрейда, или пси-

хологическими комплексами, вытекающими из базовой <автори-

тарной личности>, как у Т. Адорно.

По мнению Г. Тэджфела, в этих подходах установки и поведение

индивида по отношению к аутгруппам понимаются как способ разре-

шения внутриличностных конфликтов и противоречий, а само суще-

ствование аутгрупп - как совершенно необходимое условие и един-

ственная возможность их снятия, разрешения <катарсиса>, возмож-

ность, <которую следовало бы изобрести, если бы она не существо-

вала в действительности> (Tajfel Н.,1978).

2. Ситуативные подходы, представленные работами прежде все-

го М. Шер?1фа и его коллег. Сущность этих подходов заключалась в

том, что источник межгрупповой враждебности или сотрудничест-

ва был найден не в индивидуальных мотивационных факторах, а в

характеристиках самого межгруппового взаимодействия. Экспери-

ментальные исследования проводились па реальных, а не на искус-

ственно созданных лабораторных группах и легли в основу реали-

стической теории межгруппового конфликта, сформулированной

Д.Т. Кэмпбеллом.

Согласно этой теории реальный конфликт интересов между

группами (актуальный, имевший место в прошлом, или предпола-

гаемый) создает отношения конкуренции и ожидание реальной

угрозы со стороны другой группы. Реальная угроза, в свою оче-

редь, обусловливает:

1) враждебность отдельных членов группы к источнику угрозы.

2) увеличение внутригрупповой солидарности.

3) более полное осознание индивидом своей групповой при-

надлежности,

4) увеличение непроницаемости границ групнового член-

ства,

5) уменьшение степени отклонения поведения индивидов

от групповых норм.

6) увеличение меры наказания за нарушение этих норм

вплоть до остракизма и изгнания нарушителя из группы.

Как отмечает B.C. Агеев, реалистическая теория межгрупповых

конфликтов широко распространена и в настоящее время, несмотря

на то, что в ней отсутствует анализ существенных для понимания

межэтнического взаимодействия внутренних психологических (ког-

нитивных и эмоциональных) процессов.

3. Когнитивные подходы, представленные прежде всего работа-

ми западноевропейских психологов Г. Тэджфела и Дж. Тернера. В их

экспериментах было показано, что аутгрупповая или межгрупповая

дискриминация наблюдается и без объективного конфликта интере-

сов. По их мнению, социальная категоризация (деление людей на со-

циальные группы) и неразрывно связанное с ней социальное сравне-

Hiie (для достижения позитивного отличия ннгруипы) сами по себе

достаточны для возникновения аутгруппопой дискриминации.

В рамках этого подхода родилась знаменитая теория сицча.'ч,-

noij ]!дeнтllчнocтll'\'

j:\жфe.^^a - lepiiepu как основной детерминан-

ты поведения чс.юнека. Согласно их модели социальной иденти-

фикации свою основную потребность в самоуважении человек

большеп частью реализует через групповое членство. Когда ин-

дивид определяет себя посредством принадлежности к некой со-

циальной группе, то его потребность в самоуважении будет моти-

вировать его желание оценивать данную группу позитпнно.

Позитивные различия в пользу ингрупны дают ее членам пы-

сокий субъективный статус или престиж, и вследствие этого - 170-

ЗИТИПНУЮ социальную идснгичност;,. В свою очередь, иегитив-

лыс различия или неблагоприятное сравнение дает низкий пре-

стиж и исгатичную социальную идентичность.

Согласно данной модели личность, чтобы удовлетворить спою

основную потребность в самоуважении, склонна искать (и находить)

позитивные отличия своей группы от всех остальных, и в этом со-

стоит безусловность и вечность такого межгрунпового феномена

как ilHi'pynnoBOi'i фаворитизм и яутгруппочая дискриминация.

4. И наконец, четвертый подход, деятельностный, выросший из

взглядов Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева и представленный работа-

ми отечественных социальных психологов, прежде всего B.C. Агеева.

Суть этого подхода можно выразить в том, что когнитивные про-

цессы здесь рассматриваются в качестве среднего звена между объ-

ективными условиями, в которых находятся социальные группы, и

межгруиновым взаимодействием, влияющим на эти объективные ус-

ловия. В рамках этого подхода отрицается универсальность ингруи-

пового фаворитизма на поведенческом уровне и универсальной при-

знается только его когнитивная природа в силу всеобщности деле-

ния на <мы> и <они> в генезисе человеческих групп.

По мнению B.C. Агеева, современная социальная психология

предлагает деление предмета своего исследования на два класса:

1) различные явления, стороны, аспекты и т. д., связанные с со-

бственно социально-психологическим взаимодействием;

2) класс явлений, связанных с субъективным отражением послед-

него взаимодействующими субъектами.

Этот второй класс явлений B.C. Агеев предлагает считать отно-

сящимся к сфере социальной перцепции, считая при этом, что <...в

центре внимания должны стоять не только и не столько мсжгрушю-

вые процессы и явления сами по себе... сколько внутреннее отраже-

ние этих процессов и явлений в субъективном плане, т. е. когнитив-

ная или социально-перцептивная сфера индивида, связанная с раз-

личными аспектами межгруппового взаимодействия> (Агеев B.C.,

1983).

В результате разделения предмета социальной психологии на два

класса встает проблема адекватности мсжгруппового восприятия.

Эта проблема старая, само поянление терминов <этнические пред-

рассудки> или <предубеждения> уже свидетельствует о неадек1$ат-

ности социально-перцептииных образов некой объективной реаль-

ности. т. е. неким <объективным> характеристикам оцениваемых

групп.

Здесь необходимо обратиться к понятию социального стерео-

TUiia. разновидностью которого является этничсскиЛ стереотип.

Под социальным стереотипом обычно понимают упрощенный.

схематизированный, эмоционально окрашенный и чрезвычайно

устойчивыи оораз какой-либо социальной группы или общности.

легко распространяемый на всех ее представителей.

Впервые термин <социальный стереотип> ввел в употребле-

ние У. Лпппман. изучая влияние имеющегося знания о предмете

на его восприятие и оценку при непосредственном контакте. С'о-

гласноЛинп.ману. стереотипы - это упорядоченные, схематичные.

детерминированные культурой <картинки мира в голове челопе-

ка>. которые экономят его усилия при восприятии сложных со-

циальных объектов и защищают его ценности, позиции и права.

С тех пор многие исследователи предлагали множество конкрет-

ных определений социального стереотипа. Г. Тэджфсл суммировал

главные выводы исследований в области социального стереотипа в

виде следующих шести положений:

1) люди с легкостью проянляют готовность xapaKTepiriOHalb

обширные человеческие группы (или <социальные категории>)

недифференцированными, грубыми и пристрастными признаками:

2) такая категоризация стремится оставаться совершенно

стаопльной в 104011110 очень длительною периода времени:

3) социальные стереотипы в некоторой степени могут изме-

няться в зависимости от социальных, нолитичсских или экономи-

ческих изменений, но этот процесс происходит крайне медленно:

4) социальные стереотины становятся более <отчетливыми>

и враждебными, когда возникает социальная напряженность ме-

жду группами:

5) они усваиваются очень рано и используются детьми задол-

го до возникновения собственных мнений о тех группах, к кото-

рым они относятся:

6) социальные стереотины не представляют больтой пробле-

мы. когда не существует явной враждебности в отношениях

групп, но их в высшей степени трудно модифицировать и управ-

лять ими в условиях значительной напряженности и конфликта.

Следует подчеркнуть, что этнические стереотины - наиболее ча-

стая разновидность социальных стереотипов, изучающаяся психоло-

гами как на Западе, так и в нашей стране.

Проблемы социальной перцепции межэтнического взаимодей-

ствия изучались в работах этносоциологов (Арутюнян К).В.. Гу-

богло М.Н.. Дробижева Л.М., Маликова Н.Р.. Малькова U.K.. Су-

соколов А.А. и др.). а также - этнопсихологов (Гриценко U.13..

174

Солдатова Г.У.. Лебедева Н.М.. Науменко Л.И., Павленко В.14..

Рыжова С.В.. Стефапепко Т.Г. и др.).

Недавно вышла в свет книга Г.У. Солдатовой <Психология

межэтнической напряженности>, в которой автор на материале

обширных эмпирических исследований и их теоретического ана-

лиза раскрывает факторы и закономерности динамики межэтни-

ческой напряженности, а также предлагает способы ее сниже-

ния. Особое внимание в этой работе уделяется сложному северо-

кавказскому региону (Солдатова ГУ, 1998).

В последние годы стало характерным обращение исследователей

к внутренней детерминации происхождения неадекватности соци-

ального восприятия. Очевидно, что в основе межгруиновой (межэт-

нической) интолерантности могут лежать также причины внутри-

группового, а не только межгруппового характера.

В широко известных <гипотезах контакта> Д. Кемнбелла по-

явление неадекватности в процессах социальной перцепции объ-

ясняется стремлением групп к сохранению или приобретению

более высокого статуса в межгрупповых отношениях. В рамках

этой же парадигмы получены интересные данные: было установ-

лено, что стереотипная оценка внешней группы в меньшей степе-

ни зависит от индивидуальных контактов с представителями

внешней группы, чем от степени контактов внутри самой оцени-

вающей группы. Оказалось, что усилия самой группы по <обкат-

ке> (увеличению привычности или нормативности стереотипов)

могут быть столь же важными, как и информация, получаемая

через индивидуальные контакты с внешней группой, в детерми-

нации стереотипов.

Итак, социально-перцептивный образ аутгруппы формируется в

групповом сознании ингруппы на основе информации, поступающей

через индивидуальные контакты ее членов с представителями аут-

группы и в результате контактов внутри самой ингруппы.

В парадигме <культурного шока> (психологическая реакция на

незнакомую культуру) высказываются сомнения в универсальности

аутгрупповой дискриминации.

Некоторые исследователи отмечают, что при определенных

условиях иностранцы воспринимаются более благожелательно,

особенно когда они нарушают местные обычаи на основании то-

го, что они не могут научиться соответствующим нормам поведе-

ния, и поэтому могут быть извинены за свои неадекватные по-

ступки. Существует даже феномен <обратной дискриминации>,

показывающий, что при определенных условиях члены меньшин-

ства (аутгруппы иностранцев) избирательно предпочитаются

членам доминирующего большинства (ингруппы <своих>).

У работающих в парадигме <культурного шока> есть свое пони-

мание причин неадекватности межгруппового восприятия. Социаль-

ная психология межкультурных контактов классифицирует контак-

ты по таким основаниям:

1) на чьей территории происходит контакт,

2) время взаимодействия,

3) его цель,

4) тип включения,

5) частота контакта,

6) степень близости,

7) относительный статус и влияние,

8) численное количество,

9) различающиеся характеристики участников (раса, религия,

язык и т.д.).

В таких кросс-культурных контактах есть разделение на

<хозяев> и <приезжих>. Существует много терминов для клас-

сификации приезжих. Сходятся все они в том, что данные инди-

виды (или группы) характеризуются как <приехавшие позднее>

в отличие от <своих>, существовавших на данной территории

<раньше>.

Многие исследователи <культурного шока> рассматривают яв-

ление аутгрупповой дискриминации в межкультурных контактах,

основываясь на концепциях дснндивидуализацпи и территориаль-

ности.

Так, С. Бочнер считает, что деиндивидуализированные персо-

ны имеют тенденцию восприниматься менее благожелательно,

чем индивидуализированные, и дистанция взаимодействия с ино-

странцами больше, чем со своими. <Чужие>, когда они становят-

ся близкими, <вторгаются> в личное пространство тех, кто взаи-

модействует с ними. только тем, что присутствуют на территории

данной личности. Такое <вторжение> вызывает тревогу и защит-

ную реакцию, включая неприязнь и отдаление.

Некоторые исследователи, сталкиваясь с явлениями неадекват-

ности социально-перцептивных образов межгрупповых отношений,

выявили условия, способствующие как увеличению, так и уменьше-

нию подобного несоответствия.

Из анализа причин возникновения данной неадекватности следу-

ет сделать вывод, что она является вполне естественной характери-

стикой межгруппового восприятия, объясняемой либо внешними

(характером совместной межгрупповой деятельности), либо внут-

ренними причинами (особенностями социальной перцепции, напри-

мер, свойством смещать самооценку и положительную сторону, или

посредством деиндивидуализации <чужих> оправдать собственный

негативизм по отношению к ним).

Необходимо понять, почему возникает такая неадекватность в

межгрупповом (межэтническом) взаимодействии и в чем ее

смысл. Для этого в отечественной истории и этнопсихологии бы-

ла выдвинута теория, объясняющая проихождение этнической ин-

толерантности как когнитивного феномена в процессе взаимодей-

ствия этнических групп (Поршнев Б.Ф., 1971, Лебедева Н.М.,

1989).

176

^"

..--

-

И

СУГГЕСТИЯ И КОНТРСУГГЕСТИЯ

В МЕЖГРУППОВОМ

ВОСПРИЯТИИ

;асто при анализе социально-перцептивных образов межгруп-

пового взаимодействия не учитывается такая переменная, которая в

кросс-культурном преломлении становится одной из определяющих,

а именно - история группы.

Естественно сложившиеся этнические общности являются

социальными организмами с длительной историей, их <мы>, вся-

кий раз уникальное и неповторимое, зависит от физико-гсогра-

фических условий места формирования данного этноса, от его

системы жизнеобеспечения, от особенностей материальной и ду-

ховной культуры, от контактов с другими этническими образова-

ниями, мозаика которых каждый раз особенна.

Это создает индивидуальный как содержательный, так и фор-

мально-динамический рисунок, свойственный групповому созна-

нию каждой этнической группы, обусловливая уникальность про-

цессов социальной перцепции, в частности, социальной катего-

ризации членов воспринимаемых этнических групп.

Поэтому при исследовании межкультурных контактов необ-

ходимо учитывать индивидуальную историю этнической группы

(длительность существования, процессы разделения или объеди-

нения, имевшие место, т е. ее уникальный <жизненный путь>),

который определяет содержание и динамику, а также в некото-

рых случаях меру адекватности межгруппового восприятия.

Для пояснения данного тезиса необходимо обратиться к теории

Б.Ф. Поршнева о социальном генезисе человеческих групп. Со-

гласно его идеям, культурные особенности, т. е. самобытность

культуры той или иной общности людей, в том числе этнической, -

продукт или результат межгруппового контакта, в акте которого

соединены два процесса: сближения (межгрупповая суггестия,

сравнение, сопоставление) и отдаления (отторжение чужого влия-

ния, психологическая защита от него, контрсуггестия). Причем, в

ряде случаев отдаления может и не быть, может произойти слияние

в единое <мы>.

Как писал Поршнев, <... в археологии и этнографии нет куль-

туры в единственном числе, - есть лишь соотношение культур.

Есть лишь двойственный процесс: культурного обособления (со-

здания всевозможных отличий <нас> от <них>) и культурной ас-

симиляции путем заимствования, приобщения (частичного или

полного вхождения в общее <мы>)... В истории оба они друг без

друга не существовали, но выступали в самой разной пропорции>

(Поршнев Б.Ф., 1974).

Исходя из этого, естественным будет предположение, что этниче-

ское сознание общности также формировалось в результате контак-

тов разных этнических общностей, их слияния и размежевания, поэ-

тому характеристики группового сознания общностей с разной нсто-

777

рией развития и межэтнических контактон будут значительно отли-

чаться друг от друга.

Когда такие общности вступают в контакт друг с другом, в их со-

знании этот факт будет отражаться по-разному. Это - самая поверх-

ностная. так сказать, естественно-историческая предпосылка воз-

можной неадекватности межгруппового восприятия.

Основная идея предлагаемого теоретического подхода заключа-

ется в том, что как сама этническая группа, 'гак и ее сознание и са-

мосознание имеют историю развития, формирования в процессе

взаимодействия с внешней средой, частью которых являются конта-

кты с иными этническими и культурными группами. Данные меж-

групиовые контакты происходят с помощью двух диалектически

связанных процессов сближения и обособления.

Динамика межгруппового восприятия зависит от ДВУХ аналогич-

ных процессов, происходящих в когнитивной сфере: это процессы

внутри- и внешнегруиповой суггестии и контрсуггестин, цель кото-

рых - регулировать процессы сближения и обособления в сфере со-

циальной перцепции.

Это значит, что при определенных условиях члены группы могут

<видеть> представителей контактирующей с ними группы либо

<ближе>, либо <дальше>, чем они есть на самом деле.

Как известно, группам имманентны процессы внутренней и

внешней динамики. Когда появляется угроза существованию данно-

го социального организма, т. е. появляются внешние или внутренние

силы, действующие в направлении разрушения данной группы как

самостоятельного субъекта межгрупиового взаимодействия, на

уровне социальной перцепции включаются механизмы, препятству-

ющие этому разрушению, стремящиеся его задержать. Это - меха-

низмы усиления внутригрупповой суггестии (единства <мы>, сплоче-

ния) и внешнегрупповой контрсуггестии (обособления от <них>).

Чем длительные история существования группы, чем чаще она

вступала в контакты с разнообразными <они>, тем определеннее и

четче будет ее <мы>, и тем сильнее в случае угрозы существованию

данного <мы> будут развиваться процессы суггестии и контрсугге-

стии, нацеленные на сохранение данного организма.

Признание существования таких регуляторов психологического

межгруппового (межэтнического) пространства, тем более в функ-

ции социально-психологической защиты, влечет за собой необходи-

мое признание существования объекта, нуждающегося в защите. В

качестве такового выступает социальная (этническая) группа как

самостоятельный субъект межгруппового взаимодействия и взаимо-

восприятия и такие ее характеристики, как уникальность и специ-

фичность. В самом общем смысле объектом защиты является этни-

ческая культура. Этим обеспечивается ее сохранность и надорганч-

ческий характер.

Очевидно, неотъемлемое свойство социальной формы дви-

жения материн - существование человечества в форме отдель-

ных групп, оощностсн. социальных ядер и т. д., и процессы сугге-

стии и коитрсуггестип регулируют это сущестпованне и сфере

социальной перцепции, подключая когнитивные процессы кау-

зальиоЛ атрибуции, деиидивидуализации и другие, придания им в

случае необходимости жесткий, нормативный и очень часто так

называемый необъективный характер.

Впрочем, не всегда суггестия и контремтсстия выступают в

форме защиты (т. е. способствуют обоеоблению). иногда они мо-

гут <обслуживать> процессы сближения и выступать в форме

внешнегрупповой суггестии (притяжение) и внутригруниовой

контрсуггестии (размывание, распад данной социальной группы).

Адекватность группового восприятия можно назвать также груп-

повой (этнической) толерантностью. В данном подходе этническая

толерантность в сфере социальной перцепции понимается как от-

сутствие негативного отношения к другой этнической культуре, а

точнее - наличие позитивного образа иной культуры при сохранении

позитивного восприятия своей собственной.

Это значит, что этническая толерантность не является след-

ствием ассимиляции как отказа от собственной культуры, а явля-

ется характеристикой межэтнической интеграции, для которой

характерно <принятие> или позитивное отношение к своей этни-

ческой культуре и к этническим культурам групп, с которыми

данная группа вступает в контакт, 1акое понимание адекватности

груинового восприятия ба.п1руется на посчулате ценностного ра-

венства этнических культур и отсутствия в этом плане преимуще-

ства одной культуры перед другой.

Под этим углом зрения явление этнической ннтолсрантности

(или неадекватности группового восприятия) представляет собой

преимущественно негативное восприятие иной этнической культуры

при сверхнозитивном восприятии собственной, или широко извест-

ное явление ингруннового фаворитизма и аутгрупповой дискримина-

ции в социально-перцептивной сфере.

Почему же возникает неадекватность группового восприятия или

межгрунповая (межэтническая) интолсрантность? С точки зрения

данного подхода, явление этнической интолерантности в сфере со-

циальной перцепции вызывается активизацией процессов внутри-

групповой суггестии (направленных на <сплочение> группы) и

внешнегрупповой контрсуггестии (перцептивного <отдаления> от

иной культуры). Эти процессы выступают в роли механизмов соци-

ально-психологической защиты от инокультурного влияния и слу-

жат сохранению группы как единого и целостного субъекта меж-

группового взаимодействия, сохранению се культурной идентично-

сти (и, возможно, культуры в целом).

Степень активизации механизмов социально-психологиче-

ской защиты зависит, в основном, от двух факторов:

1 ) 07' культурной лнстипцни: чем более непохожей, отличной

от своей собственной воспринимается этнической группой куль-

ss^;.-'^ ^

тура общности, с которой она взаимодействует, тем сильнее дан-

ная этническая группа может развивать механизмы социально-

психологической защиты от инокультурного влияния в виде вну-

тригрупновой суггестии и внешнегрупповой контрсуггестии, ве-

дущих к увеличению неадекватности межгруппового восприятия

и этнической интолерантности;

2) or степени целостности и самостоятельности группы как

субъекта межгруппового (межэтнического) взаимодействия и

взаимовосприятия: нарушение целостности группы (под влияни-

ем внешних, часто непсихологических причин) может привести к

угрозе позитивной групповой идентификации ее членов и вслед-

ствие этого активизировать защитные механизмы внутригруппо-

вой суггестии (в целях повышения позитивной групповой иденти-

фикации) и внешнегрупповой контрсуггестии (в целях перцеп-

тивного <отдаления> от других групп). Это неизбежно приводит

к неадекватности межгруппового восприятия и аутгрупповой (эт-

нической) интолерантности.

Таким образом, данный подход предлагает взглянуть на происхо-

ждение феномена неадекватности группового восприятия с другой

стороны, а именно, со стороны самой оценивающей группы, в таком

случае общую схему генезиса межгрупповой интолсрантности мож-

но представить таким образом:

Утрата внутренней сбалансированности, трудность

адаптации к новому состоянию (в результате контакта

с <далекой> культурой или утраты целостности группы)

Ф

Угроза позитивной групповой идентификации

^

Активизация механизмов социально-психологической

защиты (внутригрушювой суггестии и внешнегрупповой

контрсуггестии)

^

Возникновение неадекватности ингрушювого и аутгруп-

пового восприятия (этнической интолерантности,

этноцентризма, шовинизма)

Понимание генезиса неадекватности группового восприятия как

результата психологической защиты в сфере социальной перцепции

позволяет более тонко и адекватно анализировать процессы меж-

группового восприятия, выясняя их истинную природу и направлен-

ность, отличая естественные проявления неадекватности группово-

го восприятия в функции психологической защиты от психологиче-

ских проявлений этноцентрнзма и национализма как манипулятин-

ных акций в политических целях.

В таком понимании происходит децентрация фокуса сознания

с себя па другого, и это - единственно возможный путь установ-

ления подлинно нравственного отношения к окружающему миру

Е^^

во всех его проявлениях. На основании такого подхода могут

быть предложены и осуществлены конструктивные, а не силовые

только решения межгрупповых (межэтнических) конфликтов,

что позволит избежать (или будет способствовать ослаблению)

их трагических исходов.

Более поздние исследования в русле данного подхода (Лебеде-

ва Н.М., 1997) позволили вывести социально-психологический за-

кон связи между позитивной этнической идентичностью и этниче-

ской толерантностью: в норме для группового (этнического) созна-

ния характерна тесная внутренняя связь между позитивной группо-

вой (этнической) идентичностью и аутгрупповой (межэтнической)

толерантностью. В неблагоприятных социально-исторических усло-

виях данная связь может распадаться или становиться обратной. При

возникновении этнической интолерантности в действие вступают ме-

ханизмы социальной перцепции, направленные на восстановление по-

зитивной этнической идентичности, а вслед за ней - и толерантности.

Подобный взгляд на проявления этнической интолерантности (и

этноцентризма в целом) как на результат действия механизмов соци-

ально-психологической защиты ради сохранения позитивной этни-

ческой идентичности (и тесно связанной с ней этнической толерант-

ности!) позволяет более глубоко постичь мудрую природу психоло-

гических механизмов человеческой саморегуляцин, результатом и

целью которых является сохранение этнической культуры и этниче-

ского мира.

КРОСС-КУЛЬТУРНЫЕ

ИССЛЕДОВАНИЯ

ИНГРУППОВОГО ФАВОРИТИЗМА

огласно данным многих исследований, ингрупповой фавори-

тизм в межличностном общении появляется тогда, когда межлично-

стная антипатия ассоциируется с групповым членством. Этот фено-

мен может появиться даже в том случае, если групповое членство

произвольно, а члены аутгруппы являются близкими друзьями.

Ингрупповой фаворитизм уменьшается тогда, когда членство в

социальных группах <скользящее>, т. е. в одних случаях партнер по

контакту воспринимается как принадлежащий к аутгруппе, а в дру-

гих - как член ингруппы.

В исследованиях в Новой Зеландии выяснилось, что как евро-

пейцы (индивидуалистическая культура), так и полинезийцы

(коллективистская культура) в ситуации межгруппового взаимо-

действия демонстрируют ингруппоцой фаворитизм, но полине-

зийцам свойственна большая сдержанность в демонстрации аут-

групповой дискриминации и большее великодушие по отноше-

нию к членам аутгрупп по сравнению с европейцами.

Первичная интерпретация данных этого исследования сводилась

к идее, что члены коллективистских культур менее склонны прояв-

лять аутгрупповую дискриминацию, чем члены индивидуалистиче-

ских культур. Позднее было высказано предположение, что нет раз-

личия в отношении к аутгрупиам у данных типов культур, скорее они

отличаются в <силе> разделения на ингруппы и аутгруппы.

Например, в коллективистских культурах разделение между

<своими> и <чужими> гораздо более четкое, чем в индивидуали-

стических, поэтому и отношение к аутгруппе в индивидуалисти-

ческих культурах более толерантное, чем в коллективистских.

М. Бонд и соавторы предположили, что в индивидуалистических куль-

турах групповые стереотипы имеют большую публичную поддержку,

чем в коллективистских. Они объяснили это результатами социализации:

в коллективистских культурах для поддержания групповой гармонии ре-

комендуется <подавить> открытый конфликт, а в индивидуалистических,

наоборот, допустимо разрешать конфликт открыто, <на публике>.

Ряд других исследовании показал, что некоторые аспекты ин-

группового-аутгруппового поведения являются результатом сочета-

ния измерений культурной вариативности.

М. Бонд с соавторами, например, установили, что китайцы

менее критичны к обидчикам из аутгрупп. если они занимают бо-

лее высокий статус, что несвойственно американцам. Это объяс-

няется комбинацией измерений по направлениям <индивидуализм -

коллективизм> и <дистанция власти>.

Межгрушювой контакт. Большинство исследований последствий

межгруппового взаимодействия основано на так называемых <кон-

тактных гипотезах> (согласно которым не количество контактов

снижает <предрассудки>, а природа или качество контакта).

Ученые выделяют 5 необходимых условий уменьшения предубе-

жденности к членам аутгруппы:

1) равный статус индивидов;

2) негативные аутгрупповые стереотипы не должны подтвер-

ждаться:

3) наличие кооперации (т. е. участники контакта должны рабо-

тать на общую цель);

4) ситуация взаимодействия с высоким <потенциалом обязательности>;

5) климат <социальной поддержки>.

Большинство моделей, объясняющих, как различные типы меж-

группового контакта влияют на межгрупповые отношения, основа-

ны на межличностной, а не на межгрупповой перспективе.

М. Хьюстон и Р. Браун уточнили разделение межличностного и

межгруппового поведения, предложенное Тэджфелом. Согласно их

идее, межличностное взаимодействие между членами различных

групп способствует изменениям стереотипов только тогда, когда

другие индивиды рассматриваются как представители аутгрупп.

Одним из побочных продуктов межгруппового контакта счита-

ются аффективные реакции.

В кросс-культурном исследовании восьми культур было уста-

новлено. что взаимодействие с незнакомыми людьми (членами

аутгрупп) сопровождается большим страхом, чем со знакомыми

(членами иш-рмш). Это исследование также показало, что по от-

ношению к незнакомым ирисутстнуег меньшая вербализация

(меньшее желание пыразить свои чунстна и словах) и менылин

контроль над выражением гнева (Gudyklinst ct aL. 198S).

Интенсивность межкультурных контактов также влияет на толе-

рантность II выраженность этнической идентичности.

Например, исследователи нашли большую межгрунповук)

дифференциацию и оолее негативные межкультурные установки

в столичном городе Джакарте, где индонезинщ^ имеют большее

количество контактов с членами других этнических груни. чем

например, в индонезийской провинции (Guclykunst et а1.. 1988).

Исследования в Северной Ирландии и в Квебеке показали, что

гармоничный межлнчностный контакт может иметь место между

членами различных групп даже в случае долговременной межгруи-

повой напряженности в обществе. Но это не всегда и не везде. По

мнению Т. Петтигрю, это исследование показывает, что способность

межкультурного контакта снижать мсжгруиповую напряженность в

большей степени зависит от социальной структуры общества, чем от

отношений между группами (т. е. источник межгрупповой напря-

женности может скрываться во внутригрупповых проблемах, а не в

межгрупповых отношениях).

Коммуникация в ингрушювых и аутгрушювых отношениях. Спе-

цифика отношений между членами ингруппы и аутгруппы зависит:

1) от установок по отношению к ингруппе,

2) от воспринимаемого отношения аутгруппы к ингруппе.

У. Гудикунст и Р. Левайн использовали эти измерения для развития

типологии отношения ингруппы к <чужим>. Согласно данным Гуди-

кунста, сила групповых норм и возможность конфликта в ингруппо-

вых - аутгрупповых отношениях зависит от этих двух параметров: на-

пример, когда ингруппа позитивно относится к аутгруппе, а аутгруппа

стремится ассимилироваться с ингруппой, сила групповых норм сни-

жается и возможность конфликта возрастает, т. к. нормы перестают

выполнять свою регулирующую функцию (Gudykunst et а1., 1988).

Возможно, этим объясняется то, что ни одна более-менее массо-

вая иммиграция не проходит бесконфликтно, т. к. столкновение раз-

ных систем ценностей, норм и правил затрудняет процесс управле-

ния таким обществом, поэтому многие страны в начале иммиграци-

онных процессов стремились к скорейшей ассимиляции инокультур-

ных групп.

Левайн считает, что ингруппы в разных культурах по-разному от-

носятся к чужим. Вуд, в частности, высказал мнение, что эти разли-

чия зависят от степени гомогенности группы, т. е. от доли своих и чу-

жих> группе (т. е. от ее культурной целостности).

Согласно данным исследований, более легко чужие устанавлива-

ют связь с членами ингруппы в индивидуалистических культурах,

чем в коллективистских.

Результаты исследования, проведенного в Индонезии (колле-

ктивистская культура) показали, что ролевое поведение в этой

коллективистской культуре требует от ее членов такого <слия-

ния> с группой, чтобы в случае необходимости группа могла вы-

ступать <единым фронтом>. В Австралии же (индивидуалистиче-

ская культура), напротив, от людей требуется поступать так. как

они сами находят нужным, даже если человек вынужден пойти

против своей группы.

Исследования в Японии, США и Корее показали, что наи-

меньшие трудности в общении с незнакомыми и иностранцами

испытывали американцы, а наибольшие - японцы и корейцы.

Кроме того, в коллективистских культурах Японии и Кореи

большее самораскрытие, взаимная симпатия, восприятие близо-

сти, невербально выраженное желание присоединения проявля-

ется чаще в ингрупповых отношениях, чем в аутгрупповых, что

не является закономерным для культур индивидуалистического

типа, где все зависит от личностной окраски отношений

(Gudykunsi et а1., 1988).

МЕЖЛИЧНОСТНЫЕ

ОТНОШЕНИЯ

В МЕЖКУЛЬТУРНОМ

ОБЩЕНИИ

рупповое членство, в том числе этническая принадлежность,

оказывает неодинаковое воздействие на разные по степени близости

отношения.

На стадии близкой дружбы люди стремятся к такой близости, ко-

гда общение протекает в равной степени свободно как на перифе-

рийные, так и на самые значимые для личности темы. На этой ста-

дии близости культурные стереотипы разрушаются и происходит

свободный обмен мыслями, чувствами и эмоциями.

Это значит, что если культурные стереотины разрушаются, то

группы, к которым принадлежат данные люди, не будут оказывать

сильного влияния на их общение. Это согласуется с концепцией

дружбы Р. Белла, согласно которой развитие дружеских отношений

не подвержено культурным нормам или ценностям.

В тесном согласии с этими идеями находится и теория развития

межличностных отношений Д. Миллера и М. Стейнберга. По этой

теории влияние группового членства на межличностные отношения

уменьшается, как только отношения становятся более близкими.

Вначале групповая принадлежность оказывает воздействие на воз-

никновение отношений и на их развитие; но в дальнейшем, когда эти

отношения становятся все ближе и ближе, влияние группового член-

ства начинает пропадать.

Когда отношения достигают стадии близкой дружбы, групповая

принадлежность имеет минимальное влияние на отношения, т. к. вза-

имодействие между людьми приобретает сугубо личностную приро-

ду. Согласно наблюдениям в дружбе каждый человек реагирует на

другого как на личность, то есть с уважением к его подлинности,

уникальности и незаменимости в отношениях.

В исследованиях по психологии миграций было установлено, что,

когда члены одной культуры попадают в другую, они испытывают

трудности в приспособлении к ней. Одной из главных причин этих

трудностей является степень похожести или непохожести культур.

или культурная дистанция, разделяющая культуру, из которой при-

был мигрант, и культуру общества, в котором он поселился.

Культурная дистанция вместе с типом межличностных отноше-

ний оказывает влияние на общение приезжих с представителями ко-

ренного этноса.

Исследование Л. Симмард с англо- и франкоязычными канадца-

ми показало, что наиболее трудными проблемами при общении с не-

знакомыми представителями других культур являются следующие:

а) как начать разговор ?

б) о чем говорить в процессе общения?

в) как быть интересным собеседнику?

г) на каком языке должен идти разговор?

Это исследование также выявило, что люди, знакомящиеся с

человеком из другой культуры, воспринимают его как близкого

им, как это они обычно делают при знакомстве со своим сооте-

чественником.

В другом исследовании установлено, что при знакомстве с че-

ловеком из другой культуры людям свойственно больше строить

предположений относительно своих собеседников, они предпочи-

тают меньше говорить сами и больше задавать вопросов, кроме

того, они имеют низкую способность предсказать поведение дан-

ного человека, чем в том случае, если они знакомятся с предста-

вителем своей же культуры.

Также обнаружена такая закономерность, что друзья из <дале-

ких> культур имеют больше общих связей (общих знакомых и дру-

зей), чем, например, просто знакомые из одной культуры. Эти раз-

личия объясняются теорией межгрупповых отношений П. Блау и

Д. Шварца. Согласно этой теории дружба или близкие отношения

между людьми, не принадлежащими к одной этнической или куль-

турной группе, являются результатом того, что у них были общие

социальные связи (общие друзья или знакомые).

Было высказано предположение, что есть различия в отноше-

нии к знакомым из близких или далеких культур, но нет различий

в отношении к друзьям из близких или далеких культур, т. к. в дан-

ном случае культурные и этнические стереотипы разрушаются.

Данные исследования показали, что есть только одно значи-

тельное расхождение между двумя типами знакомств: при зна-

комстве с человеком из далекой культуры необходим более вы-

сокий уровень аттракции (межличностной симпатии, притяже-

пня), чем при знакомстпе с человеком из близкой кулыуры. При

этом спосоопоеть предсказынать иопедеппе друтого и дружое лю-

деп из па.пекчх культур гораздо ниже. чем и дружС)е людей из од-

ной культуры, но при этом выше, чем между просто знакомыми

представителями одноП и той же культуры (GudykiJilSt el а]..

1988).

Основным выводом кросс-культурных нсследопаннй межкуль-

турного II межгруннового поведения можно считать тот. что уровень

межлнчностных отношений, в частности их близость, способны

<снять> межгруиновыс и межэтнические перегородки, тогда группо-

вая принадлежность и связанные с ней этнические и культурные сте-

реотипы перестают оказывать влияние на поведение людей в про-

цессе общения.