Доктрина мчп.

Когда зародилось МЧП? Существовали ли аналоги коллизионных норм в римском праве? Для появления МЧП необходимо одновременного наличия ряда предпосылок:

А) должны существовать государства с различными по содержанию системами частного права;

Б) интенсивный торговый обмен, международное общение;

В) признание и уважение правовых систем других государств и признание субъективных гражданских прав, которые возникают на основании гражданского права;

В римском праве с третьей предпосылкой были проблемы. Однако постепенно преторы начинают учитывать иностранное право. Однако, стоит признать, что МЧП в римском праве не было.

Дальнейшее развитие связано с эпохой Средних Веков: необходимо обратить внимание на торговые итальянские города. Они имели политическую самостоятельность, свои кодификации (статуты), вели активную торговлю. Предпосылки для возникновения МЧП есть. Именно поэтому большинство авторов отсчитывают рождение МЧП с 13 века.

Однако итальянцы весьма интересно подошли к решению коллизионных норм. Для юриста того времени незыблемой основой оставалось римское право. Поэтому пытались приспособить нормы римского права для решения коллизионных проблем, хотя нормы римского права не были для этого предназначены. Особое значение имеет глосса Аккурсия. Он считает, что статуты обязательны только для граждан конкретного государства, причем вывод делается на основе римского права. Таким образом, складывается первая теория к решению коллизионных проблем, которая называется «теория статута». Коллизионная проблема решалась путем классификации материальных норм на определенные группы. И для каждой из этих групп устанавливались территории, в рамках которых они действовали. Было две или три группы: реальные статуты и персональные. Реальные статуты действуют только на территориях конкретных государств (это нормы о вещах). Персональные статуты наделялись экстерриториальным действием. Норма как бы следовала за лицом. Иногда выделялась третья группа: смешанные статуты, куда многие авторы относили о форме юридических актов (сделок, брака) и говорили, что такие акты имеют силу как на территории государства, на которой были заключены, так и на территории другого государства, но продолжаем применять нормы первого государства.

Первая проблема, которая вставала перед статуариями: как разложить все нормы, существующие в данном государстве по полочкам. Тут то и проявляется недостаток теории статутов: невозможно четко и бесспорно разделить нормы по группам лиц и вещей. Большинство авторов использовали чисто стилистические особенности конкретной нормы. В зависимости от этого относим ее к статутам. Например:

«Все недвижимости наследуются старшим сыном». Вроде бы это реальный статут. Но если переформулировать: «Старший сын является единственным наследником после умершего», то на лицо будет персональный статут.

В итоге такое деление выглядело произвольным и зависящим от мнения какого либо автора.

Во главу угла ставились правовые нормы. С помощью них и решается проблема. Такой подход в современной науке называется «unilateral approach».

Принципиально новый подход к решению коллизионной проблемы продемонстрировал Фридрих Савиньи. В 1849 году появляется 8 том его труда «Система современного римского права» Савиньи изложил учение о действие правовых норм в пространстве. Этот подход на континенте является доминирующим. Как Савиньи поменял подход: во главу угла надо ставить не сами правовые нормы, а правоотношения. Основополагающей является классификация правоотношения. Каждое правоотношение можно локализовать в пространстве. Необходимо найти «оседлость правоотношения». Все правоотношения можно разбить на определенные группы.

К концу 19 века эта теория вытеснила теорию статутов и стала доминирующей.

Теория исходит из того, что предлагаемые рецепты будут использоваться всеми странами мира. Таких авторов можно назвать универсалисты. По их логике все должны убедиться в универсальности подходов и их использовать через материальные нормы права. Однако этого не произошло. Проблема заключалась в том, что с одной стороны представители науки везде согласились, что нужно обращать внимание не на содержание правовых норм, а на правоотношения. Однако договориться о том, как локализовывать правоотношения. В итоге победил другой подход – партикуляристы. Они считали, что в каждом государстве должна существовать своя система норм. Именно в этой точке мы сталкиваемся с огромным количеством юридико-технических проблем. Эти проблемы вызваны тем, что идеи универсалистов были отвергнуты и на национальном уровне были приняты различные коллизионные нормы. Еще один недостаток данной теории заметили в средине 20 века: какие критерии определения привязки правоотношений. Пытались выделять по месту заключения договора: однако очень часто было не ясно, какова территория заключения договора (как быть, когда заключения договора осуществляется путем обменом сообщений). Такой подход получил название «multilateral approach». Еще один очень важный недостаток – это игнорирование конечного результата. В чем суть: происходит руководство определенными критериями, которые носят абстрактный характер. Орган применения не задумывается о том, какие нормы будут применяться, и какие последствия разрешения спора будут.

Потом и классическая школа придумала механизмы, при которых проблема минимизировалась, однако проблема все равно осталось.

В средине 20 веке заговорили о кризисе МЧП. Особо сильно критиковали классическую теорию в Северной Америке. Первый свод законов конфликтного права США базировался на классическом подходе. Для США проблемы МЧП носили особо острый характер. У них были одинаковые рецепты для решения коллизий МЧП и для коллизий внутри штатов. Количество между штатных коллизий было больше, чем коллизий в МЧП. Таким образом, американские суды должны были активно решать эти проблемы. Гораздо меньше такие вопросы решались в континентальной Европе. Во второй половине 20 века появились целый ряд новых теорий, которые отвергали методологию классического метода и вместо этого формулировали свои собственные подходы. Каждый американский автор, формулирующий новую теорию, формулировал ее по-новому. Общая основная идея заключается в том, что необходимо путем правильного толкования материальных норм выбирать сферы применения этих норм. Вроде бы применяется теория статутов. Но есть существенные отличия. Сходятся лишь в общей посылке, в том, что за основу берется норма. Принципиальное различие в толковании норм. Статутарии использовали схоластические подходы, в отрыве от их применения. Американские авторы делают акцент на те цели, которые преследовал законодатель при формулировании конкретных норм (интересы каких групп защищаются принятием данным норм). Например, есть договор займа, в котором высокая процентная ставка. В одном штате ограничений нет по проценту, в другом - такое ограничение есть. Проблема: субъекты договора находятся в этих разных штатах.

Классическая теория: за основу надо взять правоотношение – договорное обязательство. Начинаем локализовать, например, по месту его заключения (здесь по месту нахождения займодавца). Только в этот момент обращаем внимание на норму - что там в ней указано: будет ли действовать процентная ставка или нет.

Американский подход: правоотношение не важно. Например, заемщик находится на территории штата, где процент по ставке займа ограничен. А займодавец находится на территории, где процентная ставка не ограничена. Надо посмотреть на нормы, определять какова сфера действия правовых норм. Почему законодатель, где установлен предел ставки, эту норму ввел. Очевидно, что эта нормы направлена на защиту от процента резидентов штата. Следует рассмотреть так же почему в другом штате нет процентов. Очевидно, что цель – поощрение гражданского оборота. На эти нормы надо тоже обратить внимание. В данном случае возникает действительная коллизия.

Если заемщик находится на территории штата, где нет процентной ставки, то коллизии норм не будет. Законодатель не собирался применять эту норму для заемщика.

Такой ученый как Карри предлагал делить коллизии на действительные (при истолковании норм право обоих систем претендует на свое применение) и ложные (если только одна система хочет своего применения). Кроме того, Карри рассматривал действительную коллизию как политическую, то есть она не должна была решиться судом. Он считал, для судьи штата воля собственного законодателя имеет предпочтение.

Стоит ли переносить на континент англо-американские подходы? Они встретили очень серьезное противодействие. Подчеркивалось, что основной недостаток, заключается в полной непредсказуемости результата. Все это будет вести к процветанию форум шоппинга. Авторы считали, что такая теория может быть только в специфичной системе США:

А) инструментарий нацелен на разрешение между штатных коллизий. Только когда речь идет про штаты можно попробовать понять цели законодателя. Однако, как судья может понять цели законодателя в Африке или где-нибудь в Азии.

Б) подчеркивалась специфика судебного прецедента в США. Судьи уверенно себя ощущают в судебном «полете». Континентальные суды привыкли к другому правоприменению.

Итог: современный период развития характеризуется эклектичностью (в США новые подходы, но сохраняются старые) и плюрализмом (действуют старые подходы, однако, используются и подходы из США, хотя и отвергаемые). Части теорий не конфликтуют, а сосуществуют. Эклектичность - это не признак слабости, это признак силы. Хотя и нет идеологической чистоты, но был выработан сложный уровень.

Лекция № 3. 24.09.2007