![](/user_photo/2706_HbeT2.jpg)
- •СОциально-психологические аспекты иррациональных представлений российских избирателей
- •Глава 1. Социально-психологические механизмы построения гражданами образа политического лидера государства 19
- •Глава 2. Эмпирическое исследование системы категорий восприятия и оценки избирателями политических лидеров России 57
- •Глава 3. Эмпирическое исследование смыслогенетических оснований системы перцептивных категорий избирателей 108
- •3.1. Постановка проблемы. Цель, задачи и гипотезы исследования 108
- •3.2. Методический аппарат, процедуры и объект исследования 111
- •3.3. Результаты и их обсуждение 114
- •Введение
- •Социально-психологические механизмы построения гражданами образа политического лидера государства
- •Основные подходы к изучению и результаты исследования детерминации восприятия и оценки избирателями политических лидеров
- •Культурно-исторический подход
- •Социально-психологический подход
- •Ситуационный подход
- •Когнитивные и аффективные механизмы построения образа политического лидера: проблема рационального и иррационального
- •Перцептивные гипотезы
- •Личные конструкты
- •Архетипические образы и защитные механизмы
- •Социальные представления и этническая картина мира
- •Иррациональные идеи
- •Имплицитные представления граждан о государстве как детерминанты восприятия и оценки ими политических лидеров
- •Эмпирическое исследование системы категорий восприятия и оценки избирателями политических лидеров России
- •Постановка проблемы. Цель, задачи и гипотезы исследования
- •Методический аппарат, процедуры и объект исследования
- •Результаты и их обсуждение
- •Система категорий восприятия и оценки политических лидеров
- •Ключевые категории восприятия и оценки политических лидеров
- •Гражданская и нравственная позиция
- •Деловой и политический вес
- •Образованность и культура поведения
- •Творческая энергия и активность
- •Ключевые категории и типологическое пространство политических лидеров
- •Субъективная значимость категорий
- •Прогностическая функция категорий
- •Перцептивные установки избирателей Перцептивные установки избирателей в отношении действующих политических лидеров
- •Выводы по главе
- •Эмпирическое исследование смыслогенетических оснований системы перцептивных категорий избирателей
- •Постановка проблемы. Цель, задачи и гипотезы исследования
- •Методический аппарат, процедуры и объект исследования
- •1) Быть примером гражданской честности и законопослушности (законопослушность);
- •Результаты и их обсуждение
- •Социальные представления избирателей, релевантные восприятию и оценке ими политических лидеров Представления, релевантные оценке гражданской и нравственной позиции политического лидера
- •Представления, релевантные оценке делового и политического веса политического лидера
- •Представления, релевантные оценке творческой энергии и активности политического лидера
- •Ассоциативные связи представлений, релевантных восприятию и оценке политического лидера
- •Иррациональные образы-представления избирателей о России как детерминанты восприятия и оценки ими политических лидеров
- •Образ России: внешнеполитический аспект
- •Образ России: внутриполитический аспект
- •Перспективы коррекции иррациональных идей
- •Заключение
- •Литература
- •Добрый день!
-
Перцептивные установки избирателей Перцептивные установки избирателей в отношении действующих политических лидеров
Анализ средних значений оценок политических лидеров по шкалам суб-ординатных конструктов позволяет говорить о приписываемых политическим лидерам качествах как об «общих» и «уникальных». К категории «А» – «уникальные» мы отнесли качества, по которым средние значения оценок политических деятелей минимальны, и, наоборот, качества, по которым средние значения оценок политиков максимальны, мы отнесли к категории «Б» – «общие».
Мы полагаем, что уникальные качества, относятся к общим качествам так, как фигура относится к фону. Тот политик, кто высоко оценивается по уникальным качествам, воспринимается как исключение из общего правила, и, следовательно, привлекает к себе большее внимание потенциальных избирателей.
Контрастные же уникальным общие качества, по всей видимости, характеризуют сильные перцептивные гипотезы избирателей о типичных качествах политиков, и отражают социальный стереотип восприятия политических лидеров, в котором проявляется общее установочное отношение граждан к представителям публичной власти.
Интересно, что общие положительные качества, приписываемые политическим деятелям, имеют, как правило, внешний – не сущностный характер; обладая ими (образованность, вежливость, опыт, выдержка, гибкость), «в душе» можно оставаться «нехорошим человеком».
Таблица 11.
Описательная статистика суммарных оценок политиков по конструктам
первого порядка (Descriptive Statistics)
Категория и № конструкта |
Конструкт
|
Число оцениваемых фигур |
Средняя оценка |
Минимум |
Максимум |
Стандартное отклонение |
|||||
Valid N |
Mean |
Minimum |
Maximum |
Std.Dev. |
|||||||
|
|
Законопослушность |
36 |
539,75 |
347 |
653 |
66,34 |
||||
|
|
Простота, понятность |
36 |
539,97 |
396 |
682 |
53,42 |
||||
«А» |
|
Обязательность |
36 |
546,86 |
356 |
797 |
86,27 |
||||
|
|
Работа для общего блага |
36 |
553,50 |
372 |
701 |
71,26 |
||||
|
|
Честность |
36 |
556,06 |
367 |
698 |
71,83 |
||||
|
|
Альтруизм |
36 |
560,14 |
398 |
710 |
67,59 |
||||
|
|
Влиятельность |
36 |
570,53 |
434 |
785 |
88,88 |
||||
|
|
Хозяйственность |
36 |
575,22 |
416 |
854 |
90,44 |
||||
|
|
Демократизм |
36 |
577,31 |
353 |
685 |
69,81 |
||||
|
|
Обаяние |
36 |
582,97 |
417 |
737 |
78,75 |
||||
|
|
Проницательность |
36 |
591,22 |
453 |
800 |
69,26 |
||||
|
|
Убедительность |
36 |
595,42 |
452 |
785 |
67,60 |
||||
|
|
Новаторство |
36 |
605,25 |
399 |
794 |
69,80 |
||||
|
|
Патриотизм |
36 |
613,31 |
399 |
772 |
66,21 |
||||
|
|
Сила, решительность, твердость |
36 |
617,19 |
469 |
838 |
71,75 |
||||
|
|
Энергия |
36 |
627,14 |
402 |
847 |
72,83 |
||||
|
|
Гибкость |
36 |
634,56 |
299 |
786 |
87,08 |
||||
|
|
Эмоциональная выдержка |
36 |
641,28 |
203 |
790 |
88,00 |
||||
«Б» |
|
Опыт |
36 |
646,83 |
503 |
807 |
62,47 |
||||
|
|
Вежливость |
36 |
656,47 |
238 |
792 |
87,92 |
||||
|
|
Образованность |
36 |
682,81 |
470 |
799 |
57,77 |
||||
|
Среднее |
|
|
388 |
767 |
73,58 |
Таким образом, перцептивные установки (сильные перцептивные гипотезы, интуитивные убеждения) испытуемых относительно политической элиты характеризуются тенденцией к негативной оценке представителей власти по основному конструкту «Гражданская и нравственная позиция политического лидера» (см. табл. 12).
Таблица 12.
Перцептивные гипотезы избирателей в отношении характеристик
российских политиков
|
Сильные гипотезы |
Слабые гипотезы |
Российские политики, как правило,…
|
Среди российских политиков встречаются исключения – политики, которые проявляют такие качества как… |
|
|
воруют, берут взятки, уходят от налогов, так или иначе, нарушают закон. |
законопослушность, гражданская честность |
|
«темные лошадки» |
открытость, доступность, понятность |
|
необязательные, безответственные болтуны и популисты |
обязательность, верность своему слову |
|
работают для «избранных», лоббируют и защищают интересы узкого круга лиц |
работа для всех, для общего блага |
|
лживые, хитрые, изворотливые, «скользкие», только и делают, что поливают друг друга грязью |
честность, порядочность, прямодушие, ведение честной игры |
|
заботятся только о себе и равнодушны к другим |
способность пожертвовать своими интересами ради блага других |
Поэтому неудивительно, что наиболее редким чувством из тех, что вызывают политические деятели у испытуемых, оказывается чувство доверия. Анализ средних значений суммарных оценок политических лидеров по «реактивным конструктам» указывает именно на это (см. табл. 13).
Рис. 3. Средние оценки федеральных политиков по субординатным конструктам первого фактора
Рис. 4. Средние оценки региональных и местных политиков по субординатным конструктам первого фактора
Таблица 13.
Описательная статистика «реактивных конструктов»
-
№
«Реактивные»
конструкты
Число оцениваемых фигур
Средняя оценка
Минимум
Максимум
Стандартное отклонение
Valid N
Mean
Minimum
Maximum
Std.Dev.
Воспринимается спокойно
36
623,58
402
761
75,96
Вызывает уважение
36
612,14
402
796
72,64
Вызывает интерес
36
555,81
406
760
70,25
Вселяет надежду
36
554,14
341
792
82,97
Вселяет уверенность
36
547,22
366
788
80,60
Внушает доверие
36
546,42
342
742
82,61
-
В 1998 г. рейтинг способности политических деятелей вызывать у избирателей чувство доверия выглядел так:
Таблица 14.
-
Полюс «Внушает доверие»
1
Лужков
742
19
Ульянов
557
2
Примаков
652
20
Барышников
555
3
Григорьев
652
21
Явлинский
553
4
Борисов
637
22
Бондарь
550
5
Неелов
622
23
Сметанюк
545
6
Загорчик
618
24
Шерегов
540
7
Лебедь
610
25
Кириенко
534
8
Кореляков
610
26
Плавник
532
9
Филипенко
606
27
Немцов
523
10
Рокецкий
585
28
Черепанов
499
11
Кивацкий
585
29
Зюганов
482
12
Киричук
581
30
Черномырдин
469
13
Терентьев
578
31
Атрошенко
435
14
Селезнев
576
32
Ельцин
426
15
Строев
571
33
Гайдар
423
16
Райков
562
34
Березовский
400
17
Чеботарев
562
35
Жириновский
400
18
Корепанов
557
36
Чубайс
342
Полюс «Вызывает подозрение»
Средняя оценка – 546
По всей видимости, в политической картине мира испытуемых категории «интересы представителей власти» и «интересы народа» противопоставлены, а сама «власть» мыслится в качестве самостоятельной силы, чуждой интересам «простых людей»9. Испытуемые склонны считать, что в системе ценностей большинства политиков на первом месте – личные амбиции и личная выгода, а не благо народа и общественная польза. С точки зрения демократического канона, представляемого общественным договором: «мы (народ) вас выбираем – вы (власть) представляете и защищаете наши интересы», – поведение политических лидеров трактуется как нечестное; с точки зрения соответствия высшим ценностям добра и справедливости – как безнравственное.
Вероятно, нежелание идентифицировать себя с такой властью, с такими лидерами, является одним из факторов снижения электоральной активности граждан, а также увеличения доли протестного голосования на выборах всех уровней.
Есть, по крайней мере, два факта, зафиксированные в нашем исследовании, подтверждающих эту гипотезу. Так результаты сравнения контрастных групп, выделенных по признаку «Высоко оценивают гражданские и нравственные качества политических лидеров» – «Низко оценивают гражданские и нравственные качества политических лидеров» (см. рис. 3, 4), указывают на то, что испытуемые, негативно трактующие нравственный облик политика, в отличие от тех, кто нравственный облик политика идеализирует, стараются не обсуждать в кругу своих знакомых события экономической и политической жизни страны (значимо чаще выбирают пункт анкеты 065: U=1125; p=0,022), а также сообщают о том, что не намерены участвовать в предстоящих в 1999 г. выборах в Государственную Думу (значимо чаще выбирают пункт анкеты 091: U=1100; p=0,047).
Результаты корреляционного анализа (Приложение №6.) также указывают на существование статистически достоверной связи между переменной СРОЦФ1 «Средняя оценка политических лидеров по конструктам фактора 1» и вербальными отчетами, характеризующими электоральные установки испытуемых (Spearman R; p<0,05): чем выше средние оценки гражданских и нравственных позиций политических лидеров, тем активнее проявляется готовность испытуемых участвовать в политической жизни страны, и наоборот, чем ниже средние оценки гражданских и нравственных позиций политических лидеров, тем сильнее проявляется феномен отчуждения, самоустранения испытуемых от участия в политическом процессе.
Таблица 15.
Результаты анализа достоверности различий контрастных групп
по переменной СРОЦФ1 «Средняя оценка политических лидеров
по конструктам, нагружающим фактор 1»
Среднее по гр. 1 |
Среднее по гр. 2 |
t-критерий Стьюдента |
Вероятность ошибки |
Число испытуемых гр. 1 |
Число испытуемых гр. 2 |
Станд. откл. гр. 1 |
Станд. откл. гр. 2 |
Mean 1 |
Mean 2 |
t-value |
p |
Valid N1 |
Valid N2 |
Std.Dev.1 |
Std.Dev.2 |
3,4177 |
2,4221 |
22,6212 |
0,000000 |
50 |
50 |
0,2148 |
0,2252 |
Заслуживает также внимания тот факт, что средние оценки политических лидеров по субординатным конструктам, составляющим выявленные факторы, значимо коррелируют между собой (Spearman R; p<0,001).
Таким образом, не смотря на то, что испытуемые для оценки политических лидеров используют более одного критерия (в среднем - 7); часть испытуемых склонна приписывать большинству политиков преимущественно позитивные качества, а другая – негативные. Создается впечатление, что нюансы оценок конкретных политических лидеров (позиция, политический вес, культура, активность) не влияют на общее эмоциональное отношение к политикам в целом.
Таблица 16.
Интеркорреляции средних оценок политических лидеров
по конструктам первого порядка, нагружающим выявленные факторы
(Spearman Rank Order Correlations)
|
Valid N |
Spearman R |
t (N-2) |
p-level |
СРОЦФ1 & СРОЦФ2 |
142 |
0,621535 |
9,38758 |
0,000000 |
СРОЦФ1 & СРОЦФ3 |
142 |
0,655376 |
10,26677 |
0,000000 |
СРОЦФ1 & СРОЦФ4 |
142 |
0,549785 |
7,78774 |
0,000000 |
СРОЦФ2 & СРОЦФ1 |
142 |
0,621535 |
9,38758 |
0,000000 |
СРОЦФ2 & СРОЦФ3 |
142 |
0,712561 |
12,01685 |
0,000000 |
СРОЦФ2 & СРОЦФ4 |
142 |
0,748664 |
13,36197 |
0,000000 |
СРОЦФ3 & СРОЦФ1 |
142 |
0,655376 |
10,26677 |
0,000000 |
СРОЦФ3 & СРОЦФ2 |
142 |
0,712561 |
12,01685 |
0,000000 |
СРОЦФ3 & СРОЦФ4 |
142 |
0,713411 |
12,04602 |
0,000000 |
СРОЦФ4 & СРОЦФ1 |
142 |
0,549785 |
7,78774 |
0,000000 |
СРОЦФ4 & СРОЦФ2 |
142 |
0,748664 |
13,36197 |
0,000000 |
СРОЦФ4 & СРОЦФ3 |
142 |
0,713411 |
12,04602 |
0,000000 |
Вероятно, имеет смысл говорить о такой характеристике социальных установок испытуемых как базовый уровень критичности по отношению к политическим лидерам, который «сдвигает» весь диапазон оценок политиков в сторону высоких (HА: большая часть политиков – достойные люди, см. рис. 5), средних (HБ: все политики – разные, см. рис. 6) или в сторону низких (HВ: большая часть политиков ведет себя недостойно, см. рис. 7) оценок.
Рис. 5. Средние оценки федеральных политиков в группе испытуемых с низким уровнем критичности по отношению к политикам
Рис. 6. Средние оценки федеральных политиков в группе испытуемых со средним уровнем критичности по отношению к политикам
Рис. 7. Средние оценки федеральных политиков в группе испытуемых с высоким уровнем критичности по отношению к политикам
Мы предположили, что склонность испытуемых приписывать политикам преимущественно позитивные или преимущественно негативные качества связана с общей тенденцией воспринимать социальную действительность в позитивном (социальный оптимизм) или негативном (социальный пессимизм) ключе. Ответы испытуемых на четыре вопроса социологической анкеты:
-
Как бы Вы оценили сегодняшнюю ситуацию в Тюмени, по сравнению с тем, что было год назад? Она стала:
015 |
- намного лучше |
017 |
- осталась без изменений |
019 |
- намного хуже |
016 |
- несколько лучше |
018 |
- несколько хуже |
Удовлетворены ли Вы, в целом, условиями жизни в Тюмени?
046 |
Вполне удовлетворен (а) |
049 |
Совершенно не удовлетворен (а) |
047 |
Скорее удовлетворен (а) |
050 |
Затрудняюсь ответить |
048 |
Скорее не удовлетворен (а) |
-
Что Вы думаете по поводу возможных изменений социально-экономической ситуации в городе в течение ближайших 6 месяцев?
-
123
уверен (а) в переменах к лучшему
124
предполагаю перемены к лучшему
125
думаю, что все останется по-прежнему
126
предполагаю перемены к худшему
127
уверен (а) в переменах к худшему
128
затрудняюсь ответить переходите к вопросу 14
-
Скажите, пожалуйста, какие чувства Вы испытываете, когда думаете о своем будущем? (Один ответ)
-
166
Уверенность
170
Тревога
167
Спокойствие
171
Опасение
168
Надежда
172
Страх
169
Усталость, безразличие
173
Затрудняюсь ответить
позволили выделить из всей выборки контрастные группы с позитивными и негативными установками по отношению к социальной действительности. К группе «социальный оптимизм» мы отнесли испытуемых, все ответы которых на указанные вопросы были позитивными, т.е. испытуемые отметили пункты анкеты из множества позитивных ответов {015, 016, 046, 047, 123, 124, 166, 167, 168}. Всего – 46 человек. К группе «социальный пессимизм» мы отнесли 48 испытуемых, все ответы которых на указанные вопросы были негативными, т.е. испытуемые отметили пункты анкеты из множества негативных ответов {018, 019, 048, 049, 126, 127, 169, 170, 171, 172} – 48 человек.
Кроме того, мы предположили, что уровень социального оптимизма может быть связан с уровнем социальной адаптированности испытуемых к актуальной социально-экономической ситуации. Об уровне социальной адаптированности испытуемых судим по их ответам на вопросы о характере занятости, а также описательном и сравнительном уровне материального благополучия семьи (см. Приложение №1., вопросы 25, 29, 35, 40). Испытуемых, отметивших пункты анкеты из множества {203-205, 227-229, 250-255} – 44 человека, мы отнесли к группе «социально адаптированных», а отметивших пункты анкеты из множества {206, 207, 230, 231, 249, 283-286} – 59 человек, – к группе «социально неадаптированных». Далее, мы выдвинули несколько гипотез о связи обсуждаемых переменных:
-
социальная адаптированность и социальный оптимизм – характеристики относительно независимые, оптимистов и пессимистов с равной вероятностью можно встретить в группе социально адаптированных и в группе социально неадаптированных;
-
уровень социальной адаптированности испытуемых определяет степень их социального оптимизма, в группе социально адаптированных оптимистов значительно больше, чем в группе социально неадаптированных;
-
уровень критичности по отношению к политикам связан (отрицательно коррелирует) с
-
уровнем социальной адаптированности;
-
степенью социального оптимизма испытуемого;
-
-
уровень критичности по отношению к политикам не связан (не коррелирует) с
-
уровнем социальной адаптации;
-
степенью социального оптимизма испытуемого.
-
Результаты статистической проверки гипотез (см. Приложение №7.) указывают на то, что гипотезы 1 и 2 подтверждаются частично: действительно в группе социально адаптированных испытуемых уровень оптимизма больше, чем в группе социально неадаптированных (U, p<0,05), и переменные «социальная адаптированность» и «социальный оптимизм» коррелируют друг с другом (Spearman R=0,24; p=0,005). Вместе с тем, результаты анализа множественной регрессии указывают на то, что вклад переменной «социальная адаптированность» в переменную «социальный оптимизм» составляет всего 24% (Multiple R, beta=0,238). Относительная независимость переменных «социальный оптимизм» и «социальная адаптированность» проявилась также в результате проверки 3 и 4 гипотез. Выявлено, базовая критичность испытуемых по отношению к политическим лидерам коррелирует с социальным оптимизмом (Kendall Tau Correlations, p=0,04) и не коррелирует с уровнем социальной адаптированности испытуемых (Kendall Tau Correlations, p=0,74).
Таким образом, содействие занятости и работа над повышением уровня материального благосостояния населения не является достаточным условием для уменьшения степени критичности людей по отношению к власти. Вселение в людей уверенности в том, что общая ситуация в стране, регионе или городе развивается в правильном направлении, создание условий, при которых люди могли бы верить и надеяться – именно этот социально-психологический фактор оказывает большее влияние на базовый уровень доверия населения по отношению к политическому лидеру. И наоборот, удар по социальному оптимизму общества, или более длительный процесс, приводящий к эрозии оптимизма, ведет к тому, что критичность населения по отношению к политическому лидеру усиливается.
Результаты ранжирования респондентами карточек, описывающих «достоинства» и «недостатки» политических лидеров, а также карточек, описывающих качества, «помогающие» и «мешающие» политическому лидеру эффективно справляться с кризисными явлениями в стране, позволили реконструировать характеристики образов «идеального политического лидера», «отвергаемого политического лидера» и лидера – «спасателя», способного прекратить спад и вывести страну из кризиса (см. табл. 17, 18, 19).
Можно заметить, что образ лидера – «спасатель» заметно отличается от образа идеального лидера. Люди готовы мириться с тем, что, по сравнению с идеалом, «спасатель» может быть менее порядочным, менее обязательным, менее альтруистичным, в гораздо меньшей степени настроенным работать исключительно ради общего блага. Он также может быть значительно более властным и авторитарным, чем хотелось бы в нормальных условиях. Допускается также и то, что он где-то будет хитрым, лживым, изворотливым, скользким. На все это избиратели готовы смотреть сквозь пальцы, лишь бы лидер - «спасатель» не переходил известных пределов и был эффективным.
Таблица 17.
Характеристики образа идеального политического лидера
Ранг предпочтения |
Субординатный конструкт |
Принадлежность к фактору |
|
Патриотизм (преданность своему народу, своей стране, своему городу) |
I |
|
Высокое образование (грамотность) |
III |
|
Хозяйственность (прагматизм, знание реальной жизни) |
II |
|
Честность (порядочность, прямодушие, игра по правилам) |
I |
|
Сила (целеустремленность, воля, решительность, твердость) |
II |
|
Опыт (жизненный и профессиональный) |
II |
|
Обязательность (верность своему слову) |
I |
|
Работа для всех (для общего блага) |
I |
|
Проницательность (дальновидность) |
II |
|
Законопослушность (гражданская честность) |
I |
|
Энергичность (деловой подход, инициатива) |
IV |
|
Демократизм (доверие к людям, внимание к мнению и проблемам людей) |
III |
|
Влиятельность (способность реально влиять на события в стране, городе и области) |
II |
|
Альтруизм (способность пожертвовать своими интересами ради блага других) |
I |
|
Новаторство (смелость, открытость влиянию нового) |
IV |
|
Выдержанность (взвешенность, спокойствие) |
III |
|
Гибкость (в обращении с людьми, чувство такта, дипломатичность) |
III |
|
Убедительность (умение своей речью склонить людей на свою сторону) |
IV |
|
Вежливость (культурность, спокойствие, деликатность) |
III |
|
Простота (открытость, доступность, понятность) |
I |
|
Обаятельность (умение вызывать симпатию, оставлять приятное впечатление) |
I |
Таблица 18.
Характеристики образа отвергаемого политика
Ранг отвержения |
Субординатный конструкт |
Принадлежность фактору |
|
Коррумпированность (контакт с криминалом) |
I |
|
Лживость (хитрость, изворотливость) |
I |
|
Отсутствие патриотизма (нелюбовь к своему народу, своей стране, своему городу) |
I |
|
Работа для «избранных» (узкого круга лиц и интересов) |
I |
|
Безответственность (необязательность) |
I |
|
Необразованность (безграмотность) |
III |
|
Эгоизм (забота только о себе, равнодушие к другим) |
I |
|
Слабость (безволие, нерешительность, мягкотелость) |
II |
|
Близорукость (недальновидность, жизнь одним днем) |
II |
|
Безынициативность (инертность, пассивность) |
IV |
|
Невлиятельность (не способность реально влиять на события) |
II |
|
Консерватизм (осторожность, приверженность старым испытанным подходам) |
IV |
|
Властность (Требовательность, строгость, авторитарность по отношению к людям) |
III |
|
Наивность (небольшой жизненный и профессиональный опыт) |
II |
|
Теоретик (идеализм, оторванность от реальной жизни) |
II |
|
Грубость (наглость, невоспитанность) |
III |
|
Скрытность (замкнутость «темной лошадки») |
I |
|
Упрямство (прямолинейность, упертость до бестактности) |
III |
|
Серость (малоубедительность, неумение говорить доступно) |
IV |
|
Импульсивность (нервность, эмоциональная неуравновешенность) |
III |
|
Несимпатичность (поведения или внешности) |
I |
Таблица 19.
Характеристики лидера – «спасателя»
Ранг предпочтения |
Субординатный конструкт |
Принадлежность к фактору |
|
Опыт (жизненный и профессиональный) |
II |
|
Хозяйственность (прагматизм, знание реальной жизни) |
II |
|
Высокое образование (грамотность) |
III |
|
Патриотизм (преданность своему народу, своей стране, своему городу) |
I |
|
Проницательность (дальновидность) |
II |
|
Сила (целеустремленность, воля, решительность, твердость) |
II |
|
Влиятельность (способность реально влиять на события в стране, городе и области) |
II |
|
Честность (порядочность, прямодушие, игра по правилам) |
I |
|
Энергичность (деловой подход, инициатива) |
IV |
|
Обязательность (верность своему слову) |
I |
|
Законопослушность (гражданская честность) |
I |
|
Демократизм (доверие к людям, внимание к мнению и проблемам людей) |
III |
|
Новаторство (смелость, открытость влиянию нового) |
IV |
|
Работает для всех (для общего блага) |
I |
|
Убедительность (умение своей речью склонить людей на свою сторону) |
IV |
|
Гибкость (в обращении с людьми, чувство такта, дипломатичность) |
III |
|
Альтруизм (способность пожертвовать своими интересами ради блага других) |
I |
|
Выдержанность (взвешенность, спокойствие) |
III |
|
Вежливость (культурность, спокойствие, деликатность) |
III |
|
Обаятельность (умение вызывать симпатию, оставлять приятное впечатление) |
I |
|
Простота (открытость, доступность, понятность) |
I |
|
Властность (Требовательность, строгость, авторитарность по отношению к людям) |
II |
|
Несимпатичность (поведения или внешности) |
I |
|
Скрытность (умение скрыть истинные намерения) |
I |
|
Упрямство (прямолинейность, упертость до бестактности) |
III |
|
Импульсивность (нервность, эмоциональная неуравновешенность) |
III |
|
Грубость (может быть, наглость, невоспитанность) |
III |
|
Консерватизм (осторожность, приверженность старым испытанным подходам) |
IV |
|
Серость (малоубедительность, неумение говорить доступно) |
IV |
|
Наивность (небольшой жизненный и профессиональный опыт) |
II |
|
Теоретик (идеализм, оторванность от реальной жизни) |
II |
|
Слабость (безволие, нерешительность, мягкотелость) |
II |
|
Невлиятельность (не способность реально влиять на события) |
II |
|
Эгоизм (забота только о себе, равнодушие к другим) |
I |
|
Лживость (хитрость, изворотливость) |
I |
|
Безынициативность (инертность, пассивность) |
IV |
|
Работа для «избранных» (узкого круга лиц и интересов) |
I |
|
Близорукость (недальновидность, жизнь одним днем) |
II |
|
Необразованность (безграмотность) |
III |
|
Отсутствие патриотизма (нелюбовь к своему народу, своей стране, своему городу) |
I |
|
Безответственность (необязательность) |
I |
|
Коррумпированность (контакт с криминалом) |
I |
С точки зрения эффективности в кризисной ситуации, на первое место выходит жизненный и профессиональный опыт, а также хозяйственность, прагматизм, знание реальной жизни. Также повышается значение таких качеств как влиятельность, проницательность и дальновидность. От «спасателя» ждут энергичных действий, причем это могут быть принципиально новые решения, или действия при помощи старых проверенных способов, важно чтобы эти действия давали конкретный, ощутимый результат.
С точки зрения избирателей, в кризисной ситуации неприемлемы: безынициативность, близорукость, импульсивные, непродуманные действия, идеализм, оторванность от реальной жизни, безответственные, никого не убеждающие, ни на что не влияющие разговоры.
Отсутствие патриотизма и коррумпированность одинаково неприемлемы как в ситуации кризиса, так и в нормальных условиях. Отношение к демократичности, вежливости, упрямству и грубости так же не меняется: вежливость, демократичность – нравятся; упрямство и грубость – нет.