2.2.2. Субъект высказываемого социально-публицистического дискурса театральной критики некрасовского журнала.

Любое произведение задумывается, пишется и публикуются с расчетом на то, что оно будет прочитано, интерпретировано и понято, по возможности верно. Однако отношение к читателю может быть различным: обращение к нему может быть открытым (призыв), скрытым (наводящим), а также его может и вовсе не быть (читателю предоставляется самому решать, как именно интерпретировать текст).

Например «в историческом дискурсе знаки получателя, как правило, отсутствуют; их можно встретить лишь там, где История выставляет себя в поучение».⁸⁰ В отличие от исторического дискурса, в дискурсе театрально-критических материалов журнала «Отечественные записки» «знаки читателя» встречаются довольно часто. Это зависит не только от того, что сама структура журнала предполагает читающего субъекта, но и от того, что этот субъект не просто получает информацию, но получает ее в том виде и с той точки зрения, которая присуща всей редакции журнала.

«Отечественные записки» имели собственную аудиторию, которая по своим характеристикам была близка самой редакции журнала: демократически настроенные читатели, зачастую разночинцы. Таким образом, критики разговаривали со своей аудиторией на одном языке. Адресатом социально-публицистического дискурса театральной критики являлся не просто читатель, но читающий зритель. Специфика театральной критики журнала не позволял напрямую критиковать зрителя, давать ему наставления, поэтому зрители, то есть потенциальная аудитория театральных критиков, подвергалась критике и воздействие на нее опосредованно. Критик входит с читателями в отношения диалога. В качестве подтверждения мысли о том, что дискурс театральной критики «Отечественных записок» не был беспристрастен, свидетельствует не только то, что сама направленность критического материала предполагала читающего «субъекта», но и то, что в театрально-критических материалах очень часто встречались «знаки читателя»⁸¹, то есть обращение к читателям.

Такие знаки мы видим в рецензии Л.И. Розанова на «Разбойников» Фридриха Шиллера: «Если вы хотите себе яснее усвоить впечатление александринских «Разбойников», то перенеситесь мыслью в балет, выкроенный из романа, поэмы или трагедии: то что должно быть сказано – протанцовано, что должно быть почувствовано – выражено маханием рукой и лицом, уморительно кривляющимся… Все точно условились быть фальшивыми и делать все так, как никогда не делается… А между тем, театр, не взирая на цены значительно увеличенные, был почти полон. Значит, если и есть равнодушие с чьей-то стороны к русскому театру, то уж никак не со стороны его посетителей…»⁸²

В данном случае критик обращается к читателю как к равному в культурном, социальном развитии. И в этом же отрывке можно увидеть отношение не только к читателю, «говорящему» с критиком на одном языке, но и отношение к посетителям театров, публике. Субъект высказываемого (театральной рецензии) видится критику как неравнодушный человек, который видит в театре не просто развлечение – в противовес актерам, играющим, по большому счету, только ради заработка – но и критику общественной жизни.

Демонстрации читателю через критику театральных постановок или драматургических произведений негативных явлений на русской сцене, заострению внимания аудитории без их открытого, явного показа способствует социально-публицистический дискурс театрально-критических материалов некрасовского журнала.

Субъект высказывания (театральные критики) и субъект высказываемого (аудитория) находились в отношениях диалога. Однако тему его задавала именно редакция журнала, таким образом, следует сказать о неравенстве позиций этих субъектов, не с точки зрения их культурного или социального положения, а с точки зрения их взаимовлияния. Для этого и существовал социально-публицистический дискурс, позволявший проводить критикам общую со всем журналом политику.