5.2. Структурная организация театральной рецензии

Главным аналитическим жанром театральной критики в «Отечественных записках» являлась рецензия. Театральная рецензия – это жанр, основу которого составлял отзыв (прежде всего критический) о каком-либо событии из мира оперы и театра. Суть ее заключалась в том, чтобы выразить отношение рецензента к исследуемому объекту. Целью, которую преследовала театральная рецензия, являлось рассказать аудитории о том, что действительно заслуживает ее внимания, и о том, что внимания ее недостойно. По объему рецензии занимали не менее двадцати страниц печатного текста. Такой большой объем давал автору возможность достаточно глубоко и всесторонне охватить исследуемую тему.

Особенностью театральной рецензии являлось то, что она имела две разновидности: рецензия на спектакль и рецензия на игру актеров. Эти разновидности отличались не только содержательно, но и структурно. Объединяло их аналитическое направление жанра и общие «инструменты» анализа, которыми пользовались критики.

Рецензия на спектакль носила описательный характер: давая пошаговый разбор каждого действия пьесы, критик высказывал собственное мнение касательно содержания пьесы, персонажей, декораций. Так, Ф.М. Толстой в своей рецензии на спектакль «Разбор «Пророка» Мейербера» скрупулезно анализирует каждый акт спектакля, попутно излагая его содержание: «Первый акт оканчивается необъяснимым событием. Оберталь, появляясь на сцену, приказывает схватить анабаптистов, волновавших народ…Между тем, когда Оберталь, отказав в законной просьбе Берты, уводит ее к себе в замок, то анабаптисты вновь откуда-то появляются и вновь обращаются к народу, возбуждая его к сопротивлению. Второе действие происходит в харчевне, принадлежащей Иоганну (г. Никольский), сыну Фидесы. Появление Иоганна сопровождается небольшою, довольно грациозною, кантиленою, оканчивающеюся весьма странною, вычурною гармонизациею…По окончании кантилены анабаптисты, которые попали так же в харчевню, переговариваются между собою, указывая на Иоганна, в котором они находят разительное сходство с изображением пророка Давида, находящимся в Мюнстере»¹⁴⁸.

Причиной появления рецензии на страницах некрасовского журнала являлось желание редакции представить мнение компетентных театральных критиков о новой постановке широкому кругу читателей. Тем не менее, следует отметить, что, несмотря на скрупулезность анализа, подразумевающий рассмотрение как положительных, так и отрицательных сторон постановки, выводы о пьесах зачастую носили неприкрытый субъективный характер. Л.И. Розанов подытоживает рецензию на «Разбойников» Шиллера следующими словами, выражающими его отношение к постановке: «До нельзя урезанная трагедия не продолжалась и трех часов, а казалось, что ей конца не будет!»¹⁴⁹

Задачей рецензентов в журнале «Отечественные записки» было донести до читателя не только действительную суть пьесы, но и дать оценку происходящим на сцене событиям, показать насколько точно передан смысл пьесы. Основу рецензии составлял анализ, поэтому было необходимо, чтобы он был всесторонним и объективным, так как искусственное сужение рамок анализа в ряде случаев резко снижало общественный вес рецензии. Однако, несмотря на всесторонний охват содержания постановки, рецензент при подтверждении тех или иных тезисов, склонялся к тому, чтобы обосновывать свою точку зрения, а не приводить аргументированные подтверждения как достоинств, так и недостатков пьесы.

Излагая и обосновывая свою точку зрения, авторы часто стремились использовать как можно больше иллюстративного материала, являющегося аргументом в пользу обоснования их точки зрения. Так в рецензии на «Разбойников» Л.И. Розанов использует сравнения, дабы читатель мог более живо представить себе ощущения от пьесы: «Если вы хотите себе яснее усвоить впечатление александринских «Разбойников», то перенеситесь в балет, выкроенный из романа, поэмы или трагедии: то, что должно быть сказано-протанцовано, что должно быть почувствовано – выражено маханием рукой или лицом, уморительно кривляющимся…»¹⁵⁰

Отличие рецензии на спектакль от других жанров, использующихся в театральной критике «Отечественных записок» состояло в том, что предметом анализа в ней являлась отраженная действительность, то есть реальность, уже нашедшая отражение в творческих произведениях. В рецензии на спектакль имелась взаимосвязь между первоисточником (художественным произведением) и его интерпретацией (пьесой). В ней критик отвечал на вопросы «Что режиссер хотел сказать?» и «Как это было сказано?», что помогало создать целостное представление о рецензируемой вещи. При этом он предлагал свою интерпретацию вещи (постижение замысла автора постановки), ее трактовку (выяснение идейно-философского или философско-нравственного содержания произведения), давал истолкование пьесы.

Критики в своих рецензиях зачастую уже в первых строках публикации показывали свое отношение к постановке, будучи иногда чересчур резкими в своих суждениях. М.Е. Салтыков-Щедрин в рецензии на постановку пьесы «Перемелется – мука будет», приступая к анализу пьесы, сначала касается непосредственно художественного произведения: «Комедия «Перемелется – мука будет» не без претензий. Она желает что-то выразить, что-то оправдать, кому-то оказать услугу; она видимо е хочет, чтобы ее причислили к разряду тех произведений, к которым принадлежит, например, «Демократический подвиг» и которые в умах благонамеренных …столоначальников посевают семя сомнения насчет будущего России, якобы охваченной пожаром отрицания. Она даже сама нечто…отрицает с булавочную головку, то есть настолько, на сколько капельдинеры Александринского театра могут вместить вещь столь ужасную как отрицание».¹⁵¹ Критик «Отечественных записок» уже в самом начале показывает свою субъективную позицию по отношению к автору пьесы и самому произведению; читателю уже демонстрируют, что рецензия будет иметь негативный характер.

Структура рецензии на спектакль не была четко закрепленной: в разных рецензиях ее части менялись. Но основной «каркас» составляли определение цели и задачи пьесы, анализ каждого действия (акта) и вывод критика. Анализ каждого действия проходил одновременно с пересказом содержания пьесы, часто в него «врезались» рассуждения критика о театральном искусстве вообще, об актерах, задействованных в постановке, о состоянии русской сцены. Большое количество отступлений, риторических вопросов вносило в аналитический жанр элемент художественности.

Рецензии на спектакль носили в большинстве своем субъективный характер. Критик П.М.Ковалевский по поводу оперы «Орфей» Глюка, поставленной на сцене Большого театра, писал: «Знаете ли, мне это представление напомнило те званые обеды в провинции, когда чего только не наваривается и не нажаривается для важных гостей, но важные гости не приезжают – и счастливой семье остается самой лакомиться редкими блюдами…»¹⁵² К этому выводу он приходит после обстоятельного анализа содержания постановки.

Второй разновидностью театральной рецензии в Некрасовском журнале являлась рецензия на игру актеров. В ней анализ содержания пьесы был сведен к минимуму, основной акцент делался на том, как и кем она сыграна. Критик подвергал разбору творческое мастерство актеров, их манеру игры, соответствие выбранному амплуа, умение перевоплощаться. Так, Л.И. Розанов в рецензии «Последние новости русской драматической сцены» отзывается об актерах, занятых в комедии И.А. Манна «Говоруны», с иронией, отмечая, что у них отсутствует дар перевоплощения: «Если посмотреть на произведение Манна, как на простой фарс, то в нем окажется не мало условий для забавной пьески в один акт и никак не более двух актов…Еще много повредило успеху (а успех все-таки кой-какой был) особое понятие о распределении ролей: если бы г. Самойлов пренебрег благородством и взял подлую роль нигилиста – он мог бы вызывать постоянный смех в театре; г. Малышев как-то необыкновенно съедал монологи и еще необыкновеннее смеялся – так никто в мире не смеется, даже едва ли сами нигилисты! Г-жа Жулева – губернская аристократка, в свою очередь, также необыкновенно говорила – точно галушки глотала…»¹⁵³

Критиками была подмечена тенденция, согласно которой актеры на протяжении своей карьеры играли в основном однотипные роли, что было продиктовано их желанием подстроить любую роль под себя. Это было замечено Л.И. Розановым, который писал, что «вовсе не новость, что актер играет самого себя»¹⁵⁴. В рецензиях на игру актеров это обыгрывалось зачастую в негативном ключе, вызывая сетование критиков на отсутствие творческого роста подобных актеров. По мнению критиков, ярчайшим представителем такого типа актеров был Александр Нильский, по поводу творческих способностей которого Л.И. Розанов говорил, что «всю зиму…Нильского представлял г. Нильский без перемены и только в одной пьесе, а именно в «Двух поколениях» Нильского играл г. Жулев»¹⁵⁵.

Структурно рецензия на игру актеров несколько отличалась от рецензии на спектакль. Цели и задачи пьесы отходили на второй план, на первый же выходило мастерство актеров. Анализ пьесы заменялся небольшим комментарием о ее содержании. Структурную основу данного вида рецензии составлял разбор игры актеров. Критик рассматривал ее с точки зрения мастерства, соответствия выбранному амплуа, учитывая возрастные характеристики, внешность, речь актеров. Так Л.И. Розанов отзывается об актерском таланте г. Нильского, играющего в «Разбойниках» Шиллера роль Карла Моора: «Флегматический Карл, у которого даже нет звучности в голосе и настолько силы, чтобы не обрываться в местах энергических и не задушаться лимфою, Карл ни на одну минуту не умевший разогреться хотя бы даже внешним жаром, как это удавалось знаменитому его образцу, Каратыгину, - такой Карл обнаруживает…скорее способность представить Шиллера наизнанку, чем передать подобие его героя».¹⁵⁶

Рецензия – жанр эстетически-концептуальный. Оценка критика – это не просто выражение оценочности или предвзятости по отношению к постановке, актерскому составу или режиссеру, а тщательно аргументированный разбор источника. Театральная рецензия «Отечественных записок» не имела исчерпывающего характера, так как рассматривала только одну сторону пьесы (режиссерскую постановку или игру актера).

Театральная рецензия в «Отечественных записках» выявляла ценность для аудитории тех или иных спектаклей, давала оценку творческим способностям актеров. Таким образом, используя этот жанр критик формировал у читателей журнала мнения и взгляды на театральные постановки и творчество отдельных артистов.