- •Шварц Михаил Зиновьевич,
- •Признаки гражданской процессуальной формы.
- •1. Детальная нормативная урегулированность гражданской процессуальной формы.
- •2. Непререкаемость гражданской процессуальной формы.
- •3. Системность гражданской процессуальной формы.
- •4. Универсальность гражданской процессуальной формы.
- •Гражданское процессуальное право как отрасль права.
- •Принципы гражданского процессуального права.
- •Лекция № 2.
- •3 Сферы диспозитивности.
- •1. Состязательный процесс быстрый и дешевый, а следственный – долгий и дорогой.
- •2. Состязательный процесс отвечает частно-правовой природе тех отношений, которые составляют предмет судебной деятельности. Это, опять же, плюс состязательности и минус следственности.
- •3. Состязательность есть инструмент обеспечения беспристрастности суда.
- •1. Стороны при состязательности способны превратить суд в марионетку.
- •2. Состязательность имеет своим минусом также проблему фактического неравенства.
- •3. Последний минус состязательности и плюс следственности: стороны могут злоупотреблять.
- •Лекция № 3.
- •1. Устности, 2. Непрерывности, 3. Непосредственности. Соединены в ст. 157 гпк.
- •Лекция № 4.
- •Виды гражданского судопроизводства.
- •Участники гражданского процесса.
- •Лекция № 5. Стороны.
- •Процессуальное соучастие.
- •Лекция № 6.
- •Процессуальная право- и дееспособность.
- •Лекция № 7.
- •Третьи лица.
- •1. Третьи лица с самостоятельными требованиями.
- •2. Третьи лица без самостоятельных требований.
- •Лекция № 8.
- •Участие прокурора в гражданском процессе.
- •1. Прокурор в интересах гражданина.
- •Лекция № 9.
- •Органы государственной власти (далее – огв/государственные органы), органы местного самоуправления (далее – омСу), организации и граждане, защищающие чужой интерес. Ст. 46 гпк.
- •Лекция № 10. Представительство в гражданском процессе.
- •Лекция № 11.
- •Подведомственность и подсудность.
- •Подведомственность.
- •Лекция № 12.
- •Подсудность.
- •Лекция № 13.
- •Лекция № 14.
- •1. Материально-правовое требование истца к ответчику,
- •Лекция № 15.
- •2 Классификация: по характеру судебного присуждения (по процессуальной цели):
- •3 Классификация: классификация по характеру защищаемого интереса:
- •2 Концепции (модели) группового иска:
- •2 Модели групповых исков внутри российской модели группового иска:
- •Лекция № 16.
- •Доказательства и доказывание.
- •I этап. Определение предмета доказывания.
- •II этап. Бремя утверждения.
- •III этап. Распределение бремени доказывания.
- •Лекция № 17.
- •1. Признание квалифицированное.
- •2. Признание условное.
- •IV.Cобирание доказательств.
- •1. Доказательство должно быть собрано без нарушения Федерального закона (читай: «доказательство должно быть собрано без нарушения прав и свобод человека и гражданина»).
- •2. Доказательство должно иметь источник своего происхождения.
- •Лекция № 18.
- •3. Каждое доказательство должно иметь свой собственный, специфический режим исследования.
- •1. Должно быть получено без нарушения фз.
- •2. Должно иметь источник происхождения.
- •V. Представление доказательств.
- •VI. Исследование доказательств.
- •1. По следовоспринимающей материи.
- •2. По механизму следообразования.
- •3. По содержанию.
- •Лекция № 19.
- •VII. Оценка доказательств.
- •Лекция № 20.
- •Лекция № 21.
- •Стадии гражданского процесса.
- •II. Подготовка дела к судебному разбирательству.
- •Лекция № 22.
- •III. Судебное разбирательство.
- •Судебное решение.
- •1. Частичное судебное решение.
- •2. Промежуточное судебное решение.
- •Лекция № 23.
- •2 Теории судебного решения.
- •I. Обязательность. Первое и главное свойство.
- •Лекция № 24.
- •II. Исключительность.
- •III. Неопровержимость.
- •IV. Преюдициальность.
- •V. Исполнимость.
- •Заочное производство.
- •Лекция № 25.
- •Приказное производство.
- •Лекция № 26.
- •Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
- •Лекция № 27.
- •Лекция № 28.
- •Лекция № 29.
- •Лекция № 30. Особое производство.
- •3. Контрольная функция.
- •4. Функция создания условий для приобретения субъективного права.
- •5. Правовосполняющая функция.
- •Лекция № 31.
- •6. Функция бесспорного подтверждения субъективного права.
- •Апелляционное производство.
- •3 Предпосылка. Восстановление доверия к суду.
- •Лекция № 32.
- •1. Неправильное изменение обстоятельств, имеющих значения для дела.
- •2. ?Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
- •3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
- •4. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
- •Лекция № 33.
- •Характеристика кассационного и надзорного производства.
- •Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
1. Неправильное изменение обстоятельств, имеющих значения для дела.
Это – предмет доказывания и перед нами суд, который неверно сформировал предмет доказывания. Всё понятно, ошибка налицо.
2. ?Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Недоказанность – это несогласие с оценкой доказательств. Несогласие с оценкой доказательств суд апелляционной инстанции может выразить не только тогда, когда в дело поступило новое доказательство, но и тогда, когда ни одного нового доказательства нет. И мы сказали: «новое доказательство – это новый облик всего дела» только для того, чтобы подчеркнуть, что когда в дело поступает новое доказательство, проверка решения суда в обжалуемой части становится невозможной (ст. 327.1), т.к. переоценивается вся совокупность. Но, безусловно, суд апелляционной инстанции может не согласиться с оценкой доказательств, которую произвёл нижестоящий суд и в той ситуации, когда новые доказательства во второй инстанции в дело не поступили. Может ли поводом к апелляции служить несогласие с оценкой доказательств? Вопреки встречающимся в решениях апелляционных судов фразам «доводы жалобы направлены на переоценку доказательств», что воспринимается как будто бы недопустимым,доводы апелляционной жалобы могут быть направлены на переоценку доказательств и именно в этом и состоит смысл фразы «повторно рассматривает дело». Апелляция как инструмент перенесения дела в суд второй инстанции – это в том числе просьба о повторной оценке (переоценке) доказательств, о том, чтобы на них посмотрели ещё раз. Правда,суд апелляционной инстанции оказывается в положении субъекта, который часть доказательств исследует на основе принципа непосредственности(новые доказательства, те, которые ему впервые представлены),а часть – опосредованно(те, которые были собраны в первой инстанции и содержание которых зафиксировано в протоколе. Письменные доказательства, конечно, он также будет исследовать непосредственно, но показания свидетелей, ответы экспертов – опосредованно, он их воспринимает из протоколов суда первой инстанции). Судебное апелляционное познание, таким образом, носит непосредственно-опосредованный характер, и по этой причине существует постановка вопроса о том, что если в деле появляется одно новое доказательство, апелляция должна заново на основе принципа непосредственности исследовать все доказательства (заново передопросить свидетелей, задать вопросы экспертам), чтобы не было этого смешения – непосредственно-опосредованного познания. Это лишь постановка вопроса, в реальной практике речь об этом не идёт.
3. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Самое интересное. Обстоятельство – это результат фактоустановления, это результат оценки доказательств. А какие выводы делаются из этих обстоятельств? Необходимо соотнести п. 3 с п. 4. Спрашивается: как соотносятся п. 3 и 4? Выводы, о которых говорит п. 3 – это правовые выводы, или фактические? Если они правовые, то почему они не охватываются п. 4, зачем есть ещё отдельный п. 3? А если они не правовые, а фактические, то какие это выводы? И вот почему мы сказали, что нас интересует ст. 330 ГПК с точки зрения логики. Ст. 330 ГПК последовательно отражает эмпирический и рациональный этапы судебного познания. П. 2 – недоказанность – это эмпирический этап, это несогласие с оценкой доказательств. А п. 3 – несоответствие выводам – это логический, рациональный этап судебного познания, это обработка установленных фактов с точки зрения причины, следствия, индукции, дедукции, синтеза, анализа и так далее. Вот п. 2 – это несогласие с тем, какие доказательства признаны достоверными, а какие – нет, а п. 3 – это несогласие с рациональной обработкой установленных фактов.