Лекция № 26.

Выдаём судебный приказ по заёмной расписке или говорим, что это не письменная форма сделки? Практика допускает выдачу приказа по заёмной расписке. Представляется, что это справедливо. По смыслу нахождение долгового документа у кредитора означает ни что иное, чем то, что он состоит в соответствующих отношениях со своим должником. А так как и сделка в письменной форме и расписка суть письменные доказательства, а с процессуальной точки зрения нас интересует именно доказательство и его несомненная достоверность, а достоверность обеспечивает нахождение долгового документа у кредитора (считается, что обязательство не исполнено), представляется, что практика справедливо допускает выдачу приказа по заёмной расписке (никакой принципиальной разницы нет – договор перед нами или расписка; более того, расписка даже лучше, потому что договор займа кредитору не нужно отдавать, а расписку нужно – в известном смысле нахождение долговой расписки у кредитора обладает даже большей доказательственной силой, чем текст договора). За упрощением процессуальной формы стоит несомненная достоверность доказательства, и с этой точки зрения выдача судебного приказа в нашем примере имеет резонное основание, что адекватно воспринято на сегодняшний день практикой. Итак, упрощение процессуальной формы возможно до тех пор, пока в силе эта предпосылка – бесспорность доказательств, удостоверяющих право требования. Законодатель двумя путями описывает возможность упрощения: помимо бесспорности доказательств законодатель устанавливает перечень требований в ст. 122 ГПК – в конце концов, бесспорные доказательства могут быть и по таким требованиям, которые в этот перечень не входят, поэтому само упрощение базируется не только на бесспорности доказательств, но и на том, что требование должно быть включено в ст. 122 Кодекса; в этом отношении в ст. 121 ГПК речь вообще идёт не о всяком требовании, а только о требовании о взыскании денежных средств и истребовании движимого имущества. Т.е., недвижимое имущество судебным приказом не получишь даже если сделка в нотариальной форме – какой бы бесспорностью не обладали отношения по поводу недвижимого имущества, упрощение процессуальной формы не допускается (ст. 121 ГПК – только деньги либо движимое имущество). Таким образом, содержательная основа упрощения – презумпция бесспорности доказательств, а внешние границы её действия – перечень требований, по которым вообще можно просить судебный приказ. И только в этих пределах возможно упрощение процессуальной формы.

Яркий пример этой проблематики.Перед нами заявление о выдаче судебного приказа, заёмная расписка. Вроде как расписка как расписка, текст читается, но – здесь надорвано, здесь обожжено, здесь рыбу заворачивали, здесь замазано и сверху надписано, но так – расписка как расписка. Выдадим судебный приказ? Конечно, нет. Нужно вызвать ответчика и всё спросить. По какому основанию отказывать в принятии заявления? П. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК – наличие спора о праве. А никакой спор о праве не усматривается из этой расписки, расписка-то как расписка. У нас естьсомнения в достоверности доказательства.Но нельзя сказать, что этот документ не представлен (п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК). Это доказывает, что в основе упрощения процессуальной формы презумпция бесспорности, несомненной достоверности доказательства. И пока в силе эта презумпция, упрощение возможно. Какими путями опровергается презумпция? Два пути:

1. П. 4 ч. 1 ст. 125(на этапе принятия заявления судья решает, вызывают представленные документы доверие или нет, если не верит, то отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа и говорит, чтобы шли с иском).

2. Ст. 128, 129 ГПК(подача должником возражений относительно исполнения). Судья высылает должнику копию приказа и у того 10 дней на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. И если возражения поступают, судья отменяет приказ и кредитор отправляется в исковое производство. Должны ли возражения должника относительно исполнения быть мотивированными? Нет. Достаточно написать: «возражаю относительно исполнения судебного приказа», и эффект этого заявления состоит в опровержении презумпции бесспорности.

Спор о праве в объективном смысле присутствует всегда, иначе идти в суд попросту не нужно (т.к. суд существует как орган защиты нарушенных либо оспоренных прав), поэтому понимать п. 4 ч. 1 ст. 125 так, как он изложен, нельзя. Речь идёт об отказе в выдаче судебного приказа по мотиву опровержения презумпции бесспорности, несомненной достоверности доказательств и существования подтверждаемых этими доказательствами прав и обязанностей.

Как соотносится приказное производство и исковая давность?Абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»:исковая давность прерывается также подачей заявления о выдаче судебного приказа.Это противоречит ГК (там исковая давность прерывается только предъявлением иска) и с этой точки зрения это неправильное истолкование положений ГК. Но с другой стороны, какой выход: если мы скажем кредитору, что пока он ходит с судебным приказом, давность может истечь, никто и никогда за судебным приказом не пойдёт, это колоссальный риск. И вроде Пленум с этой позиции правильно сказал. Но вопрос-то не в этом: да, обращение за судебной защитой должно прерывать течение срока исковой давности, в какой бы форме это обращение не происходило, это правильно. Более того, нужно сказать, что и обращение за административной защитой требует прерывания течения срока давности, иначе эффективность административной защиты стремится к нулю и превращается в издевательство над гражданами, когда они, обращаясь в административном порядке, теряют срок судебной защиты, что, конечно же, выглядит как типичное издевательство, творящееся, кстати, в массовом порядке в наших судах. Вопрос в том,что с давностью происходит при отмене судебного приказа? Если он выдан и не отменён, давность нас никакая не интересует: больше кредитор в суд с иском не пойдёт: во-первых, он ему не нужен, а во-вторых, он натолкнётся на то, что этот спор уже был разрешён судом – кстати, ст. 134 ГПК – поставим знак вопроса в том отношении, что в перечне оснований для отказа в принятии искового заявления нет такого основания, как наличие судебного приказа (есть только такое основание, как наличие судебного решения по тождественному спору). В этом смысле ст. 134 ГПК нуждается в расширительном толковании, ибо очевидно, что с иском в суд идти уже нельзя, потому что тождественный спор уже был разрешён в порядке приказного производства. Но если приказ выдан и не отменён, то с иском в суд никто и не пойдёт – это попросту не нужно, а если он отменён – что с давностью в этот период времени? Этот вопрос возвращает нас к ГК РФ: давность прерывается предъявлением иска; после перерыва течение давности начинается сначала. Давность течёт, пока иск находится на рассмотрении дела в суде? «Течение давности начинается на следующий день после перерыва» - предъявили иск, а на следующий день началась новая давность? Может такое быть? Это одна из безумных точек зрения в нашей литературе, и это невозможно (Шварц). Процесс может закончиться тремя формами: 1. Вынесением судебного решения. 2. Прекращением производства по делу. 3. Оставлением иска без рассмотрения. В первых двух случаях иск снова такой предъявить будет нельзя, и никакая давность нам больше не нужна. А вот на случай оставления иска без рассмотрения нам нужна давность, потому что иск можно предъявить снова. И возникает вопрос: а что же с давностью, если иск был оставлен без рассмотрения? На этот счёт ст. 204 ГК говорит: если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение давностипродолжается в общем порядке. Начинается новая давность или продолжается течение той части срока, которая осталась на момент перерыва? Второе. Как бы мы сейчас не истолковали, мы ничего не оставим от фразы «после перерыва течение давности начинается заново». Выражение «после перерыва течение давности начинается заново» применительно к предъявлению иска лишена смысла, оно имеет смысл только применительно к признанию долга, потому что пока иск находится на рассмотрении суда, никакой новый иск, во-первых, нельзя, во-вторых, бессмысленно, следовательно, давность не может течь, пока иск находится на рассмотрении суда, и сказать, что она начала течь на следующий день после предъявления иска – бессмысленно и безумно. Так что только применительно к оставлению иска без рассмотрения – и тут продолжает течение начавшийся срок, и вопрос: это новый срок или оставшаяся его часть? Ст. 222 ГПК: иск остаётся без рассмотрения как при обнаруженных нарушениях порядка предъявления иска, так и в связи с неявкой сторон. Если первое – то давность вообще не прерывалась, потому что она прерывается предъявлением искав установленном порядке. Предъявили иск с нарушением досудебного претензионного порядка урегулирования спора – давность не прервана. Если, только, конечно, мы готовы согласиться с тем, что ошибки, которые должны были быть выявлены судом, но не были им выявлены, риск этого невыявления лежит на истце. Суд не должен был принять иск, и тогда бы истец сразу узнал, что неправильно предъявляет иск и спас бы давность. Но суд принял иск, и истец узнал о том, что он неправильно предъявил иск, через 2 года судебных разбирательств. Это возвращает нас к проблеме о том, что ошибки в подведомственности способны стоить полной потери процесса. Будет истец нести риск истечения давности или это будет несправедливо? Но формально давность не прервана, вообще не прервана, если иск оставлен без рассмотрения по мотиву несоблюдения установленного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Читаем ст. 222 ГПК далее: оставление иска без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца или обеих сторон. Это основание оставления иска без рассмотрения никак не порочит этот иск. Давность была прервана, потом истец не явился, потерял интерес к процессу, и после оставления правомерно предъявленного и прервавшего, таким образом, течение давности иска без рассмотрения спрашивается: начнётся для такого истца новый 3-хлетний срок или оставшиеся, например, 6 месяцев? Справедливость говорит: 6 месяцев, потому что ты сам утратил интерес к процессу, и почему у тебя должен начаться новый 3-хлетний срок?

А теперь на приказ перекладываем. Мы обратились за выдачей приказа в последний срок трёхлетнего течения исковой давности, на пятый день получили отказ, возвращаемся в п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК (другие пункты не рассматриваем, они формальные и там давность не прервана, потому что заявление не подано в установленном порядке): нам отказали потому, что усматривается спор о праве – это оценочный критерий (связанный с достоверностью доказательств, их оценкой). Отказ в выдаче приказа по этому основанию должен влечь перерыв течения давности. Это критерий содержательного, оценочного, неформального свойства.

Второй сюжет:суд вынес приказ, а потом должник написал возражение относительно его исполнения, и мы его отменили. Что с давностью в этот период времени? Здесь нужно прийти к выводу, что отмена по заявлению должника приравнивается к оставлению иска без рассмотрения, для того, чтобы сохранить для кредитора возможности судебной защиты.

Третий сюжет:судебный приказ не может быть отменён в апелляционном порядке, но он может быть отменён в кассационном и надзорном порядке. Через 1,5 года после выдачи судебного приказа должник добился отмены этого приказа Президиумом ВС в порядке надзора. Что было с давностью в течение всего этого периода времени? В исковом производстве таких проблем нет, дело возвращают на новое рассмотрение. А тут проблемы есть. Опять тот же сюжет: либо приходим к выводу, что давность истекла, либо как-то гарантируем кредитору давность и говорим: такая отмена вышестоящим судом приказа приравнивается к оставлению иска без рассмотрения. Здесь имеют значение основания, по которым приказ был отменён. Ясно, что надзор/кассация не будут отменять по такому основанию, как неуплата государственной пошлины – это слишком мелко. Видимо, отменят потому, что нельзя было приказ выдавать в принципе.Типичный сюжет из практики.Обратилась с заявлением о взыскании алиментов, а детям уже было больше 18-ти лет (судья не стала считать, сколько им лет и взыскала). Это – ошибка в материальном смысле. Ошибки могут быть самыми разными. Что делать с давностью, если отмена в порядке кассации или надзора состоялась по материальным основаниям? Критика Пленума: нечего было писать, что обращение за приказом прерывает давность, потому что это не вписывается в действующую систему правового регулирования. С другой стороны, не написать так Пленум не мог, потому что никто и никогда в таком случае не пошёл бы за приказом – зачем такой риск иметь? Поэтому ситуация подвисла. В конечном итоге, надо исходить из конституционно-правового смысла и считать давность прерванной аналогично оставлению иска без рассмотрения, особенно в тех условиях, когда кредиторы добросовестно заблуждались (как известно, знать закон – это не дело истца, это дело суда).

Что из себя представляет судебный приказ как производство?Ведь называется: «приказное производство», а производство – это последовательное развитие процессуальных действий. Что такое развертывание приказного производства во времени? Кредитор подал заявление о выдаче судебного приказа и в период, когда копия приказа была отправлена должнику, кредитор скончался. Исковое производство в этом случае мы приостанавливаем до вступления в дело наследников. А приказное? Кому выдать оригинал приказа? Вроде некому – кредитор скончался, наследники определятся неизвестно когда. Обратный сюжет: мы отправили копию приказа должнику, а в 10-тидневный срок должник скончался. Приостанавливать приказное производство, ждать наследников и давать им оставшиеся 5 дней на подачу возражений? Как-то не получается, ну где эти наследники, которые определятся Бог знает когда, и кто из них узнает о том, что есть приказ, и как они будут подавать возражения? Вопрос о том, что из себя представляет судебный приказ как производство (в смысле производства как последовательного развертывания процессуальных действий) остаётся одним из самых загадочных. Шварц: видимо, по смыслу упрощения приказное производство приостановить нельзя, нужно приказ отменять и говорить наследникам: идите с иском. Представить себе технологически стройную систему, которая в подобных ситуациях позволит обеспечить интересы обеих сторон, невозможно.Приказное производство по смыслу упрощения неприостанавливаемое. Эта проблема заставляет задуматься над тем, что такое производство в процессе и как это производство следует рассматривать в динамическом, временном аспекте и что с этим производством может в этом смысле происходить.

Ст. 125 ГПК. Судья отказывает в принятии заявления по основаниям ст. 134/135 ГПК. В некоторых частях имеют место изменения: в исковом производстве при неуплате пошлины оставляем без рассмотрения (ст. 136 ГПК), а в приказном – сразу отказ. Т.о., специфическое соотношение с исковым производством.

Последний вопрос: что делать, если заявление о выдаче приказа не соответствует требованиям формы и содержания?Иск бы оставили в подобной ситуации без движения, а что делать с заявлением о выдаче судебного приказа? Если пошлина не оплачена, подсудность нарушена – прямое регулирование. А на этот вопрос ответа в Кодексе нет. И возникаетвопрос о субсидиарном применении правил искового производства к нормам о судебном приказе: 1. Можно ли оставить без движения заявление о выдаче судебного приказа? С одной стороны, упрощение по своему смыслу исключает этот вариант, с другой – вроде бы и препятствий нет. Второй вопрос – это вопрос о том,2.Можно ли обеспечивать заявление о выдаче приказа(в исковом применяются, и если допустить субсидиарность, то и к приказному могут применяться)?С одной стороны, тут всё происходит за считанные дни, упрощение, с другой – почему бы и не обеспечить? Неизвестно, будет ли должник возражать. Он может выигрывать время, возражая, намеренно, для того, чтобы лишить кредитора возможности удовлетворения его требований. Двойственная ситуация. Шварц: обеспечительные меры в приказном производстве могут иметь место (сам смысл обеспечения не противоречит приказному производству).Из систематики Кодекса вытекает, что исковое не может субсидиарно применяться к приказному(ст. 121 ГПК – это подраздел «приказное производство», а второй подраздел – это «исковое производство», и приказное в этом смысле обособлено от искового, это не часть, не разновидность искового, это отдельный подраздел, отдельное производство). Но жизнь заставляет её применять. Что делать, если заявление не соответствует предъявляемым требованиям? Специальных оснований для отказа нет. Оставление заявления без движения – в приказном производстве тоже специально не урегулировано,остаётся только применять субсидиарно.

Имеет ли судебный приказ преюдициальное значение? Этот вопрос возвращает нас к сущности преюдиции и к делению фактов на факты-решения (установления) и сопутствующие факты (установленные по ходу, заодно). В приказном производстве, конечно же, есть правоприменение, где есть правоприменение, есть фактоустановление, потому что норма права не применяется к пустому месту – она применяется к установленным фактам. И в приказном производстве есть фактоустановление, и казалось бы, что должна быть преюдиция. Вместе с тем, мы чувствуем эту грань проблемы: является ли преюдиция следствием состязательного противоборства, и если в приказном производстве вообще нет состязательности, то может ли быть преюдиция? С формальной точки зрения ст. 61 ГПК не упоминает отдельно о судебном приказе (и он не должен выводиться из-под общих правил о преюдиции), но тут дело не в формальности, а в принципе – считаем ли мы преюдицирующим всё, установленное судом, и в этом смысле судебный приказ, конечно же, не может обходиться без фактоустановления, как не обходится он без оценки доказательств, прикладываемых к заявлению о его выдаче – конечно, это доказательства бесспорные, но тем не менее, оцениваемые, признаваемые бесспорными, и следовательно, ведущие к бесспорному и несомненному знанию, которое, вообще-то говоря, должно было бы преюдицировать, а с другой стороны – это вопрос о взаимосвязи преюдиции и состязательного противоборства, который мы обсуждали, когда говорили о преюдиции. Формально применительно к приказному производству преюдиция есть, а по смыслу её быть не должно, потому что нет состязания, и это – не факты-решения, это всё факты сопутствующие, установленные по ходу, заодно, в отсутствие состязательного противоборства.Моё: опять же, это вопрос о том, как расценивать молчание должника: как признание? Если так, то есть все основания для преюдиции. Если не придавать такого значения молчанию должника, то надо думать.