§ 3. Ответственность банка за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства по банковской гарантии, нарушение условий аккредитива

О.С. Иоффе писал, что "гражданско-правовая ответственность есть санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей" *(201). Здесь следует подчеркнуть, что для гражданско-правовой ответственности такие последствия служат средством полного восстановления нарушенного права потерпевшего лица. Характерной особенностью рассматриваемого вида ответственности, равно как и гражданско-правовой ответственности в целом, является ее компенсационный, имущественный характер.

Основанием гражданско-правовой ответственности является не что иное, как правонарушение, т.е. не соответствующее закону действие или бездействие - противоправное поведение. В том числе следует признать противоправным такое поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение нарушившего условия договора должника. Если же в основе обязательства лежит односторонняя сделка, то противоправным будет поведение должника, не соответствующее условиям односторонней сделки *(202). Таким образом, единственным и всегда необходимым основанием договорной ответственности (в противовес ответственности деликтной) будет являться нарушение условий сделки.

Так, например, ответственность гаранта перед бенефициаром может наступить в результате нарушения гарантом принятого на себя обязательства, в том числе: а) неуплаты установленной суммы по требованию бенефициара; б) удовлетворении требования бенефициара не в полном объеме; в) просрочки в удовлетворении требования бенефициара.

При этом в международно-правовой доктрине единый правовой режим придается всем видам нарушения договора, будь то неисполнение или ненадлежащее исполнение. По этому пути идет и российское гражданское право.

Какие меры ответственности могут быть применены к гаранту за нарушение обязательства? Прежде всего, необходимо обратить внимание на п. 2 ст. 377 ГК РФ, согласно которому ответственность гаранта, в отличие от нормы ст. 16 Унифицированных правил для гарантий по требованию, не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Вместе с тем делается оговорка о том, что иное может быть предусмотрено гарантией. В свою очередь, указанная выше норма Унифицированных правил носит императивный характер.

Отсюда следует, что при установлении размера и меры ответственности гаранта в гарантии, подчиненной праву Российской Федерации, приоритет отдается условиям гарантии. Это дало повод Г.А. Аванесовой сделать вывод о том (имея в виду особое положение гаранта среди участников товарного оборота), что ст. 377 ГК РФ позволяет гаранту освободить себя от ответственности в целом. Гарант также может предусмотреть как частичное, так и полное освобождение себя от обязанности возмещения убытков за допущенное нарушение *(203). Рассмотренное суждение справедливо, на наш взгляд, лишь отчасти: условия гарантии и положения об ответственности, как правило, устанавливаются в соглашении между принципалом и гарантом, последний лишь самостоятельно переносит согласованные условия в выдаваемое им обязательство.

В случае когда в гарантии не урегулирован вопрос об ответственности гаранта, необходимо исходить из общих положений гл. 25 ч. 1 ГК РФ об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393), а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395). Практика рассмотрения споров арбитражными судами свидетельствует о том, что наиболее удобна в применении, в том числе с учетом обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде, последняя из указанных мер ответственности. Это в равной степени относится и не только к спорам об ответственности гаранта.

Все возможные нарушения гарантом обязательства по банковской гарантии, как справедливо указывает Г.А. Аванесова, могут быть сведены к пользованию денежными средствами: при нарушении срока удовлетворения требования бенефициара - вследствие просрочки в их уплате, при неудовлетворении требования бенефициара - к сбережению денежных средств за счет другого лица *(204).

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (в данном случае - бенефициара) учетной ставкой банковского процента (процентов годовых) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование бенефициара, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, при отсутствии в банковской гарантии условия об ответственности гаранта, такая ответственность не исчерпывается уплатой процентов годовых согласно ст. 395 ГК РФ. Гражданское законодательство исходит из принципа полноты ответственности. Это значит, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ убытки подлежат возмещению в части, не покрытой процентами за пользование чужими денежными средствами.

Применительно к ответственности за нарушение обязательств по аккредитиву, как и к любому другому виду договорной ответственности, противоправность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства презюмируется и не требует доказательств со стороны кредитора. Это вытекает из положения, установленного ст. 309 ГК РФ, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение аккредитива как условного обязательства поставлено в зависимость от представления бенефициаром в течение срока действия аккредитива документов, подтверждающих выполнение всех его условий. Таким образом, открытие аккредитива порождает право бенефициара требовать осуществления платежа при представлении им документов в соответствии с условиями аккредитива.

Однако ответственность банка, исполняющего аккредитив, основывается не на аккредитивном обязательстве, а вытекает из договора расчетного счета, заключенного получателем денежных средств с ведущим его расчетный счет банком, в силу которого последний обязан зачислять все поступающие бенефициару денежные средства.

Требования, которые может предъявить бенефициар к банку, исполняющему аккредитив, сводятся к:

- своевременному зачислению на его расчетный счет суммы открытого аккредитива против документов, представленных бенефициаром в соответствии с условиями аккредитива;

- уплате неустойки (на основании соответствующих положений договора на расчетно-кассовое обслуживание), процентов за пользование чужими денежными средствами (в силу положений закона) при несвоевременном зачислении суммы аккредитива на расчетный счет.

Иные претензии бенефициара могут быть обращены только лишь к приказодателю, по поручению которого открыт аккредитив, и должны основываться на заключенном между ними договоре поставки, подряда, возмездного оказания услуг или любом другом договоре, при котором применяется данный вид расчетов.

В соответствии с принципом строгого формализма (строгого соответствия) аккредитива банк, осуществляющий исполнение, обязан отказывать в удовлетворении основанных на договоре требований бенефициара, не соответствующих содержащимся в аккредитиве условиям *(205).

Вместе с тем достаточно часто встречаются случаи неправомерного раскрытия исполняющим банком аккредитива, а именно - осуществления платежа в пользу бенефициара против документов, содержащих в себе изъян, либо при отсутствии некоторых документов.

Как следует из ст. 13 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов, банк должен проверять все документы, указанные в аккредитиве, с разумной тщательностью для того, чтобы удостовериться, что по внешним признакам они соответствуют условиям аккредитива. То есть банк не должен сверять соответствие представленных документов аккредитиву с точки зрения их содержания, что согласуется с принципом независимости документарного аккредитива.

Положение Унифицированных правил о том, что документы должны "по своим внешним признакам соответствовать условиям аккредитива" нуждается в разъяснении в свете п. "с" ст. 37, в котором говорится, что "описание товаров в коммерческих счетах должно соответствовать описанию их в аккредитиве. Во всех других документах товары могут быть описаны в общих терминах, не противоречащих описанию товара в аккредитиве".

В данном случае больше всего вопросов возникает в отношении "противоречащего описания товара". Несмотря на то, что описания носят только терминологический характер, банки часто приостанавливают платежи по этой причине. Предлагается, чтобы описание товаров во всех документах соответствовало тому, которое дается в аккредитиве, и не приводилось бы в общих терминах.

С данной точкой зрения не согласен экспертный совет Банковской комиссии МТП, который полагает следующее. Имеет смысл в коммерческом счете, т.е. документе, выдаваемом поставщиком, описывать товары так же, как в аккредитиве. Товары часто описываются полностью в технических терминах, а для третьих сторон выдаются другие документы, не имеющие подробных сведений о товарах. Было бы невозможным описывать товары иначе, чем "в общих терминах, не противоречащих описанию товаров в аккредитиве" *(206).

Л.А. Новоселова и Л.Г. Ефимова, основываясь на сложившейся в Российской Федерации арбитражной практике, указывают на то, что банки освобождаются от ответственности в случаях принятия ими документов, соответствующих по названию, если в заявлении на аккредитив не указывалось, кем такие документы должны быть выданы, каковы требования к их содержанию и оформлению *(207).

В то же время действующее российское законодательство не содержит норм, касающихся оценки банками иных, кроме реестров счетов, документов, против представления которых должны производиться выплаты с аккредитива. При осуществлении выплат по аккредитиву исполняющий банк обязан проверить соблюдение поставщиком (бенефициаром) всех условий аккредитива, а также правильность оформления реестра счетов, соответствие подписей и оттиска печати поставщика на нем заявленным ранее образцам. Не принимаются к оплате реестры счетов без указания номеров или дат приема передаточных документов и вида транспорта, которым отправлен груз при приеме товара представителем покупателя в месте нахождения поставщика.

При этом в практике ВАС РФ достаточно большое количество рассматриваемых дел связано с осуществлением банками выплат по аккредитиву в нарушение только лишь одного вышеуказанного положения действующего законодательства РФ. В частности, такого рода ситуациям дана оценка в постановлениях: Президиума ВАС РФ от 24 декабря 1996 г. N 2700/96 *(208); от 10 июня 1997 г. N 1061/97 *(209); ВАС РФ от 30 января 1996 г. N 5979/95 *(210); от 8 октября 1996 г. N 7729/95 *(211) и др.

В связи с этим автор настоящей работы полагает, что необходимо дополнить п. 1 ст. 870 ГК РФ следующим предложением: "Банк должен проверять все документы, указанные в аккредитиве, с разумной заботливостью для того, чтобы удостовериться, что по внешним признакам они соответствуют условиям аккредитива".

Помимо изложенного, необходимо определить, в каких случаях за нарушение условий аккредитива ответственность перед плательщиком несет банк, открывший аккредитив, либо исполняющий банк, а в каких - получатель средств по аккредитиву.

Общим правилом об ответственности перед плательщиком по вышеуказанному основанию является норма, установленная в п. 1 ст. 872 ГК РФ. Ответственность перед плательщиком несет банк, открывший аккредитив, а перед банком, открывшим аккредитив, - исполняющий банк. В частности, в постановлении ВАС РФ от 25 ноября 1997 г. N 4285/97 *(212) указывается, что согласно ст. 403 ГК РФ должник (банк, открывший аккредитив) отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которые было возложено исполнение. На этом основании было отменено решение первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, мотивированное отсутствием доказательств вины банка, осуществившего открытие аккредитива.

При этом следует согласиться с позицией О.С. Иоффе, который утверждал, что "ответственность за чужую вину не только не отступает от общего принципа ответственности за вину, а наоборот, единственно способна обеспечить доведение юридических санкций до непосредственного виновника нарушения. При взыскании возмещения с невиновного должника или кредитора нет собственно ответственности, а используется лишь юридико-технический прием, побуждающий того участника обязательства, который единственно на это управомочен, переложить возмещение уже в порядке подлинной ответственности на действительного виновника убытков" *(213). Аналогичное мнение было высказано М.М. Агарковым, который также признавал рассматриваемый институт особым юридико-техническим приемом, при этом выделяя две группы отношений: отношения между кредитором и должником, состоящими в обязательстве, и отношения из права регресса между должником и исполнителем обязательства *(214).

Дореволюционные российские цивилисты, рассматривая ответственность должника за неисполнение обязательства, возложенного им на третьих лиц, в основание своей концепции ставили, прежде всего, интересы кредитора. "Между верителем и таким посторонним лицом (т.е. лицом, на которое возложено исполнение обязательства) никакого отношения не существует, лицо это, не будучи обязано к чему-либо по отношению к верителю, как и всякое другое постороннее лицо, не может, строго говоря, нарушить права его по тому обязательству. С другой стороны, верителю нет дела до того, предполагает ли должник исполнить обязательство лично или употребить для этого посторонних исполнителей, следовательно, и права верителя не могут быть поставлены в зависимость от принятия должником того или иного порядка исполнения" *(215).

В.В. Витрянский приходит к выводу о том, что, поскольку третье лицо, на которое должником возложено исполнение обязательства перед кредитором, не будучи обязанным по отношению к последнему, не может в принципе нарушить права кредитора по этому обязательству, обстоятельства, свидетельствующие о наличии его вины, aприори не могут быть предметом обсуждения при решении вопроса об ответственности должника за нарушение соответствующего обязательства.

Важное значение имеет и то обстоятельство, что всякий разумный и добросовестный участник имущественного оборота, возлагая исполнение своего обязательства на третьих лиц, должен предвидеть в качестве вероятного последствия такого шага возможность его неисполнения и, может быть, застраховать свой риск ответственности перед кредитором. Таким образом, возлагая исполнение своего обязательства на третье лицо, должник принимает на себя обязанность отвечать за его нарушение без учета обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства *(216).

Исключение из рассматриваемого принципа в виде возможности возложения непосредственной ответственности на исполняющий банк установлено только лишь применительно к покрытому или подтвержденному аккредитиву (п. 3 ст. 403 ГК РФ).

При открытии покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (п. 2 ст. 867 ГК РФ).

Подтверждение безотзывного аккредитива другим банком, а оно, согласно п. 2 ст. 869 ГК РФ, возможно только при безотзывном аккредитиве, в силу переданных полномочий или по просьбе банка, открывшего аккредитив, составляет твердое обязательство подтверждающего банка в дополнение к обязательству банка, открывшего аккредитив.

Вместе с тем в российском законодательстве отсутствуют четкие критерии, в каких случаях на исполняющий банк может быть возложена непосредственная ответственность. Поэтому при нарушении условий покрытого или подтвержденного аккредитива плательщику целесообразнее предъявить исковые требования к банку-эмитенту и привлечь в процесс исполняющий банк в качестве соответчика. По данному пути идет также арбитражная практика.

В то же время необходимо учитывать, что раскрытие банком аккредитива в нарушение его условий, очевидно, подразумевает под собой нарушение бенефициаром соответствующих условий договора с приказодателем. Требование последнего к банку о возврате выплаченных по аккредитиву сумм, по существу, означает, например, требование о повороте оплаты продукции, поставленной с нарушением условий аккредитива. Поэтому покупатель (плательщик по аккредитиву) может предъявить к поставщику (получателю) требование о возврате необоснованно выплаченных с аккредитива сумм и возмещении убытков, вызванных нарушением условий договора.

Однако, если возможность получить удовлетворение от получателя денежных средств по аккредитиву по тем или иным причинам отсутствует, у плательщика сохраняется право требования к банку, допустившему нарушение условий аккредитива. Так, например, в постановлении ВАС РФ от 8 октября 1996 г. N 7729/95 рассматривается правомерность требований к коммерческому банку о взыскании в пользу плательщика ущерба, нанесенного выплатой денежных средств по аккредитиву с нарушением его условий. В том числе указывается, что раскрытие аккредитива было произведено против фиктивных грузовых квитанций.

Согласно ст. 13 Унифицированных правил банки не несут никаких обязательств или ответственности, в том числе за подлинность, фальсификацию какого-либо документа или за общие либо отдельные условия, указанные в документе либо нанесенные на него. В связи с этим экспертный совет Банковской комиссии указывает, что не следует забывать о том, что банки не могут видеть товар, скрытый за документами, а могут лишь рассматривать внешние признаки документов. В любом случае, несмотря на положения ст. 13 Унифицированных правил, если суд решает, что банк при проверке документов действовал небрежно, то банк, как правило, привлекается судом к ответственности.

Напротив, Президиум ВАС РФ в постановлении от 19 декабря 1995 г. N 7292/95 мотивирует свое решение об отказе плательщику по аккредитиву в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следующим: выплата денежных средств по аккредитиву была произведена исполняющим банком в нарушение условий аккредитива. Однако нарушение порядка расчетов, предусмотренного договором купли-продажи и отраженного в аккредитиве, изначально было допущено поставщиком, поэтому и спор о возврате денежных средств должен решаться в первую очередь между контрагентами по договору купли-продажи. Предъявляя иск к банкам, истец не представил доказательства невозможности получения спорной суммы от стороны по договору купли-продажи. Кроме того, ранее решением арбитражного суда был удовлетворен иск плательщика о взыскании задолженности по аккредитиву с получателя денежных средств.

Таким образом, нельзя сделать четкий вывод о наличии солидарной ответственности банка и поставщика перед плательщиком за выплаты, произведенные с нарушением условий аккредитивного поручения. Банк восстанавливает сумму таких выплат за счет списания этой суммы с расчетного счета бенефициара. Если банк нарушил условия выплаты денежных средств по аккредитиву, следовательно, бенефициар неизбежно нарушил соответствующие условия договора: не предоставил сертификата о качестве продукции, отгрузил ее в ненадлежащее место и т.д. Предъявляя банку требование о возврате выплаченных по аккредитиву сумм, приказодатель, по существу, требует поворота оплаты продукции, отгруженной с нарушением условий договора. Бенефициар, который возвратил плательщику сумму таких выплат, не имеет регрессного требования к банку. Перед нами два требования, направленные на одну и ту же цель *(217). требование к бенефициару о выплате денежных средств основано на договоре между бенефициаром и приказодателем, требование к банку-эмитенту (исполняющему банку при покрытом подтвержденном аккредитиве) - на аккредитиве как условной односторонней сделке. Тем не менее удовлетворение одного из требований прекращает, конечно, и другое. в данном случае имеет место совместное причинение ущерба приказодателю со стороны исполняющего банка и бенефициара по аккредитиву.

Предметом иска при нарушении условий аккредитива должен быть возврат денежных средств приказодателя, уплата неустойки, процентов годовых и, при необходимости, возмещение понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства убытков.