2.4. Теоретические построения правоотношений сторон в связи с расчетами по аккредитиву

Для более полного выяснения правовой природы документарного аккредитива обратимся к анализу тех правоотношений, которые возникают в процессе осуществления расчетов посредством аккредитива.

К настоящему времени в теоретической науке сложилось следующее обоснование правовой природы отношений между приказодателем, банком-эмитентом и бенефициаром.

Платежное обязательство банка-эмитента перед бенефициаром является главным элементом аккредитивных правоотношений. Оно представляет собой "аккредитив в узком смысле слова". Остальные обязательственные правоотношения являются либо предварительными, либо дополнительными по отношению к этому основному обязательству *(159). Основываясь на нем, продавец отгружает товар, а банк покупателя принимает, негоциирует или оплачивает отгрузочные документы. Естественно, что соответствующий эффект может иметь только такое обязательство банка-эмитента, от которого последний не смог бы отказаться. Такое обязательство, именуемое безотзывным аккредитивом, предусматривается ст. 3 Унифицированных правил для документарных аккредитивов (публикация МТП N 500) и ст. 869 ГК РФ.

В зарубежной доктрине, главным образом англосаксонской, считается, что обязательство банка-эмитента перед бенефициаром основано на договоре между ними, а само выставление аккредитива (т.е. отправление аккредитивного письма, телеграммы или соответствующего авизо) рассматривается как оферта банка-эмитента бенефициару. При этом некоторые сторонники этой теории считают, что для заключения договора достаточно молчаливого согласия бенефициара, в то время как другие полагают, что здесь налицо длящаяся оферта, которая не может быть отозвана банком-оферентом до истечения срока действия аккредитива (отсюда и название - безотзывный аккредитив) *(160).

По всей видимости, нет оснований рассматривать отношения между банком-эмитентом и бенефициаром по безотзывному аккредитиву как договорные. Выставление безотзывного аккредитива - односторонняя сделка банка. Поэтому с момента открытия безотзывного аккредитива банком-эмитентом последний, независимо от акцепта бенефициара, не может в течение срока действия аккредитива ни изменить, ни аннулировать его, даже если этого требует приказодатель, и даже если изменен или расторгнут договор между приказодателем и бенефициаром.

Что касается отзывных аккредитивов, то согласно сложившейся практике они могут быть отменены или аннулированы банком-эмитентом. Унифицированные правила, например, не признают за ними качества твердых юридических обязательств банка. Выставление отзывного аккредитива в пользу бенефициара также следует признать односторонней сделкой банка.

На ранних этапах развития аккредитивной формы расчетов имела место попытка свести конструкцию аккредитива к договору банковской гарантии *(161). Данная теория основывалась на общих чертах, которые объединяют аккредитив с банковской гарантией: одинаковое основание - сделка купли-продажи (иная сделка); одинаковый субъект - банк; сходство содержания - платеж при условии предоставления документов, т.е. документарный характер. Кроме того, общим также является независимость банковской гарантии и документарного аккредитива от основного обязательства (ст. 3 Унифицированных правил, ст. 370 ГК РФ). От основного обязательства также не зависит предусмотренное банковской гарантией (документарным аккредитивом) обязательство перед бенефициаром (получателем), в том числе и срок действия такого обязательства.

Однако существуют определенные различия данных обязательств, основными из которых являются следующие: платеж по гарантии, поскольку он связан с неисполнением основным должником своего обязательства по договору, носит исключительный характер; платеж же по аккредитиву является нормальным регулярным действием банка. Отсюда следует, что банковская гарантия относится к способам обеспечения обязательств, а документарный аккредитив - к средствам расчетов.

Достаточно часто в практике встречается смешение перечисленных правовых средств. Так, например, аккредитив, который содержит обязательство банка произвести платеж в случае, если таковой не будет осуществлен в обусловленный срок покупателем, на самом деле является не чем иным, как гарантией, которой придана аккредитивная форма, с тем чтобы уведомить банк приказодателя о том, какие условия предъявляются банком бенефициара на случай возможных требований по обеспеченному таким способом обязательству *(162).

Таким образом, очевидно, что теория, отождествляющая документарный аккредитив с банковской гарантией, не дает объяснения юридической природы аккредитивных правоотношений, имея в виду вышеперечисленные отличия рассматриваемых правовых средств.

Другая попытка теоретического обоснования правоотношений по аккредитиву - конструкция договора цессии, основывающаяся на том, что приказодатель передает бенефициару свои платежные требования к банку, открывшему аккредитив. Однако такая структура не принимает во внимание правовое основание отношений между приказодателем и бенефициаром - договор. То есть в данном случае происходит смешение понятий причины и следствия. Кроме того, при уступке права требования должна произойти замена лица в обязательстве. Вместе с тем при расчетах посредством аккредитива отношения между приказодателем и банком-эмитентом сохраняют силу. Данная теория не получила большого распространения.

Противоположной позиции при определении правовой природы правоотношений между приказодателем, банком-эмитентом и бенефициаром по аккредитиву придерживается В.А. Белов. Признавая аккредитив односторонним условным обязательством банка-эмитента совершить платеж, акцептовать или учесть тратты, он делает следующий вывод: "Открытие аккредитива означает перевод долга с контрагента-импортера на обслуживающий его банк. Согласие на такой перевод со стороны экспортера выражается во внешнеторговом контракте в виде условия о применении аккредитивной формы расчетов". И далее: "Разборки" же между банком и его клиентом - приказодателем аккредитива - экспортера никак не касаются, остаются за рамками его внимания" *(163).

Но с данной точкой зрения можно согласиться лишь частично. Так, при открытии банком-эмитентом аккредитива не происходит безусловной замены лица в обязательстве из договора между приказодателем и бенефициаром. Как было отмечено, аккредитив является независимым обязательством банка и не связан каким-либо образом с обязательством из договора купли-продажи. Допустим, все же замена лица в указанном обязательстве произошла. По договору внешнеторговой купли-продажи экспортер обязан передать в собственность импортера, а импортер принять и оплатить определенный товар. К моменту открытия аккредитива товар еще не поставлен импортеру. В данном случае должна идти речь об одновременном переводе долга и уступке права требования *(164). Но какое отношение банк, обладающий специальной правосубъектностью, по своему определению не занимающийся торговой деятельностью, может иметь к товару, поставляемому экспортером *(165)? Кроме того, данная конструкция не принимает во внимание сложившуюся банковскую и судебную практику, положения Унифицированных правил и действующего законодательства РФ. В частности, п. 5.14. Положения о безналичных расчетах в РФ устанавливает, что все претензии к импортеру, кроме возникших по вине банка, рассматриваются сторонами без участия банка (общее правило).

Большое распространение получила теория, описывающая правоотношения между приказодателем и бенефициаром как договор поручения (мандата). Остановимся на описании данной конструкции.

Основанием возникновения аккредитивного обязательства является поручение плательщика (приказодателя) об открытии аккредитива, которое он дает обслуживающему его банку. Содержанием поручения является принятие на себя банком-эмитентом обязательства перед третьим лицом (бенефициаром) совершить в соответствии с указаниями приказодателя одно или несколько действий либо уполномочить другой банк (исполняющий банк) совершить эти действия. В этой теории банк-эмитент рассматривается как уполномоченный или агент приказодателя, несущий перед ним ответственность за добросовестное исполнение поручения *(166).

Полагаем, что в данном случае правоотношения между банком-эмитентом и приказодателем имеют большее сходство с договором комиссии, поскольку банк-эмитент действует от своего имени, но по поручению и за счет приказодателя. В обоснование этого положения можно привести следующий довод. Ввиду того что совершение аккредитивных сделок относится к банковским операциям, такого рода сделки не могут осуществляться от имени клиента.

Так, М.М. Агарков определял товарный аккредитив как "операцию, по которой банк обязуется уплатить за счет своего контрагента (клиента), но от своего имени, определенную сумму третьему лицу против представления последним распорядительных товарных бумаг (коносамент, складочное свидетельство, и др.). Клиент банка является комитентом, а банк - комиссионером" *(167). При этом данный автор указывает, что сложная юридическая природа аккредитивной операции представляет собой комиссию плюс заем, обеспеченный залогом распорядительных документов.

В развитие данной доктрины рядом авторов предлагается допустить применение к отношениям по аккредитиву при отсутствии специальных норм, регулирующих эти отношения, аналогию закона общих норм о договоре комиссии. Рассматриваемая теоретическая конструкция находит свое отражение в ряде специфических черт аккредитива. Она отражена и в формулировках, используемых при открытии аккредитива. Она удобна для использования во взаимоотношениях между приказодателем и банком, а также между банками. Однако такая конструкция не разъясняет всех сторон и последствий возникновения аккредитивной сделки. Основной недостаток этой теории заключается в том, что она не оговаривает самостоятельной ответственности, которую несет банк за платеж по аккредитиву.

Особо следует обратить внимание на взаимосвязь между банком-эмитентом и исполняющим банком в аккредитивном правоотношении. Предоставление банком-эмитентом исполняющему банку полномочий производить платежи, оплачивать, акцептовать или учитывать переводные векселя понимается в юридической литературе и как возложение исполнения обязательства на третье лицо.

В частности, Л.Г. Ефимова и Л.А. Новоселова, основываясь на точке зрения о том, что применение к отношениям по аккредитивной сделке общих норм, регулирующих отношения по договору комиссии, возможно лишь с учетом значительной специфики указанных отношений, совершенно обоснованно указывают, что аккредитивное обязательство связывает только приказодателя и банк-эмитент и не порождает никаких договорных отношений между банком-эмитентом и бенефициаром, а также между исполняющим банком и бенефициаром *(168). Банки действуют на основании поручения приказодателя и только перед ним несут ответственность за надлежащее исполнение обязанностей по аккредитиву. Бенефициар не имеет права требовать исполнения обязательства от банка, а при нарушении банком своих обязательств - не имеет права требовать применения к банку мер гражданско-правовой ответственности, поскольку он не является стороной в договоре расчетного счета, во исполнение которого открывается аккредитив.

Таким образом, по мнению указанных авторов, аккредитивное поручение не является договором в пользу третьего лица, а признается обязательством об исполнении третьему лицу. Требования, возникающие в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением банком аккредитивного поручения, бенефициар вправе предъявить к приказодателю, который несет перед ним ответственность как за собственные нарушения, так и за ненадлежащее выполнение обязательств банками, исполнившими аккредитивное поручение, на основании ст. 403 ГК РФ *(169).

В то же время в соответствии со ст. 872 ГК РФ возможно возложение непосредственной ответственности перед бенефициаром на исполняющий банк в случае необоснованного отказа такого банка в выплате средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву. Авторы в данном случае поясняют, что речь идет о нарушении обслуживающим бенефициара банком своего обязательства по договору банковского счета. Правовое положение исполняющего банка в этом отношении аналогично правовому положению банка получателя средств при расчетах платежными поручениями.

Полемизируя с авторами, трактующими отношения между банком-эмитентом и исполняющим банком как возложение исполнения обязательства на третье лицо, А. Эрделевский выдвигает следующие аргументы.

Согласно ст. 867 ГК РФ банк-эмитент должен обязаться произвести платежи либо обязаться дать полномочия исполняющему банку произвести такие платежи. Если бы закон указывал, что банк-эмитент должен принять на себя обязательство произвести платежи самостоятельно либо путем выдачи соответствующего поручения исполняющему банку, суждение о наличии в структуре отношений по аккредитиву возложения обязанности на третье лицо было бы бесспорным, поскольку обязанность произвести платежи в обоих случаях лежала бы на банке-эмитенте, а различие между ними состояло бы только в способах исполнения этой обязанности (самостоятельно или с помощью исполняющего банка). Вместе с тем закон не устанавливает безусловной обязанности банка-эмитента произвести платеж. Должник может возложить на третье лицо лишь обязанность, лежащую на нем самом. Банк-эмитент обязуется лишь дать полномочия исполняющему банку произвести платежи, и, следовательно, как только такие полномочия исполняющему банку банком-эмитентом даны, принятое последним на себя по отношению к приказодателю обязательство следует считать выполненным *(170).

Подобным образом рассматривает отношения между банком-эмитентом и исполняющим банком и Л.Б. Волков, который, подкрепляя свою точку зрения сложившейся арбитражной практикой и мнениями других теоретиков права, полагает следующее. Применяемая банком приказодателя формулировка "откройте аккредитив" или "просим открыть аккредитив" означает, что банк, давший аккредитивное поручение, не может рассматриваться как банк-эмитент, так как он не принял на себя обязательств перед приказодателем. Таким образом, указанный автор выделяет две группы правоотношений: отношения между банком приказодателя - банком-эмитентом и отношения между банком-эмитентом - исполняющим банком.

Положение банка, давшего другому банку поручение об открытии аккредитива, Л.Б. Волков признает сходным с положением приказодателя по аккредитиву. Однако правоотношения между банком-эмитентом и приказодателем, с одной стороны, и банком, дающим поручение об открытии аккредитива по просьбе своего клиента-приказодателя - с другой, имеют и существенные различия. Правоотношения между первыми во многом определяются условиями договора о кредитовании, договора банковского счета, а вторые правоотношения основаны исключительно на корреспондентских отношениях.

Конечно, и на банк приказодателя, дающий поручение об открытии аккредитива, распространяются соответствующие нормы Унифицированных правил и ГК РФ об обязанности возместить платежи, произведенные банком-эмитентом и исполняющим банком в связи с исполнением данного поручения. Однако следует иметь в виду, что банк приказодателя в этом случае действует лишь как поверенный приказодателя, а не от своего имени. Поэтому здесь не исключена возможность перенесения ответственности за возмещение этих затрат на его доверителя *(171).

Полагаем, что применение конструкции договора поручения к отношениям между приказодателем и банком, дающим аккредитивное поручение, является в определенной степени искусственным, в том числе и по следующему основанию. Как было ранее указано, правоотношения между банком, дающим аккредитивное поручение, и банком-эмитентом основаны на корреспондентских отношениях. Каким образом при этом банк, дающий аккредитивное поручение, - участник корреспондентских отношений - может действовать от имени своего клиента? Рассуждая подобным образом, можно прийти к выводу о том, что банки, исполняющие поручения своих клиентов о перечислении средств, вступая для этого в отношения с другими банками, действуют от имени своих клиентов. Полагаем, что в отношениях между банками и их клиентами в целом не может идти речь о договоре поручения в силу того, что банк, в отличие от своих клиентов, обладает специальной правосубъектностью.

Не совсем верной является также попытка рассмотрения правоотношений между приказодателем по аккредитиву, банком-эмитентом и бенефициаром по аналогии с правоотношениями, вытекающими из договора комиссии, и между банком-эмитентом, исполняющим банком и бенефициаром - с правоотношениями, вытекающими из договора субкомиссии. Как было отмечено выше, аккредитивное поручение не порождает никаких договорных отношений между банком-эмитентом и бенефициаром, а также между исполняющим банком и бенефициаром, как если бы речь шла о договоре комиссии (субкомиссии). В то же время некорректно применять форму договора комиссии частично, только к правоотношениям между приказодателем по аккредитиву и банком-эмитентом, и субкомиссии - к правоотношениям между банком-эмитентом и исполняющим банком.

Существуют и другие правовые теории, объясняющие те или иные стороны аккредитивных отношений и находящие применение в практике различных стран. В том числе аккредитив относят и к ценным бумагам. Между тем, соглашаясь с тем, что основным признаком ценных бумаг является оборотоспособность, при потенциальной передаваемости прав по аккредитиву действующее законодательство нигде не обязывает передавать его вместе с документом.

Однако, по нашему мнению, можно утверждать, что ни одна из концепций не содержит исчерпывающей интерпретации всей совокупности отношений по аккредитиву, а их авторы в той или иной степени пытаются "подогнать" аккредитив под определенную гражданско-правовую конструкцию *(172).

Теоретически неверно рассматривать аккредитив и как синтетический договор, представляющий собой соединение тех или иных элементов договоров, с внешней стороны частично напоминающих договор поручительства (комиссии), уступки права требования (перевода долга), договор в пользу третьего лица, кредитный договор и некоторые другие *(173). Отношения по аккредитиву возникают на основе единого юридического факта - соглашения между приказодателем аккредитива и получателем средств, в котором аккредитив установлен в качестве формы расчетов, и вся последующая цепь правоотношений подчинена одной-единственной цели: осуществлению платежа бенефициару *(174).

Полагаем, что аккредитив является особой, самостоятельной (своего рода соглашением - sui generis), сложной категорией современной правовой науки, представляя собой целостную систему правоотношений.

Вместе с тем нельзя не признавать, что теоретические изыскания относительно правовой природы правоотношений по аккредитиву обусловлены строго практической целью: применить к таким правоотношениям по аналогии закона нормы действующего законодательства, что позволило бы решить множество спорных моментов. Действительно, российское законодательство лишь в общих чертах устанавливает правовое положение субъектов аккредитивной сделки, их права и обязанности, ответственность. Практически не определены особенности правового положения субъектов правоотношений при использовании отдельных видов аккредитивов, например, резервного аккредитива. В связи с этим возникающие вопросы (споры) могут быть разрешены за счет применения не противоречащих действующему российскому законодательству сложившихся в мировой банковской практике обычаев и обыкновений, кодифицированных МТП в виде Унифицированных правил.