2.2. Категории, раскрывающие особенности системной организации труда: характер и содержание труда

Раскрытие сущности труда и категории общественного труда невозможно без обращения к таким атрибутивным понятиям как «содержание труда» и «характер труда».

В широком смысле понятие «содержание труда» включает в себя все аспекты труда, в том числе и те, которые отражаются понятием «характер труда».

В более узком понимании, которое утвердилось в отечественной социально-экономической литературе, содержание общественного труда представляет собой, прежде всего, структурно-функциональное раскрытие общественного производства как системы технических и организационных элементов и выполняемых ими в процессе производства функций. «Содержание труда» в этом плане отвечает на вопрос, из каких «живых» и «вещественных» элементов состоит система общественного производства, и какие функции реализует?

Иными словами, содержание общественного труда в технико-организационном аспекте раскрывает, прежде всего, структуру взаимосвязи человека с так называемой «природой», или его «неорганическим телом» (К. Маркс), включая конкретные виды деятельности человека как совокупного работника, их связь и отраслевую структуру производительных сил.

В еще более узком технико-технологическом аспекте процесс труда предстает как взаимодействие человека с орудиями и предметами труда, как своеобразный алгоритм, повторение трудовых циклов, каждый из которых завершается изготовлением определенного продукта.

Содержание труда на уровне отдельного рабочего места – содержание индивидуального труда - выражает распределение рабочих функций и определяется совокупностью выполняемых операций.¹ В трудовом процессе осуществляются следующие функции: логическая, связанная с определением цели и мысленным построением процесса труда (программы); исполнительская – воздействие агентов труда на предметы труда посредством средств труда; контроля, регистрации и наблюдения за производственным процессом, ходом выполнения этапов намеченной программы; регулирования – корректировка и уточнение заданной программы процесса труда. Каждая из этих функций в той или иной мере фрагментарно присутствует в труде отдельного работника, но полнота содержания этих функций главным образом свойственна совокупному работнику. В зависимости от преобладания тех или иных функций в трудовой деятельности отдельных категорий работников определяется сложность труда, складывается определенное соотношение функций труда, позволяющее относить тот или иной вид деятельности человека к преимущественно умственному или физическому труду.

Итак, в соответствии с рассматриваемым подходом «содержание труда» раскрывает определенным образом организованную совокупность элементов труда и функциональные связи между ними.

Собственно социальная сторона труда согласно данному подходу преимущественно раскрывается в понятии «характер труда». Так, отмечается, что в отличие от «содержания труда» понятие «характер труда» выражает социально-экономический способ соединения работников со средствами труда, т.е. характеризует собственно процесс взаимодействия человека как субъекта труда с обществом, с другими субъектами, находящимися в том или ином отношении к средствам труда. Отсюда содержание общественного труда принято дифференцировать в соответствии с разнообразием профессий, специальностей, а основные различия в характере труда определять положением субъектов труда в системе общественного производства.

«Характер общественного труда» отвечает на вопрос: как функционирует система общественного производства? Вскрывает существенные особенности ее функционирования; наиболее отличительные черты общественного труда, свойственные тому или иному способу производства в определенный исторический период его развития.

Изложенный подход следует простому клише, согласно которому совокупность элементов, связей и отношений – это «содержание», а способ и тип взаимосвязи – «форма», что одновременно служит для различения аспектов содержания и характера труда. При этом политэкономы склонны отождествлять характер и форму труда.¹ Так, подчеркивается, что характер общественного труда представляет не организационно-техническую, а социально-экономическую форму труда («форму его общественной организации») и определяется господствующими в данном обществе производственными отношениями. Прежде всего, это отношения собственности на средства производства, по К. Марксу, или «имущественные» отношения, как их называл Г.В. Плеханов. Отсюда социально-экономическая форма организации труда – это порядок соединения «живых» и «вещественных» элементов труда (рабочая сила и средства труда), определяемый отношениями работников к средствам производства. Эти отношения фиксируются в свою очередь в формах собственности на средства производства. Социально-экономические формы организации труда следует отличать от форм организации производства. Та или иная форма организации производства представляет собой порядок соединения «живых» и «вещественных» элементов труда в соответствие с техническим разделением труда.

Действительно присущие той или иной ступени развития общества специфические социально-экономические черты труда, его общественное устройство можно в достаточной мере раскрыть исходя из господствующих форм собственности на средства производства. Иными словами, характер соединения работников со средствами производства определяет характер труда. Социально-экономический характер труда отражает доминирующие черты (особенности) производственных отношений, при которых совершается труд, и положение работника в системе общественного производства. При этом к главным особенностям производственных отношений (или способа производства), определяющим характер труда, как правило, относят:

1. формы собственности на средства производства;

2. отношение работников к средствам производства;

3. цель, ради которой осуществляется труд непосредственных производителей и связь ее с целью производства в данном обществе;

4. взаимосвязь между трудом отдельного работника и совокупным трудом, характеризующая форму проявления общественной природы труда;

5. степень социальных различий в процессе труда, обусловленных неравным отношением социальных групп (классов) к средствам производства, различиями в уровне подготовки работников и выполнении ими разнородных функций в процессе труда.

Эти особенности способа производства в свою очередь определяют отношение самих непосредственных производителей к собственному труду; отношения распределения продуктов труда (распределительные отношения), а также социальный способ (форму) организации труда. Подразумевается, что с изменением форм собственности происходит изменение социальных способов соединения рабочей силы со средствами производства. Отдельно оговаривается, что содержание общественного труда показывает уровень развития производительных сил общества, а его характер выражает степень развитости производственных отношений.

По аналогии с вышеизложенным подходом понятие «конкретного труда», так или иначе, раскрывают через «содержание труда», а «абстрактный труд» через «характер труда». Данный подход является достаточно упрощенным. Как обоснованно замечает А.И. Кравченко: «Поскольку определенные производственные отношения между отдельными работниками складываются только в совместном труде, формами которого выступают его разделение и кооперация, постольку характер труда присущ и категории «конкретный труд».¹

Действительно, по отношению к «содержанию труда» проще всего ограничиваться его дефиницией как совокупности определенных компонентов труда. Но дело не только в наборе каких-то компонентов, а в прилаженности их друг к другу и задачам роста, в том, чтобы эти компоненты образовали какую-то жизненную целостность, а она определяется не только формой и типом связей и отношений (в данном случае характером труда), а самими составляющими, в том числе типами и формами связей и отношений, которые на уровне целого выступают как содержание. ² Так, понятие «содержание конкретного труда» охватывает всю систему компонентов конкретного труда: субъекты, процессы конкретного труда, материальные и нематериальные условия (вещественные, энергетические, информационные). Однако качество этого содержания как свойство системной целостности и следовательно его результативность определяется степенью соответствия (мерой взаимной «идентичности», или адекватности) субъектов труда, средств труда и процесса труда. Таким образом, дифференциация труда по указанному основанию имеет в виду не только различие по степени развитости субъектов труда, средств труда, технологий процесса труда, но и степени их соответствия друг другу. ¹ При таком ракурсе рассмотрения содержанием конкретного труда выступает не столько сумма «живого» (рабочей силы) и «овеществленного» труда (средств производства), сколько «их способность в качестве системной целостности расширенно и эффективно воспроизводить полезность (ценность)». ²

Применение принципа двойственности к анализу содержания и характера труда дает возможность раскрыть более тонкие характеристики взаимосвязей компонентов труда.

Так, роль характера труда обнаруживается в двух аспектах: как характер конкретного труда, выражающий тип организационно-технических связей и отношений между субъектами («агентами») труда как создателями потребительных стоимостей (ценностей, общественного блага) и как характер абстрактного труда, выражающий тип социально-экономических связей (отношений) между различными производителями и участниками процесса создания стоимости.

Характер конкретного труда – это принцип дифференциации труда, позволяющий выявить основные его различия по признаку организации труда, способу формирования и реализации организационно-технических отношений. В качестве основных критериев различения труда по указанному основанию выступают формы и типы связей между конкретными работниками как агентами труда, а именно по таким направлениям рассмотрения отношений, как:

индивидуальный труд – последовательно совместный труд – непосредственно совместный труд;

исполнительский труд – управленческий труд;

целостный – фрагментарный (частичный);

продуктивный – репродуктивный;

труд в отрасли, на предприятии, в регионе А – труд в отрасли, на предприятии, в регионе Б;

труд по профессии X - труд по профессии Y и др.

Итак, характер конкретного труда выражает организационно-технический способ соединения совокупного работника со средствами производства, или тип организационно-технических связей и отношений между субъектами труда. В данном аспекте разделение труда если и порождает определенные организационно-технические различия между субъектами труда, то они (эти различия) сами по себе не способны еще формировать социальные различия и социальное неравенство между людьми в обществе.¹ «При капитализме (имеется в виду модель общественного производства, развитая в рамках западноевропейской цивилизации – авт.) характер труда иной не только в смысле того, что он (труд) капиталистический (т.е., являющийся субстанцией неадекватных стоимостных отношений и социального неравенства), но и в том смысле, что непосредственные организационные отношения в сфере труда иные. Труд осуществляется в рамках иной непосредственной формы». ² Современное капиталистическое производство дает много примеров эффективной организации труда и разрешения противоречий в рамках непосредственных организационно-производственных отношений производителей.

Известный футуролог А. Тоффлер предвидел нарастание качественных изменений в характере конкретного труда в условиях перехода к постиндустриальному производству: «Ключом к пониманию характера будущего труда служит признание того факта, что рутинный, повторяющийся, фрагментарный труд не является производительным. Он уже устарел в странах с высоким уровнем технологии. В промышленности «третьей волны» речь пойдет об участии служащих в принятии решений, об обогащении труда вместо функционализма, о гибком графике вместо жестко регламентированного рабочего времени; о поощрении творческой инициативы, а не слепого послушания». ³

Таким образом, труд репродуктивный, фрагментарный («расчлененный») по своему характеру, все более заменяется трудом продуктивным, обогащенный элементами творчества и целеполагания. Широкое распространение получила маркетинговая форма организации труда, ориентированная на быстрое улавливание и удовлетворение изменяющихся запросов потребителя, что существенным образом повлияло на содержание и характер конкретного труда. Однако прогрессивные изменения в характере конкретного труда не означают такого же прогресса в характере абстрактного труда. На деле, как справедливо отмечается, «политика участия персонала в кружках качества», «гибкие формы труда» и т.п. формируют «тенденцию замены трудовых отношений (в основе своей двусторонний процесс) управлением людскими ресурсами (в основе своей односторонний процесс)». ¹ «Партисипативные» технологии, разрабатываемые в рамках концепции управления человеческими ресурсами (УЧР) главным образом направлены на разрешение внутриорганизационных противоречий, но они неспособны вызывать принципиальные изменения в системе самих стоимостных отношений, составляющих содержание абстрактного труда.

Сфера «абстрактного труда» – это сфера собственно экономических («экономико-стоимостных» - Ф.У. Мухаметлатыпов) отношений, которые не столь доступны для эмпирической фиксации как отношения непосредственных производителей в процессе конкретной трудовой деятельности. Рассмотрение «абстрактного труда» в аспектах его характера и содержания является делом куда более сложным. Главным признаком, определяющим характер абстрактного труда, являются его различия по степени адекватности-неадекватности стоимостных отношений: от отсутствия адекватности (классическая форма капиталистической эксплуатации и присвоения стоимости) до полной адекватности (при самых высоких формах развития этих отношений) через ряд промежуточных стадий с различной степенью адекватности. Кроме этой определяющей компоненты характера абстрактного труда в рамках данного понятия следует различать и характер отношений субъектов труда по критериям соотнесения в данных отношениях общих и частных интересов, меры их согласования или конфликтности, степени участия субъектов в процессе создания и присвоения стоимости (т.е. отсутствия социально-экономического паразитирования), наличие среди экономических (доход, прибыль, конкурентоспособность) социальных приоритетов и целей развития человека в труде и т.п. ²

Именно в системе категориальных связей понятия «характер абстрактного труда», отражающего определенный общественный способ дифференциации (разделения) труда и тип социально-экономических связей (отношений) между производителями находит выражение весь комплекс социальных различий и противоречий между субъектами общественного производства, что является ключом к анализу целого ряда связанных с ними феноменов, в том числе постоянно воспроизводимых как источники социально-трудовых и социально-экономических конфликтов.

В аспекте связей, раскрываемых характером абстрактного труда само разделение труда предстает не просто как пространственное размещение, взаиморасположение рабочих мест и функциональных ролей, выполняемых работниками, занятыми на этих рабочих местах (что схватывается понятием «конкретный труд»), а как система стоимостных позиций и связанных с ними экономических отношений, дифференцированных по признаку характера (т.е. типа, формы) участия субъектов в создании и потреблении стоимости (имеется в виду экономическое потребление, или присвоение).

Итак, если в первом случае характер труда есть выражение различной эффективности и полезности труда непосредственных производителей, то во втором – экономических (стоимостных) различий между людьми как производителями и потребителями стоимости, образующих основу социальной дифференциации в обществах экономического (товарного) типа.

Содержание абстрактного труда К. Маркс описывал как «определяемый общественной связью» процесс жизни капитала, его образования и постоянного обновленного внедрения в производство.¹ С этой точки зрения понятие «содержание абстрактного труда» должно включать в себя всю совокупность отношений, видов и форм деятельности, средств и участников производственного процесса, обеспечивающую в рамках определенного способа производства создание и присвоение (потребление) стоимости. Содержание абстрактного труда на системном уровне раскрывает такое свойство труда как дееспособность постоянно и расширенно воспроизводить капитал.²

Понятие «содержание абстрактного труда» фиксирует имманентную (внутренне присущую) труду как субстанции стоимости сторону, в которой экономические интересы субъектов получают вещественную, личностную и организационную определенность. Вещественные компоненты (предметы труда, средства труда, способы труда и другие факторы) функционируют и развиваются здесь как предметы интересов определенных субъектов и в силу этого в своей совокупности становятся активной, производящей целостностью, или иными словами, «живым», функционирующим капиталом. Главным компонентом содержания абстрактного труда и соответственно предметом социоэкономического анализа в этом плане выступают экономические (стоимостные) отношения между субъектами труда, реализующими свои экономические интересы, как частные, так и общий, интегральный интерес. Последние, в свою очередь, консолидируются в экономическом механизме.

Таким образом, если понятие «характер абстрактного труда» раскрывает определенный общественный способ разделения труда, рассматриваемый как определенный тип дифференциации по стоимостным позициям и характер отношений субъектов труда с точки зрения участия их в экономических (стоимостных) отношениях, то понятие «содержание абстрактного труда» отражает процесс противопоставления, переплетения, консолидации экономических интересов.¹ Изложенный подход, на наш взгляд, позволяет исследовать характер и содержание общественного труда не только в плане развития и смены общественных формаций, но и с точки зрения разрешения противоречий внутриформационного развития труда.