Тема 9. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству 79

жание этих процессуальных документов, в какой срок они вы-

носятся, каково их правовое значение —также входит в пред-

мет изучения данной темы.

Правовые ситуации

№ 1

Герзон Б.Б. обратилась к мировому судье с иском о взыска-

нии с Мошенкова Г.П. долга. По утверждению истицы, два

года назад ответчик у нее взаймы эту сумму. Однако в обуслов-

ленный договором срок долг не возвратил, заявив, что деньги

уже вернул, в подтверждение чего предъявил ей подложную

расписку в их получении.

Мировой судья, принимая исковое заявление, сообщил исти-

це, что дело к судебному разбирательству будет назначено после

проведения подготовки, во время которой будет опрошен ответ-

чик, решен вопрос о проведении экспертизы относительно под-

ложности расписки в получении истицей денег. Он также наме-

ревается привлечь к участию в деле прокурора, поскольку при

такой ситуации возможно установление обстоятельств, указываю-

щих на признаки преступления.

Считая, что указанные действия, которые намеревается со-

вершить судья в порядке подготовке дела, затянут рассмотрение

дела в силу чего будет нарушен месячный срок, установленный

законом для рассмотрения дела у мирового судьи, обратилась с

частной жалобой в апелляционный суд на определение, прося

об его отмене и назначении дела к судебному разбирательству.

Правильно ли поступил мировой судья? Существуют ли спе-

циальные сроки подготовки дела к судебному разбирательству?

Допускается ли подача частной жалобы на определение судьи о

подготовке дела к судебному разбирательству ?

№ 2

Член садоводческого товарищества ≪Дубки≫ Павлов НА. об-

ратился в суд с иском к с/х кооперативу ≪Кашенский≫ о взыска-

нии ущерба, вызванного гибелью принадлежащих ему пчел. По

утверждению истца, пчелы погибли от воздействия ядохимика-

тов, которыми кооператив производил обработку полей, не опо-

вести об этом правление и членов садоводческого товарищества.

80 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий

В исковом заявлении истец просил произвести осмотр находя-

щихся на его участке ульев с погибшими пчелами и назначить

экспертизу по вопросу о причинах их гибели.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья

с участием истца, без извещения ответчика, произвел осмотр.

Однако в назначении экспертизы отказал, сославшись на то,

что результаты осмотра дают основания для вывода о гибели

пчел от воздействия ядохимикатов. При этом судья сослался на

аналогичное дело, ранее рассмотренное судом по иску другого

лица, проживающего в деревне Дворики, недалеко от земель

садоводческого товарищества.

Поскольку представитель с/х кооператива, вызванный судь-

ей на беседу, заявил о том, что руководство кооператива стави-

ло в известность правление садоводческого товарищества об

обработке полей ядохимикатами, было вынесено определение о

привлечении садоводческого товарищества к участию в деле,

однако без указания —в качестве кого.

. Укажите, какие действия судьи являются правильными, а в

каких случаях им допущена ошибка?

№3

Дутов К.Н, предъявивший иск к Пименову В.М. о взыска-

нии ущерба, причиненного имуществу, просил суд до рассмот-

рения дела по существу, затребовать письменные показания

свидетеля Минского, который находится в длительной коман-

дировке. Кроме того, им было заявлено ходатайство о допросе

в качестве свидетеля Бурчалкина А.Л. в порядке обеспечения

доказательства, так как есть основания предполагать, что допрос

свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела по су-

ществу будет невозможен в связи с его предстоящим отъездом

в морскую научную экспедицию.

В свою очередь ответчик Пименов В.М. заявил ходатайства

о затребовании письменных показаний свидетеля Родионо-

ва С.Д. При этом ответчик сослался на то, что свидетель Родио-

нов С.Д. находится на излечении в больнице, ввиду чего он не

сможет явиться в суд для дачи показаний лично.

Судья отказал в удовлетворении всех ходатайств, а производ-

ство по делу в стадии подготовки дела приостановил до выздо-

ровления свидетеля Родионова С.Д. Одновременно им было

вынесено определение о допросе свидетеля Минского Т.Д.