1. О запрещении Тараканову е.И. Пользоваться переходом

через садовый участок, принадлежащий его соседу Самойло-

ву СП. на том основании, что тот нарушает его право владе-

ния земельным участком.

2. Иск Решетникова П.В. о выделении его доли из общего

совместного имущество, нажитого им в период брака с его

бывшей женой.

3. Иск Сокольникова В.А. о признании его брака с Тюри-

ной П.Г. недействительным вследствие того, что она зарегистри-

ровала с ним брак с фиктивной целью получения регистрации

на данной жилой площади, на которой помимо него проживают

его дети от первого брака.

4. Иск Лежнева И.И. об исключении имущества из описи,

находящегося на квартире его родственника Калатозова С.С.,

которому он передал свои вещи на хранение в период нахож-

дения в командировке.

5. Иск Ермакова А.В. о расторжении его брака с Вистуно-

вой О.В., разделе общего имущества и передаче детей на вос-

питание.

54 Часть 1. Тематика и содержание практических занятий

6. Иск Малофеева Т.К. к Леонидову О.Р. о признании не-

действительным обмена жилыми помещениями. Обращаясь в

суд с заявлением Малофеев Т.К. указал, что он был введен от-

ветчиком в заблуждение, поскольку при осмотре квартиры

были скрыты существенные недостатки, в том числе не было

обращено его внимание на то, что на первом этаже находится

холодильная установка, принадлежащая магазину, которая

включается для работы в ночное время.

№3

Акционеры ОАО ≪Легитимбанк≫ (группа учредителей банка)

обратились с иском у ОАО и АБ ≪Церта-банк≫ о признании до-

говора купли-продажи акций Кубаньэлектросвязь недействи-

тельным.

В обоснование своих исковых требований истцы указали,

что председатель правления банка, заключая договор, действо-

вал с превышением своих полномочий, что нанесло экономи-

ческий ущерб банку и его акционерам.

Однако каких-либо обстоятельств, на которых было основано

данное требование, и доказательств, подтверждающих данные

обстоятельства, в исковом заявлении не указывалось.

Вследствие этого, судья вынес определение о возращении

искового заявления со ссылкой на то, что все эти обстоятель-

ства препятствуют возбуждению дела.

Правильно ли поступил суд? Укажите основания для возвраще-

ния искового заявления и определите, имели ли они место в данном

случае?

№4

Петров М.И. обратился в суд с иском к АО ≪Новая Заря≫ о

восстановлении его на работе в должности главного инженера

предприятия.

В исковом заявлении он указал, что причиной незаконного

увольнения являются неприязненные отношения, сложившиеся

у него с новым руководством АО, что послужило также основа-

нием именно для такой формулировки увольнения, которая в

свою очередь может явиться препятствием для поступления его

на работу в другое учреждение.

Судья отказал Петрову М.И. в принятии искового заявле-

ния и вынес определение об отказе в принятии искового заяв-

ления, ссылаясь на то, что истцом не соблюден установленный

Трудовым кодексом РФ досудебный порядок урегулирования

Тема 6. Иск 55

спора, и отсутствуют документы, подтверждающие это обстоя-

тельство.

Правильно ли поступил суд? Было ли у истца право на предъяв-

ление иска?

№5

Щербаков Г.И. обратился в суд с заявлением, в котором

просил обязать правительство Санкт-Петербурга принять меры

по реализации ст. 20 Федерального закона от 12 января 1995 г.

≪О ветеранах≫ и возместить причиненный ему моральный вред

в размере 1 тыс. руб. В исковом заявлении истец сослался на

то, что этим Законом ему предоставлены льготы, реализовать

которые он не может, поскольку ему не дают, в частности,

скидку в размере 50% на оплату стоимости проезда на желез-

нодорожном и водном транспорте, ввиду отсутствия такого за-

кона в Санкт-Петербурге.

Судья отказал в принятии искового заявления, мотивируя

это тем, что в суд могут быть обжалованы акты администрации

Санкт-Петербурга, а не их отсутствие. Требование истца о воз-

мещении морального ущерба не подлежит рассмотрению в суде

ввиду его неподведомственности.

Имел ли право судья отказывать в принятии заявления Щер-

бакова ?

№ 6

Член садоводческого товарищества ≪Зеленый луг≫ Гуля-

ев Ф.И. для покупки строительных материалов на ремонт садо-

вого домика и подсобных помещений в разное время взял по

договору займа у Филиной О.П. 7 тыс. руб., у Зайцева Г.Я. — 3 тыс. руб. и у Лавочкина П.П. —10 тыс. руб. При этом им

было дано обязательство возвратить эти суммы каждому из

кредиторов не позднее 1 ноября текущего года.

По истечении срока платежа каждый из них обратился в суд

с самостоятельным иском к Гуляеву Ф.И. о взыскании указан-

ных сумм, поскольку ответчик не выполнил перед ними своих

обязательств и не возвратил денег. Суд счел целесообразным

объединить исковые требования Филиной И.П. и Зайцева Г.Я.

в одно производство для совместного рассмотрения и отказал в

удовлетворении просьбы Лавочкина П.П. об объединении его

требования с двумя остальными. В обоснование своего отказа

суд указал на то, что договор займа Гуляева Ф.И. и Лавочки-