Посягательство, от которого возможна оборона

Оборона возможна только от противоправных действий, совершаемых другим человеком. Действия, направленные на защиту от опасности, создаваемой животными или силами природы рассматриваются каккрайняя необходимость, а не как необходимая оборона. Посягательство может быть направлено как против самого обороняющегося лица, так и против третьих лиц, интересов государства и общества, которые охраняютсяуголовным законом. Посягательство должно содержать в себеобъективные признакипреступления, оборона от другихправонарушенийневозможна^[6].

Если посягательство осуществляется группой лиц, то вред может быть причинён любому члену группы вне зависимости от того, насколько активным было его поведение.

Невозможна необходимая оборона от правомерных действий, к числу которых относятся причинение вреда в ситуациях, когда исключается преступность деяния: при необходимой обороне,задержании лица, совершившего преступление,крайней необходимости^[7].

Оборона от общественно опасного посягательства возможна независимо от того, может ли нести уголовную ответственностьлицо, его совершающее. Таким образом, возможна оборона от действиймалолетнихиневменяемыхлиц. В научных исследованиях указывается, что в случаях обороны от действий таких лиц следует стремиться к уменьшению причиняемого им вреда, однакоУК РФтакого требования не содержит^[7].

Посягательство должно быть действительным, то есть оно должно быть объективно общественно опасным. Если обороняющееся лицо ошибочно считает посягательство общественно опасным, хотя оно таковым не является, имеет место мнимая оборона.

Посягательство должно быть наличным, то есть к моменту начала обороны оно должно начаться, но ещё не закончиться. Начало посягательства связывается не только с моментом фактического начала осуществления причиняющих вред действий, но и с наличием реальной угрозы совершения таких действий. Состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе посягательства, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер^[8].

Невозможна оборона против приготовительных действий, так как непосредственная угроза причинения вреда в таком случае отсутствует. В этой ситуации для защиты от посягательства необходимо обращение вправоохранительные органы^[9].

Посягательство оканчивается, когда совершающее его лицо достигло своей цели (причинение вреда) илидобровольно прекратилоосуществление действий, направленных на её осуществление. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переходоружияили других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.

Уголовный законне ограничивает круг посягательств, от которых возможна оборона, хотя в теории уголовного права ставится под сомнение возможность причинения вреда при посягательстве на многиеобъекты(например,честьидостоинстволичности). Указывается, что не может быть признано соответствующим характеру и опасности такого посягательства применение любого насилия для его пресечения^[10]. Однако в принципе такая оборона не исключается, в том числе судебной практикой^[11].

В теории уголовного права имеются различные мнения по поводу допустимости обороны от общественно опасных действий должностных лиц, в том числе представителейправоохранительных органов: например, существуют мнения, что допускается оборона только от посягательств наличностьпотерпевшего, оборона только от действий, которые очевидно являютсяпреступными, от незаконных действий, совершаемых с нарушением предусмотренной законом формы и т. д. ОднакоУК РФне содержит ограничений, касающихся такого рода обороны; можно считать, что оборона возможна от любых неправомерных действий должностных лиц, которые причиняют вредохраняемым уголовным законом интересам^[12].

Также споры вызывает вопрос о возможности обороны от вреда, причиняемого бездействиемлица. Примером такой ситуации может быть, например, применение физической силы квоеннослужащему, который получилприказв установленной форме, но уклоняется от его исполнения, в результате чего может быть причинён вред интересам воинской службы. Некоторые юристы указывают, что такие действия граничат ссамоуправствомипревышением должностных полномочийи не могут быть признаны правомерными^[13].