9.2. Современные трансформации в системе управления социальной сферой

Термин "трансформация" не является "родовым" в науке управления. Это понятие используется в технических системах, когда речь идет об аппаратном обеспечении перехода с одного параметра на другой, в частности в электроэнергетике. В этом явлении важен сам факт перехода на меньший параметр как благо во спасение чтобы задать новую динамику развития.

Для системы государственного управления социальной сферой этот термин автор принимает по смыслу образа действия из-за схожести задач. Перед государством как субъектом управления всегда стоит проблема - на сколько управлением "проникать" ("на каком направлении работать с объектом управления") в процесс жизнедеятельности объекта управления, что равноценно, какие специальные функции брать на себя государству в социальной сфере, а что оставлять для самоорганизующихся звеньев. Разброс этих подходов может быть в диабазе от "О" до "I", то есть государство вообще не вмешивается в процессы социальной жизни общества, или наоборот - до тотального государственного обеспечения социального развития.

В наше время о полном невмешательстве государства в социальные процессы можно говорить как о далеком прошлом, ничего общего не имеющим с современной жизнью. Необходимость участия государства в разрешении социальных проблем стала условием и двигателем развития цивилизации, основой устойчивого развития общества. Однако это тоже не дает желаемых результатов. Тотальное вмешательство государства в социальную жизнь общества не означает необходимость полного охвата всех элементов объекта управления.

Практика последних лет показывает, что государство взяло на себя решать все задачи формирования и развития социальной сферы и в конечном счете оказалось не способным их разрешить. Некоторые из отраслей социальной сферы (в сравнении с мировыми достижениями) вышли на удовлетворение примитивного уровня спроса, но большего сделать не удается.

Причин неудач тотального охвата управлением социальной сферы множество. Кроме ранее описанных проблем взаимодействия в системе "человек - общество - производство - природа" следует коснуться причин, порожденных "в недрах" субъекта управления, его стратегическими ошибками. Для раскрытия сути вопроса представляется достаточным охарактеризовать четыре такие причины.

Первая причина - настойчивый со стороны государства монопольный подход к формированию и развитию социальной среды. Население не участвовало в решении социальных вопросов ни в роли инвестора, ни в роли потребителя. По сути его никто и не спрашивал - где и в каких условиях он хочет жить, учиться, лечиться, отдыхать и даже каким воздухом дышать (в районах неблагоприятной экологической обстановки), за человека социальные вопросы решали органы власти и/или их представители. Само понятие "формирование человеческого капитала" не было предметом ни теоретической, ни практической стороны дела. О социальной ориентации экономики, о социализме с человеческим лицом не более, как декларировалось.

Вторая причина - остаточный принцип финансирования социальной сферы и тем самым, по сути, узаконенный дефицит ресурсов для обеспечения ее жизнедеятельности. В таких условиях социальная сфера априори заложена была как отсталая отрасль.

Третья причина - завышенные обязательства государства по социальному обеспечению населения, неадекватные экономическим возможностям. Особенно это наглядно присутствует в системе пенсионного обеспечения.

Мировой опыт и расчеты показывают, что государство успешно справляется с выплатами государственных пенсий, если соотношение между активно работающим населением и пенсионерами более чем 3:1. За счет роста продолжительности жизни и других факторов, начиная с 30-х годов XX века, это соотношение в мире стало резко изменяться в сторону роста численности пенсионеров. В развитых странах Запада сегодня это соотношение колеблется вокруг 2:1, а в России 1,13:1, то есть количество пенсионеров приближается к количеству работающих. Отсюда постоянные проблемы с выплатами пенсий, их низкий уровень, использование для этой цели "бюджета развития", а в "пожарном порядке" и других источников, то есть общество живет за счет будущих поколений.

В мире уже более 60 лет отрабатывается новая модель негосударственного пенсионного обеспечения. Ее концептуальная особенность в том, что человек за период активной трудовой деятельности должен обеспечить не только свое текущее материальное содержание, но и накопления на пенсионный возраст. Источником пенсионных накоплений являются как собственные, свободные средства работника, так и взносы фирм, где человек работает, если он исполняет условия контракта. К примеру, в США работник за период трудовой деятельности может заработать до 7 пенсий, в том числе одну государственную. Накапливаемые работником пенсионные средства могут быть им востребованы только при наступлении пенсионного события и поэтому длительное время (даже несколько десятилетий) они могут находиться в обороте. Эту ситуацию активно используют государства, привлекая пенсионные накопления как инвестиционные ресурсы, а работник получает банковский процент на обращаемый капитал.

Несмотря на попытки (начиная с 1992 г.) внедрить систему негосударственного пенсионного обеспечения в России, она не получает широкого распространения, в том числе, вероятно, потому, что она не распространяется на государственных служащих.

Четвертая причина - стратегические ошибки в выборе направлений развития отраслей социальной сферы, в частности, в жилищном строительстве.

По настоятельному требованию руководителей государства сорок лет назад начался и продолжается до сего времени бум крупнопанельного домостроения. За это время испытали все: массовую радость новоселов, выселившихся из ветхих домов или вообще не имевших жилья; горечь архитекторов за безликость современных городов;

ностальгию по лучшим образцам российского зодчества; непонимание, почему ни одна страна мира не пошла по этому пути, каким бы сложным ни было понимание проблемы, а сейчас у ответственных людей нарастает тревога за последствия содеянного за эти годы.

Всем было ясно, что крупнопанельные дома - это временные строения, их срок эксплуатации государственными строительными нормами и правилами ограничен 50 (пятьюдесятью) годами. Однако казалось, что 50 лет это так много, что инициаторы не задумывались, а что будет по истечении этого срока, как "сработает" в отношении будущих поколений "заложенная бомба безответственности".

Для первых таких новостроек нормальный срок эксплуатации уже завершается и их ждет участь "московских Черемушек", а это значит в ближайшие 20-30 лет 60-70 % жилищного фонда России придется разрушить и начать обустраивать заново, с вытекающими экономическими, нравственными и другими потерями. Как видно, тоталитаризм опасен не только Как политическая система, но и своим авантюризмом даже в такой области, как социальная сфера.

Осознание негативности описанного прошлого уже произошло, сделано главное - закреплен конституционно отказ государства от тотального огосударствления обеспечения социального развития, и эта стратегическая трансформация начинает воплощаться в локальных трансформациях:

1. Люди получают права и возможности удовлетворять не только нормативно-примитивные социальные потребности, но и социальные блага II и III групп (п. 9.1) в соответствии с их спросом и возможностями.

2. Разделение собственности, функций и полномочий органов государственного управления в отношении социальной сферы приводит к тому, что государство "разгружается" от ранее взятых полномочий в социальной сфере и их исполнение перекладывает на нижестоящие уровни по иерархии управления (региональный, муниципальный, органы самоуправления) и на потребителей социальной сферы как новых субъектов управления.

3. Получают развитие самоорганизующиеся звенья социальной сферы (учебные и лечебные учреждения, объекты культуры, торговли, общественного питания и т.п.). Практикуется платное образование в государственных вузах, платные медицинские услуги. Поощряется спонсорство и меценатство, получает развитие система негосударственного пенсионного обеспечения, реформируются отношения в жилищно-коммунальной сфере.

4. Привлекаются различные (не только бюджетные) источники финансирования социальной сферы, в том числе средства населения. В конечном счете большую часть социальных вопросов (до 70%) государственные органы власти (как это делается в других странах) будут решать за счет средств населения в виде платы за социальные услуги или привлечения и использования свободных денежных средств населения на заемной основе.