2.3. Принципы и способы реализации государственной власти
Государственная власть – это объективная необходимость, она есть продукт внутреннего развития общества, когда в ответ на потребность людей решать общезначимые дела появились специальные институты, органы и слой управленцев.
Государственная власть – это не просто необходимая реальность, но ценность, конкретно-историческое достижение человеческого сообщества.
Государственная власть обладает верховенством:
Все другие властные силы в обществе действуют в рамках законов, принимающих и контролируемых государственной властью.
Она призвана обеспечить – единое политико-правовое пространство на территории России, высшую юридическую силу Конституции РФ и федеральных органов в любой точке страны и для всех граждан, юридических лиц; единое экономическое пространство с одинаковой возможностью для всех граждан экономической активности, предпринимательства, единой государственной системой; единое информационное пространство: единые стандарты, сеть, общедоступный язык и т.д.
Она должна поддерживать местную власть, органы самоуправления, т.к. и государственная и муниципальная власть – обе имеют единый социальный фундамент – народ, и будут существовать столько и в такой степени, сколько будут поддерживаться народом.
Государственная власть обладает легитимным правом на применение мер принуждения. От эксцессов нарушения законов и правопорядка не застраховано ни одно общество. Поэтому государству через свои органы и должностные лица вправе использовать юридические и силовые средства для обеспечения действенности прав и обязанностей участников общественных отношений.
2.4. Основные факторы, способствующие формированию системы государственного вмешательства в социальную и экономическую сферы
В последние два-три десятилетия в индустриально развитых странах в условиях глубоких изменений в социальной и экономической сферах во все более растущей степени наблюдаются тенденции к пересмотру регулирующей и контролирующей роли и функций государства. Эти тенденции подталкиваются
реалиями социально ориентированной экономики, быстро изменяющимися под воздействием постоянно возрастающего притока научно-технологических инноваций. Составными моментами этой переоценки являются расширение представлений о самой государственной экономике, социально-экономических функциях государства, признание необходимости сближения подходов к рационализации как рыночных, так и нерыночных сфер.
Если раньше роль и функции государства в экономике сводились прежде всего и большей частью к его финансово-бюджетной политике, то в настоящее время эта роль совершенно справедливо рассматривается в качестве одного из технических инструментов государственного воздействия на экономику. Главными аспектами деятельности государства являются не столько сбор и распределение бюджетных средств, сколько конкретные мероприятия и программы, осуществляемые на эти средства, и результативность государственного контроля над их реализацией.
Одним из наглядных показателей переоценки роли государства стала так называемая консервативная волна конца 70-х – начала 80-х годов, когда в целом ряде наиболее развитых стран (США, ФРГ, Великобритания) к власти пришли консервативные силы, выступившие с лозунгами демонтажа некоторых устаревших по их понятиям узлов системы государственного регулирования. Характерно, что эти лозунги, придя к власти, пытались осуществить также социалистические и социал-демократические партии (например, в Испании, Франции, Греции и т.д.).
В основе этой политики лежали установки на приватизацию и децентрализацию. Особую настойчивость и активность в этом направлении проявляли сторонники монетаризма, выступавшие с требованиями возврата к свободной ничем не ограниченной конкуренции и нерегулируемому рынку. При этом они пытались обосновать идею о необходимости существенного сокращения масштабов вмешательства государства в экономику.
Хотя и нельзя согласиться с теми авторами, которые, исходя из чисто идеологических соображений, считают монетаризм исключительно консервативной системой научных воззрений, не способной воспринимать какие бы то ни было новые достижения мировой экономической науки и смежных дисциплин, нельзя не признать, что в условиях кризиса кейнсианства некоторые идеи монетаристов не были лишены рационального зерна. Но здесь проблема состояла в том, что из их воззрений были сделаны слишком далеко идущие выводы. Отдельные российские либералы, приступая к реформированию российской экономики, как будто были убеждены в том, что уход государства из экономики и переход к рыночным принципам сами по себе автоматически приведут к возрождению и последующему процветанию экономики.
Однако как российский, так и мировой опыт воочию продемонстрировали ошибочность подобных установок. Даже Всемирный банк, который несколько раньше сформулировал так называемый Вашингтонский консенсус, ориентировавшийся на резкое сокращение роли государства в социальной и экономической сферах, счел необходимым провозгласить так называемый Поствашингтонский консенсус, предусматривающий возврат к концепции широкомасштабного государственного вмешательства.
Такой подход получил отражение и в докладе Всемирного банка “Государство в меняющемся мире”. “Несовершенство возможностей государства в бывших советских республиках, – говорится в докладе, – серьезное и нарастающее препятствие для дальнейшего прогресса в большинстве областей экономической и социальной политики... в СНГ зачастую отсутствует четкое определение новой роли государства... Во-первых, слабая и медлительная юридическая система служит серьезной помехой как реформам, так и экономической деятельности... Во-вторых, размытость границ между частной и государственной собственностью породила активизацию частных интересов, и чиновники часто используют государственное имущество... в целях личного обогащения. В-третьих, неясная и еще крайне сложная система регулирования подпитывала коррупцию во всех областях взаимоотношений между государственным и частным сектором”.
Комментируя эти выкладки, Ю.В. Яковец совершенно справедливо писал: “Очевидно, что без конкретной программы по преодолению кризиса производства путем расширения доходов населения и потребительского спроса, увеличения государственных инвестиций, а также возврата в реальный сектор экономики огромной массы выкаченных из него ресурсов в процессе первоначального накопления капитала (при прямой и косвенной поддержке коррумпированного бюрократического аппарата) – без всего этого оживления экономики не произойдет”.
Как оказалось, ни приватизация, ни децентрализация в конечном счете не означали ухода государства из сферы экономики, тем более из социальной сферы, поскольку они не всегда тождественны свертыванию государственного вмешательства. По сути дела, шел двуединый процесс: с одной стороны, некоторые функции центрального правительства действительно сокращались, а, с другой стороны, функции местных органов неуклонно расширялись. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что за последние десятилетия особенно быстрыми темпами росла численность государственных служащих регионального и местного уровня власти. Например, в США в 1962 г. на этих уровнях было занято в 2,6, а в 1995 г. – в 5,6 раза больше служащих, чем в центре. Следует отметить также тот факт, что из 2,1 млн служащих федерального правительства только примерно 1/4 работает в Вашингтоне и вокруг него, а остальные – в учреждениях, разбросанных по всей стране.
В данном контексте показателен и такой факт. Политика “нового федерализма”, провозглашенная администрацией Р. Рейгана, предусматривала сокращение субсидий центрального бюджета штатам и местным органам власти. На практике же эта политика привела к повышению финансовой самостоятельности властей штатов и местных органов власти, резко стимулировала их маневренность в изыскании дополнительных финансовых средств для инвестиций в социальную и экономическую сферы.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что государственное регулирование экономических и социальных процессов преследует несколько основополагающих целей. К ним прежде всего относятся обеспечение нормального функционирования рыночной экономики и защита самой общественно-политической системы капитализма от социальных потрясений.
Учитывая тот факт, что рынки не всегда функционируют эффективно и не могут обеспечить социально приемлемое распределение благ, была выработана так называемая концепция “провалов рынка” в тех или иных сферах (например, во внешнеэкономической деятельности и производстве общественных благ). Речь идет, в сущности, о негативных последствиях рынка, о неспособности рынка, взятого вне его связей с обществом и государством, решать множество проблем, имеющих ключевое значение для обеспечения жизнеспособности общества и государства. Государственное вмешательство как раз и рассматривается в качестве неизбежного и необходимого инструмента исправления негативных последствий рынка.
В целом государство, как правило, концентрирует свои усилия на таких приоритетных направлениях, как разработка экономической политики; развитие систем образования и здравоохранения; строительство и содержание транспортной сети; поддержание закона и порядка; обеспечение защиты окружающей среды и т.д. Государство призвано играть активную роль в регулировании экономических процессов и принятии мер по социальной защите населения. Речь идет не о том, должно ли государство вмешиваться в экономическую жизнь общества, а о том, каким образом и в каких масштабах это нужно делать.
Во исполнение этих основополагающих целей государство в сфере экономики действует в нескольких направлениях. Во-первых, создает саму инфраструктуру и среду экономической деятельности. Во-вторых, формирует институциональную структуру, обеспечивающую основные нормы и правила экономической деятельности. В-третьих, создает благоприятную социальную среду. В-четвертых, разрабатывает и осуществляет определенную экономическую политику, призванную, например, определять приоритетные направления экономического развития. В-пятых, осуществляет собственную экономическую деятельность в качестве активного субъекта экономической деятельности. В-шестых, осуществляет государственный заказ и государственные закупки.
С учетом этих направлений можно выделить следующие основополагающие функции государства в социальной и экономической сферах:
• обеспечение правопорядка в стране в целом, без чего невозможно сколько-нибудь эффективное функционирование любой сферы общественной жизни, в том числе и экономической;
• гарантия соблюдения всеми членами общества, в том числе и участниками рынка общепринятых правил игры;
• создание и поддержание инфраструктуры, на основе которой должна эффективно функционировать экономика страны;
• создание и поддержание социального фона, благоприятствующего нормальному функционированию экономики.
Представляется, что содержательная наполненность, качественная определенность механизма реализации экономических и социальных функций государства находятся в прямой зависимости, во-первых, от той нагрузки, которую несут разного рода государственные институты в обществе в целом, и, во-вторых, от конкретного типа государства.
В недалеком прошлом в отечественной экономической литературе практически общепризнанной была концепция, в соответствии с которой “социалистическое государство оказывает активное влияние на все стороны экономической жизни: производство, обмен, распределение и потребление. Государственные органы руководят разработкой и организуют осуществление планов развития промышленности, сельского хозяйства, транспорта, товарооборота, заготовок, строительства, финансов, контролируют выполнение этих планов, назначают руководителей предприятия. Государство осуществляет распределение совокупного общественного продукта, организует материально-техническое снабжение предприятий, ведет внешнюю торговлю, контролирует меру труда и потребления”.
Таким образом, и в теории и на практике государство провозглашалось “непосредственным организатором общественного производства, субъектом социалистического хозяйствования в масштабе общества... Тем самым государство, оставаясь органом надстройки, стало одновременно и центральным экономическим органом социалистического общества. С этой стороны, оно непосредственно входит в планомерную организацию социалистического производства, в экономический механизм социалистического общества. В этом проявляется базисный характер экономических функций социалистического государства – качественно новый момент в его экономической роли”.