Интеграция различных организационных форм обучения

Урок неизменно выступает основной формой организации обучения. Однако смысл этого всеми признаваемого дидактического положения не всегда понимается однозначно. Так, авторы, пользующиеся терминами «урок», «урок-семинар», «урок-лекция», «урок-практическое занятием и т, д., само понятие «урок» применяют в двух разных значениях. В одном случае уроком называется самостоятельная организационная форма, рядом существенных признаков отличающаяся от всех других оргформ обучения, в другом – все организационные формы тоже оказываются уро­ком, так как им присущи некоторые общие с ним признаки (постоян­ный состав учащихся, определенный уровень их подготовки, единство места и времени и т. д.).

В таком контексте утверждение о ведущей роли урока по отношению к другим организационным формам исподволь приводит к противопостав­лению урочной и внеурочной организации учебно-воспитательного про­цесса в школе ...

Возникает вопрос: а так ли уж нужно в условиях школьного обучения пря­мо противопоставлять уроку другие организационные формы? Целесообразно было бы в одних случаях что-то из свойственного другой форме организации обучения растворить, ассимилировать в уроке, а в дру­гих – присутствие иной организации сделать более заметным для учащих­ся, в явном виде обозначив в уроке некоторые существенные ее черты (на­пример, черты вузовской лекции). Можно было бы пойти на интеграцию разных форм, например, соединив консультацию и зачет (Теоретические основы процесса обучения в советской школе / Под ред. В. В. Краевского, И. Я. Лсрнера. – М.: Педагогика, 1989. – С. 199-200). Проанализируйте данную мысль, приведите свои примеры такой интеграции.

Из истории развития форм организации обучения

1. ...Классно-урочная система ... была подвергнута критике, в ходе ко­торой были высказаны многочисленные замечания, вскрывающие ее не­достатки. С целью усовершенствования этой системы во многих странах ставились разнообразные психологические и педагогические эксперимен­ты... Целью [их] были поиски путей «ослабления» искусственной, негиб­кой системы классно-урочного обучения для наиболее полной реализации принципа индивидуализации учебно-воспитательной работы. Этот прин­цип предполагает необходимость дифференциации учебно-воспитатель­ной работы с учетом способностей учащихся, темпа их учебы, а также со­держания обучения.

2. ...В начале XX века, приступая к реформе народных школ в Мангейме, И. Зиккингер положил в основу следующий тезис: возраст учащихся не всегда совпадает с их умственным развитием. Ведь не все, доказывал Зиккингер, могут нести один и тот же груз. А почему мы не ставим пе­ред каждым учащимся такие задачи, с которыми он сможет справить­ся? Почему мы не создаем различные классы для детей в одном и том же возрасте, но с разными способностями, классы для учащихся очень способных, учеников со средними способностями и «болезненно неспо­собных»?

Исходя из этого, Зиккингер создал четыре так называемых ряда классов;

• основные классы – для детей, имеющих средние способности;

• классы – для учащихся малоспособных, которые «обычно не кончают школу»;

• вспомогательные классы – для умственно отсталых детей;

• классы иностранных языков, или «переходные» классы, – для наиболее способных учащихся, которые могут продолжать учебу в средних учебных заведениях.

В эти ряды классов учащиеся направлялись на основе результатов пси­хометрических обследований и характеристик учителей. Продолжи­тельность учебы в каждом ряду была различной: в основных классах – 8 лет, в классах и вспомогательных классах – 4 года, в переходных – 6. Зиккингер полагал, что учащиеся смогут переходить из одной после­довательности классов в другую, но на практике это оказалось невы­полнимым из-за значительных программных различий. В настоящее время [Мангеймская] система подвергается критике. Один из ее недостатков состоит в том, что она основана на ошибочном представлении о решающем влиянии биопсихологических факторов на конечные результаты развития учащихся. Зиккингер не понял того, что низкий уровень интеллектуального развития некоторых учеников, прежде всего детей из рабочих и крестьянских семей, в момент поступ­ления в школу является не столько следствием недостатков «наслед­ственности», сколько плохих бытовых условий и низкого культурного уровня, не обеспечивших этим детям полного развития врожденных задатков. Поэтому концепция «педагогического отбора», предполага­ющая индивидуализацию обучения, ...превратилась в орудие классо­вой селекции...

3.По мнению многих педагогов, несоответствие темпа обучения возмож­ностям отдельных учащихся – один из важнейших недостатков клас­сно-урочной системы. Особенно подчеркивалось и подчеркивается, что скорость коллективного обучения, как правило, рассчитанная на сред­них учащихся, для одних слишком низкая, а для других – слишком высокая. Этим и вызываются различные нарушения в поведении боль­шой группы учащихся, у них рождается чувство неуверенности в соб­ственных силах, падает желание учиться, возникают конфликты между ребенком и школой. С целью изменения такого положения дел пред­принимались попытки модифицировать традиционную классно-уроч­ную систему и даже создать абсолютно новые системы.

Принцип индивидуализации темпа работы учащихся за счет введения в учебный план обязательных индивидуальных занятий в начале на­шего столетия использовался, в частности, в школах местечка Уиннетки (штат Мичиган), отсюда и название Виннетка-план. Автор этого плана К. Уошборн пытался одновременно индивидуализировать и темп, и содержание обучения. Для этого он поделил время обучения на две части: до обеда и после обеда. До обеда все дети изучали один и тот же материал, причем каждый из них занимался индивидуально, в -оптимальном для себя темпе. После обеда дети работали в группах, занимаясь решением разнообразных задач теоретического и практи­ческого характера.

4. На подобных принципах основывался и другой американский план, возникший в тот же период, а именно Батавия-план (автор – школь­ный инспектор Дж. Кеннеди из г. Батавия, штат Нью-Йорк). Автор пла­на рекомендовал, чтобы каждый учитель половину своего рабочего вре­мени в школе посвящал проведению урока, а половину – занятиям с отдельными учащимися. Он считал, что такое сочетание коллективно­го обучения с индивидуальным позволит обеспечить учащихся помо­щью, благодаря которой они смогут легче преодолеть различные труд­ности в учебе.

5.Более радикальной попыткой реорганизации группового обучения стал Дальтон-план (автор – Е. Паркхерст, г. Дальтон, штат Масса­чусетс)... Дальтон-план порывал с традиционной организацией обучения и заменял ее новой, смысл которой состоял в том, чтобы ликвидировать перевес преподавания в пользу учебы учащихся, чтобы из человека, подавляющего самостоятельность работы детей в школе, учитель превратился в тактичного организатора этой работы.

С этой целью в начале учебного года учитель знакомил каждого уча­щегося с годовым планом работы, который включал учебные задания по отдельным предметам, распределенные по месяцам. Учащиеся пись­менно обязывались выполнить установленные для них задания и ра­ботали над их выполнением в отдельных кабинетах (лабораториях), где можно пользоваться всеми необходимыми учебными пособиями и по­лучать консультации учителя-специалиста по данному предмету. Так как Дальтон-план не предусматривал строгого расписания занятий, учащиеся могли свободно выбирать те задания, которые в данный мо­мент им подходили в большей степени, и работать над ними в опти­мальном для себя темпе и произвольными методами.

Дальтон-план имел несколько очевидных достоинств. Он позволял приспособить темп обучения к возможностям учеников, приучал их к самостоятельности, развивал инициативу, ответственность и т. д. Ос­новным его недостатком было то, что учащиеся делились па малень­кие и часто меняющие свой состав группы, в результате возникали трудности с приобщением учащихся к сотрудничеству. Наконец, этот план исходил из случайных и часто меняющихся интересов учащих­ся... При таком положении дел знания, как правило, были фрагментар­ными... (Куписевич Ч. Основы общей дидактики. – М.: Высшая школа, 1986. - С. 249-256).

...Суть плана Трампа как системы организационных форм обучения сво­дится к тому, чтобы максимально стимулировать индивидуальное обуче­ние с помощью гибкости форм его организации. При таком обучении со­четаются занятия в больших аудиториях, в малых группах с индивидуаль­ными занятиями. Лекции с использованием современных технических средств для больших групп (100-150 человек) читают высококвалифици­рованные преподаватели, профессора. В малых группах (10-15 человек) обсуждаются материалы лекции, проводятся дискуссии. Занятия здесь ведут либо рядовой учитель, либо лучший ученик группы. Индивидуаль­ная работа проводится в школьных кабинетах, лабораториях. Классы как таковые отменяются, состав малых групп непостоянен (Педагогика / Под ре." П. И. Пидкасистого. - М, 1998. - С. 296-297). Проанализируйте полученные сведения и заполните таблицу.

Форма обучения	Достоинства	Недостатки
Мангеймская система
Виннетка-план
Батавия- план
Дальтон - план
План Трампа

Форма отчета: тезисный конспект.

Задание 7. (данное задание оценивается в 2 балла) Ориентируясь на разработанную структуру, изложите ход урока (этапы) по следующей схеме:

0. тема урока;

1. цель урока;

2. тип урока;

3. методы обучения;

4. средства обучения;

5. ход урока (заполнить таблицу):

№ этапа	Содержание учебного материала	Деятельность		Резуль-тат
		учителя	учащихся

Форма отчета: конспект урока.

Задание 8. Педагогическое моделирование. Подготовьте конкретный структурный этап урока:

• актуализация опорных знаний;

• фронтальный опрос;

• сообщение новых знаний;

• закрепление полученных знаний.

Обязательно необходимо указать: учебный предмет, класс, тему урока, цель урока, тип урока.

Форма отчета: фрагмент урока, подготовленный группой в составе 4-х студентов.

Задание 9. Составьте собственное задание по данной теме

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Форма отчета:

Задание 10 . Укажите литературу, которой вы пользовались при выполнении практической работы

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….