- •«Истина» и «психика»
- •Наука о мышлении больше никогда не будет прежней
- •«Нейрофизиологический переворот»
- •Мышление не ограничивается языком и речью
- •Единицей мышления является «интеллектуальный объект»
- •«Интеллектуальная функция»
- •Несовпадение «реальности» и «представлений о реальности»
- •Производство «содержания»
- •«Фактическая реальность» и «реконструкция реальности»
- •«Эффект чувства реальности» и «эффект разрыва»
- •Уязвимости мышления
- •Реконструкция «фактической реальности»
- •Актуальная «практика мышления»
- •Конструирование «объектов мышления»
- •Создание «инвариантных моделей»
- •Происхождение «сущностей»
- •«Сущности» как способ интерпретации содержаний
- •«Эссенциальная сущность» и «инвариант»
- •Реконструкция и замкнутость
- •Возникновение «интеллектуальных объектов»
- •«Мышление» и «содержание»
- •Вневременные «процессы»
- •«Неосознанность» интеллектуальной функции
- •Феномен «отношения»
- •Ограниченность поля мышления
- •Мышление как усложнение интеллектуальных объектов
- •Работа в «поле мышления»
- •«Мысленный эксперимент»
- •Существование интеллектуальных объектов
- •Фактическая реальность и проблема производства «нового»
- •Иллюзия «наблюдателя»
- •«Думать о» и «думать что-то»
- •Мы всегда «думаем что-то»
- •Иллюзия внутреннего восприятия
- •Существенно лишь то, что мы думаем на самом деле
- •Действие по собственной дегуманизации
- •Эффект «диссоциации»
- •Проблемы мышления
- •Возможности мышления
- •Универсальность реконструкции
- •Неспецифическая интенция
- •«Пустое место»
- •Множественность контекстов
- •Аппроксимация
- •Методология «общая» и «частная»
- •Специфичность инвариантов и универсалий
- •Уровни реконструкции
- •Блочный подход
- •Рекурсивность интеллектуальной функции
- •Определение «реальности»
- •«Магия языка»
- •«Скандал в философии»
- •«Дегуманизация познания»
- •Методология мышления
- •Границы реального
- •Фикция наблюдателя
- •Место в реальности
- •Объем и плотность знания
- •«Карта территории»
- •«Модельное отношение» и рационализация
- •«Внутри головы»
- •«Луч внимания»
- •Иллюзия «независимости»
- •«Объективное» и «субъективное»
- •«Более» или «менее» реально?
- •«Изготовление» фактов
- •Парадокс и граница «понимания»
- •«Понимание» как «объяснение»
- •«Дух в машине»
- •«Мнимые реальности»
- •Уловка «уровней реальности»
- •«Несокрытость»
- •Отношение отношений
- •Реальность реконструкции
- •Между реальностью и представлением
- •Реальность и факты реальности
- •Структура факта и пропозиция
- •Факт реальности и интеллектуальный объект
- •Отношения и топосы
- •Видение отношений
- •Интеллектуальная функция и отношение
- •Топос пространства мышления
- •Сущности и содержание
- •Тяжесть интеллектуальных объектов
- •Положение вещей
- •Концептуальная модель
- •Список использованных изображений
568 |
реальность мышления |
ствительную ситуацию реальности в представление о реаль ности, не учитывающее реальных отношений, имеющих место в этой ситуации, а тем более во всем том «блоке», в котором она располагается.
Не позволяя же ситуации (некоему положению вещей) попасть под власть нарратива (привычных, пусть и со значи тельными вариациями, представлений), мы таким образом даем себе возможность увидеть в реальности те отношения, которые прежде не были нами замечены или же были просто нами проигнорированы.
Структура факта и пропозиция
16 Представим себе эту диспозицию:
•с одной стороны, есть какая-то наша озадаченность, кото рая обращается к некоему «положению вещей» (к некой «ситуации»), чем, по сути, создает своего рода «контекст» (причем, наша озадаченность вполне произвольно, ру ководствуясь лишь собственной нехваткой (дефицитом), создает именно такое «положение вещей», а не какое-то «правильное», «верное», «объективно оправданное»);
•с другой стороны, вещи данной «ситуации» (вещи из «положения вещей») сами по себе включены в какие-то другие «контексты», находящиеся за пределами того «по ложения вещей», которое мы, в некотором смысле, вы звали своей озадаченностью (то есть, они имеют какие-то отношения с вещами, находящимися вне данного нашего первичного «контекста», выявленного нами волюнтари стски — лишь по причине такой нашей озадаченности, и мы этих отношений не видим).
Однако, озадачиваясь отдельными вещами данного «по ложения вещей» (данной ситуации) как самостоятельными ситуациями (другим «положением вещей»), мы можем найти связанные с ними факты (какие-то другие вещи или положения вещей) в других контекстах, не совпадающих с изначальным.
В ситуации написания книги по методологии, озадачив шись, например, вопросом книги самой по себе (книги как
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
569 |
самостоятельной вещи некого положения вещей), можно об наружить массу фактов, которые напрямую не связаны с «кни гой по методологии». Кто сейчас издает книги? Каков средний объем книги, которую прочитывают до конца? В каком фор мате читают книги — в бумажном, в электронном, в виде те зисов или инфографики? Как книга должна быть оформлена, чтобы она соответствовала ее аудитории?..
Тут же возникает вопрос аудитории — это уже другая вещь данного «положения вещей», но имеющая и как бы свое, па раллельное, «положение вещей», не связанное напрямую с тем, в котором я ее обнаружил. Что читает эта аудитория? Какие темы ей интересны? Какова должна быть подача мате риала, чтобы заинтересовать читателя? Нужны ли примеры? Какими они должны быть, чтобы аудитории их восприняла правильно? И так далее, далее, далее.
Потом мы снова возвращаемся к вопросу о книге, ее теме и т. д. — то есть, к разным отдельным вещам того положения вещей, которые составляют актуальную для нас ситуацию. По сути, каждый такой вопрос связывает (показывает отноше ния) данную вещь с другими вещами вне того контекста («по ложения вещей»), который был задан моей озадаченностью изначально.
17 Вот, собственно, эти «связанные вещи» — и есть «фак ты», как они понимаются в методологии мышления.
Возвращаясь к квантово-механической метафоре, можно сказать, что «факты» — это отношение запутанности двух вир туальных сущностей, грубо говоря — двух вещей, одна из кото рых является вещью в данном положении вещей (вещью дан ной ситуации), а другая — вещью из другого контекста (вещь другого положения вещей).
Причем, сейчас, в целях демонстрации самого принципа возникновения данной «запутанности» (значение этого тер мина я поясню в следующем пункте), мне пришлось вербализировать соответствующие вопросы, а также предполагать, что соответствующий ответ может быть легко сформулирован и высказан (именно поэтому я и взял для примера такую нехи трую ситуацию с книгой по методологии, а не вопрос, напри мер, брачно-супружеских отношений).
https://t.me/medicina_free
570 |
реальность мышления |
На самом деле, в процессе действительной озадаченно сти, мы смотрим на ситуацию и вещи соответствующего по ложения вещей (а также и на все прочие контексты, которые нам благодаря нашей озадаченности открылись) как бы вну тренним взором, как бы вне языковой матрицы. Мы пытаем ся усмотреть действительные отношения вещей, увидеть ню ансы, а вовсе не схватить хоть что-нибудь, чтобы облечь это в слова и выдать «общие соображения».
Вещи «положения вещей» — это не какие-то предметы, наделенные некой своей специфической сущностью и имею щие самостоятельное существование (это не какие-то штуки, которые мы можем взять и поставить на полку).
Так что, точнее сказать, что здесь мы имеем — суть — эле менты ситуации (или составляющие ситуации), обязанные своим существованием самому положению вещей, в котором они находятся.
Однако, понятно, что определяя «вещь» таким образом, мы должны учитывать, что ситуации (положения вещей), с которыми мы имеем дело, обусловлены нашей собственной нехваткой (дефицитом), нашей интенцией. Думать, что, дей ствуя таким образом, мы можем получить «вещь» целиком и «как она есть», было бы в высшей степени наивно.
Да, вещь порождается ситуацией — как системой отно шений, ее создающих, как положение вещей, в котором она обнаруживается. Без этой ситуации она не существует, она — «онтологическое ничто».
Но это не наша ситуация (не та ситуация, которую мы со здали, определив такое «положение вещей» своей озадачен ностью), а ее си!уация — этого «онтологического ничто».
То, какой вещь видится нам в изготовленном нами «по ложении вещей», эта вещь, в каком-то смысле, является лишь «вещью-для-нас», но это не значит, что она сама этим исчерпывается.
При этом, мы сами, кстати сказать, являемся частью ситу ации данной вещи. С другой стороны, и она сама вполне мо жет пребывать во множестве других отношений, которые нам не очевидны.
Ситуации же, которые мы выявляем (соответствующее положение вещей) и в которых эта вещь получает свою пропи
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
571 |
ску для нас, не являются чудесным способом производства ве щей как таковых, но лишь средством усмотрения «их-как-то».
18 Таким образом, усматривая отношения вещей в той или иной ситуации (в том или ином «положении вещей»), мы, тем самым, создаем «вещи-для-нас», чем, надо полагать, сами эти вещи не исчерпываются.
Однако, если мы увеличиваем количество контекстов (си туаций, положений вещей, в которых эта вещь проявляет себя через соответствующие отношения), мы как бы увеличиваем саму эту вещь («вещь-для-нас»), зона нашего контакта с ре альностью становится больше, а реконструкция реальности, которую мы производим, — точнее.
Нам только кажется, что мы мыслим сознательно, что элементами нашего мышления являются суждения, высказы вания, тезисы и т. п. Это не так.
Мышление — это работа интеллектуальной функции. И собственно на этом следовало бы остановиться — не продол жать данное определение, но ради большей его «понятности» приходится добавлять: «по производству интеллектуальных объектов посложнее из интеллектуальных объектов попроще».
В действительности, «интеллектуальные объекты» яв ляются лишь своего рода удобной фикцией (как, впрочем, и «вещи», «факты», и т. д.). На самом деле, они и есть та са мая интеллектуальная функция — то есть, система отношений (взаимоотношений) между различными, если так можно вы разиться, «ничто», становящимся для нас «чем-то» именно посредством этих своих отношений друг с другом.
О том, как понятие «интеллектуального объекта» соотно сится с понятием «факта», мы поговорим чуть позже. Сейчас же важно понять, что мышление — это, по природе своей, не языковой феномен, это способность видеть отношения вещей (а не обозначать конкретные вещи), видеть то, как эти отноше ния и производят вещи, которые мы ошибочно, в силу своего психического устройства, воспринимаем как самостоятельные (имеющие собственное существование) данности (субстан циональные сущности).
Таким образом, наше мышление имеет дело не с реально стью как таковой, а с «фактами» реальности, которые, впро
https://t.me/medicina_free
572 |
реальность мышления |
чем, оно же и производит, усматривая в положении вещей (в ситуациях) сами вещи, которые, в свою очередь, являются лишь отношением вещей друг с другом (положение вещей).
Сами же эти отношения, в которых находится вещь, во все не ограничиваются только теми ситуациями (положения ми вещей), которые мы выделяем из реальности, следуя соб ственной нехватке (дефициту).
Понимая это, мы можем как бы расшить эти «вещи-для- нас» (их вес, их объем), выделяя большее количество контек стов (ситуаций, положений вещей) данной вещи, что увеличи вает сложность и точность наших реконструкций реальности.
19 Понятие «запутанности» в квантовой механике пред полагает взаимозависимые отношения двух или более объек тов квантового мира.
Особенность этой связности состоит в том, что если даже мы разнесем запутанные частицы на такое расстояние друг от друга, что никакие известные нам силы не смогут на них одно временно воздействовать, запутанность — то есть взаимозави симые отношения этих частиц — не исчезнет.
По-прежнему изменение состояния одной из частиц будет приводить к синхронному и мгновенному изменению состоя ния другой частицы. То есть, в каком-то смысле такие частицы представляют собой единое целое, и эта нераздельность никак не связана с пространственно-временным континуумом.
Данная квантово-механическая метафора, как мне пред ставляется, весьма продуктивна для понимания природы того, что мы называем «фактом» реальности. Последние существу ют только в этой своей связности («запутанности») неких ве щей друг с другом, а «элементарного факта», который бы су ществовал сам по себе, вне отношений связности двух вещей, не существует.
Полагаю, что именно по этой причине в «Логико-философ ском трактате» Людвига Витгенштейна мы не найдем ни одного примера «простого предмета» (аналога нашей «вещи») — его, при всем желании, невозможно дать. Таким «простым предме том» может быть только «онтологическое ничто», которое ста новится «чем-то» лишь в отношении с «чем-то», если так мож но выразиться, другого «онтологического ничто».
https://t.me/medicina_free
что такое реальность? концепт |
573 |
Понятие «атомарного факта» |
в «Логико-философском |
трактате» предполагает, что он — будучи «атомарным»', — со стоит из «простых предметов», как «минимальное положение вещей в мире». И когда мы говорим о «фактах», мы говорим, по существу, об «атомарных фактах» Людвига Витгенштейна.
Итак, мы имеем некую ситуацию (некое «положение ве щей»), выявленную нашей озадаченностью. Продлевая состо яние озадаченности, мы можем увеличить количество «фак тов», обнаруживаемых нами в реальности.
«Фактами» будут являться вещи данного «положения ве щей», связанные («запутанные») с другими вещами из этого и других контекстов (других «ситуаций», других «положений вещей»).
20 Будучи облеченными в слова, «факты» реальности пре вращаются в «пропозиции», но в таком виде собственно мыш ление (в отличие от сознания) не может ими свободно опери ровать (что, впрочем, не отменяет действие методологического принципа дополнительности, а следовательно и нашей воз можности даже в такой ситуации увидеть «факт» как «факт»).
Вот почему пример с «фактами» о ситуации «написания книги по методологии», в некотором смысле, некорректен. Если вопросы заданы и ответы получены не в рамках видения отношений между элементами ситуации, а в рамках языковых конструкций, то мы уже имеем дело не с «фактами» (которые, все-таки, есть именно отношение между вещами, а не обозна чение этих отношений), а с «пропозициями».
Проблема здесь заключается в том, что, будучи означен ными,«факты» как бы выходят на уровень сознания, где не избежно начинают взаимодействовать с его нарративными конструктами, включаются в разнообразные языковые игры
ивообще становятся представлением о неких отношениях,
иперестают быть самим этим отношением.
Отношение между элементами можно лишь видеть, лю бые же попытки зафиксировать отношение приводят к утра те отношения с этим отношением (по аналогии с феноменом «коллапса волновой функции» при ее замере наблюдателем).
* Данный перевод на английский немецкого слова Sachverhalt из немецкого оригинала «Трактата», впрочем, самого Витгентшейна, как мы знаем, не слишком устраивал.
https://t.me/medicina_free