!Учебный год 2024 / Сулейм

Глава 3. СИСТЕМА ПРАВА

ИСИСТЕМА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

3.1.ОБЪЕКТИВНОЕ И СУБЪЕКТИВНОЕ В ПРАВЕ

Всоветской литературе велись ожесточенные дискуссии о системе советского права, и в частности, об объективности системы права,

отом, что система права выступает «явлением объективного мира». Это мнение было высказано рядом авторов1 и обстоятельно раз-

работано С.С. Алексеевым2. Оно было признано обоснованным и в ходе состоявшейся на страницах журнала «Правоведение» дискуссии об объективном и субъективном в праве3.

Проблема объективного в праве рассматривалась в двух аспектах. В плоскости соотношения общественного бытия и общественного сознания, материального и идеального в рамках основного гносеологического вопроса право, безусловно, должно рассматриваться как субъективное. Право представляет собой субъективный фактор общественного развития, относится к надстроечным явлениям, производным, вторичным, находящимся в зависимости от общественного бытия. Это положение является решающим и исходным при анализе объективного в праве.

Вместе с тем существует и второй аспект объективного в праве. Право само можно рассматривать как специфическую объективную реальность по отношению к индивидуальному сознанию, правосознанию,

1  См., например: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Госюридиздат, 1947. С. 15; Александров Н.Г. Сущность права. М.: Госюридиздат, 1950. С. 38; Явич Л.С. Советское право – регулятор общественных отношений в СССР.

Душанбе, 1957. С. 7; Строгович М.С. Уголовно-процессуальное право в системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 85; Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. № 6. С. 103–104; Витрук Н.В. К вопросу об объективном и субъективном праве и о понятиях «объективное право» и «субъективное право» // Вопросы советского государства и права. Томск, 1966. С. 4; Керимов Д.А. Категории возможности и действительности в праве // Советское государство и право. 1968. № 8. С. 13.

2  См.: Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // Советское государство и право. 1957. № 7. С. 99–100; Он же. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. С. 8–9, 53,58; Он же. О материалистическом подходе к системе советского права // Правоведение. 1961. № 3; Он же. О понятии права // Правоведение. 1970. № 1; Он же. Объективное в праве // Правоведение. 1971. № 1. С. 113–134; Он же. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. С. 62–72; Он же. Проблемы теории права. Курс лекций. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 65–67.

3  См.: Правоведение. 1970. № 6; 1971. № 1, 2, 4, 5; 1972. № 2, 3, 4, 5; 1973. № 1, 2; 1974, № 1.

науке, морали и иным формам общественного сознания. При этом следует исходить из относительности и изменчивости самих понятий «объективное» и «субъективное», а также их соотношения1.

Признание права объективным может быть произведено только после того, как оно в рамках основного гносеологического вопроса уже отнесено к сфере субъективного.

Поэтому опровергались утверждения, например, Н. Полянской и Р.Д. Сапир, что «признание права объективной реальностью нарушает основополагающее положение материализма о первичности материального, объективно реального и вторичного идеального, субъективного»2. Никто и не пытается отождествлять право с материальным, общественным бытием. Объективное и субъективное в праве во втором аспекте выявляется при сопоставлении права не с общественным бытием, а с другими явлениями общественной жизни.

Право, как писал С.С. Алексеев, представляет собой такое социальное явление, которое как бы отделяется от сознания индивидов, получает относительно независимое от них существование.

С.С. Алексеев рассматривал право как «наличную действительность», независимую от сознания людей, в том числе и тех лиц, которые участвовали в его подготовке, формулировании и издании3.

В философской литературе был сделан вывод о подвижности граней между объективным и субъективным. «В своей практической деятельности общество раскрывается как единство объективных и субъективных сторон. Отношения между этими сторонами весьма подвижны»4. «При смене позиций анализа непрерывно происходит субъективизация части явлений, которые раньше выступали как объективные, и наоборот, объективизация субъективного». Если анализировать явление с позиции «вне меня», то классовые организации, политика и т.д. выступают как объективное. При переходе же ко второму аспекту анализа «вне класса» – это уже субъективное. То же самое имеет место при переходе к позициям «вне нации», «вне страны», «вне общества»5.

1  Подробнее см.: Алексеев С.С. Объективное в праве // Правоведение. 1971. № 1. С. 112–118; Он же. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. С. 62–66.

2  См.: Полянская Г.Н., Сапир Р.Д. Еще раз о соотношении объективного и субъективного в праве // Правоведение. 1972. № 4. С. 104; см. также: Они же. Соотношение объективного и субъективного в праве // Советское государство и право. 1969. № 6.

3  См.: Алексеев С.С. Объективное в праве // Правоведение. 1971. С. 113; Он же. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. С. 63.

4  См.: Чагин Б.А. Субъективный фактор. Структура и закономерности. М.: Мысль, 1968. С. 15.

5  См.: Дроздов А.Г. О содержании категорий «объективное» и «субъективный фактор» и «объективные условия», «субъект» и «объект» // Диалектика объективного и субъективного в развитии социалистического общества. М.: Мысль, 1970. С. 236.

Сама объективность системы права в литературе понималась поразному.

Представители так называемой объективной теории (по выражению В.К. Райхера) из того факта, что система права представляет собой объективное структурное качество действующего в данном обществе права, делали вывод, что систему права нельзя построить, она существует объективно, вне сознания людей, ее можно только познать и использовать1.

Другие (субъективная теория) считали, что система права есть результат систематизации правовых норм, но разумеется, не произвольной, а общественно обусловленной и научно обоснованной. Поэтому задачей правовой науки и законодательства является построение теоретически и практически обоснованной системы права2.

Обе теории, как правильно отметил В.К. Райхер, страдали односторонностью, правильным в одном и неправильным в другом.

Сторонники объективной теории применительно к системе права почему-то отступали от своего же понимания объективности права. Ведь право, так же как и систему права, можно признать объективным только после отнесения его в рамках основного гносеологического вопроса к сфере субъективного. А когда мы говорим, что систему права нельзя построить, ее можно только познать, что она существует вне сознания людей, получается понимание объективности системы права, близкое к первому аспекту понимания объективного, когда объективное рассматривается как синоним материального. Между тем, право является объективным только по отношению к индивидуальному сознанию, морали и другим формам общественного сознания. Поэтому когда мы сравниваем общественное бытие и общественное сознание, система права выступает как субъективное, когда мы сравниваем общественное и индивидуальное сознание, система права выступает как объективное3.

1  Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. Указ. соч. С. 103; Павлов И.В. Система советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. № 11. С. 5–6; Иоффе О.С. Понятие и система хозяйственного законодательства // Систематизация хозяйственного законодательства. Гл. 2. М., 1971. С. 56–57; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 278–288; Красавчиков О.А. Система права и система законодательства (гражданско-правовой аспект) // Правоведение. 1975. № 2. С. 63–64; Алексеев С.С. признает, что формула «построение правовой системы» в общем имеет право на существование (см. Структура советского права. С. 81).

2  См.: Корнеев С.М. Вопросы построения системы советского права // Правоведение. 1963. № 1. С. 17; Шейндлин Б.В. Объективное и субъективное в праве // Правоведение. 1961. № 4. С. 125; Общая теория государства и права / Авт. кол.: Д.А. Керимов, Г.Б. Гальперин, В.С. Петров и др.; Отв. ред. Д.А. Керимов и др. Л.: Изд. ЛГУ, 1961. С. 477–478.

3  См.: Павлов И.В. Указ. соч. С. 5–6.

Нельзя доказывать объективность системы права тем, что она обусловлена объективными общественными отношениями, что она складывается не по произвольному усмотрению людей, а предопределена характером общественных отношений, которые эту систему обусловливают и к регулированию которых, в свою очередь, призваны ее нормы.

Предопределенность характером общественных отношений означает только то, что система права является отражением этих объективных отношений, она выражает их и именно поэтому выступает как субъективное. Причем выражает она их по-разному.

В настоящее время о системе права как об объективной реальности уже практически не говорят. А.В. Мицкевич пишет, что об объективности системы правовых норм можно говорить только в смысле их интеллектуально-волевых качеств: правильности, истинности, полезности, понятности для населения, органов власти и иных субъектов права. Поэтому когда говорят (или пишут) об объективной обусловленности внутренней дифференции права на отрасли в зависимости от особенностей той или иной группы отношений, то, по существу, имеют

ввиду не материальную структуру норм, а интеллектуальную волевую объективность (правильность, точность и т.п.) правовых норм1.

Яприведу наиболее стандартное понимание объективного и субъективного в праве, закрепленное в учебнике по теории государства и права2.

Положение первое:

«Право – явление и объективное, и субъективное, однако объективное в нем преобладает. Объективное в праве заключается:

во-первых, в том, что оно возникло под воздействием объективно обусловленных потребностей сформировавшегося человеческого общества в установлении единых для всех без исключения справедливых с точки зрения интересов личности и общества правил поведения, позволяющих осуществлять производство, распределение, обмен, потребление и гарантировать жизнь и права личности;

во-вторых, в объективной необходимости обязательно проводить

вжизнь эти правила;

в-третьих, в неизбежности отражения в выработанных всеобщих правилах объективных законов, действующих в регулируемых сферах; в-четвертых, в наличии у права собственных объективных законов

его возникновения, развития и функционирования».

1  См.: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма, 2001. С. 335–336.

2  См.: Дробязко С.Г., Козлов В.С. Общая теория права: Учеб. пособие для вузов. Минск: Амалфея, 2005. С. 63–64.

Всоответствии с этим под внутренней формой права понимают структуру права, а под внешней – систему законодательства и иных источников права. При таком понимании формы система права

иисточники права соотносятся как внутренняя и внешняя формы права.

Говоря о различиях между системой права и системой законодательства, С.С. Алексеев пишет, что если первое – это объективно существующее деление внутри самого права, в рамках его юридического содержания (внутренней формы), то второе представляет собой состав, соотношение, построение источников, внешней формы права, в том числе нормативных актов, наличие в них подразделений, обособляемых главным образом по предметному и целевому критерию1.

Внутренняя форма права (структура права) принадлежит к содержанию явлений. При таком понимании обеспечивается устойчивая связь формы и содержания. Это не различные явления, форма органически связана с содержанием. Для права как совокупности норм внутренней формой является устойчивая взаимосвязь между отдельными отраслями права, образующими в своем единстве, в своей целостности систему права данного государства.

Вто же время законодательство (иные источники права) как внешняя форма права неразрывно связано с правом, это – форма самого существования правовых норм. «Право не существует вне законодательства, и с этой точки зрения законодательство и есть право»2.

Исследуя вопрос о соотношении права и законодательства, нельзя забывать что, во-первых, понятия «форма права» и «источник права» можно использовать как синонимы, если исходить из узкого понятия права (из позитивного права). При широком понимании права понятия «форма права» и «источник права» не совпадают3. Поскольку я не разделяю этой концепции, рассуждения об этом несовпадении мне представляются бессмысленными.

Во-вторых, формами (источниками) права выступает не только законодательство (нормативные правовые акты), но и иные источники. Основными источниками являются правовой обычай и судебный прецедент. Однако судебный прецедент в Республике Казахстан (да-

1  См.: Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма. С. 69. 2  См. об этом: Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит-ра, 1975.

С. 55–68; Шебанов А.Ф. Форма советского права. М., 1968. С. 20–26; Фаткуллин Ф.Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань: Изд. Казанского ун-та, 1980. С. 127–129; Байтин М.И. Сущность права. 2-е изд. М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. С. 66; Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.С. Нерсесянца. М.:Норма, 2001. С. 337–338.

3  См. об этом: Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. М.: ТК «Велби», Проспект, 2005. С. 29–58.

лее – Казахстан, РК), как и в иных странах континентального права, не признается в качестве источника права1.

Что касается обычая, то он применяется крайне редко и только в случаях, если это не противоречит гражданскому законодательству, действующему на территории Казахстана (п. 4 ст. 3 Гражданского кодекса РК, далее – ГК РК, ГК).

В литературе называют еще другие источники права: нормативный договор, общие принципы права, идеи и доктрины, религиозные тексты2.

Я не буду обосновывать возможность расширения источников права. Возможно, в мировом масштабе все перечисленные формы являются источниками, например, доктрины – в римском и мусульманском праве, религиозные тексты – в католических и мусульманских странах, принципы права – в странах, где они признаются источниками права.

Поэтому, рассуждая о соотношении права и формы права, не будет большой ошибкой говорить о праве и законодательстве и о том, что право является содержанием законодательства, а законодательство является формой (источником) права.

Признавая объективность системы права и субъективность системы законодательства, нельзя забывать того имеющего первоочередное значение факта, что и система права, и система законодательства относятся к сфере субъективного, к сфере надстройки, отражающей объективные требования базиса, что обе эти системы создаются людьми, законодателями.

Признавая самостоятельность двух этих систем, нельзя их сильно отрывать друг от друга, нельзя забывать, что система законодательства является формой права и не может не соответствовать праву.

«Система права складывается (конечно, не единым актом, а исторически, постепенно) все же только в результате законодательной деятельности государства и существует в рамках определенной системы законодательства (или иных источников права – обычаев, судебных прецедентов), а не вне и независимо от нее. Эти две «системы» не совпадают целиком. Но отсюда вовсе не следует, что система права складывается «сама собой», или, как пишет С.С. Алексеев, «законодатель вкладывает в издаваемые им юридические нормы определенное

1  Различные точки зрения на судебный прецедент и судебную практику см.: Мар­ ченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: Проспект, 2008.

2  См., например: Проблемы общей теории права и государства: Учебник для вузов. Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Норма, 2001. С. 265–280; Теория государства и права: Учебник для вузов. 2-е изд. М.: Спарк, 2000. С. 207–220; Дробязко С.Г., Козлов B.C. Общая теория права: Учеб. пособие для вузов. Минск: Алмафея, 2005. С. 194–197; Марченко М.Н. Источники права: Учеб. пособие. М.: ТК «Велби», Проспект, 2005. С. 29–114.

содержание, и это само собой ведет к распределению юридических норм на известные группы (отрасли)»1.

Объективность системы права есть не что иное, как объективно правильное (более или менее точное) отражение законодателем существующих в обществе независимо от его воли закономерностей разграничения общественных отношений, которые законодатель призван познать и наиболее правильно отразить в развитии правовых норм.

Конечно, право также существует как сложившаяся в данных исторических условиях часть надстройки, реальная для всех, кто его исполняет, и для самого законодателя. Именно в этом смысле, в смысле сложившегося на данном этапе расчленения норм права на различные взаимообусловленные группы (отрасли, институты), можно говорить об объективной дифференциации права, о его сложившейся системе2.

А.Б. Венгеров следующим образом определяет соотношение системы права и системы законодательства с позиций системного подхода: «Система общественных отношений – это надсистема для системы права, которая призвана регулировать эти общественные отношения. Эта надсистема определяет объективно предмет и метод правового регулирования, структуру права, ее характеристики.

Система права является надсистемой по отношению к системе законодательства, определяя критерии, признаки, по которым происходит отбор и строение элементов системы законодательства, происходит процесс упорядочения, систематизации законодательства. Основные юридические способы систематизации законодательства – кодификация, консолидация, инкорпорация»3.

Из неразрывной связи права и законодательства вытекает ответ на вопрос: можно ли построить систему права или она существует объективно и законодательство должно соответствовать этой системе?

Субъективный характер системы права и зависимость ее от воли законодателя позволяют нам утверждать, что, принимая нормативные акты, мы не познаем систему права как нечто объективное, а строим систему права. Включение тех или иных отраслей права в систему права – это не познание объективной системы права, а построение системы данных отраслей в соответствии, разумеется, с объективно

1  См.: Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 1. Свердловск, 1963. С. 210.

2  См.: Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства. Учен. зап. ВНИИСЗ. Вып. 11. М., 1967. С. 10–12.

3  См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 1999. С. 386.