!Учебный год 2024 / Сулейм

труда и применения норм трудового законодательства. Субъектами таких отношений могут быть работник и работодатель (индивидуальные трудовые споры) либо трудовой коллектив и работодатель (коллективные трудовые споры)1.

Как отмечают теоретики трудового права М.В. Лушникова

иА.М. Лушников, «в настоящее время общепризнано, что предмет трудового права составляют трудовые (социально-трудовые) отношения между работниками и работодателями, т.е. отношения, складывающиеся в процессе применения наемного (несамостоятельного) труда, опосредованные трудовым договором, а также иные, непосредственно связанные с трудовыми, отношения»2.

Внастоящее время трудовые отношения регулируются Трудовым кодексом РК от 15 мая 2007 г. (далее – ТК)

Вп. 1 ст. 9 ТК закрепляется, что Трудовой кодекс регулирует отношения:

1) трудовые;

2) непосредственно связанные с трудовыми;

3) социального партнерства;

4) по безопасности и охране труда.

Трудовые отношения – отношения между работником и работодателем, возникающие для осуществления прав и обязанностей, предусмотренные трудовым законодательством РК, трудовым, коллективным договорами (подп. 24 ст. 1 ТК).

Отношения, непосредственно связанные с трудовыми – отношения, складывающиеся по поводу организации и управления трудом, трудоустройства, профессиональной подготовки, переподготовки

иповышения квалификации работников, социального партнерства, заключения коллективных договоров и соглашений, участия работников (представителей работников) в установлении условий труда в предусмотренных Трудовым кодексом случаях, разрешения трудовых споров и контроля за соблюдением трудового законодательства РК (подп. 25 ст. 1 ТК).

Из этих определений вытекает, что, во-первых, отношения, регулируемые Трудовым кодексом, весьма разноплановы и не могут рассматриваться как однотипные; во-вторых, трудовые отношения составляют лишь часть этих отношений.

Таким образом, отношения, регулируемые трудовым законодательством, четко делятся на:

1  См.: Уваров В.Н. Трудовое право Республики Казахстан: Учебник. Алматы: КазГЮА, 2000. С. 20.

2  См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Очерки теории трудового права. СПб.: Изд. Р. Асланова, Юрид. Центр Пресс, 2006. С. 356.

на частноправовые и публично-правовые отношения. В рамках этой отрасли нашли отражение преимущественно модифицированные режимы двух профилирующих отраслей – гражданского и административного права. Тем не менее трудовики пытаются найти отличия единого трудового права от гражданского и административного по предмету, методу, принципам, месту в системе права1.

Известный русский цивилист и один из первых трудовиков К.М. Варшавский впервые обосновал идею о трудовом праве как замкнутой системе, которая в то же время не является изолированной и взаимодействует не только с гражданским, но и с административным, финансовым и иными отраслями права2.

При этом необходимо исходить из утверждения трудовиков, что «трудовое право представляет собой органическое единство частных и публичных начал и «разорвать» его по определению невозможно»3.

Если трудовое право в понимании трудовиков составляет единство частных и публичных начал, то я вполне согласен с ними, что это самостоятельная отрасль права. Однако отрасль права, представляющая собой единство частных и публичных начал, есть не что иное, как комплексная отрасль права. В качестве таковой можно признать трудовое право в широком смысле слова.

Поскольку трудовое право традиционно причисляют к частному праву, важным является вопрос о соотношении трудового права и гражданского права.

В цивилистической литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что трудовое право является частью гражданского и что поэтому необходимо включить трудовое право в состав гражданского4.

Ятоже относил отношения, вытекающие из трудового договора,

кгражданско-правовым исходя из моей концепции, что любой договор, в том числе трудовой, является гражданско-правовым5.

1  См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Указ. соч. С. 385.

2  См.: Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924. С. 7; Он же. Ответственность нанимающихся за причиненный вред // Вопросы труда. 1927. № 2. С. 70.

3  См.: Лушникова М.В., Лушников А.М. Указ. соч. С. 381.

4  См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд. М.: Статут, 2003. С. 30–32; Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 238–239; Гражданское право. Т. 1. Учебник. 6-е изд. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ООО ТК «Велби», 2002. С. 15; Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М., 1999.

5  См.: Сулейменов М.К. Договор в гражданском праве: проблемы теории и практики // Юрист. 2008. № 9. С. 14–15. См. также одноименный доклад в сб.: Проблемы договорного права и обеспечение договорных обязательств в государствах Кавказа и Центральной Азии. Материалы международной конференции в Университете Бремен 10– 11 апреля 2008 г. / Под общ. ред. Рольфа Книпера, Ладо Чантурия, Ганса-Иоахима Шрамма. BMV. Berliner wissenshafts – verlag. 2009. С. 60–61.

отношениями, непосредственно вытекающими из трудового договора, с одной стороны, и отношениями, связанными с трудовыми отношениями, с другой стороны.

Проанализируем с этой точки зрения понятие трудового договора, закрепленное в Трудовом кодексе:

–трудовой договор – письменное соглашение между работником

иработодателем, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную работу (трудовую функцию), соблюдать правила трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами

ииными нормативными правовыми актами Республики Казахстан, коллективным договором, актами работодателя, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату (подп. 39 п. 1 ст. 1).

В трудовых отношениях необходимо различать вред, причиненный в результате нарушения договорных обязанностей, и вред внедоговорный, не вытекающий из нарушения договорных обязательств.

Основная договорная обязанность работника – выполнить работу, оговоренную трудовым договором. Основная обязанность работодателя – платить заработную плату. За нарушение выплаты зарплаты работодатель несет ответственность, предусмотренную ст. 162 ТК. За нарушение трудового договора работник несет ответственность, предусмотренную ст. 165–168 ТК.

Помимо ответственности, возникающей в результате нарушения трудовых обязанностей, существует ответственность, возникающая в результате нарушения обязанностей, вытекающих из отношений, связанных с трудовыми отношениями. В нашем случае это гражданско-правовая ответственность за причинение вреда жизни

издоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Это внедоговорное обязательство, деликт, причинение вреда жизни

издоровью работника.

Ответственность здесь наступает по правилам деликта. В ГК в главе 47 «Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда» есть специальный § 2 «Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина».

Нарушение трудовых обязанностей работником в главе 47 ГК никак не отражено. Здесь действуют правила главы 14 «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК.

Необходимо различать: 1) нарушение обязательства, вытекающего из трудового договора, неисполнение обязанности трудового договора

(работник причинил вред в процессе работы). Это договорный вред, и здесь применяются правила Трудового кодекса; 2) вред, причиненный работнику (его жизни и здоровью) в связи с исполнением им трудовых обязанностей (подп. «в» п. 1 ст. 7, ст. 90, ст. 164 ТК, ст. 936 ГК) по вине работодателя. В данном случае причинение вреда работнику допущено при исполнении им обязанностей, вытекающих из договора. Но он не нарушил этих обязанностей. Вред, причиненный ему, не связан с нарушением им своих договорных обязанностей. Это внедоговорный вред.

Однако как все же быть с тем обстоятельством, что в трудовом законодательстве все время говорится о причинении вреда сторонами трудового договора?

Мне кажется, что это связано главным образом с неточностью формулировок в трудовом законодательстве. Здесь не очень сильно задумываются о соответствии терминов, используемых в трудовом законодательстве, терминам, используемым в гражданском законодательстве, из недр которого вышло трудовое законодательство.

В то же время определенные попытки сблизить трудовое и гражданское законодательство по вопросу ответственности предпринимаются. Так, если в Законе «О труде» от 10 декабря 1999 г., использовался термин «вред, причиненный сторонами трудового договора» (ст. 89–92), то в новом Трудовом кодексе уже применяется термин «причиненный сторонами трудового договора ущерб (вред)». Причем характерно, что когда имеется в виду материальная ответственность обеих сторон трудового договора (и работника, и работодателя), используется термин «ущерб (вред)» (ст. 160, п. 1 ст. 161, ст. 169 ТК). Но когда говорится отдельно об ответственности работодателя и ответственности работника в случае нарушения ими обязанностей, непосредственно, вытекающих из трудового договора, используется термин «ущерб» (п. 2 ст. 161, ст. 162–167 ТК). Термин «вред» используется только в случае деликта – внедоговорного обязательства, возникающего вследствие причинения вреда жизни и (или) здоровью работника в связи с исполнением им трудовых обязанностей, причем используется со ссылкой на гражданское законодательство РК (ст. 164 ТК).

Справедливости ради следует отметить, что такое разграничение

вприменении терминов выдерживается в Трудовом кодексе не всегда. В частности, в ст. 22 и 23 ТК термин «вред» применяется не только

вслучаях причинения вреда жизни и здоровью работника (подп. 11 п. 1 ст. 22, подп. 14 и 21 п. 2 ст. 23 ТК), но и когда речь идет об ответственности за неисполнение работником своих обязанностей, непо-

средственно вытекающих из трудового договора подп. 7 п. 2 ст. 22, подп. 7 п. 1 ст. 23 ТК).

Я отношу это к техническим недоработкам, допущенным при разработке и принятии Трудового кодекса. Когда переработали главу 14 об ответственности, то забыли внести соответствующие исправления в ст. 22 и 23, которые вследствие этого вступили в отношении применяемых терминов в противоречие с главой 14 ТК.

Но, в принципе, такие нестыковки имеет терминологический характер и не влияют на существо отношений. Понятие «вред» применяется в теории гражданского права как одно из оснований граждан- ско-правовой ответственности (как договорной, так и внедоговорной). Другое дело, что к договорной ответственности применяется в основном термин «убытки», но опять же в теории гражданского права убытки рассматриваются как денежное выражение причиненного вреда или ущерба.

Такое понимание убытков находит подтверждение в ГК. Статья 934 ГК, озаглавленная «Способы возмещения имущественного вреда», закрепляет:

«Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, полностью возместить причиненные убытки или возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)».

Из этого вытекает, что вред может быть возмещен в денежной форме (возмещение убытков) или в натуре. Возмещение убытков и возмещение в натуре – это два способа возмещения вреда.

Норма об убытках помещена в Общей части ГК (п. 4 ст. 9) и применяется не только к договорным, но внедоговорным обязательствам (с учетом особенностей обязательств из причинения вреда, установленных главой 47 ГК). В составе убытков выделяется реальный ущерб, т.е. «убытки» и «ущерб» употребляются как равнозначные. В ГК в ряде случаев используется термин «ущерб» – в основном применительно к обязательствам, возникающим из сделок. К деликтам применяется термин «вред», хотя иногда встречается термин «убытки» (например, ст. 934 ГК).

Интересен подход ГК к понятию морального вреда. Когда речь идет о внедоговорных обязательствах, применяется термин «моральный вред» (ст. 951, 952 ГК). Когда же говорится о нарушении обязательства из сделки, используется термин «моральный ущерб».

В ГК допускаются случаи, когда при наличии договора между сторонами применяется не договорная ответственность, а обязательства из причинения вреда. Но такие случаи являются исключением из

общего правила и должны быть специально оговорены в законе. Едва ли не единственным таким случаем является ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ, услуг. В ст. 947 ГК предусмотрено, что «вред», причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем (исполнителем) независимо от их вины

иот того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или не состоял.

То есть наличие договорных отношений и договорных обязанностей не принимается во внимание. Это связано с тем, что в основном причинение вреда в данном случае носит внедоговорный характер

ипопытка как-то разделить договорную и внедоговорную ответственность может повлечь за собой ослабление защиты прав потребителя (потерпевшего).

Следует отметить, кстати, что нормы ст. 936–946 ГК применяются не только в связи с трудовыми отношениями. В ст. 936 говорится о вреде, причиненном жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, трудовых (служебных) обязанностей, обязанностей воинской службы. Это не означает, что обязательство по возмещению вреда становится договорным, трудовым (служебным) или воинским. Оно продолжает оставаться гражданско-правовым внедоговорным обязательством.

7.4. ЧАСТНОЕ ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (ПРАВО АЛЬТЕРНАТИВНОГО РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ)

Что такое альтернативное разрешение споров?

В своих прежних работах, обосновывая критерии классификации отраслей частного права, я выделял в составе отраслей частного права арбитражное (третейское) право1. Это было вполне разумным, так как третейское разбирательство споров является наиболее применяемым и разработанным, и третейское разбирательство освещается как самостоятельный раздел практически во всех учебниках по гражданскому

1  См., например: Сулейменов М.К. Международное частное право в системе права // Международное публичное и частное право: проблемы и перспективы. Liber amicorum в честь проф. Л.Н. Галенской / Под ред. С.В. Бахина. СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та., Изд-во юрид. фак-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2007. С. 361; Он же. Арбитраж в Казахстане: вопросы теории и практики // Юрист. 2010. № 1.

процессу1. Об остальных способах альтернативного разрешения споров (далее – АРС) было известно очень мало2.

Альтернативные процедуры как средство урегулирования внешнеэкономического спора можно определить как внесудебную форму защиты права. При возникновении различного рода споров неразумно сразу же восстанавливать против себя оппонента, рекомендуется предъявить претензию и обосновать свои требования, при этом следует учесть, что сами стороны в силах разрешить спор без обращения в национальный суд. Этот путь и будет фактически альтернативным разрешением споров (далее АРС). Включение в понятие АРС слова «альтернативный» приводит к некоторым разногласиям в понимании АРС. Некоторыми учеными она рассматривается в смысле альтернативной национальным (государственным) судам. Другие из АРС вычленяют разбирательство в арбитражных (третейских) судах, и эти процедуры ставят в альтернативу как государственным, так и арбитражным (третейским) судам.

До относительно недавнего времени традиционным было представление об АРС как о частной системе, возникшей в противовес публичному порядку разрешения споров. Поэтому к альтернативным относились все несудебные процедуры, в том числе и арбитраж. Арбитраж стал одним из наиболее распространенных органов для урегулирования конфликтов, особенно в коммерческой сфере. Но в отличие от иных альтернативных средств, его решение является обязательным и подлежит принудительному исполнению так же, как решение государственного суда. В чем же отличие арбитража от других способов АРС?

– арбитраж (производство в третейских судах) детально регламентирован постоянно действующими арбитражными (третейскими) судами. Регламенты этих институциональных судов в определенной степени однотипны и весьма сильно напоминают Арбитражный регламент

1  См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юрид. лит., 1993. С. 527–538; Гражданский процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. проф. Ю.К. Осипов М.: БЕК, 1995. С. 456–460: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 1998. С 421–430; Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. 2-е изд. М.: Изд. Спарк., Юрид. бюро «Городец», 1998. С. 501–523; Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М.: Норма, 2006. С. 809–846; Арбитражный процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Изд. БЕК, 1993. С. 239–259.

2  Хотя я об этом писал и раньше. См., например: Сулейменов М.К., Куанышев Б.Г. Альтернативные процедуры рассмотрения споров // Международный коммерческий арбитраж. Сб. статей и документов (рус. и англ. яз.) / Отв. ред. И.П. Грешников. Алматы: Юрид. центр IUS, 2002. С. 140–152; См. также: Сулейменов М.К. Арбитражные (третейские) суды в Казахстане: прошлое, настоящее, будущее. Алматы: Каз. межд. арбитраж, НИИ частного права. 2007. С. 50–59.