!Учебный год 2024 / Сулейм

вование двух правовых систем – международного публичного права и международного частного права1.

Тем не менее, сторонники рассмотрения МЧП как международного права не могут не признать того очевидного факта, что коллизионное право является национальным правом каждого государства, и регулируется по-разному в различных национальных правовых системах. Неясно также, как быть с материальным правом, регулирующим отношения с иностранным элементом, которое явно тяготеет к МЧП.

Собственно, попыткой выйти из этого тупика явилось создание концепций, рассматривающих МЧП как полисистемный юридический комплекс, состоящий из двух частей: международного права и внутригосударственного права2.

Эта точка зрения высказывалась и в зарубежной литературе. Например, алжирский юрист М. Иссад вслед за французскими международниками признает, что МЧП является внутригосударственным по своим источникам, в то время как по своим объектам оно международное3.

Еще И.С. Петерский обратил внимание на разный смысл, который вкладывается в слово «международный» применительно к международному публичному праву и международному частному праву4. Термин «международное» в первом случае понимается в смысле межгосударственное, во втором – в смысле регулирования отношений с иностранным элементом5.

Общее состоит в том, что речь в обоих случаях идет о международных отношениях в широком смысле слова, т.е. отношениях, выходящих за пределы одного государства, связанных с двумя или несколькими государствами. Но нормы международного частного права регулируют не публично-правовые, а частноправовые отношения. Международные они лишь в том смысле, что являются отношениями, осложненными иностранным элементом. Международное публичное право (или общее международное право) – самостоятельная правовая система (подси-

1  См.: Нешатаева Т.Н. К вопросу о правовых системах, регулирующих международные отношения // Российский ежегодник международного права. 1993–1994. СПб.: Со- циально-коммерческая фирма «Россия-Нева», 1995. С. 57–58.

2  См., например: Макаров А.К. Основные начала международного частного права. Л., 1924. С. 25–26; Мюллерсон Р.А. О соотношении международного публичного и международного частного права // Советское государство и право. 1982. № 2. С. 114–124; Храбсков В.Г. Международное частное право в системе общего международного права // Правоведение. 1982. № 6. С. 38; Фельдман Д.И. Система международного права. М., 1983. С. 38; Нешатаева Т.Н. Указ. соч. С. 54–58.

3  См.: Иссад М. Международное частное право. М., 1989. С. 6–10.

4  Перетерский И.С. Система международного частного права // Советское государство и право. 1945. № 8–9. С. 12–30.

5  См.: Международное частное право: Современные проблемы. М.: ТЕИС, 1994. С. 80.

стема особой межгосударственной системы). Международное частное право – это составная часть внутренней правовой системы каждого государства. Нормы международного частного права создаются государством самостоятельно1.

Всовременном мире существует два вида систем права – международное право и национальные системы, и МЧП является частью национальных систем права разных государств2.

Всилу этого я считаю, что МЧП может принадлежать только к внутригосударственному праву. Однако, несмотря на множественность последователей этой точки зрения, какой-то определенности в этом пока не достигнуто. Дело в том, что, во-первых, взгляд на место МЧП

всистеме права высказывается авторами в основном в учебной литературе и никакой теоретической аргументации при этом не приводится.

Специальных теоретических исследований данной проблемы было за многие годы развития науки МЧП в России и Казахстане не так уж и много3.

Во-вторых, исследователи проблем МЧП не совсем полно и точно используют идеи и наработки теории права и теории гражданского права, за немногими исключениями (Л.П. Ануфриева, Т.Н. Нешатаева, А.Л. Маковский и др.). Между тем определить место МЧП в системе права невозможно без использования теории права.

К сожалению, это в полной мере относится и к теории «полисистемного комплекса». Хотя сторонники этой теории не признают этого прямо, в принципе она сводится именно к комплексности. И без применения положений о комплексных образованиях в системе права вряд ли может быть понята теория «полисистемного комплекса».

Суть этой теории наиболее выпукло представила Т.Н. Нешатаева. Есть две моносистемы: национальное право (более 200) и международное публичное право. Однако кроме моносистем выделяются еще полисистемы, состоящие из разнородных системообразующих

1  См.: Лукашук И.И. Международное право: Учебник. Общая часть. М.: БЕК, 1996, С. 4–5; Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. 4-е изд. М.: Юристъ, 2003. С. 30; Международное право: Учебник / Под ред. Г.И. Тункина. М.: Юрид. лит., 1994. С. 4–11.

2  См.: Международное воздушное право. М., 1980. Кн. 1. С. 10, 15 (автор главы – А.П. Мовчан).

3  Из монографических исследований следует отметить, например, «Международное частное право. Современные проблемы» (М.: ТЕИС, 1994); Нешатаева Т.Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. Л.: Дело, 1998; Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002; Канашевский В.Л. Международные нормы и гражданское законодательство России. М.: Международ. отн., 2004; и др.

элементов, возможно, не обладающих структурным единством, но определенно взаимосвязанных и влияющих друг на друга. К системам такого типа (полисистемам) относится, например, система «природа – общество». Такой полисистемой является МЧП. МЧП представляет собой полисистемный юридический комплекс, включающий нормы, имеющие источник в национальном праве разных государств, а также в международном публичном праве1.

Таким образом, международное частное право – это некая третья полисистема, существующая наряду с двумя моносистемами – национальным правом и международным правом. Однако нет ответа не вопрос, где же она существует – эта полисистема.

Включает ли она в себя целиком обе моносистемы, как это происходит в случае с полисистемой «природа – общество»? Видимо, нет, не может она включать все системы целиком, ибо тогда МЧП будет какая-то сверхсуперотрасль (поэтому ссылка на полисистему «природа – общество», на мой взгляд, некорректна). Или она гнездится где-то сверху или сбоку этих двух моносистем?

Ответа на этот вопрос нет, и, мне кажется, термин «полисистемный комплекс» – это просто красивая фраза, придуманная для того, чтобы скрыть проблему вместо того, чтобы решать ее.

Апофеозом этой теории, или доведением до абсурда является утверждение В.В. Гаврилова о том, что международное частное право не является частью какой бы то ни было системы права, а представляет собой полисистемный комплекс, который состоит из норм как национального, так и международного права. При этом соответствующие нормы не исключаются из национально-правовых систем или из международного публичного права.

Таким образом, МЧП является искусственным образованием, которое нельзя рассматривать ни как часть международного, ни как часть внутригосударственного права. Не образует оно и собственной системы права, так как само состоит из норм различных правовых систем. Международное частное право – это скорее учебно-методи- ческий и научный термин, который применяется для обозначения совокупности правовых норм международного и национального происхождения, находящихся в тесном взаимодействии и регулирующих особую группу относительно обособленных общественных отношений международного невластного характера2.

1  См.: Нешатаева Т.Н. Международное частное право и Международный гражданский процесс: Учебный курс в 3 частях. М.: Городец, 2004. С. 23–27; Она же. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М.: Дело, 1998. С. 47–53.

2  См.: Гаврилов В.В. Международное частное право. М.: Норма, 2000. C. 13.

Не совсем понятна позиция В.Г. Храбровского. С одной стороны, он рассматривает МЧП как подсистему международного права, с другой стороны, он утверждает, что на данный момент нет оснований говорить о существовании такой отрасли, как МЧП. Попытки объединения разносистемных норм, по его мнению, противоречат принципам построения системы права. Трудно не прийти к выводу, что сформулированная таким путем отрасль права – международное частное право – есть довольно искусственная, характеризующаяся эклектизмом конструкция1.

В литературе по МЧП сторонники полисистемного комплекса уже делают попытки решить эту проблему с помощью понятия комплексного характера МЧП, хотя о комплексной отрасли права пока еще не говорят.

Например, Н.Ю. Ерпылева пишет: «Что же касается природы МЧП, то на современном этапе его развития стал абсолютно очевиден ее комплексный характер и невозможность втиснуть МЧП ни в рамки внутригосударственного (национального), ни в рамки международного публичного права. МЧП – совершенно самостоятельное правовое образование, имеющее собственный предмет регулирования, отличный от любых иных правовых систем (будь то национальная или международная)»2.

Жаль только, что Н.Ю. Ерпылева не объяснила, где же находится МЧП, если в мире, кроме национальных и международной, других систем нет.

Между тем если признать справедливыми утверждения сторонников полисистемного комплекса, что МЧП объединяет нормы международного публичного и национального права, то эту проблему они элементарно могли бы решить с помощью теории комплексных отраслей права. С этой точки зрения МЧП выступает как комплексная отрасль права, включающая в себя часть норм международного публичного права и часть норм национального права. Причем эти нормы остаются в основных отраслях права, но в то же время объединяются по принципу удвоения структуры права в дополнительной структуре – комплексной отрасли – международное частное право.

Однако нет необходимости, на мой взгляд, в конструировании комплексной отрасли в таком ракурсе, ибо не существует других

1  См.: Храбровский В.Т. Международное частное право в правовой системе // Государство и право. 2006. № 2. С. 50–51.

2  См.: Ерпылева Н. Предмет и метод международного частного права. Россия в контексте международного развития: международное частное право, зашита культурных ценностей, интеллектуальная собственность, унификация права. BWV. Berliner Wis- senschafits-Verlag. С. 37–38.

правовых систем, кроме международного публичного права и национального права. МЧП хотя и имеет двойственный характер источников, является национальным правом. Международные договоры входят в национальную систему права (п. 1 ст. 4 Конституции РК). Международные договоры являются источником как международного публичного права (МПП), так и МЧП. Однако для МПП не имеет ровно никакого значения, включен ли договор во внутригосударственное право. Государство интересует только сам международный договор и не интересует внутреннее право другого государства – участника этого договора – и каким образом существует договор в этой внутренней системе.

Другое дело – МЧП, регулирующее отношения между частными субъектами разных государств. Для того, чтобы международный договор мог регулировать эти отношения, он обязательно должен быть включен во внутреннее право этих государств. Иначе он просто не сможет функционировать в сфере МЧП.

Соотношение МЧП, международного гражданского процесса

и международного арбитражного права

Сложным и до сих пор нерешенным является вопрос о соотношении международного частного права, во-первых, с международным гражданско-процессуальным правом, во-вторых, с международным арбитражным (третейским) правом.

Ряд авторов включают международное арбитражное (третейское) право (МАП) в международный гражданский процесс (МГП), а МГП,

всвою очередь, – в МЧП1.

Вто же время распространены и взгляды, выводящие МГП за пределы МЧП.

При этом, естественно, первое, что приходит на ум, – это то, что МГП является составной частью гражданского процессуального права. Некоторые авторы на этом и останавливаются2.

Другие авторы, признавая данный факт, стремятся тем не менее выявить несомненно существующие связи между МЧП и МГП и находят их в сфере правоведения или учебной дисциплины.

1  См., например: Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в 3 частях. М.: Городец, 2004. С. 380; Ануфриева Л.П. Международное частное право: Учебник. В 3 т. М.: БЕК. Т. 1. 2000. С. 86; Т. 3. 2001. С. 280; Менглиев Ш.М. Международное частное право. Ч. 1. Душанбе: Девашгич, 2002. С. 24–27.

2  См.: Стальев Ж. Болгарское гражданское процессуальное право. София, 1966. С. 686; Дробязкина И.В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. СПб.: Изд-во Р. Асланова, Юрид. Центр Пресс, 2005. С. 19; Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник. Пер. с нем. М.: БЕК. С. 5, 10.

Этот подход можно обнаружить еще у Л.А. Лунца, который считал, что проблемы международного гражданского процесса относятся

кгражданскому процессу как отрасли права. Однако если говорить об отрасли правоведения, то указанные проблемы следует отнести к науке международного частного права (как ее особого подраздела)1.

Встречаются попытки и здесь применить концепцию полисистемного комплекса. В частности, А.Ф. Воронов считает, что международный гражданский процесс не является составной частью международного частного права. Международный гражданский процесс, по его мнению, есть межсистемный комплекс норм, содержащихся во внутреннем праве государства и в международных договорах с участием этого государства, регулирующий гражданские процессуальные отношения с иностранным элементом2.

Необходимо отметить, что исследователи места МЧП и МГП в системе права не всегда четко проводят различие между системой права, системой законодательства, системой правоведения (науки), системой учебной дисциплины. Это приводит порой к неверным выводам.

Например, анализируя взгляды П.Е. Недбайло, И.В. Дробязкина считает, что, по его мнению, МГП – это самостоятельная отрасль права, между тем из приведенной его цитаты из работы П.Е. Недбайло вытекает только то, что он говорит о возникновении новых самостоятельных юридических наук. То есть речь идет о системе юридических наук (правоведении), но не о системе права. Подобную же путаницу И.В. Дробязкина допускает при анализе взглядов Л.А. Лунца на МГП в системе права и системе правоведения3.

Специалистами в сфере МЧП мало внимания обращается на то,

ккакой сфере права – публичного или частного – относится международный гражданский процесс. Т.Н. Нешатаева выделяет две черты МГП: процесс необходим для определения и защиты гражданских прав личности; процесс носит публичный характер, поскольку связан с реализацией властных полномочий государственного или межгосударственного органа4.

Именно из того факта, что МГП относится к публичному праву, вытекает, по мнению В.Ф. Попондопуло, правильность утверждения,

1  См.: Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. Т. 3: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М.: Спарк, 2002. С. 767; Впоследствии эти идеи были развиты Н.И. Марышевой (См.: Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Марышева. М.: Юристъ, 2004. С. 512–513).

2  См.: Воронов А.Ф. Признание и исполнение иностранных судебных решений в СССР: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1987. С. 5.

3  См.: Дробязкина И.В. Указ. соч. С. 12, 14.

4  См: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс: Учеб. пособие. М.: Дело, 2001. С. 13.

что МГП лишь формально относится к МЧП, а по существу, входит в состав национального гражданского процесса1.

По мнению X. Шака, праздным является вопрос, относится международное гражданское процессуальное право к частному или публичному. Хотя преимущественно его считают, как и процессуальное право вообще, частью публичного права, тем не менее в нем сильны частноправовые элементы. Его цель скорее частноправовая, в то время как средства, которыми он пользуется, скорее публично-правовые. С этой точки зрения вряд ли следует причислять международный гражданский процесс к той или другой отрасли, он должен быть выделен как самостоятельная правовая материя2.

Между тем, на мой взгляд, именно отнесение к публичному праву или частному праву является основным критерием включения или невключения МГП в состав МЧП.

Правовую природу гражданского процессуального права я уже проанализировал выше и установил, что оно относится к публичному праву3. Для меня также несомненным фактом является то, что международный гражданский процесс является институтом национального гражданского процесса и относится к публичному праву.

Исходя из непреложного факта, что МГП относится к публичному праву, не может быть признана правильной возможность включения его в состав международного частного права. МЧП целиком находится в сфере частного права, и публично-правовые институты в него входить не могут.

Практический вывод из этого следует такой: МЧП и МГП являются самостоятельными правовыми образованиями – МЧП как самостоятельная комплексная отрасль внутригосударственного частного права

иМГП как институт внутригосударственного гражданского процесса.

Всфере правоведения в силу наличия очевидной общности МЧП

иМГП как регулирующих отношения, осложненные иностранным элементом, изучение и преподавание МГП должно проводиться в рамках науки и учебного курса «Международное частное право».

Иной подход должен быть к международному арбитражному (третейскому) праву.

Арбитражные (третейские) суды создаются по воле сторон, являются негосударственными и не входят в систему правосудия.

1  См.: Международное коммерческое право: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.Ф. Попондопуло. М.: Омега-Л, 2004. С. 11.

2  См.: Шак X. Указ. соч. С. 5; Эти же аргументы повторяет Л.П. Ануфриева (См.: Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002. С. 383).

3  См.: § 6.3 настоящей работы.

Арбитражное (третейское) право является частноправовым способом защиты гражданских прав, целиком лежит в сфере частного права, и не может быть включено в гражданский процесс, хотя почти во всех учебниках по гражданскому процессу третейское разбирательство автоматически включают в состав гражданского процесса.

Арбитражное (третейское) право представляет собой институт самостоятельной отрасли внутригосударственного права1 – частного процессуального права. Национальное третейское право является институтом национального частного процессуального права. Международное право является институтом международного частного процессуального права, которое, в свою очередь, входит как институт в международное частное право как комплексную отрасль частного права2.

Состав институтов, входящих в МЧП

Существует два принципиальных подхода к определению МЧП: широкое и узкое толкование.

Традиционным является широкое понимание МЧП, т.е. включение в его состав помимо собственно гражданского права, семейного права, трудового права и международного гражданского процесса.

В то же время существует и узкое толкование предмета МЧП, когда под МЧП понимается только гражданское право. Сторонники этой точки зрения считают, что гражданско-правовой характер предмета МЧП не позволяет включать в него смежные категории семейного, трудового и процессуального права. Наличие гражданско-правовых категорий в любой отрасли права ни в коем случае не делает эти отрасли гражданско-правовыми. Они регулируют самостоятельные области общественных отношений – семейные, трудовые, процессуальные3.

Определенный смысл в этих аргументах есть. В любом варианте, как бы мы ни рассматривали понятие МЧП, в системе норм, регулирующих частноправовые отношения, будет выделяться блок

1  О.Ю. Скворцов называет третейское разбирательство комплексным правовым институтом, независимым от гражданского процессуального права. Это определенный шаг вперед, но не отвечает на вопрос о месте третейского разбирательства в системе права (Скворцов О.Ю. Институт третейского разбирательства в российском праве // Правоведение. 2004. № 1. С. 149–163).

2  О частном процессуальном праве см. § 7.4 настоящей работы.

3  См.: Храбсков В.Г. О концепции «гражданско-правового характера отношений» в международном частном праве и некоторых дискуссионных вопросах хозяйственного права // Государство и право. 1997. № 12. С. 89; Ерпылева Н.Ю. Международное частное право: Учебник для вузов. M.: NOTA BENE, 1999. С. 8–12; Андреева M.A. Соотношение и взаимодействие международного частного права и трудового права России в вопросах регулирования трудовых отношений с участием иностранцев. Международное частное трудовое право // Государство и право. 2002. № 9. С. 64–70.

гражданского права. Недаром еще Ф.Ф. Мартенс, который заложил основы концепции МЧП в России, в своем фундаментальном труде «Современное международное право цивилизованных народов» (впервые издано в 1882–1883 гг.) говорил о «международных гражданских правоотношениях»1.

В то же время это не означает, что МЧП следует ограничить только гражданским правом. Что касается семейного и трудового права, то исторически они вышли из гражданского права и во многих странах

исейчас находятся в составе гражданского права. В настоящее время необходимо после очищения этих отраслей от идеологических и ад- министративно-командных напластований эпохи развитого социализма вернуть их в лоно гражданского права. Эти идеи пробивают себе дорогу в законодательстве (например, в ГК Грузии целиком включено семейное право) и убедительно аргументируются в юридической литературе2.

Но даже если и рассматривать семейное и трудовое право отдельно от гражданского права, все равно они входят в состав частного права. Поэтому нет видимых причин не включать международное семейное

итрудовое право в состав международного частного права.

Сложнее обстоит дело с международным гражданским процессом. Существуют различные точки зрения на место международного гражданского процесса в системе международного частного права3. То же касается международного коммерческого арбитража, как бы его ни рассматривать: или как самостоятельный правовой институт, или как часть международного гражданского процесса.

Однако некоторые авторы пытаются включить в предмет правового регулирования МПЧ также отношения в валютной, финансовой, налоговой и таможенной сферах4. М.А. Сарсембаев также включает в предмет МЧП финансово-правовые отношения5. С этим согласиться нельзя. Налоговые, валютные, финансовые и таможенные отношения

1  См.: Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 2. М., 1996. С. 176.

2  См., например: Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе «право публичное – право частное» // Проблемы современного права: Сб. статей. М.: Городец, 2000. С. 74–80; Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2000. С. 10–11.

3  См. об этом: Международное частное право: Учебник / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2000. С. 558–560; Ануфриева Л.П. Международное частное право. Т. 1. Общая часть: Учебник. М.: БЕК, 2000. С. 96–102.

4  См.: Бекешев К.Л., Ходаков А.Г. Международное частное право: Сб. документов. М., 1997. С. IX.

5  См.: Сарсембаев М.А. Международное частное право: Учеб. пособие. 2-е изд. Алматы: Гылым, 1998.