27.Моноядерные и полиядерные правовые системы современности.

Прим. Осторожно – вынос мозга. Единственным источником при подготовке этого вопроса был учебник, монография и статьи Захаровой. По-видимому, данный автор - основной сторонник данного подхода в отечественной компаративистике. Манера подачи информации у неё своеобразная, но в целом для ответа на этот вопрос вполне можно использовать материалы к вопросу о смешанных правовых системах с дополнениями из нижеописанного. В имеющейся у нас редакции билетов к счастью данного вопроса нет.

Качественные особенности строения правовых систем позволяют выделить две их качественные однородности: моноядерные и полиядерные правовые системы (Захарова).

Сторонники такого подхода указывают на то, что большинство правовых систем современности можно отнести к моноядерным: такие правовые системы следуют алгоритмам развития одного единственного стиля правового мышления. Правовые системы с полиядерной структурной организацией, напротив, берут за основу два и более стиля правового мышления. Наиболее ярким примером последней группы правовых систем следует считать так называемые кочующие правовые системы (провинция Квебек в Канаде, штат Луизиана в США). Сущность построения означенных выше систем заключается в том, что, несмотря на приоритетное развитие на социальной арене отдельно взятого государства определенного стиля правового мышления, на его пространстве существуют территории, где господствуют доминанты совершенно иного стиля правового менталитета. Так, в провинции Квебек по сравнению со всеми иными территориальными единицами этого государства в качестве базисной используется не англосаксонская, а романо-германская правовая традиция.

Тесно связана проблема ядерных зарядов правовых систем (звучит очень странно, но это прямая цитата из монографии Захаровой) и с феноменом так называемых смешанных правовых систем. (я бы посоветовал дальше брать информацию из вопроса о смешанных правовых системах, но в контексте проблемы моноядерных и полиядерных правовых систем Захарова раскрывает этот вопрос следующим образом - Чинаев)

По мнению Захаровой, смешанные правовые системы следует представлять как полиядерные социальные феномены. При этом полиядерность не должна быть окрашена в цвета только немногих стилей правового мышления, а отражать с необходимостью универсальный взгляд на юридическую карту мира как таковую. К настоящему периоду времени мы можем с той же очевидностью говорить как о пассионарности внутри одной правовой системы в рамках традиционного и религиозно-доктринального ядерных импульсов, как и смешанных правовых системах в рамках классической компаративной дилеммы: мир common low – мир civil law. Время, когда только так называемые Grands systèmes de droit contemporains (Великие правовые системы современности) могли оказывать влияние на развитие национальных правовых систем в мире, безвозвратно прошло.  Так, современная нам правовая система Турции несет в себе заряды нескольких стилей правового мышления: континентально-европейского (испытывала на себе влияние французского, немецкого, итальянского права); религиозно-доктринального (в варианте исламского мировоззренческого базиса) и традиционного.

В связи с обозначенным, видовое разнообразие смешанных правовых систем, по мнению Захаровой, возможно актуализировать через следующие критерии оценки:

1) в зависимости от темпорального критерия: первоначально смешанные и последующие смешанные правовые системы;

2) в зависимости от качественной оценки ядерных зарядов правовых систем: правовые системы, окрашенные в цвета двух или нескольких стилей правового мышления

(например, континентально-европейского и англосаксонского; традиционного и религиозно-доктринального и т. д.);

3) в зависимости от уровня распространения микстовых конструкций на социальные площадки тех или иных национальных феноменов универсальные смешанные правовые системы и локально смешанные правовые систем

4) в зависимости от уровня оценки правовой системы как таковой смешанные правовые системы национального и наднационального действия.

Большинство смешанных правовых систем, существующих или существовавших ранее на юридических картах мира, следует относить к универсально смешанным правовым системам, то есть таким социальным феноменам, где микстовость несущих ядерных зарядов имеет всеобщий территориальный характер действия.

Захарова: “Что касается так называемых последующих смешанных правовых систем, то есть тех национальных правовых феноменов системного порядка организации, которые приобрели качества комплексности собственных ядерных зарядов не в момент их институционализации, а с течением времени, так сказать, на пути их эволюционного роста, то здесь, по сути, любую правовую систему, не исключая французскую, можно признать смешанной. Но стоит ли это делать? С одной стороны, совершенно правы были авторы классического компаративного исследования по юридической компаративистике П. Арминжон, Б. Нольде и М. Вольф, когда подчеркивали, что «в современном мире нет чистых правовых систем, сформированных без внешнего воздействия». С другой стороны, указанный факт отнюдь не означает, что полиядерность есть свойство всех без исключения правовых систем современного мира. Мозаичность – да, многослойность – да, но не полиядерность. Для того чтобы признать правовую систему последующей смешанной, на наш взгляд, необходимо не простое наращивание, усложнение связей отношений внутри ядерного (нормативного) его заряда, а качественное преобразование его базисных основ.”