- •1. Периодизация истории сравнительного правоведения.
- •2. Формирование идей сравнительного правоведения в XIX в.
- •3. Формирование и становление сравнительного правоведения (1900— 1945). Международный конгресс сравнительного права и его значение в становлении сравнительного правоведения.
- •4. Интенсификация развития сравнительного правоведения после Второй мировой воины.
- •5. Основные направления развития сравнительного правоведения на современном этапе.
- •6. Немецкая и французская концепции сравнительного правоведения. Х2
- •7. Эволюция идей сравнительного правоведения в XX столетии.
- •8. Развитие идей сравнительного правоведения на постсоветском пространстве.
- •9. Тенденции развития юридической компаративистики в хх1 веке.
- •10.Понятие сравнительного правоведения.
- •12.Предмет сравнительного правоведения.
- •13.Функции сравнительного правоведения.
- •14.Место сравнительного правоведения в системе гуманитарных наук.
- •15.Место сравнительного правоведения в системе юридических наук.
- •16.Структура сравнительного правоведения.
- •17.Понятийный аппарат сравнительного правоведения.
- •18.Сравнительное правоведение как учебная дисциплина (модуль).
- •19.Понятие методологии сравнительно-правовых исследований и ее структура. (вопрос звучит как методология спи)
- •20.Концептуальные подходы в методологии сравнительно-правовых исследований: понятие и основные виды.
- •1) Цивилизационный подход
- •2) Герменевтический подход
- •3). Аксиологический подход
- •4) Антропологический подход.
- •21.Понятие методологических принципов сравнительно-правовых исследований и их разновидности.
- •22.Методы сравнительно-правовых исследований.
- •23.Международные центры сравнительного правоведения.
- •24.Множественность и различие правовых систем.
- •25.Правовая система: понятие и компоненты.
- •26.Основные критерии классификации основных правовых систем.
- •27.Моноядерные и полиядерные правовые системы современности.
- •28.Характер правопонимания в разных национальных правовых системах. (вопрос – правопонимание в различных правовых традициях)
- •29.Сближение правовых систем в свете сравнительного правоведения.
- •30.Значение доктрины в различных правовых семьях.
- •31.Правовая аккультурация и её значение для сближения правовых систем. Х2
- •32.Закономерности и формы сближения правовых систем. (векторы и закономерности сближения правовых систем)
- •33.Формирование и эволюция африканского обычного права.
- •34.Африканское обычное право в колониальный период.
- •35.Пределы заимствования правовых положений у других правовых систем.
- •36.Формирование современных правовых систем африканских государств.
- •37.Понятие и особенности африканского обычного права.
- •38.Структура африканского обычного права.
- •39.Источники современного африканского права.
- •40.Африканское традиционное правосудие.
- •41.История формирования и развития исламского права.
- •42.Особенности исламского права.
- •43.Источники исламского права.
- •44.Структура исламского права. Х2
- •45.Роль исламского права в формировании и функционировании правовых систем исламских государств.
- •46.Особенности исламского судопроизводства.
- •47.История формирования и развития романо-германского права.
- •48.Роль рецепции римского права в формировании романо-германского права. Особенности романо-германского права.
- •49.Романское право и германское право: понятие и соотношение.
- •50.Источники романо-германского права.
- •51.Структура романо-германского права.
- •52.Формирование и развитие английского общего права.
- •1. Первый этап в становлении английского общего права связан с формированием права как централизованного и общенационального, нормы которого складывались в практике королевских судей.
- •2. Следующий этап, охвативший XIV — середину XIX вв., связывают с реформированием архаического общего права и формированием права справедливости.
- •53.Специфика английского общего права.
- •54.Прецедент и другие источники английского общего права. (вопрос – прецедентное право)
- •55. Структура английского общего права.
- •56.Доверительная собственность — центральный институт в структуре общего права.
- •57.Судебная система Англии. (и уэльса)
- •58.История формирования и развития латиноамериканского права. Х2
- •59.Латиноамериканское право как смешанный тип права.
- •60.Источники латиноамериканского права.
- •Акты делегированного законодательства
- •3) Подзаконные акты.
- •Судебная практика
- •Доктрина
- •7) Общепризнанные принципы
- •61.Структура латиноамериканского права.
- •Частное право.
- •Публичное право.
- •62.Скандинавское право как разновидность смешанного права.
- •63.Формирование и становление скандинавского права.
- •64.Источники скандинавского права.
- •66.Классификация постсоветских правовых систем.
- •67.Российская правовая система на юридической карте мира.
- •68.Значение процессов глобализации для современной юридической географии.
- •69. Основные черты китайской правовой системы
- •70. Судебная система сша
- •71. Роль закона в странах общего права
- •72. Система источников права в странах общего права
- •73. Методы поиска и установления достоверности информации о зарубежном праве х2
- •74. Системный анализ законодательных норм в контексте требований сравнительного правоведения
- •75. Судебная система Германии
- •76. Судебная система Франции
- •77. Законодательные акты в системе координат пространства и времени
- •78. Толкование законодательных норм в сравнительно-правовом измерении
- •79. Судебные средства защиты прав и законных интересов в сравнительно-правовом измерении
- •80. Внесудебные средства защиты прав и законных интересов в сравнительно-правовом измерении
- •81. Смешанные правовые системы х2 (можно смотреть в 27-28 вопросы тоже)
26.Основные критерии классификации основных правовых систем.
Каждая правовая система уникальна, однако сравнительное правоведение позволяет произвести типологию правовых систем на основе анализа их сходств и различий. Таким образом, формируются типы правовых систем, называемые правовыми семьями.
Для выделения основных правовых семей наиболее существенными, по мнению большинства учёных, являются три основных группы критериев:
· исторический генезис (то есть возникновение и их развитие);
· система институтов права;
· структура правовых семей: ведущие правовые институты и отрасли права.
Наиболее распространёнными и известными являются классификация французского учёного Рене Давида и классификация, предложенная К. Цвайгертом и Х. Кётцем.
В соответствии с классификацией Рене Давида, в основе которой лежат два критерия — идеологический фактор (религия, философия) и юридическая техника — выделяются:
· Романо-германская правовая семья (страны континентальной Европы, а также Латинской Америки, некоторые страны Африки и Азии);
· Англосаксонская правовая семья (Великобритания, США, Канада, Австралия, Новая Зеландия);
· Религиозно-правовые семьи (мусульманское право, иудейское право, индуистское право); · Социалистическая семья (Китай, Вьетнам, КНДР, Куба);
· Семья традиционного права (экваториальная Африка, Мадагаскар).
Система Рене Давида называется трихотомия (так как изначально семья религиозного и традиционного права у него не делилась)
Прим. На своей лекции И.С. Барзилова привела эту классификацию + семья социалистического права
Подход К. Цвайгерта и Х. Кётца основывается на понятии правового стиля, которое учитывает пять факторов — происхождение и эволюция правовой системы; своеобразие юридического мышления; специфические правовые институты; природа правовых институтов и способы их толкования; идеологический фактор. По ней различаются романская, германская, скандинавская, английская, американская, социалистическая и индуистская семьи, а также право ислама.
Для людей с повышенной памятью, примеры других критериев и классификаций:
В основу классификации предлагались следующие критерии: роль правовых источников (Леви-Ульман), национальные признаки (Созе-Алль), содержание права (Арминджон, Нольде и Вольф), специфика производственных отношений (Йорси) и т.д.
1) Участники I Международного конгресса сравнительного права в 1900 г. различали французскую, англоамериканскую, германскую, славянскую и мусульманскую правовые семьи. В 1919 г. во время 50-го юбилея французского Общества сравнительного законодательства его участники ограничились классификацией, состоящей из трех правовых семей: французской, англоамериканской, мусульманской. В начале XX в. французский юрист А. Эсмен подразделял правовые системы исходя из особенностей их исторического формирования, общей структуры и отличительных черт на следующие группы: латинская (романская) группа (в эту группу включались французское, бельгийское, итальянское, испанское, португальское, румынское право и право латиноамериканских стран); германская группа (германское право, право Скандинавских стран, австралийское, венгерское право); англосаксонская группа (право Англии, США и англоязычных колоний); славянская группа; мусульманская группа. Римское право и каноническое, по мнению А. Эсмена, представляют собой две оригинальные системы.
2) Е. Глассон классифицировал правовые системы на основе их исторического происхождения и разделял современные ему правовые системы на три группы. 1. с наибольшее влияние римского права, – это Италия, Румыния, Португалия, Греция, Испания. 2. римское влияние невелико и право основано преимущественно на обычаях и варварском праве, – это Англия, Скандинавские страны, Россия. 3. вобрали в себя в равной мере черты римского и германского права, – это Франция, Германия, Швейцария. Такая классификация не выдерживает критики хотя бы потому, что вторая группа определяется по признаку отсутствия влияния римского права. В ней нет никакого внутреннего единства.
2) А. Леви-Ульман считал основным критерием роль различных видов источников права в каждой из правовых групп: 1) правовой системы континентальных стран; 2) англосаксонской правовой системы, т.е. системы стран «обычного (прецедентного) права»; 3) права ислама, которое в отличие от двух первых правовых систем характеризуется своей почти абсолютной неподвижностью и религиозным характером.
3) Швейцарский ученый Г. Созер-Холл в основу своей классификации правовых систем положил расовый признак. Соответственно, он различал индоевропейскую, семитскую и монгольскую правовые семьи, а также семью нецивилизованных народов и подразделял индоевропейскую правовую семью на индусское, иранское, кельтское, греко-романское, германское, англосаксонское, латышско-славянское право. Может ли такая классификация претендовать на научное значение? По-видимому, вряд ли. (прим. Комментарии не мои, хотя я с ними согласен – Чинаев)
4) Дж. Вигмор сводит все ранее существовавшие и современные ему правовые системы к 16 основным правовым системам: египетская, месопотамская, иудейская, китайская, индусская, греческая, римская, японская, мусульманская, кельтская, славянская, германская, морская, церковная, романистская, англиканская. Здесь трудно обнаружить какую-то четкую основу для классификации. Дж. Вигмор прав в том, что для правильного понимания современных правовых систем необходимо знание прошлых. Но в своей классификации он смешивает синхронный и диахронный аспекты классификации правовых систем.