§ 2.3. Злоупотребления полномочиями как общественно-опасное

деяние: соотношение со злоупотреблениями в сфере

субъективных прав

Зародившееся еще в Древнем Риме деление права на публичное и частное не перестает провоцировать дискуссии о наполнении этих двух подсистем. По причине образования новых отраслей права и развития общественных отношений границы публичного и частного права весьма подвижны. По мере развития общества публичное право будет все больше и больше проникать в отрасли частного права <180>, регламентируя процедурные правила поведения. Потому при изучении многих правовых категорий необходимо иметь представление о частных и публичных отраслях права в целом для уяснения их реальной сущности.

--------------------------------

<180> Кашанина Т.В. Структура права. С. 456.

Так как правовые злоупотребления известны и той, и другой подсистеме права, их регламентация в силу обычных различий между названными подсистемами неодинакова.

Стремление законодателя предотвратить злоупотребительное поведение как со стороны участников договорных отношений, учредителей, истцов, ответчиков, так и чиновников и иных властвующих субъектов обусловило введение в ряд отечественных нормативных правовых актов специальных норм о запрете злоупотреблениями в этой сфере, в связи с чем произошла криминализация участившихся случаев недобросовестных, опасных для общества действий.

Добросовестность вовсе не затрагивает одни лишь интересы частных лиц, а есть общее благо всех заинтересованных в этом обороте, то есть верное общегосударственное благо. Его нельзя, конечно, сопоставить с теми туманными правами на верность, на истину, о которых когда-то так любила говорить германская доктрина... Особенно силен этот вопрос... в отношениях по договорам, предоставляющим известному лицу определенную юридическую власть над имуществом другого лица <181>.

--------------------------------

<181> Аносов И. Злоупотребление доверием. М., 1915. С. 12.

Таким образом, повсеместность распространения злостных действий, не подпадающих под иные известные составы преступлений, обусловила необходимость введения норм о запрете злоупотреблений в сферу публичных отношений с дифференциацией преступлений, совершаемых должностными лицами государства, и в частной коммерческой среде.

Например, современному российскому законодательству известны запреты злоупотреблений доверием (ст. 159, 165 УК РФ), злоупотребления доминирующим положением (ст. 178 УК РФ), злоупотреблений полномочиями (ст. 201, 202 УК РФ), злоупотреблений должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и др.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" <182> разъяснено, что доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами. В результате совершения злоупотребления доверием одно лицо получает такие преимущества, на которые при обычных условиях не вправе рассчитывать, а потерпевшее лицо лишается своего имущества или обычного предоставления по обязательству.

--------------------------------

<182> Российская газета. N 4. 12.01.2008.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" <183> обращено внимание судов на направленность уголовной ответственности за преступления против интересов государственной службы на обеспечение защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе. Лица, злоупотребляющие должностными полномочиями, посягают на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

--------------------------------

<183> Российская газета. N 207. 30.10.2009.

Таким образом, в указанном Постановлении особо подчеркнута роль и значение обеспечения защиты граждан от коррупции и других общественно опасных деяний, совершенных должностными лицами по службе, что находит отражение также на уровне международного права.

Например, в силу ст. 19 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции <184> каждое государство-участник рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, какие могут потребоваться, с тем чтобы признать в качестве уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, злоупотребление служебными полномочиями или служебным положением, т.е. совершение какого-либо действия или бездействия, в нарушение законодательства, публичным должностным лицом при выполнении своих функций с целью получения какого-либо неправомерного преимущества для себя самого или иного физического или юридического лица.

--------------------------------

<184> Собрание законодательства РФ. 26.06.2006. N 26. Ст. 2780.

В специальных научных исследованиях справедливо отмечается необходимость широкого содержания использования служебного положения: "В пределах служебных полномочий лица; непосредственно не связанных с обязанностями по службе, а основанных на его служебном авторитете и связях; выходящих за пределы его служебных полномочий" <185>.

--------------------------------

<185> Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 22.

Таким образом, при злоупотреблениях полномочиями появляются дополнительные квалифицирующие признаки, не учтенные в злоупотреблениях субъективными правами. Данное дополнение объяснимо и логично. В первую очередь, категории "полномочия" и "субъективные права" нельзя назвать однопорядковыми. Как указывал А.Е. Наумов, деяние "злоупотребление субъективным правом" и деяние "злоупотребление полномочиями" весьма похожи между собой <186>, в то же время злоупотребление полномочиями нельзя рассматривать "в качестве разновидности злоупотребления субъективным правом..." <187>.

--------------------------------

<186> Наумов А.Е. Указ дис. исследование. С. 89.

<187> Указ. соч. С. 94.

Кратко отличительные особенности между злоупотреблением правом и полномочием можно объединить по следующим блокам: различны меры поведения субъектов (от возможного до должного); различны интересы субъектов (от личных до общественных); если управомоченное лицо само выбирает средства и способы для достижения правовых целей, то должностное лицо четко ограничено рамками закона; пределы осуществления субъективных прав обременены оценочными понятиями, тогда как пределы осуществления должностных полномочий четко определяются в иных нормативно-правовых актах - этических кодексах <188>.

--------------------------------

<188> Там же. С. 292 - 293.

В результате злоупотребления полномочиями, являющиеся правонарушениями в публично-правовых отношениях, имеют определенные отличия от злоупотреблений субъективными правами.

Например, по одному из уголовных дел отмечено, что "суд первой инстанции на основании действующих нормативных актов, в том числе положений Конституции РФ и Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вопреки доводам надзорной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что В., работая в должности командира батальона и являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, совместно с командиром роты милиции Б., также являвшимся должностным лицом, организовали во вверенном подразделении выдачу денежных средств в виде премий за дополнительный объем проведенных мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, пресечению административных правонарушений и преступлений, которые они не осуществляли, после чего получили от указанных лиц денежные средства в размере 640 675 рублей, распределив между собой. Таким образом, В. и соучастник Б. своими преступными действиями нарушили охраняемые законом интересы государства в виде причинения бюджету Российской Федерации имущественного ущерба на общую сумму 640 675 рублей, а также подорвали авторитет власти, нарушив установленные законом требования неукоснительного соблюдения Конституции РФ, федеральных законов и обеспечения их исполнения, тем самым дискредитировали правоохранительный орган. Таким образом... правовая оценка действиям В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ дана правильно. Выводы суда мотивированы, их объективность не вызывает сомнений" <189>.

--------------------------------

<189> Постановление Московского городского суда от 31.07.2013 N 4у/7-6433/13: в удовлетворении надзорной жалобы на приговор суда по делу о злоупотреблении должностными полномочиями отказано, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а потому основания для его снижения отсутствуют // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, при квалификации злоупотреблений должностными полномочиями принимается во внимание роль и высокая значимость охраняемых законом интересов государства; судами учитывается, что совершением злоупотреблений чиновниками правоохранительных органов в таком случае существенно подрывается их авторитет.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочии" <190> также разъяснено, что при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.); иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

--------------------------------

<190> Российская газета. N 207. 30.10.2009.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" <191> коррупция представляет собой в том числе злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

--------------------------------

<191> Собрание законодательства РФ. 29.12.2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6228.

В этой связи злоупотребление должностными полномочиями понимается в первую очередь как поведение не только злостное, но и совершенное с личной заинтересованностью, что, безусловно, запрещено законом.

В случае же со злоупотреблениями субъективными правами мы имеем дело с отклонением от той меры поведения, которая запрограммирована нормой права, то есть следует из ее содержания. Под содержанием нормы права в целом следует понимать тот смысл или ту модель должного или возможного поведения, который заложен законодателем. Данный факт отмечали другие ученые с учетом особенностей советской правовой модели <192>.

--------------------------------

<192> См. подробнее: Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в юриспруденции: монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2012. С. 196 - 214.

Как известно, субъективное право традиционно сводится к следующим правомочиям: на совершение юридически значимых действий, на защиту права, на требование определенного поведения от обязанного лица и на пользование определенными благами <193>, хотя и на этот счет в науке существуют принципиально иные позиции <194>.

--------------------------------

<193> Так же считает, отмечая отсутствие консенсуса в этом вопросе, А.В. Малько (Малько А.В., Субочев В.В., Шериев А.М. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения. М.: Норма: ИНФРА-М, 2010. С. 11).

<194> Так, например, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский отмечали, что субъективное право включает в себя две возможности: "возможность совершения определенных действий самим управомоченным и возможность требовать совершения определенных действий от обязанного лица" (Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. С. 223).

Полномочия же в отличие от субъективных прав предоставляются для удовлетворения не собственных интересов и потребностей. Осуществление полномочий влечет удовлетворение чужого интереса.

В этом ключе по-разному проявляется психологический аспект, то есть отношение субъекта права к своему поведению.

Если в первом случае (субъективное право) мы имеем дело со свободным выбором и волевой оценкой, то во втором - налицо восприятие полномочия как обязанности. То, как мы воспринимаем определенное явление, предопределяет дальнейшее правовое поведение. Субъект права, осуществляющий свои полномочия, должен осознавать, что они предоставлены для удовлетворения интересов государства, общества или иных лиц (чужой интерес), а не для создания личных благ, интереса, к которым ориентирует нас, в первую очередь, субъективное право.

Следовательно, психологический аспект при соотношении данных злоупотреблений также следует учитывать.

Немаловажным обстоятельством является и то, что само по себе неосуществление субъективного права влечет лишь нереализацию возможной меры поведения, тогда как неосуществление полномочий, например, государственным служащим (тогда, когда оно должно быть осуществлено) влечет нарушение охраняемых законом интересов государства. При этом если злоупотребление правом представлено в виде бездействия, то в таком случае нереализация своего поведения способна нарушить интересы других лиц, которые, однако, не сопоставимы с теми нарушениями законных интересов, которые несет в себе злоупотребление полномочиями.

Кроме этого, субъективное право - "возможность особая. Это сложная дозволенность, возведенная законодателем в ранг правовой возможности" <195>. Ее наличие дает нам не только средство для удовлетворения своих интересов, но и гарантирует их защиту.

--------------------------------

<195> Малько А.В. Права, свободы и законные интересы: проблемы юридического обеспечения. С. 10.

В специально посвященном субъективному праву исследовании оно определено как "принадлежащая управомоченному субъекту в целях удовлетворения его интересов индивидуально-конкретная, властная мера (вид, объем и т.п.) дозволенного (возможного) поведения, обеспеченная соответствующими юридическими обязанностями других участников правоотношений, а также средствами и методами экономического и политического, организационного и идеологического, нравственного и юридического, технического и т.п., государственного и негосударственного воздействия" <196>.

--------------------------------

<196> Селиванова О.Ю. Субъективное право: сущность, строение, ценность: дисс. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2001. С. 40 - 41.

Указанное определение субъективного права весьма подробно и последовательно раскрывает его суть и значение. Как правило, дефиниция субъективного права в работах многих авторов не так содержательна. Достаточно часто мы видим, что субъективное право описывается лишь как мера возможного поведения.

Так, пишет С.С. Алексеев, что оно представлено "в смысле возможностей или свободы поведения, принадлежащих лицам, субъектам, как бы "прикрепленных" к субъектам; отсюда и название - права субъективные" <197>.

--------------------------------

<197> Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. С. 28.

Вместе с тем любое субъективное право не беспредельно, потому его основная особенность заключается в том, что оно представляет собой именно меру возможного поведения: ему более всего подходят "количественные категории (мера, граница, объем, рамки, сфера и т.п.)" <198>. "За отведенные ему пределы субъект права не смеет выходить, потому что он рискует задеть чужие, обеспеченные тем же субъективным правом интересы, но в этих пределах он может осуществлять свои интересы, как ему угодно" <199>. Об этой же особенности говорил В.А. Кучинский. Он пишет, что соизмеримость в субъективном праве "проявляется во взаимообусловленности субъективного права отдельного лица и права, являющегося элементом правового статуса (соответствующего статутного права), играющего, образно говоря, роль шкалы, в пределах которой субъективное право варьируется" <200>.

--------------------------------

<198> Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1972. С. 129.

<199> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: в 2-х томах. Т. 2. С. 202.

<200> Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978. С. 122.

Однако по-другому определяет субъективное право, например, А.М. Шериев: "Субъективные права - это дозволительное средство правового регулирования, гарантирующее управомоченному субъекту в целях удовлетворения его интересов пользование конкретным социальным благом, обеспеченное юридическими обязанностями других участников правоотношений и возможностью защиты со стороны компетентных органов" <201>.

--------------------------------

<201> Шериев А.М. Субъективные права, свободы и законные интересы как объекты правовой охраны и защиты: проблемы теории и практики. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2008. С. 10.

В данном определении важная образующая поведение роль меры как объема правомочий не учитывается, что с позиции объяснения злоупотребления правом является недостатком. Между тем, подходя критически к высказанному суждению, можно увидеть и обратное. Дозволение само собой подразумевает возможность, оно - не категорично, и с этой позиции следует говорить о том, что данное определение субъективного права предполагает некоторую возможность в пользовании правами. Вместе с тем данное дозволение как средство правового регулирования (дозволено все, что не запрещено законом) по большому счету представляет собой рамки правового поведения, очерченные правовыми нормами, в то же время не учитывающие все-таки то самое необходимое сочетание вида и объема правомочия как меры поведения <202>.

--------------------------------

<202> Н.И. Матузов также справедливо отмечал, что "...законодатель устанавливает через субъективное право не только меру (пределы, границы, объем) поведения, но и конкретный его вид. Иными словами, в субъективном праве речь не идет о мере всякого поведения, а лишь конкретно-определенного. Ведь субъективное право есть не только обеспеченная, но и ограниченная возможность, оно всегда указывает на то или иное направление деятельности, определенную линию поведения" (Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов: Изд. Саратовского университета, 1972. С. 99).

Общеизвестно, что "клеточку субъективного права составляют конкретные правомочия" <203>. Так, субъективное право собственности на конкретную вещь позволяет иметь правомочия по ее владению, пользованию и распоряжению. При этом в субъективном праве мера возможного поведения персонифицирована и индивидуальна; в нем отражается вид и объем правомочия, интерес конкретного лица.

--------------------------------

<203> Селиванова О.Ю. Субъективное право: сущность, строение, ценность: дисс. ... к.ю.н. Н. Новгород, 2001. С. 34.

Полномочие же совершенно иная субстанция. Оно императивно и представляет всегда чужой интерес. Необходимость осуществления полномочий как обязанности не позволяет действовать исходя из личного усмотрения и извлечения преимуществ из них.

Например, по одному из уголовных дел суд указал, что "Туйнас, сознавая, что в собственности ООО "(...)" имелось два здания: помещение теплой стоянки и здание ремонтной мастерской, которые занимали значительные земельные площади, в связи с чем арендная плата за указанные земельные участки должна была быть высокой, решил злоупотребить своими полномочиями. Являясь единственным учредителем, а также генеральным директором ООО "(...)", будучи осведомленным о положениях вышеуказанных нормативно-правовых актов, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя Туйнас решил неправомерным путем, вопреки законным интересам указанного общества, снизить размер арендной платы за указанные земельные участки. С этой целью в период с 03.10.2005 по 23.03.2006 Туйнас, находясь в своем служебном помещении по адресу: (...), используя предоставленные ему полномочия, решил предоставить в УДМС г. Кирова фиктивные договоры аренды помещений, содержавшие ложные сведения об использовании помещений теплой стоянки индивидуального транспорта и ремонтных мастерских образовательным учреждением, которое имело существенные льготы по оплате аренды земельных участков. При этом Туйнас осознавал, что при расчете арендной платы за землю будет применяться коэффициент вида использования, соответствующий 0,001, а не 4,0, при этом сознательно допускал, что его незаконными действиями будут нарушены охраняемые законом интересы муниципального образования "Город Киров" <204>.

--------------------------------

<204> Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28.05.2012 по делу N 1-300/2012 // leninsky.kir.sudrf.ru: картотека дел. URL: http://leninsky.kir.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9587195&delo_id=1540006&text_number=1. (дата обращения: 01.05.2013).

Таким образом, наглядный пример уголовного дела (ч. 1 ст. 201 УК РФ) иллюстрирует квалификацию злоупотребления полномочиями, выражающуюся в использовании своих полномочий с целью личного обогащения и извлечения выгод. Вместе с тем при злоупотреблении полномочиями возможны альтернативные цели: "Извлечение выгод и преимуществ для себя или других лиц или нанесения вреда другим лицам" <205>. Примечательно, что злоупотребления в сфере субъективных прав также могут быть выражены во вредоносности поведения (например, шикана, единственной целью которой является причинение вреда). Однако указанный аспект их не отождествляет полностью.

--------------------------------

<205> Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по российскому уголовному праву. Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 20.

В судебной практике содержатся разъяснения в отношении применения ст. 201 УК РФ. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 710-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гончаровой Елены Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации" <206> указано, что, несмотря на то что в ст. 201 УК РФ вред, причиняемый при злоупотреблении полномочиями, не конкретизирован исключительно как имущественный ущерб, такая статья, применяемая в системной связи с положениями иных нормативных правовых актов, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение, и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы в ее конкретном деле.

--------------------------------

<206> СПС "КонсультантПлюс".

В научных исследованиях также отмечено, что "существенный вред как необходимый признак объективной стороны состава злоупотребления полномочиями может быть материальным ущербом, физическим и организационно-управленческим вредом, а также любым иным вредом, причиняемым законным интересам граждан, общественным и государственным интересам" <207>.

--------------------------------

<207> Черебедов С.С. Злоупотребление полномочиями по росс. уголовному праву. С. 18.

В случае со злоупотреблениями в сфере субъективных прав также вред не конкретизирован, в общем виде под ним понимается любой вред <208>, в том числе потеря некого блага, иные неудобства (например, злоупотребление правом на защиту способно повлечь дополнительные расходы для второй стороны в споре по причине вовлечения ее в процесс) и другое.

--------------------------------

<208> Как пишет О.А. Поротикова, понятие вреда должно "трактоваться максимально широко: убытки... вред жизни, здоровью, умаление нематериальных благ и пр." (Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007. С. 149).

Все это позволило отметить следующие особенности.

В общем виде злоупотребление полномочиями понимается как поведение, совершенное с корыстной и иной личной заинтересованностью по извлечению преимуществ для себя или других лиц, которое запрещено законом. В случае же со злоупотреблениями субъективными правами мы имеем дело с отклонением от той меры поведения, которая запрограммирована нормой права, то есть следует из ее содержания. Неосуществление субъективного права влечет лишь нереализацию своих интересов (в ряде случаев - путем бездействия нарушение интересов другого лица - частные интересы), а не нарушение охраняемых интересов общества и государства в целом, как дело обстоит с полномочиями, психологический аспект в которых ориентирует на осуществление действий в чужих интересах.