87. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

Обстоятельства, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по правилам гл. 37 АПК, в действующем арбитражном процессуальном законодательстве подразделяются на два вида: вновь открывшиеся обстоятельства (ч. 2 ст. 311 АПК) и новые обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК).

Вновь открывшиеся обстоятельства — это имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства правового характера, влекущие возникновение, изменение или прекращение правоотношения, существовавшие на момент принятия судебного акта и которые не были и не могли быть известны заявителю.

В цивилистической процессуальной науке и правоприменительной практике выработаны отличительные признаки вновь открывшихся обстоятельств.

Во-первых, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. К примеру, арбитражный суд правомерно не признал экземпляр договора, обнаруженный стороной после вынесения решения, вновь открывшимся обстоятельством и отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, поскольку указанный договор является новым (дополнительным) доказательством по делу в отношении обстоятельств, которые уже были предметом рассмотрения в судебных инстанциях. В то же время новые доказательства не только могут, но и должны представляться для подтверждения вновь открывшихся обстоятельств, дающих основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Во-вторых, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В-третьих, обязательным условием отнесения обстоятельств к вновь открывшимся является существование их в момент обращения заявителя в арбитражный суд и при рассмотрении дела судом. Возникновение новых обстоятельств и изменение обстоятельств может явиться основанием для предъявления нового иска (нового требования), но не для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В-четвертых, вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны лицу, участвующему в деле, обратившемуся в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

К вновь открывшимся обстоятельствам ч. 2 ст. 311 АПК относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

а) эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным;

б) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

а) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела. Если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны подписи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт заключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам нет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда;

б) фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения такого лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора.

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены деяния, установленные ст. ст. 285, 286, 290, 291, 302, 305, 309 УК и т.д.

Основным условием, только при наличии которого указанные в п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Если же обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела (в случае смерти обвиняемого, за истечением срока давности, в случае амнистии или помилования), они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по основаниям, установленным п. 1 ч. 2 комментируемой статьи (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Имели ли преступные деяния указанных в комментируемом пункте лиц существенное значение для рассмотрения дела, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт после открытия перечисленных обстоятельств презюмируется как незаконный.

Одними из наиболее универсальных обстоятельств, влекущих пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В юридической науке справедливо отмечается, что данное основание пересмотра фактически рассматривается одновременно и как дефиниция вновь открывшихся обстоятельств. Соответственно все рассмотренные признаки вновь открывшихся обстоятельств могут быть проецированы на основание, предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК.

В п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК в качестве вновь открывшихся названы обстоятельства, связанные с недоброкачественностью доказательственного материала. Эти обстоятельства также должны существовать на момент вынесения решения по делу, иметь существенное значение для дела, об их недостоверности не должно и не могло быть известно ни заявителю, ни суду. Немаловажное значение имеет также факт подтверждения этих обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда.

Преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела названы в качестве оснований для отмены решения суда в п. З ч. 2 ст. 311 АПК. При этом самого факта преступных действий указанных лиц достаточно для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся доказательствам независимо, повлияли ли эти действия на содержание вынесенного акта или нет. В то же время преступные действия судей будут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно, если они были совершены при рассмотрении данного конкретного дела. Факт совершения преступления должен быть также установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные п. 2 и З ч. 2 ст. 311 АПК обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК.

Новые обстоятельства — обстоятельства правового характера, возникшие после принятия судебного акта по делу, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В отличие от вновь открывшихся обстоятельств, как оснований для пересмотра судебных актов, новые обстоятельство не существовали на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта, но при наличии данных обстоятельств ранее принятый и вступивший в законную силу судебный акт не может оставаться в силе. Новые обстоятельства, так же как и вновь открывшиеся, должны быть существенными, т.е. такими обстоятельствами, при исследовании которых суд может сделать полностью или в части противоположный по содержанию вывод (в резолютивной или мотивировочной части судебного акта).

Новые и вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК новыми обстоятельствами являются:

1. отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

Например, в основу решения арбитражного суда о взыскании долга и неустойки по договору было положено решение того же арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым было отказано в признании недействительным этого договора. После отмены решения постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требования о признании договора недействительным появилось новое обстоятельство, послужившее основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору

2. признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например, обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

3. признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ;

Указанное в п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК основание нельзя толковать широко: не является признание КС РФ неконституционности закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному арбитражным судом делу, основанием для пересмотра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, принятых всеми арбитражными судами страны в течение действия закона.

4. установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ;

Соответственно, если ЕСПЧ установит в своем решении факт нарушения положений Европейской конвенции о правах человека при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии указанной Конвенции не конкретных действий суда - в результаты правосудия в государствах - членах Совета Европы ЕСПЧ вмешательства не допускает, - а процессуальных и материальных норм российского права, примененных судом при принятии судебного акта), то решение ЕСПЧ будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта арбитражного суда. При этом пересмотру, как и в случае с КС РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном арбитражным судом) обращалось в ЕСПЧ, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных ЕСПЧ.

5. определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельств.

Одной из основных тенденций арбитражного судопроизводства является поддержание единства судебной практики. ВС РФ, являясь высшим звеном системы, изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики, кроме того, принимает в порядке надзора судебные акты по конкретным делам, которые нередко могут создавать новую практику применения правовых норм. Пересмотр судебного акта по данному основанию допускается только в случае, если в постановлении Президиума ВС РФ правовой позиции придана обратная сила путем следующего указания: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".

6. установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Применение данного основания пересмотра возможно только в случае легализации ФЗ определенных случаев возведения фактически самовольных построек (для примера: изменение ФЗ от 03.08.2018 N 339-ФЗ ст. 222 ГК, позволяющей не признавать самовольной постройкой объект, возведенный с нарушением законодательства, о чем собственник не мог знать) <1>. Объект пересмотра - только тот судебный акт арбитражного суда, в резолютивной части которого содержится требование к должнику снести самовольную постройку (см., например, Определение ВС РФ от 21.08.2019 N 306-ЭС18-22418).

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, предусмотренным в п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК, только в случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. Наиболее распространенным из них является опровержение преюдициально установленного факта, положенного в основу решения, приговора или определения суда (ст. 69 АПК). В любом случае суд должен установить, что факты, ранее признанные судом преюдициальными, являются существенными для рассмотрения и разрешения дела, и неисследование их судом в установленном законом порядке могло привести или привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. При этом под отменой постановления другого органа в контексте п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке. Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Основание пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 2. ч. 3 ст. 311 АПК, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание сделки недействительной, если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время.

Новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, является признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле. Из смысла п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК следует, что пересмотру подлежит только тот судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ. Между тем КС РФ расширил буквальный смысл п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК, распространив ее применение не только на лиц, обратившихся в КС РФ в связи с пересмотром решения, но и для всех иных лиц, в отношении которых суды вынесли решение, руководствуясь законом, признанным впоследствии не соответствующим Конституции РФ, либо толкованием закона, не соответствующим его конституционно-правовому смыслу. Восстановление права лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, которое было нарушено применением судом нормы закона, признанной не соответствующей Конституции РФ, происходит путем обжалования соответствующего судебного акта в арбитражный суд вышестоящей инстанции при условии, если возможность такого обжалования не утрачена, либо путем подачи заявления о прекращении исполнительного производства в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист".

Новым обстоятельством, по которому может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт, является установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела. Пересмотр по новым обстоятельствам по правилам п. 4 ч. 4 ст. 311 АПК может иметь место только в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в ЕСПЧ. Отметим, что Российская Федерация признает и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Россией этих договорных актов. Соответственно, обязательный характер на территории страны имеют и постановления ЕСПЧ, принятые в отношении России, что непосредственно влияет на уровень судебной защиты, осуществляемой российскими судами.

Новым обстоятельством применительно к п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК может быть также определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам гл. 37 АПК является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.