Глава 5. Недопустимость

Зачет, будучи (наряду с исполнением) наиболее экономически рациональным способом прекращения

обязательств, тем не менее не всегда допускается законом. Причины этого могут быть самого различного

свойства. На наш взгляд, их можно классифицировать по нескольким основаниям. Итак, зачет может

допускаться или не допускаться законом: (1) в зависимости от особенностей обязательства, в отношении

которого хотя бы и есть основания для зачета, но законом зачет не допускается <*>; (2) в зависимости от

особенностей статуса одного из субъектов правоотношения. Дальнейшее изложение будет основываться

именно на этих представлениях об ограничениях зачета.

Кроме случаев ограничения зачета в силу прямых предписаний закона оно (ограничение) возможно и в

силу положений договора, заключенного сторонами (ст. 411 ГК РФ) <*>. Представляется, что это правило

весьма существенно, в частности, оно может быть эффективно использовано в отношениях, связанных с

финансированием под уступку денежного требования (ст. 832 ГК). Так, включение в договор между клиентом и

должником условия о запрете зачета против требований, возникших из этого договора, может увеличить

привлекательность уступаемого требования для финансового агента. В частности, последний может не

опасаться того, что должник выдвинет против него возражение о зачете, основанное на отношениях должника с

клиентом, о которых финансовый агент мог и не знать.

2. Ограничения зачета, связанные с особенностью обязательства. Такими ограничениями являются:

1. Невозможность зачета обязательств, возникающих из причинения вреда, причиненного жизни и

здоровью.

2. Невозможность зачета алиментных обязательств.

3. Невозможность зачета требований о пожизненном содержании.

И последнее ограничение права зачета, установленное ст. 411 ГК РФ на основании специфической

природы обязательств, состоит в запрете зачета требований, связанных с пожизненным содержанием.

На этой норме следует остановиться более подробно.

Прежде всего возникает вопрос: что следует понимать под "требованием, связанным с пожизненным

содержанием"? Известно, что в ГК РФ существует договорная конструкция - договор пожизненного содержания

(ст. 601 - 605 ГК РФ). Однако в ст. 411 законодатель не говорит о том, что он имеет в виду именно требования,

возникшие из договора о пожизненном содержании. Следует ли это рассматривать как указание законодателя

на то, что существуют и иные случаи, когда на основе гражданско-правовых норм лицу предоставляется

возможность требовать пожизненного содержания?

Анализ действующего законодательства показывает, что термин "пожизненное содержание"

употребляется в следующем значении. Под пожизненным содержанием понимается социальная выплата,

осуществляемая государством физическим лицам, занимавшим отдельные должности в системе органов

государственной власти и впоследствии вышедшим в отставку <*>. Очевидно, что природа этого платежа никак

не гражданско-правовая, это - субъективное право, основанное на нормах публичного права. Эти требования

уже потому не могут стать предметом зачета, что они не являются обязательствами в смысле ст. 307 ГК РФ.

Следовательно, единственно возможное толкование слов "пожизненное содержание" в ст. 411 ГК РФ - это

денежные средства, причитающиеся кредитору по договору пожизненного содержания с иждивением.

3. Ограничения зачета, связанные со статусом одного из субъектов правоотношения.

Одно из важнейших ограничений зачета - это запрет зачета по обязательствам несостоятельного

должника (ст. 63 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" <*>).

--------------------------------

<*> Надо упомянуть, что Закон о банкротстве 1998 г. подобного правила не содержал. Оно было выведено

судебной практикой путем толкования ряда положений Закона. В частности, Президиум ВАС указывал, что

"заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора,

направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве,

что противоречит пункту 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (имеется в виду

Закон 1998 г. - Р.Б., Т.Ф.) (см.: п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от

29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом

встречных однородных требований" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 10. Специальное приложение. Ч. 1).

Оснований для подобного запрета может быть выдвинуто как минимум два. Во-первых, засчитывая свое

требование в счет долга перед несостоятельным, кредитор тем самым получает полное удовлетворение

преимущественно перед другими кредиторами; целью же конкурсного процесса является равномерное,

пропорциональное распределение имущества должника между кредиторами. Очевидно, что, засчитав свое

требование против долга, кредитор удовлетворится в полном объеме (несостоятельный был должен кредитору

100, такую же сумму кредитор был должен несостоятельному; при проведении зачета получится, что кредитор

как бы получил причитающиеся ему 100 полностью) <*>.

--------------------------------

<*> Ср.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 4. М., 2003. С. 270 - 271.

Во-вторых, зачет долга перед несостоятельным уменьшает конкурсную массу, которая должна быть

направлена на пропорциональное удовлетворение кредиторов. В приведенном выше примере те 100, которые

кредитор был должен несостоятельному, должны быть уплачены несостоятельному и разделены между всеми кредиторами в соответствии с очередностью.

Согласно со ст. 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможность зачета

возникает непосредственно после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Закон

устанавливает правило, в соответствии с которым не допускается прекращение денежных обязательств

должника путем зачета, если при этом нарушается очередность требований, установленная Законом <*>. Этот

запрет действует и далее - вплоть до удовлетворения требований кредиторов за счет сформированной

конкурсной массы на стадии конкурсного производства.

Закон говорит о том, что заявление о зачете может быть сделано "конкурсным управляющим" (ст. 142

Закона о несостоятельности (банкротстве)). Это противоречит ст. 63 Закона, в соответствии с которой при

условии ненарушения очередности зачет может быть заявлен на любой стадии дела о несостоятельности.

Следовательно, зачет осуществляется не только конкурсным, но и временным, и внешним управляющими.

Другой вопрос: а вправе ли не управляющий, а сам кредитор несостоятельного сделать с соблюдением

требований ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о зачете? На наш взгляд, на этот вопрос

следует ответить отрицательно. В соответствии со ст. 411 ГК РФ законом могут быть предусмотрены иные

случаи, когда зачет не допускается. Статьи 63 и 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) и есть такой

иной случай. Они запрещают кредитору несостоятельного делать заявления о зачете, оставляя, впрочем, это

право (хотя и сильно ограниченное) арбитражному управляющему. Такое положение связано скорее всего с тем,

что инициатором расчетов с кредиторами (а зачет, являясь заменой исполнения, безусловно, может

рассматриваться как способ расчета с кредитором) всегда является арбитражный управляющий.

На наш взгляд, установление запрета осуществления зачета требований, срок которых наступил до

момента возбуждения производства по делу о несостоятельности, существенно нарушает право кредитора на

то имущественное благо, которое ему принадлежало еще до возбуждения дела, а именно право на уменьшение

собственного пассива путем зачета. Отказ в зачете в данном случае вполне может быть приравнен, например, к

изъятию вещи, проданной до возбуждения дела о банкротстве, от ее покупателя, с тем чтобы передать ее в

конкурсную массу

Очевидно, что нормы отечественного Закона о несостоятельности (банкротстве), запрещающие зачет

после возбуждения дела о банкротстве, неточны и подлежат корректировке с учетом высказанного подхода. На

наш взгляд, такая корректировка вполне по силам и судебной практике.

4. В литературе обсуждался вопрос, связанный с проблемой, которая имеет те же корни, что и проблема

зачета при несостоятельности. Возможно ли прекращение зачетом ничем не обеспеченного требования в

отношении должника, если в отношении этого же должника имеются другие требования, которые обеспечены

залогом? Пример. Лицо А должно лицу В 100. Тот, в свою очередь, должен А такую же сумму. Лицо А также

должно лицу С по обязательству, обеспеченному залогом. Спрашивается: может ли В зачесть свой долг в

отношении А до того момента, пока А не исполнил обязательства перед С? Очевидно, что сама постановка

вопроса связана с тем, что залог - одно из наиболее "сильных" способов обеспечения исполнения обязательств,

а положение залогового кредитора среди прочих кредиторов всегда отличается определенными

преференциями, предоставляемыми ему законом (см., например: ст. 334 ГК РФ). Можно ли утверждать, что

зачет, проводимый должником до удовлетворения залогового кредитора, нарушает приоритетное положение

последнего? И. Брауде предлагал следующее решение проблемы: поскольку зачет происходит в силу закона

<*> и представляет собой двукратное совпадение должника и кредитора в одном лице <**>, то зачет не может

нарушать права залогового кредитора.

--------------------------------

<*> По нормам ГК РСФСР 1922 г., на которые опирался автор, заявления о зачете не требовалось.

<**> Это авторская позиция И. Брауде относительно природы зачета (см.: Брауде И. Проблемы зачета в

Гражданском кодексе // Право и жизнь. 1924. Кн. 10. С. 75).

Этот ответ не совсем корректный. Автор пытается найти решение проблемы в природе зачета, а он,

кажется, находится в сущности привилегии, предоставленной залоговому кредитору. На наш взгляд,

особенность правового положения залогового кредитора проявляется не при нормальном развитии

обязательственного отношения, а при его эксцессе, в частности при отказе должника добровольно исполнить

свои обязательства перед залоговым кредитором. Этот вывод может быть обоснован предположением о том,

что если разумное, добросовестное лицо приостановило платежи одному лицу, оно приостановило платежи

вообще. Следовательно, можно ожидать, что все кредиторы лица предъявят свои требования в суд и получат

возможность в порядке исполнительного производства удовлетвориться за счет стоимости имеющегося у

должника имущества. Поэтому залоговому кредитору и следует предоставить льготу ввиду преимущественного

удовлетворения перед другими кредиторами за счет стоимости заложенной вещи, но только лишь при условии,

что эти кредиторы получили право удовлетворять из имущества должника.

Таким образом, у должника всегда есть возможность производить зачет своих долгов, невзирая на

наличие обязательств, обеспеченных залогом.