Исковая давность начинает исчисляться с момента истечения срока на добровольное устранение нарушений

«Мне представляется, что срок исковой давности по требованию о расторжении договора аренды в связи с его существенными нарушениями должен исчисляться с момента истечения срока на добровольное устранение нарушений, допущенных арендатором. Потому что именно после этого момента у арендодателя возникает право на иск о расторжении договора, до этого у него такого права нет. Однако есть еще один важный аспект, о котором не стоит забывать при определении сроков: такое требование должно быть заявлено в разумный срок с момента обнаружения арендодателем нарушения. Если этого не произошло, то арендодатель должен утратить право требовать расторжения; я бы сказал, что по умолчанию таким сроком является месячный срок. Иное может привести к явно несправедливым результатам. Например, нарушение было допущено 4 года назад, арендодатель только сейчас обратился с требованием о расторжении договора аренды. Понятно, что исковая давность по этому требованию не истекла. Однако в связи с тем, что расторжение договора является оперативной реакцией с его стороны на нарушения контрагента, в описанном примере в иске надо отказывать. Видимо, суды, которые считают срок исковой давности с момента нарушения, невольно чувствуют несправедливость второго подхода и таким образом исправляют ее».

Звезда за правильный ответ

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос:

Арендатор существенно нарушил условия договора. С какого момента начинает исчисляться срок исковой давности?

С момента обнаружения нарушения

С момента направления претензии

С момента истечения срока на добровольное устранение нарушений

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Компания выкупила предмет лизинга. Как доказать, что это прекратило залог у банка

Айнур Ханафетдинович Нуриев  управляющий партнер юридической фирмы «Баратеон»

• Обязан ли лизингодатель уведомлять лизингополучателя о передаче имущества в залог

• Сохраняется ли залог после выплаты всех лизинговых платежей

• Какое новое основание для прекращения залога выработал ВАС РФ

Впоследние годы значительно увеличилось количество лизинговых компаний, что обусловлено возросшей потребностью предпринимателей в их услугах, а именно в финансировании сделок по приобретению дорогостоящего оборудования, техники, транспортных средств, объектов недвижимости. Лизинг, по существу, выступает в качестве альтернативы банковским кредитам, которые могут быть недоступны предпринимателям по ряду причин: отсутствие достаточного имущества для обеспечения кредитов, плохая кредитная история, повышенные ставки кредитования и др. Вместе с тем тенденция последнего времени была такова, что лизингополучатель (предприниматель) выступал в лизинговых правоотношениях более слабой стороной, нежели лизингодатель (лизинговые компании), ввиду того, что именно лизингодатель является источником финансирования, а, следовательно, условия стандартного договора лизинга составляются в большей степени с учетом интересов лизинговых компаний. Это касалось, в том числе, залога предмета лизинга третьим лицам. Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон № 164-ФЗ) лизингодатель остается собственником имущества, переданного в лизинг лизингополучателю, до момента выкупа предмета лизинга последним. В связи с чем лизингодатель имеет право передавать предмет лизинга в залог, который выступает в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателем по кредитному договору с банком. Однако эта, на первый взгляд, обычная сделка порождает ряд проблем в правоприменительной практике. В частности, возникают споры о судьбе предмета лизинга, когда лизингополучатель не знал о том, что используемое им лизинговое имущество (уже выкупленное по договору выкупного лизинга, либо в процессе погашения всех лизинговых платежей) находится в залоге у третьих лиц.

Даже если лизингодатель скрыл факт залога имущества, договор лизинга признавался заключенным

С одной стороны, очевидно, что закон позволяет лизингодателю как собственнику имущества, передаваемого в лизинг, обременять его залогом по любым основаниям до того момента, пока право собственности закреплено за ним. Но, с другой стороны, в том случае, когда после заключения договора лизинга имущество лизингополучателя передается в залог, происходит нарушение баланса интересов лизингодателя и лизингополучателя. Поскольку при заключении договора выкупного лизинга лизингополучатель рассчитывал цену договора (лизинговые платежи) исходя из «чистоты» имущества, не обремененного правами третьих лиц.

Первоначально судебная практика придерживалась подхода, согласно которому залог предмета лизинга сохраняется даже после выкупа лизингополучателем всех лизинговых платежей, то есть перехода права собственности к лизингополучателю (постановление ФАС Московского округа от 23.03.2011 по делу № КГ-А40/1888-11). Вместе с тем суды указывали, что к новому залогодателю (лизингодателю) переходят не только права, но и обязанности залогодателя (лизингодателя) в отношении имущества, переданного в лизинг (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.11.2010 по делу № А33-17030/2009, Волго-Вятского округа от 12.05.2012 по делу № А31-6449/2011).

Другим негативным моментом в судебной практике по спорам о залоге предмета лизинга было то, что арбитражные суды отказывались признавать недействительность договора лизинга даже в том случае, когда лизингодатель умышленно вводил лизингополучателя в заблуждение при заключении договора выкупного лизинга (уверял, что предмет лизинга не обременен правами третьих лиц) (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу № А40-66523/11-11-555, оставлено без изменения постановлением ФАС Московского округа от 29.06.2012).

Как следствие, договоры лизинга и залога признавались заключенными и действительными, что нарушало законные права лизингополучателя. Иными словами, несмотря на нарушение лизингодателем п. 2 ст. 18 Закона № 164-ФЗ в части отсутствия уведомления о передаче предмета лизинга в залог, лизингополучатель не имел эффективных средств защиты своих прав. Однако некоторое время спустя в правоприменительной практике наметились коренные изменения.

Залог имущества прекращается в момент регистрации права собственности лизингополучателя

Впервые Президиум ВАС РФ встал на сторону лизингополучателя в постановлении от 22.03.2012 по делу № А56-2946/2011 (ЗАО «БАЛТДРАГА» против ОАО «Банк Санкт-Петербург»). Суд сделал логичный вывод о том, что, поскольку при выкупном лизинге лизинговые платежи включают в себя цену продажи предмета лизинга, то при передаче имущества лизингополучателю оно обременяется правом лизингополучателя на последующий выкуп. Соответственно, при исполнении лизингополучателем своих обязательств по оплате всех лизинговых платежей происходит реализация им права на выкуп предмета лизинга, который становится его собственностью. При этом праву лизингополучателя на выкуп имущества, предусмотренного договором выкупного лизинга, корреспондирует обязанность лизингодателя по передаче такого имущества в аренду, а при оплате всех лизинговых платежей — в собственность лизингополучателя.

Цитата:  «Взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга» (п. 2 ст. 23 Закона № 164-ФЗ).

Как следствие, залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ). При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением у залогодержателей возникают основания для обращения взыскания на предмет залога, который был передан в выкупной лизинг.

В связи с этим Президиум Высшего арбитражного суда РФ сделал вывод, что сама по себе передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга. Но если общество-лизингополучатель выплатило все лизинговые платежи и правомерно стало собственником судна, то в момент регистрации права собственности за лизингополучателем прекратилось и право залога банка (приобретателя прав лизингодателя).

Однако уже после принятия этого постановления тройка судей ВАС РФ снова рассмотрела спор об обращении взыскания на предмет лизинга, находящийся в залоге. В данном деле нижестоящие суды обратили взыскание на предмет лизинга, который был также полностью выкуплен лизингополучателем посредством уплаты всех лизинговых платежей. Удивительно, но отказывая в передаче дела в Президиум, судьи ВАС РФ отклонили ссылку истца на постановление Президиума, которое было рассмотрено выше, так как, по мнению судей, в деле, на которое ссылался истец, были другие фактические обстоятельства (определение 20.06.2012 по делу № А40-113897/2010).

Вполне возможно, что различие состояло в том, что в первом деле залог судна обеспечивал обязательства лизингополучателя (то есть третьего лица), а не лизингодателя (залогодателя), как во втором деле.

ВАС РФ выработал новое основание для прекращения залога — выплата лизинговых платежей

Окончательное закрепление в судебной практике нашла позиция, которая защищает право лизингополучателя на получение арендуемого имущества в собственность после выплаты всех лизинговых платежей, даже если имущество находится в залоге у третьего лица.

Практика.  Банк и компания-лизингодатель заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставлял лизингодателю кредит для пополнения оборотных средств, а тот в свою очередь предоставлял банку в залог приобретенное на эти средства имущество, которое было передано лизингополучателю по договору выкупного лизинга. Однако сделка по кредитованию была не целевой — кредит оформлялся не для конкретной сделки по приобретению предмета лизинга в интересах лизингополучателя, а для поддержания функционирования бизнеса в целом, что нарушало положения п. 2 ст. 18 Закона № 164-ФЗ (решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2011 по делу № А41-20255/2011, постановление ФАС Московского округа от 02.07.2012 по делу № А41-20255/2011).

В этом деле суды обратили внимание на два ключевых момента. Во-первых, договор лизинга был заключен ранее договора залога, предметом которого стало имущество, переданное в лизинг, при этом доказательств уведомления лизингополучателя о предоставлении указанных средств в залог лизингодатель и банк суду не представили. Следовательно, банк не вправе обратить взыскание на имущество лизингополучателя, если он не был поставлен в известность о передаче имущества в залог.

Цитата:  «Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога» (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10).

Во-вторых, суд кассационной инстанции сослался на позицию Президиума ВАС РФ (по делу № А56-2946/2011), согласно которой с момента признания за лизингополучателем права собственности на имущество одновременно прекращается и право собственности лизингодателя, и право залога банка.

Учитывая такую позицию судов, можно сделать вывод, что в целях сохранения залога, которым выступает лизинговое имущество, залогодержателю (это, как правило, коммерческий банк, кредитующий лизингодателя) необходимо учитывать положения ст. 18 Закона № 164-ФЗ. В частности, в кредитном договоре между банком (кредитором) и лизингодателем (должником) должно содержаться положение о том, что денежные средства представляются для финансирования определенной лизинговой операции (то есть, следует указывать лизингополучателя). Кроме того, прежде чем принимать предмет лизинга в залог, банку следует проверять, есть ли в договоре лизинга положение о том, что данное лизинговое имущество обременяется залогом.

Таким образом, в постановлении от 22.03.2012 №16533/11 ВАС РФ, по существу, установил новый вид залога — залог имущества, переданного по договору выкупного лизинга. При этом риск обращения взыскания на лизинговое имущество, которое выступает в качестве обеспечения по кредитному договору между лизингодателем и банком, переносится с лизингополучателя на залогодержателя. Этот вид залога, в отличие от классической конструкции (залог действует у нового собственника вещи до прекращения обеспеченного залогом обязательства — ст. 353 ГК РФ, ст. 32 Закона № 164-ФЗ), имеет самостоятельное основание прекращения — выплата лизингополучателем всех лизинговых платежей, вместе с которым у лизингополучателя возникает право собственности на предмет лизинга.

Данный подход ВАС РФ уже устоялся в судебной практике арбитражных судов. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2013 по делу № А56-26177/2012 суд установил, что поскольку лизингополучатель внес лизингодателю все лизинговые платежи, выкупную стоимость погрузчика и штрафные санкции и стал собственником погрузчика, то с прекращением права собственности лизингодателя на предмет лизинга прекратилось и право залога банка (схожие формулировки можно найти также в решении Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2013 по делу № А57-18652/2012).

ГК РФ обесценил заложенное имущество для банков

Такие изменения в судебной практике не остались незамеченными законодателем. В частности, в проекте поправок в Гражданский кодекс РФ (проект федерального закона № 47538-6) содержится ст. 352, которая предусматривает, что залог прекращается также и в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Данная позиция Президиума ВАС РФ и законодателя обеспечивает защиту прав добросовестного лизингополучателя. Вместе с тем это обусловит изменение политики коммерческих банков в части выбора обеспечения по заключаемым кредитным договорам с лизинговыми компаниями, поскольку теперь банки не могут быть уверены в ценности заложенного имущества.

Во-первых, банки могут претендовать только на получение лизинговых платежей в случае приобретения прав лизингодателя, а не на само имущество. Во-вторых, в случае, если договором выкупного лизинга предусмотрено право лизингополучателя на досрочный выкуп имущества у лизингодателя, то банк может фактически остаться без залога.

Эти минусы избранного ВАС РФ подхода по вопросу исчерпания залога с выкупом предмета лизинга вызвали критику со стороны представителей банковского сообщества. Как следствие, Ассоциация российских банков (АРБ) предложила свой проект изменений законодательства о залоге предмета лизинга, представленный в форме Резолюции, принятой на объединенном заседании подкомитета по лизингу и подкомитета по банкам комитета по финансовым рынкам и кредитным организациям Торгово-промышленной палаты РФ. АРБ считает, что у лизингодателя должна быть обязанность предупреждать лизингополучателя о правах третьих лиц на предмет лизинга (то есть о том, что предмет лизинга, например, заложен). Если же этого не сделано, то лизингополучатель имеет право настаивать на более выгодных для себя условиях либо на расторжении договора. При этом предлагается законодательно закрепить сохранение права залога независимо от перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В противоположность проекту АРБ Минэкономразвития России был предложен свой законопроект, закрепляющий правовые позиции, выработанные Президиумом ВАС РФ в деле № 16533/11. Ведомство считает, что:

• лизингодатель вправе передать предмет лизинга в залог в обеспечение исполне- ния любых обязательств, в том числе, в счет исполнения обязательств третьего лица;

• право залога переданного в лизинг иму- щества прекращается с момента перехо- да права собственности на такое имуще- ство к лизингополучателю;

• сохранение регистрационной записи о залоге нарушает права лизингополуча- теля, добросовестно исполнившего дого- вор выкупного лизинга.

Однако можно предположить, что, даже соглашаясь с отдельными аргументами Ассоциации российских банков, выработанный Президиумом ВАС РФ подход в части прекращения залога на предмет лизинга в случае выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей вряд ли будет подвергнут изменениям.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Застройщик строит объект на деньги дольщиков. 5 рискованных моментов при исполнении договора

Константин Викторович Анисимов  помощник судьи Арбитражного суда Чувашской Республики

• Может ли застройщик привлекать деньги дольщиков при реконструкции объекта недвижимости

• Законно ли ставить срок передачи объекта в зависимость от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию

• Нужно ли расторгать договор в судебном порядке, если дольщик отказался от его исполнения

Уже почти 7 лет застройщики многоквартирных домов работают с дольщиками в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон № 214- ФЗ). Отсутствие специального нормативного регулирования до принятия этого закона приводило к многочисленным злоупотреблениям со стороны недобросовестных застройщиков. Так, например, встречались случаи, когда застройщик, только зарегистрировавшийся в качестве участника хозяйственной деятельности, начинал привлекать денежные средства участников долевого строительства, в том числе и граждан, не имея при этом ни разрешения на строительство многоквартирного дома, ни прав на земельный участок, на котором предполагалось строительство многоквартирного дома. Участникам строительства демонстрировали эскизные проекты, обещая завершить строительство многоквартирного дома в кратчайшие сроки. После сбора денег и пустых обещаний застройщик пропадал или обращался в суд с заявлением о признании должника банкротом, не имея при этом какого либо имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования участников строительства. Закон № 214- ФЗ решил эту проблему — теперь застройщики должны действовать в соответствии со строго определенными правилами, все нюансы их договорных отношений с дольщиками четко прописаны в законе. Просчет в толковании закона, а также несоблюдение незначительного требования могут привести, например, к тому, что деятельность застройщика будет приостановлена, что чревато внушительными финансовыми и репутационными потерями.

После проверки квартальной отчетности налоговая может потребовать приостановления деятельности застройщика

Застройщик вправе заключать с дольщиками договор на привлечение средств только после того, как он зарегистрирует право собственности на земельный участок, получит разрешение на строительство и опубликует в соответствующем порядке проектную декларацию ( ч. 1 ст. 3 Закона № 214- ФЗ ).

Первые два требования можно условно объединить, так как их наличие является венцом всей исходно-разрешительной документации в строительстве и дает застройщику возможность непосредственно приступить к строительству многоквартирного дома. Однако это не все — как указано в Законе № 214- ФЗ, в ходе строительства застройщик должен соответствовать определенным требованиям ( ч. 2 ст. 3 ). Перечень этих требований прямо не прописан, однако по тексту закона встречаются частные случаи. Например, в соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 23 Закона № 214- ФЗ налоговая вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении деятельности застройщика в случае, если по результатам налоговой проверки выяснится, что застройщик не соблюдает нормативы финансовой устойчивости его деятельности. Эти нормативы можно найти в постановлении Правительства РФ от 21.04.2006 № 233, согласно которому финансовая деятельность застройщика должна соответствовать трем нормативам — норматив обеспеченности обязательств, норматив целевого использования средств, норматив безубыточности, определяемый как количество лет из расчета 3 последних лет работы застройщика, по итогам которых у застройщика отсутствовали убытки. Порядок расчета этих нормативов утвержден приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н.

Соблюдение нормативов означает, что, во-первых, застройщик может привлекать денежные средства участников строительства в пределах стоимости своих активов. Другими словами, застройщик сначала должен создать организацию с соответствующими активами, а потом уже привлекать денежные средства участников строительства для создания многоквартирного дома.

Во-вторых, если во время налоговой проверки налоговая выяснит, что застройщик не соблюдает нормативы (или хотя бы один из нормативов), то деятельность застройщика может быть приостановлена арбитражным судом по заявлению инспекции. Так, в одном из дел налоговой удалось приостановить деятельность застройщика на 45 дней. В этом случае инспекция выявила несоблюдение нормативов сразу по трем показателям и просила суд приостановить деятельность компании на 90 дней. Однако суд удовлетоврил требование лишь частично ( постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 № 18АП-13271/2011 ).

При этом в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных Законом № 214-ФЗ, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере процентов от суммы этих средств ( ст. 395 ГК РФ ) и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Застройщик вправе привлечь деньги дольщиков для реконструкции принадлежащего ему объекта

В привычном понимании многоквартирный дом создается как новый объект капитального строительства. Однако в Законе № 214- ФЗ нет никакой оговорки о том, каким именно образом может осуществляться создание объекта недвижимости с привлечением денежных средств физических лиц. Следовательно, если широко толковать закон, то можно сделать вывод о том, что застройщик вправе создать многоквартирный дом путем реконструкции уже существующего объекта недвижимости. Такой вывод сделал в прошлом году ВАС РФ.

Практика.  В деле, которое рассмотрел ВАС РФ, застройщик пытался зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, но получил отказ от регистрирующего органа. Основание отказа — застройщики не вправе привлекать деньги дольщиков для реконструкции здания, Закон № 214- ФЗ подразумевает только строительство нового объекта. Застройщик обратился в суд, чтобы оспорить отказ. Суды трех инстанций поддержали регистрирующий орган, но ВАС РФ встал на сторону застройщика и признал отказ в регистрации договора незаконным. Суд мотивировал свое решение тем, что Закон № 214- ФЗ не содержит прямого запрета на привлечение средств дольщиков для реконструкции объекта, если в результате реконструкции будет создан многоквартирный дом с жилыми помещениями, которые не существовали в объекте до его реконструкции. Соответственно, застройщики вправе заключать подобные договоры долевого строительства ( постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 17395/11 ).

Таким образом, привлечение денежных средств для реконструкции ранее существовавшего объекта недвижимости возможно. Но при этом застройщик должен учесть все требования законодательства, а именно — оформить право собственности на объект недвижимости, который он планирует подвергнуть реконструкции, зарегистрировать договор с дольщиками в регистрирующем органе, после реконструкции — оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи объекта в собственность не может быть поставлен в зависимость от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию

Срок передачи объекта строительства в собственность дольщикам является существенным условием договора участия в долевом строительстве ( п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214- ФЗ ). Застройщики часто ставят этот срок в зависимость от даты ввода объектов в эксплуатацию. В качестве аргумента они ссылаются на постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 16904/10 , в котором указано, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства. Однако в одном из недавних дел Президиум Высшего арбитражного суда РФ фактически запретил застройщикам ставить срок передачи объекта в зависимость от факта получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( постановление от 02.04.2013 № 16179/12 ). По мнению суда, при наличии такого условия в договоре застройщик фактически не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств. Суд также указал, что уведомление о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не влечет изменения условий договоров долевого участия в строительстве о сроке передачи объектов долевого строительства. В случае если строительство не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Из этого же постановления ВАС РФ следует, что просрочка застройщика по передаче объекта в собственность дольщику возникает с момента, когда дом был фактически построен и введен в эксплуатацию, а не тогда, когда истек срок передачи, установленный в зависимости от факта получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Застройщик не может увеличить цену договора, если дольщик нарушил условие об оплате

Одним из важнейших условий договора участия в долевом строительстве, которому стороны уделяют наибольшее внимание, является цена договора.

Цитата:  «В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика» ( ч. 1 ст. 5 Закона № 214- ФЗ ).

При этом застройщик не вправе прописывать в договоре условие, по которому ему предоставляется право увеличить цену в одностороннем порядке в случае, если дольщик нарушил сроки внесения платежей. Если такое условие заметит во время проверки контролирующий орган (инспекция Госстройнадзора), то застройщику вынесут предписание об устранении нарушения (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.02.2012 по делу № А70-787/2011).

Обязательства считаются прекращенными с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора

Договор участия в долевом строительстве имеет свою специфику расторжения вследствие одностороннего отказа от исполнения договора.

Цитата:  «Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. При этом договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.» (п.1 ч. 1 ст. 9 Закона № 214- ФЗ).

По одному из дел участник долевого строительства отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, мотивируя свой отказ тем, что застройщик не исполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства. По этой причине он обратился в суд, чтобы расторгнуть договор. Однако суд отказал в требовании, мотивируя это тем, что договорные отношения между сторонами уже прекратились с момента, когда застройщик получил уведомление об одностороннем отказе от договора (постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2011 № Ф09-11201/10-С4).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Убытки причинили несколько лиц. Как определить размер ответственности каждого из них

Игорь Григорьевич Турчин  судья Арбитражного суда Ставропольского края

• Как доказать совместный характер действий причинителей вреда

• Когда к ответчикам может применяться солидарная ответственность

• Как рассчитать долю ответственности каждого из ответчиков

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). При этом, если лицо возместило вред, причиненный другим лицом, то оно имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ). Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из остальных причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. Однако в правоприменительной практике отсутствует четко выработанная методика расчета размеров ответственности двух и более лиц, причинивших вред потерпевшему. В подавляющем большинстве дел суды приходят к выводу о невозможности определения степени вины каждого из ответчиков и применительно к п. 2 ст. 1081 ГК РФ и распределяют ответственность в равных долях, либо возлагают на них солидарную обязанность возместить ущерб. В ряде случаев наряду с виной причинителя вреда суды устанавливают наличие вины самого потерпевшего (ст. 404 ГК РФ) и снижают размер ответственности причинителя вреда. И лишь незначительная часть дел основывается на той или иной методике расчета распределения размера ответственности.

Разрешение вопроса о распределении ответственности следует начинать с определения вида ответственности причинителей вреда: равная, солидарная или долевая. Так, ВАС РФ обозначил, что если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в том числе и должностным лицом органа публичной власти, публично-правовое образование отвечает солидарно со всеми причинителями вреда как должник по деликтному обязательству (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Потерпевший в подобной ситуации вправе требовать в порядке п. 1 ст. 322 ГК РФ возмещения публично-правовым образованием вреда в полном объеме. А публично-правовое образование в свою очередь в порядке регресса (п. 2 ст. 325, п. 2 ст. 1081 ГК РФ) вправе требовать с каждого из других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения. При этом необходимо учитывать степень вины каждого причинителя вреда. В такой ситуации суд будет учитывать то, что при невозможности определить степень вины лиц, совместными действиями которых причинен вред, их доли признаются равными. А в части возмещения вреда, приходящегося на долю самого публично-правового образования, возможно предъявление регрессных требований к должностному лицу (лицам), незаконные действия которого явились основанием для привлечения его к деликтной ответственности (в силу п. п. 1, 3 ст. 1081 ГК РФ).

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых потерпевшему причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Исходя из вышеперечисленных признаков, разрешается вопрос о том, возможно ли применение к конктретному спорному правоотношению правил о равной, долевой, либо солидарной ответственности, что можно проиллюстрировать на ряде арбитражных дел.

Итак, в тех случаях, когда вред причинен ответчиками совместно, то они несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

В одном из дел суд установил имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства — совместное совершение ответчиками виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками. Доказательств отсутствия вины ответчики суду не представили. Для того, чтобы подтвердить размер реального ущерба, истец предоставил суду отчет о повреждении имущества вследствие его затопления. Суд взыскал с ответчиков солидарно убытки в виде расходов истца на восстановление поврежденного вследствие аварии имущества. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. При отсутствии таких признаков и если исковые требования к ответчикам заявлены на различных основаниях, ответственность распределяется в равных долях (постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 по делу № А60-23780/2007-С7).

В другом деле суд удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчиков сумму долга, распределив ответственность солидарно. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку вред причинен ответчиками совместно, то они несут солидарную ответственность перед предпринимателем. Впоследствии суд кассационной инстанции отменил обжалуемые акты и взыскал с ответчиков сумму убытков в равных долях. Дело в том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно (ст. 1080 ГК РФ). При этом установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ). Кроме того, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ). Однако в рассматриваемом деле истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывал свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на невыполнении обществом (ответчик 1) организационных моментов при выполнении работ и на причинении вреда предпринимателем (ответчик 2) при фактическом выполнении земляных работ, что исключает возникновение солидарной ответственности. поэтому на таких лиц ответственность должна быть возложена в долях (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). В результате суд отменил решение нижестоящего суда (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2013 по делу № А53-27405/2012).

Если невозможно установить степень вины причинителей вреда, то ответственность будет разделена между ними поровну

При столкновении воздушных судов, а также при причинении воздушным судном повреждения другому воздушному судну, хотя и без столкновения, имущественная ответственность владельцев воздушных судов определяется следующим образом. Вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих (нескольких) владельцев размер возмещения вреда определяется соразмерно степени виновности каждого (п. 1 ст. 129 Воздушного кодекса РФ). Если установить степень вины невозможно, то ответственность распределяется между владельцами поровну (определение ВАС РФ от 26.03.2012 № ВАС-2868/12).

В одном из дел истец заявил требование о возмещении ущерба, возникшего в связи с восстановительным ремонтом транспортного средства, взыскании убытков в виде расходов на оплату оценочных услуг. В результате наезда на открытый люк был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку ущерб был причинен автомобилю в результате противоправного бездействия органа местного самоуправления и общества, выполняющего на основании муниципального контракта работы по содержанию подземной ливневой канализации. При этом из обстоятельств дела невозможно сделать однозначный вывод о степени вины каждого из них, поэтому обязанность по возмещению ущерба суд возложил на них в равных долях (постановление ФАС Уральского округа от 28.02.2013 по делу № А47-7579/12).

При рассмотрении другого дела суд определил размер реального ущерба. При этом он исходил из заключения, составленного управлением государственной вневедомственной экспертизы, которая установила стоимость усиления фундаментов и несущих конструкций здания. Строительно-техническая экспертиза установила только ориентировочную стоимость затрат на ликвидацию аварийности здания, о чем указано в заключении экспертизы.

Суд указал, что тот факт, что истец не является собственником всех помещений в аварийном здании, не является основанием для отказа ему в иске в полном объеме. Истцу принадлежит на праве собственности 99,23% доли общей собственности. Следовательно, в соответствии с принадлежащей истцу долей подлежат удовлетворению и его требования о возмещении реального ущерба, причиненного имуществу. Суд при рассмотрении этого дела применил солидарную ответственность ответчиков, поскольку имеет место деликтное обязательство, возникшее вследствие неправомерного поведения обоих ответчиков, что в силу ст. 1080 ГК РФ предполагает солидарную ответственность (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2005 по делу № А56-15750/03).

Истец может самостоятельно рассчитать долю ответственности каждого из ответчиков

Законодательного определения понятия «степень вины» причинителей вреда не дано, как и критериев распределения ответственности в зависимости от степени вины. В случаях утраты возможности получения причитающихся потерпевшему денежных средств по вине двух или более лиц, доля ответственности каждого причинителя вреда может быть определена как соотношение сумм, неполученных потерпевшим по вине одного из них к общей сумме, которая имелась и могла бы быть передана потерпевшему. Данная методика схожа с пропорциональным распределением госпошлины между несколькими ответчиками, что можно проиллюстрировать на следующем примере одного из рассмотренных дел.

Суть предъявленных требований по данному делу сводилась к тому, что истец, утратив возможность получения взысканных судом денежных средств в ходе исполнительного производства, предъявил требования к службе приставов и к банкам о взыскании убытков. Размеры убытков истец распределил и предъявил к взысканию в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, которая выражалась для службы приставов в несвоевременном направлении в банки постановлений об обращении взыскания, а для банков — в несвоевременном исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя. Служба судебных приставов возражала против иска и ссылалась на принятие ею всех необходимых мер по исполнению требований, а также утверждала, что невозможность исполнения была обусловлена как действиями самого должника, так и банков.

Цитата:  «На денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения» (ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация по получении решения о наложении ареста незамедлительно прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Арбитражный суд в свою очередь вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель должен направить в банк или иную кредитную организацию (ч. 1, 3 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон № 299-ФЗ). Банк или иная кредитная организация должны незамедлительно исполнить постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления расчетных документов в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем (ч. 2 ст. 70 Закона № 299- ФЗ). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме (ч. 9 ст. 70 Закона № 299-ФЗ). Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

Очевидно, что участниками правоотношений по аресту и списанию денежных средств со счетов должника являются не только служба приставов, но и банки, без которых осуществление соответствующих действий невозможно. В силу наличия у этих лиц установленных законом собственных обязанностей по исполнению, каждое из них несет самостоятельную ответственность перед взыскателем за допущенное нарушение. В частности, при утрате возможности взыскания денежных средств вследствие неналожения приставом ареста (или ненаправления постановления об аресте в банк) отвечает служба приставов, а при утрате ввиду неисполнения полученного решения о наложении ареста на счетах отвечает банк. В то же время, если утрата возможности взыскания средств должника обусловлена противоправным поведением как службы судебных приставов, так и банков, указанные лица применительно к ст. 321 ГК РФ несут долевую ответственность перед взыскателем. При этом доля ответственности каждого определяется в виде процента как отношение размера суммы (не подвергшейся аресту по вине службы приставов, неправомерно списанной по вине банков) к общей сумме (неарестованных и списанных по вине указанных лиц средств).

Исходя из вышеуказанной методики, истцом был произведен расчет, согласно которому размер (доля) ответственности службы приставов в причинении вреда с учетом поведения банков, распределен следующим образом. Доля ответственности службы судебных приставов составила 77% от общей суммы не арестованных и не списанных средств, доля одного банка — 20%, и другого банка — 3%. Суд удовлетворил требования истца лишь частично, взыскав соответствующие суммы с ФССП и одного из банков (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2013 по делу № А63-7060/2011).

При рассмотрении вышеуказанного дела служба судебных приставов ссылалась на необходимость учета хронологии исполнительного производства, указывая на то, что если бы банки своевременно исполнили ранее поступившие к ним исполнительные документы, то на вину самой службы приставов приходилась бы гораздо меньшая сумма, чем при пропорциональном распределении ответственности. Представляется, что такая позиция могла бы быть принята во внимание только в одном случае — когда сумма поступивших денежных средств на счета должника в период бездействия банков полностью покрывала бы всю сумму убытков. В данном случае при наличии вины, как службы приставов, так и банков в несвоевременном и неполном исполнении возложенных на них законом обязанностей, указанные лица применительно к ст. 321 ГК РФ должны нести долевую ответственность перед взыскателем.

Таким образом, при определении степени ответственности двух и более лиц, виновных в причинении ущерба потерпевшему, необходимо учитывать, какие признаки ответственности свойственны спорному правоотношению. Согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих виновных лиц намерения (умысла) могут свидетельствовать о совместном характере таких действий, что влечет возложение солидарной ответственности на причинителей вреда. Солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. При отсутствии таких признаков и если исковые требования к ответчикам заявлены на различных основаниях, ответственность распределяется в равных долях. В равных долях ответственность также распределяется в случаях невозможности определения степени вины каждого причинителя вреда. Во всех остальных случаях, когда спорное правоотношение носит имущественный характер, при котором допускается перераспределение денежной массы между ответчиками в зависимости от степени их вины в причинении ущерба потерпевшему, на указанных лиц может быть возложена долевая ответственность перед взыскателем. Такая ответственность определяется как соотношение сумм, неполученных потерпевшим по вине одного из них, к общей сумме, которая имелась и могла бы быть передана потерпевшему. Установление признаков, присущих той или иной ответственности нескольких причинителей вреда, имеет важное значение для правомерного и справедливого распределения ответственности между ними.