Необходимо усилить проверку обоснованности требований кредиторов

Установление запрета на включение кредиторов, имевших договоренности с должником, в реестр требований кредиторов будет являться несоразмерной санкцией, особенно, в отношении тех кредиторов, которые приобрели права требования у аффилированных лиц должника. Нельзя забывать и о презумпции добросовестности участников гражданского оборота. Чтобы предотвратить случаи включения необоснованных требований кредиторов в реестр, необходимо закрепить в законе правило о проведении более тщательной проверки таких требований.

Например, в реестр были включены требования, возникшие из договора кредитной линии. При этом часть денежных средств была перечислена кредитором должнику уже после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Такие платежи относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов в силу прямого указания п. 2 ст. 5 Закона № 127-ФЗ. Таким образом, даже если участвующие в деле лица не обращали на данное обстоятельство внимание суда, а суды вышестоящих инстанций оставили без изменения определение о включении таких требований в реестр, они подлежат исключению из реестра, поскольку находятся в нем неправомерно, грубо нарушая императивную норму Закона № 127-ФЗ (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 по делу № А41-1810/11).

Кроме того, объективная необходимость исключения требования из реестра возникает, когда в него включаются требования нового кредитора, который, знакомясь с материалами дела, обнаруживает необоснованность нахождения в реестре некоторых из требований, внесенных ранее. В связи с чем он не мог возражать против их включения в реестр. Необходимо заметить, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона № 127-ФЗ).

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ. При этом указанные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом лишь в том случае, если они в части их состава и размера уже подтверждены вступившим в законную силу решением суда (п. 10 ст. 16).

Мотивация судебных актов об отказе в исключении требований кредиторов из реестра бывает различной. Начиная с аргумента о том, что судебный акт, которым требование включалось в реестр, был оставлен без изменения актами вышестоящих инстанций, заканчивая тезисом об отсутствии у конкурсного кредитора права просить суд об исключении из реестра требования другого кредитора. Как правило, такой тезис сопровождается ссылкой на возможность пересмотра соответствующего судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В пользу правомерности обращения в суд с заявлением об исключении из реестра требований иного кредитора, можно привести следующие доводы.

Во-первых, требования кредиторов включаются в реестр определением арбитражного суда по делу о банкротстве соответствующего должника. Зачастую такие требования не подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по иному (исковому) делу, поскольку законодательство о банкротстве предъявляет такое требование лишь к заявлению о признании должника банкротом. Между тем определение о включении требований кредитора в реестр решением суда не является, в связи с чем (при отсутствии вступившего в законную силу решения, подтверждающего требования кредитора) разногласия по данным требованиям кредитора в силу п. 10 ст. 16 Закона № 127-ФЗ подлежат рассмотрению судом.

Во-вторых, исключение требований из реестра по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве (ст.ст. 16, 60 Закона № 127-ФЗ), и пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (гл. 37 АПК РФ) являются самостоятельными процессуальными институтами, имеющими различное назначение и предполагающими дифференцированный друг от друга порядок рассмотрения соответствующих заявлений.

Основные отличия указанных институтов заключаются в следующем:

• сфера применения исключения требований из реестра значительно уже – это, само собой, лишь дело о несостоятельности (банкротстве);

• исключение требований из реестра по соответствующему заявлению, в отличие от пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предполагает наличие обстоятельств, неизвестных заявителю на момент рассмотрения дела;

• исключение требований из реестра не сопряжено с отменой судебного акта, которым требования были включены в реестр.

Кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требования другого кредитора

В настоящее время суды склоняются к выводу о том, что конкурсный кредитор вправе на основании ст.ст. 16 и 60 Закона № 127-ФЗ обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований другого конкурсного кредитора из реестра в ранее удовлетворенной части (определения ВАС РФ от 16.09.2011 по делу № А40-47359/10-124-220Б, от 26.09.2011 по делу № А41-21171/09, от 15.03.2012 по делу № А19-17114/10-76).

Цитата: «Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом» (п.10 ст.16 Закона № 127-ФЗ).

Практикой арбитражных судов также сформирована позиция, согласно которой заявление об исключении из реестра требований кредитора подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку Законом № 127-ФЗ предусмотрена сама возможность исключения таких требований из реестра. В данном случае это не будет заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оно представляет собой ходатайство об исключении из реестра требований в связи с необоснованностью их включения (постановление Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 по делу № А67-4702/2004).

Так, по одному из дел окружной суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение с заявлением об исключении требований другого кредитора из реестра. Суд кассационной инстанции указал, что такие выводы сделаны на основе ошибочного, чрезмерно узкого толкования норм ст. 16 Закона № 127-ФЗ, не исключающих (с учетом системного толкования данной нормы в совокупности с положениями ст. 60) обращение с таким заявлением не только арбитражного управляющего, но и других заинтересованных лиц, к которым могут быть отнесены другие кредиторы должника (постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу № А41-1810/2011).

Представляется, что проблема включения в реестр требований аффилированных с должником кредиторов должна найти свое законодательное решение, а до этого времени – разрешаться судами при помощи того процессуального инструментария, который в настоящее время предоставлен лицам, участвующим в деле о банкротстве, для защиты их прав.

БАНКРОТСТВО

Банкротство застройщика. Как добиться включения своих требований в реестр

Константин Викторович Анисимов  помощник судьи Арбитражного суда Чувашской Республики

• Какие документы являются основаниями для предъявления требований к застройщику

• Как данные о площади квартиры влияют на включение в реестр требований о передаче жилых помещений

• Можно ли включить в реестр требований требование о передаче нежилого помещения

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) в 2011 году был дополнен новым параграфом, регламентирующим особенности банкротства застройщиков. До внесения соответствующих изменений банкротство при долевом строительстве приравнивалось к процедуре банкротства на общих условиях, а участники долевого строительства относились к третьей очереди кредиторов. Теперь же дольщики все так же относятся к третьей очереди, но уже привилегированной, в то время как остальные конкурсные кредиторы выделяются в четвертую очередь. Требования участников долевого строительства учитываются в особом реестре – реестре требований о передаче жилых помещений. Рассмотрение данной категории дел связано с рядом особенностей (особый субъектный состав участников при рассмотрении дел о банкротстве застройщика, особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и т. д.). Поэтому от грамотного оформления документов участником долевого строительства и их квалифицированного раскрытия в суде будет зависеть судебный акт о включении его требований в реестр или же об отказе в таком включении.

Участник строительства в деле о банкротстве застройщика не обязан возмещать расходы на уведомление кредиторов

Статьей 201.6 Закона № 127-ФЗ предусмотрены особенности предъявления требований о передаче жилых помещений и их рассмотрения арбитражным судом.

Следует отметить, что вопрос о возмещении расходов при несостоятельности застройщика решается с учетом применения специального законодательства.

Цитата: «Расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований осуществляются им за счет должника» (п. 3 ст. 201.4 Закона № 127-ФЗ).

Так, по одному из дел были удовлетворены требования заявителя, который не возмещал расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требований о включении неустойки в реестр требований кредиторов. Свое решение суд мотивировал тем, что указанные расходы в деле о банкротстве застройщика осуществляются конкурсным управляющим за счет должника, а не за счет заявителя, как предусмотрено по общему правилу, установленному п. 1 ст. 100 Закона № 127-ФЗ. Конкурсный управляющий не согласился с таким решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В качестве обоснования конкурсный управляющий указал на то, что ему не производилось возмещение расходов на уведомление кредиторов о предъявлении участником долевого строительства требования. В связи с этим иные кредиторы должника не были уведомлены о предъявлении участником долевого строительства требования, и, соответственно, не имели возможности воспользоваться правом на ознакомление или на возражение относительно заявленного требования. Однако суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и оставил в силе судебный акт суда первой инстанции (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу № А79-7895/2010).

Для включения требований в реестр необходимо доказать факт оплаты по договору

При предъявлении требований о передаче жилых помещений в делах о банкротстве важно понимать, что необходимо будет доказать факт оплаты по договору.

Цитата: «Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения» (п. 2 ст. 201.6 Закона № 127– ФЗ).

То есть судом при рассмотрении требований о передаче жилых помещений должны быть исследованы факты:

• наличия договора, предусматривающего передачу жилого помещения;

• полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по указанному договору.

Следовательно, для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие указанных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Так, по одному из дел застройщик обжаловал определение суда первой инстанции, посчитав требования участника строительства необоснованными, так как спорный объект незавершенного строительства передан от должника жилищно-строительному кооперативу, который принял на себя обязанности по обеспечению завершения строительства и ввода в эксплуатацию данного объекта. Поэтому застройщик полагал, что требования участника строительства должны быть обращены не к нему, а к жилищно-строительному кооперативу в форме требования о включении в члены кооператива.

Однако суд не согласился с такими доводами застройщика и указал следующее. Для установления требования о передаче жилого помещения достаточно проверить и установить наличие формальных оснований на дату обращения кредитора с соответствующим требованием в суд, включая факт оплаты участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком. Кроме того, правила, установленные § 7 Закона № 127-ФЗ, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства (п. 2 ст. 201.1 Закона № 127-ФЗ).

Поэтому участнику строительства не может быть отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений по причине того, что застройщик не обладает правом собственности или иным имущественным правом на строящийся жилой дом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу № А70-7956/2009).

Договор долевого участия – не единственное основание для включения требований дольщиков в реестр

Закон № 127-ФЗ предусматривает ряд случаев, когда арбитражный суд вправе признать наличие у участника долевого строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования (п. 6 ст. 201.1), а именно:

• заключение договора участия в долевом строительстве;

• заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

• заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

• заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

• внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

• заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

• выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

• внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

• заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Представляется, что указанный перечень не в полной мере соответствует ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ). В соответствии с этой нормой право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве. То есть предусматривается, что привлекать денежные средства для строительства (создания) многоквартирного дома возможно только на основании договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем введение в Закон № 127-ФЗ столь широкого перечня случаев, не являющегося исчерпывающим, вполне оправдано. Эта норма закона направлена на защиту прав участников строительства, так как некоторые застройщики продолжают заключать как предварительные договоры участия в долевом строительстве, так и иные договоры. Так, в одном из дел арбитражный суд указал, что требование о передаче жилого помещения является требованием участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения в многоквартирном доме (п. 3 ст. 201.1 Закона № 127-ФЗ). При этом перечень видов договоров, на основании которых участник строительства может включаться в реестр требований о передаче жилых помещений, установленный в п. 6 ст. 201.1 Закона № 127-ФЗ, не является исчерпывающим. Поэтому окружной суд признал, что выводы нижестоящих судов о признании договора уступки прав по сделке, предусматривающей привлечение инвестором соинвестора к инвестированию строящегося жилого дома, сделаны без установления правовой природы фактически заключенного сторонами договора и отправил дело на новое рассмотрение (постановление ФАС Московского округа от 15.08.2012 по делу № А40-27589/08-74-86Б).