Аннулировать лицензию за незначительное административное нарушение – нельзя

Такая мера, как аннулирование лицензии, при незначительности проступка не соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания, в силу чего не может применяться. Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции. В ходе контрольных мероприятий была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с нанесенной информацией, не совпадающей с контрольно-учетной информацией, зафиксированной производителем в Единой государственной автоматизированной информационной системе. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Поддерживая доводы нижестоящих судов, кассационная инстанция указала следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии, как мера принуждения, является чрезмерным ограничением прав общества, которое несоразмерно тяжести совершенного нарушения. Такой вывод соответствует разъяснениям ВАС РФ. Пунктом 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса РФ об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2013 по делу № А46-18346/2012

НОВОСТИ

Прецедент месяца. Продажа социально значимых объектов невозможна посредством публичного предложения

Президиум ВАС РФ разъяснил, что правила о продаже имущества посредством публичного предложения не применяются, если должник владеет социально значимым объектом (постановление от 05.02.2013 по делу № А50-25754/2011)¹

Суть дела

Решением суда предприятие было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. В составе имущества должника был социально значимый объект – тепломагистраль. Собрание кредиторов приняло решение о продаже имущества должника однако, как первичные, так и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Тогда собрание кредиторов должника приняло решение о продаже имущества с торгов посредством публичного предложения. Такие торги состоялись, с победителем заключили договор купли-продажи. Впоследствии переход права был зарегистрирован органом Росреестра. Однако кредиторы предприятия не согласились с итогами торгов и оспорили его в арбитражном суде. Истцы требовали признать договор купли-продажи ничтожным и применить правила о двусторонней реституции. По их мнению, торги были проведены с нарушением ст.ст. 110, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон № 127-ФЗ). Так, продажа имущества посредством публичного предложения не может применяться к продаже социально значимых объектов. Данное имущество должно было быть реализовано на торгах в форме конкурса, а в случае, если конкурс не состоялся, то должно быть передано в муниципальную собственность.

Позиция суда первой инстанции: публичное предложение является одной из форм проведения торгов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Он указал, что если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, имущество должно быть продано посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона № 127-ФЗ).

При этом арбитражный суд установил, что первоначальные и последующие торги, в том числе путем публичного предложения, были проведены в соответствии с законом, а также одобрены собранием кредиторов должника (п. 7 ст. 110 Закона № 127-ФЗ). Также судом было установлено, что истцы принимали участие в собрании кредиторов, и вопрос о порядке продажи спорного имущества разрешался при их участии. Возражений относительно выбранной формы проведения торгов истцами не заявлялось. Суд отметил, что продажа посредством публичного предложения является одной из форм проведения торгов. Торги недействительными не признавались. При этом социально значимое имущество может быть передано в муниципальную собственность только в случае, если оно не реализовано с торгов. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания спорного договора купли-продажи ничтожным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Позиция апелляции: социально значимые объекты можно продавать только на конкурсе

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав, что в Законе № 127-ФЗ нет норм, позволяющих продавать социально значимые объекты посредством публичного предложения. Так, все имущество должника, имевшееся на дату открытия конкурсного производства, составляло конкурсную массу (п.п. 1, 2 ст. 131 Закона № 127-ФЗ). Из этого имущества исключаются социально значимые объекты, объекты культурного наследия и т. д. (п. 4 ст. 132 Закона № 127-ФЗ). Продажа таких объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса. Непременными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением. Следовательно, порядок продажи социально значимых объектов и, в частности, объектов коммунальной инфраструктуры, регламентируется ст. 110 и п. 4 ст. 132 Закона № 127-ФЗ. Эти нормы не регламентируют порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Позиция кассации: если торги не состоялись дважды, имущество реализуется посредством публичного предложения

Окружной суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. Суд указал следующее. Так как повторные торги не состоялись, реализация имущества посредством публичного предложения была основана на законе. Кроме того, при продаже спорного имущества условие конкурса об обязанности покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением было соблюдено. Такое условие содержится в договоре купли-продажи, заключенном должником с победителем торгов. Поэтому суд пришел к выводу о том, что в данном случае продажа имущества посредством публичного предложения не привела к нарушению норм закона.

Позиция ВАС РФ: социально значимые объекты нельзя реализовать посредством публичного предложения

Президиум Высшего арбитражного суда РФ при рассмотрении этого дела оставил в силе постановление апелляционного суда. Коллегия судей указала, что социально значимые объекты продаются в порядке, установленном ст. 110 Закона № 127-ФЗ. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением. После проведения конкурса орган местного самоуправления должен заключать с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи внешний управляющий должен объявить о проведении повторных торгов (п. 18 ст. 110 Закона № 127-ФЗ). Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты должны быть переданы в муниципальную собственность (п. 5 ст. 132 Закона № 127-ФЗ). Правила, регулирующие порядок продажи имущества посредством публичного предложения в данном случае не применяются.