Экономически взаимосвязанные компании рассматриваются как единое лицо

В России привлечение лица, фактически контролирующего компанию, сравнительно давно применяется в рамках налоговых дел, что объяснимо, поскольку в отличие от догмы гражданского права, налоговое право часто рассматривает группу экономически взаимосвязанных субъектов, как некую единую сущность, невзирая на формальную самостоятельность организаций. Так, в получившем широкую огласку «делом Юкоса» фигурировали такие далекие от классической теории отечественного частного права концепты, как «коммерческая организация, не обладающая фактическими функциями», «фактический собственник» нефти, «подставная фирма» и проч. В последующем в арбитражной практике по налоговым делам «преодоление» юридической самостоятельности организации получило широкое распространение. К примеру, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2004 № А38-2618-5/363-2004 содержался следующий показательный вывод: «…Инспекция не отрицает факт пересечения экспортным грузом границы РФ и представления заявителем полного пакета документов в подтверждение права на льготу, но полученная информация … подтверждает фиктивность американской компании». В постановлении ФАС Московского округа от 27.02.2012 по делу № А40-1164/11-99-7 применение доктрины «снятия корпоративного покрова» проявилось в допущении судом вывода о том, что группа компаний «ConocoPhillips» для целей договора займа выступала в качестве единого лица, в том числе и в качестве займодавца, соответственно, «отдельная корпоративная сущность формального заимодавца – «Phillips Petroleum International Investment Company» – значения не имеет и не должна уважаться».

 

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Признание права на недвижимое имущество. Стоит ли обращаться с таким спором в третейский суд

Евгений Игоревич Котин  судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска

• Как придать акту третейского суда принудительный характер

• Какие требования может заявлять участник самовольного строительства в третейский суд

• Какие доказательства необходимы для легализации прав на самовольное строительство

Для признания прав на недвижимое имущество участники гражданского оборота часто используют механизм признания этого права через решение третейского суда. Согласно положениям Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом (п. 1 ст. 11). Но в современных условиях стороны третейского разбирательства нередко лишь имитируют спор для достижения противоречащих закону целей: вовлечения в гражданский оборот самовольных построек и объектов, не отвечающих признакам недвижимости, приобретения объекта с нарушением прав и законных интересов третьих лиц, которые зачастую не осведомлены о третейском разбирательстве по причине отсутствия единого информационного ресурса третейских дел и т. п. Подобные факторы говорят о том, что следовало бы исключить из компетенции третейских судов споры о правах на недвижимое имущество. Однако у судебных органов существует иное мнение на этот счет. В настоящей статье мы рассмотрим, как суды высших инстанций принимают решения третейского суда о признании права не недвижимое имущество, и стоит ли для решения подобного спора обращаться в третейский суд.

Компетенция третейских судов о правах на недвижимость поставлена под сомнение

Правовой статус третейских судов определяется Федеральным законом от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ). По соглашению сторон в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Закона № 102-ФЗ). Сопоставление норм законов позволяет сделать вывод о том, что к компетенции третейского суда может относиться любой спор, вытекающий из гражданских отношений, за исключением споров, изъятых из подведомственности такого суда федеральным законом. Определенно выраженное изъятие применительно к спорам о правах на недвижимое имущество действующее законодательство не содержит.

Более того, ряд положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) подтверждает возможность рассмотрения третейским судом споров о правах на недвижимость.

Так, название ст. 28 Закона № 122-ФЗ «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда» свидетельствует в пользу наличия у третейского суда обсуждаемых полномочий. Причем по смыслу п. 1 этой статьи решение третейского суда служит основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

Между тем право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п. 1 ст. 131 ГК РФ). Таким образом, любое изменение принадлежности объекта недвижимости влечет публично-правовое последствие в виде внесения соответствующих сведений в ЕГРП. Потому спор о правах на подобный объект всегда имеет публичный оттенок. Рассмотрение же дел, вытекающих из публичных отношений, не относится к компетенции третейских судов

Ситуация усугубляется применительно к спорам о правах на строящиеся объекты, в том числе на самовольные постройки. Наряду с гражданским законодательством такие отношения подпадают под действие градостроительного законодательства, являющегося публичным по своей сути.

Кроме того, стоит заметить, что в части полномочий третейских судов положения Закона № 122-ФЗ являются противоречивыми: ст. 28 не согласуется со ст. 17, которая определяет основания государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Применительно к решениям судов в ней говорится исключительно о вступивших в законную силу судебных актах (абз. 6 п. 1 ст. 17). Как известно, законная сила судебного акта проявляется в обеспечении государством его исполнения при помощи механизма государственного принуждения. Решение же третейского суда, по смыслу ст. 31 Закона № 102-ФЗ, само по себе законной силой не обладает. Принудительное исполнение решения третейского суда возможно лишь после его «ратификации» государственным судом, которая выражается в выдаче исполнительного листа.

Как видно, отсутствие прямого законодательного изъятия, с одной стороны, но очевидный публичный аспект, присущий спорам о правах на недвижимость, и внутренняя противоречивость Закона № 122-ФЗ – с другой стороны, рождают неопределенность в вопросе о подведомственности третейским судам споров о правах на недвижимое имущество. Иллюстрацией такой неопределенности служит судебная практика, ретроспективный анализ которой показывает отсутствие единства мнений по данной проблеме.

ВС РФ допускает рассмотрение споров о недвижимости третейским судом

Первую попытку сформулировать рекомендации по вопросу о подведомственности третейским судам споров о правах на недвижимое имущество предпринял Верховный суд РФ еще в 2005 году (п. 25 Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2004 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 09.02.2005). Но в последствии это разъяснение утратило силу. Полномочия третейских судов по рассмотрению споров о правах на недвижимость были подтверждены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2007 года, утв. постановлением Президиума ВС РФ от 07.11.2007 (далее – Обзор ВС РФ за 3-й квартал 2007) (п. 2). Однако обязательным условием внесения в ЕГРП записи на основании решения третейского суда отныне стало согласие сторон с вынесенным судебным актом. Достаточным подтверждением наличия такого согласия признавалось то обстоятельство, что истец и ответчик не оспаривают соответствующий судебный акт.

Цитата: «Исходя из этих установлений, если решение третейского суда сторонами не оспаривается, оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (абз. 5 п. 2 Обзора ВС РФ за 3-й квартал 2007).

В то же время Верховный суд РФ указал на наличие у регистрирующего органа права проведения юридической экспертизы представленного решения третейского суда. Он имеет полномочия отказать в регистрации, если установит предусмотренные ст. 20 Закона № 122-ФЗ препятствия для такой регистрации (в частности, если имеются противоречия между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества). Формирование практики в таком направлении открыло возможность для многочисленных злоупотреблений.

В качестве примера уместно привести следующее дело. Городская администрация предоставила предпринимателю в аренду земельный участок для размещения на нем временного сооружения – торгового павильона. Впоследствии предприниматель продал это сооружение, указав в качестве предмета договора не временное сооружение, а одноэтажное нежилое помещение. В договор была включена третейская оговорка. Далее, в связи с неисполнением договора предпринимателем-продавцом, покупатель обратился в третейский суд с иском о признании права собственности на это сооружение. Третейский суд признал право собственности на торговый павильон за покупателем. Районным судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа. После госрегистрации права собственности павильон был перепродан некоммерческой организации, которая обратилась в городскую администрацию с заявление о выкупе земельного участка для эксплуатации постройки. Посчитав свои права нарушенными, администрация обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался следующим. Во-первых, расположенный на земельном участке павильон не соответствует признакам недвижимого имущества. Во-вторых, спор о признании права собственности на недвижимость не входит в компетенцию третейского суда. В-третьих, дело рассмотрено третейским судом без привлечения органа местного самоуправления, в то время как регистрация права собственности на павильон может привести к ограничению права муниципалитета на распоряжение земельным участком, который находится под указанным объектом и необходим для его использования. Довод предпринимателей о необходимости защиты прав администрации в суде общей юрисдикции посредством обжалования определения районного суда о выдаче исполнительного листа в вышестоящую инстанцию арбитражным судом отклонен, так как участниками спорного отношения являлись субъекты, наделенные предпринимательским статусом (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2008 по делу № А19-12839/07-31).

Приведенный пример не является единичным. В другом деле со схожими обстоятельствами описанным способом в качестве объектов недвижимости были легализованы 10 временных сооружений (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу № А19-16283/09).

Подобные случаи показывают, что сформировавшаяся в судах общей юрисдикции практика рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество давала повод для злоупотреблений. Недобросовестные лица могли добиться рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда именно в суде общей юрисдикции. Потому что практика арбитражных судов в данном вопросе третейским судам не благоволила.

Споры о правах на недвижимость могут рассматриваться только государственным судом

Отношение ВАС РФ к рассмотрению споров о правах не недвижимость третейскими судами изначально было отрицательным.

Цитата: «Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов» (п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

С учетом данной позиции в системе арбитражных судов сформировалась практика (в том числе по делам об отмене решений третейских судов) непринятия решений третейских судов как основания возникновения права собственности на недвижимое имущество (определения ВАС РФ от 15.10.2007 № 10625/07, от 08.10.2008 № 71/08 и др.)

Отступление от сформированного подхода наметилось с вынесением определения Высшего арбитражного суда РФ от 01.06.2009 № 6150/09. Отказывая в передаче дела в Президиум, коллегия судей ВАС РФ указала, что изложенная выше правовая позиция распространяется лишь на решения третейских судов, которые устанавливают обязанность регистрирующего органа внести запись в ЕГРП. Решения же о признании права собственности на недвижимое имущество, не обязывающие произвести регистрацию, данной правовой позицией не охватываются. Для государственной регистрации в таком случае необходима выдача государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В этом же определении Президиума ВАС РФ фигурировала важная оговорка относительно споров о признании права собственности на самовольно возведенные объекты. По мнению суда, передача такого спора на разрешения третейского суда имеет целью уклониться от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество и может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Аналогичная позиция нашла отражение и в других актах ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 12.05.2009 № 17373/08).

Однако уже в 2010 году ВАС РФ вернулся к своей первоначальной позиции о неарбитрабельности споров о правах на недвижимость. В одном из определений суд указал, что неарбитрабильность споров о недвижимом имуществе обусловлена необходимостью выполнения предписаний законодательства о соблюдении определенных публично-правовых механизмов, охватывающих процедуру учета и регистрации прав на недвижимое имущество. Таким образом, суды первой и кассационной инстанций правомерно сделали вывод о том, что третейский суд рассмотрел неарбитрабельный спор, так как споры о признании права собственности на объекты недвижимого имущества должны рассматриваться государственными судами РФ, о чем свидетельствует практика ВАС РФ (определение ВАС РФ от 19.07.2010 № ВАС-9425/10).

КС РФ третейский суд может рассматривать споры о праве на недвижимость

Различие в подходах, в том числе, среди судей высшей судебной инстанции, побудило Высший арбитражный суд РФ обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о проверке положений Законов № 102-ФЗ, № 122-ФЗ и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в части возможности рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество на их соответствие Конституции РФ.

В результате Конституционный суд РФ решил вопрос в пользу третейских судов (постановление КС РФ от 26.05.2011 № 10-П).

По мнению КС РФ, подход, согласно которому не допускается выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права на недвижимое имущество, противоречит конституционно-правовой природе соответствующих отношений. Он базируется на необоснованном отождествлении публично-правовых и гражданско-правовых споров, решение по которым влечет за собой необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. На основании этого КС РФ пришел к выводу, что рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества (в том числе об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке), не противоречит Конституции РФ.

Но в то же время КС РФ оставил открытым ряд вопросов, требующих решения в контексте занятой им правовой позиции.

Неопределенным, в частности, остался механизм исполнения соответствующего судебного акта. Достаточно ли его для государственной регистрации права, или необходимо дополнительно представить в регистрирующий орган определение государственного суда о принудительном исполнении решения третейского суда?

Особые сомнения в этой связи вызывает оговорка, которой КС РФ сопроводил указание на арбитрабельность споров о правах на недвижимое имущество, указав, что в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не совсем ясно, как данная оговорка согласуется с общепризнанным постулатом, согласно которому исполнительный лист может быть выдан лишь по решению о присуждении, но не по решению о признании. Ведь исполнительный лист выдается взыскателю в отношении должника, которым является гражданин или организация, обязанные совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Решение же о признании права истца на недвижимое имущество не предполагает совершение ответчиком каких-либо действий. Оно само по себе служит основанием для регистрации права при условии вынесения этого решения компетентным судом.

Тем не менее постановление Конституционного суда РФ в силу его обязательности не могло быть не воспринято судебной практикой. Несмотря на спорность содержащихся в нем выводов о механизме исполнения судебного акта, ВАС РФ занял позицию, в соответствии с которой регистрация права на недвижимое имущество, признанного решением третейского суда, возможна лишь в случае выдачи государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3004/11).

Таким образом, участникам имущественных споров следует учитывать складывающуюся в судебной практике тенденцию. Пока вопрос о возможности рассмотрения третейскими судами споров о правах на недвижимое имущество не решен однозначно, их участникам лучше обращаться в государственные суды.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Ответчик утратил статус предпринимателя. Как не ошибиться с подведомственностью

Билан Бисланович Дзугаев  внешний консультант Первого Дома Консалтинга «Что делать Консалт»

• На что следует обратить внимание при подаче иска к предпринимателю

• Как не допустить оставления иска без рассмотрения

• Какие меры не позволят ответчику изменить подведомственность

Для принятия арбитражным судом того или иного дела к своему производству, необходимо, помимо прочего, чтобы спор между сторонами был подведомственен арбитражному суду. Анализ норм о подведомственности дел арбитражным судам, а также практики их применения, свидетельствует о необходимости дать более четкие разъяснения относительно уже давно устоявшихся критериев подведомственности, которые должны исходить от высших судебных инстанций. На это указывают и примеры судебной практики, подтверждающие реальные случаи незаконного отказа в судебной защите по причине неподведомственности. Нередко недобросовестная сторона в споре пытается существенно замедлить ход рассмотрения судебного разбирательства или и вовсе заявляет требования о прекращении производства по делу в связи с тем, что истцом (судом) была неверно определена подведомственность. Для достижения своих планов, ответчик принимает определенные меры, направленные на изменение подведомственности, пытаясь таким образом повлиять на ход рассмотрения дела. Участникам судебных разбирательств весьма важно знать о методах, которые применяют недобросовестные участники, и как таким действиям надлежит противостоять.

Субъектный состав является определяющим критерием для подведомственности

Из текста ст. 27 АПК РФ становится очевидным наличие следующих критериев отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда: 1) характер спорного правоотношения; 2) субъектный состав спорящих сторон.

Основным критерием определения подведомственности гражданских дел арбитражному суду является характер спора. Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Мы не будем рассматривать вопрос об определении характера спора, поскольку данной тематике посвящено большое количество монографий и статей, в которых в основном раскрывается проблематика размытости и неопределенности таких категорий, как «экономический спор», «осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности».

Что касается второго критерия, то следует отметить, что его отсутствие делает любой экономический спор не подведомственным арбитражному суду. Можно сказать, что статус сторон спора по факту зачастую является определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности суда. Данная позиция отражена также в определении Верховного суда РФ от 05.08.2008 № 83-В08-8. Об определяющем характере критерия субъективного состава также указано в п. 27 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"».

И это несмотря на то, что в АПК РФ первоначальным критерием обозначен предмет спора, характер спорных правоотношений. Об этом также всякий раз говориться в постановлениях судов (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А41-1760/12, от 20.08.2012 по делу № А41-22960/12; Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А43-21965/2011). Впрочем, всякий раз суды разъясняют, что оба критерия должны быть в совокупности и отсутствие одного из них выводит спор из подведомственности арбитражного суда.

Помимо указанных критериев – экономического характера (предмета) спора и его связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также субъектного состава – в процессуальном законодательстве используются иные дополнительные критерии подведомственности: наличие договора между сторонами спора, спорность либо бесспорность права, а также характер нормативного акта (по признаку нормативности и предмета его регулирования).

Нас в основном интересует критерий субъектного состава спора, поскольку спор, возникший из экономических отношений, при условии, что стороны спора не являются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, будет отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции. Зная это, стороны зачастую идут на изменение собственного статуса для того, чтобы затянуть рассмотрение дела или же вообще прекратить рассмотрение дела в суде.

Изменение правового статуса лица способно изменить подведомственность

Одним из распространенных примеров действий стороны в споре по изменению подведомственности является прекращение деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. В практике есть множество случаев, когда юридическому лицу отказывали в удовлетворении иска, в том числе на основании утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик – индивидуальный предприниматель (ИП) или юридическое лицо могут принять меры по прекращению собственной деятельности в качестве такового. В случае с юридическим лицом, его ликвидация значительно осложнит взыскание предмета спора, поскольку производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). В отношении индивидуального предпринимателя ситуация другая: он будет отвечать по своим обязательствам даже после прекращения деятельности в качестве такового.

На практике юридическому лицу не так-то просто ликвидироваться во время производства по делу, так как законом установлены определенные сроки и требования к процедуре ликвидации, и она занимает довольно длительное время. В то же время прекратить деятельность индивидуальному предпринимателю намного проще. Для этого он должен подать в налоговые органы заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме № Р26001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439, и документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, процедура прекращения деятельности ИП законодательством облегчена, однако при этом утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, не подразумевает прекращение производства по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) судам разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Далее указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абз. 5 и 13 Постановления № 6/8).

Таким образом, из данного разъяснения следует, что если ИП прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, то такой спор будет уже не подведомственен арбитражному суду. Однако если утрата статуса индивидуального предпринимателя произойдет после принятия дела к производству арбитражным судом, то это уже не будет влиять на подведомственность.

Подача иска после утраты статуса ИП влечет прекращение производства по делу

Особенно важен абз. 5 и 13 Постановления № 6/8. Однако при его применении на практике возникают определенные сложности. Приведем типичный пример прекращения производства по делу: ОАО обратилось в арбитражный суд с иском к ИП о взыскании задолженности по кредитным договорам. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Ответчик обжаловал решение, ссылаясь на то, что на момент подачи иска он уже не имел статуса индивидуального предпринимателя. Истец же ссылался на то, что спорные правоотношения возникли в период наличия статуса ИП у ответчика, а также на то, что долг перед истцом у предпринимателя возник именно из предпринимательской деятельности, настаивая на том, что данный спор, безусловно, имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.

Апелляционный суд, отменяя решение нижестоящего суда, указал, что к моменту принятия судом искового заявления к производству у ответчика отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем дело не относилось к подведомственности арбитражного суда. Производство по делу было прекращено (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу № А60-48545/2009).

Как видим, разница всего в несколько дней может быть обращена против истца. С учетом того, что важно определить точный момент, когда дело не подлежит принятию к производству, возникает вопрос: когда суд должен определять подведомственность? В разъяснениях ВАС РФ указано: за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом. То есть, момент принятия дела к производству судом имеет важное значение, поскольку от его правильного установления зависит судьба дальнейшего спора. Когда этот момент наступает? С момента вынесения определения о принятии к производству или с момента поступления иска в суд? Подобных дел большое количество (см., напр.: постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2010 по делу № А38-2028/2009, Московского округа от 30.06.2011 по делу № А40-128343/10-12-803, Дальневосточного округа от 26.08.2011 по делу № А73-2481/2011).

Факт поступления иска в суд имеет значение для определения подведомственности

Для правильного определения подведомственности немаловажное значение имеет не только вынесение судом определения о принятии иска к производству. Определенные процессуальные последствия порождает и факт поступления иска в суд. Поясним на примере. Арбитражным судом была взыскана в пользу ООО сумма долга с ИП. Ответчик данное решение суда обжаловал, ссылаясь на то, что на момент принятия иска к производству (27.06.2012) он уже не имел статуса ИП, свою деятельность в этом качестве он прекратил 14.06.2012. То есть, заявление о прекращении деятельности он подал в налоговые органы почти в тот же период, когда истец направил исковые требования в суд.

Данный случай интересен тем, что исковое заявление было принято судом и оставлено без движения за день до того, как ответчик прекратил свою деятельность. После того, как истец устранил недостатки искового заявления, оно было принято к производству. Однако, на дату вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчик утратил статус предпринимателя (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А53-21093/2012).

Возникает вопрос – правильно ли суд определил подведомственность? Ведь в п. 13 Постановления № 6/8 сказано: «С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств».

В данном случае дело принято к производству после наступления события, но получено судом до наступления этих событий. Более того, суд оставил иск без движения, таким образом, процессуальные отношения уже начались. В указанном случае истцу ничего не остается, кроме как ссылаться на ч. 3 ст. 128 АПК РФ.

Цитата: «В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда» (ч. 3 ст.128 АПК РФ).

Из цитируемой нормы не очевидно, что моменты, когда заявление считается поданным, и когда оно принимается к производству – совпадают. В связи с чем, воспользовавшись этим пробелом в норме закона, сторона в споре может настаивать, что даже если на момент подачи заявления спор был подведомственен арбитражному суду, то уже к моменту принятия его к производству, спор не может быть подведоственным этому суду.

Судебная практика столкнулась с похожей ситуацией. Так, по одному из рассмотренных дел суд первой инстанции отменил обеспечительные меры по мотиву, что исковое заявление оставлено без движения. Кассационная инстанция отменила акт нижестоящего суда, указав, что отмена предварительных обеспечительных мер со ссылкой на то, что исковое заявление не было принято к производству в установленный судом срок, не соответствует правилам ст.ст. 99 и 128 АПК РФ, поскольку в данном случае имеет значение факт своевременной подачи искового заявления, который, согласно материалам дела, подтвержден документально (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2007 по делу № Ф08-5197/2007).

Таким образом, весьма важно установить момент, когда должна определяться подведомственность. Из буквального толкования п. 13 Постановления № 6/8 можно сделать вывод, что это – момент принятия иска к производству. То есть, дата вынесения определения о принятии к производству. Однако суды интерпретируют данное положение намного шире. Контрольной точкой, когда должна быть определена подведомственность, суды считают момент возникновения процессуальных отношений. Данный подход хорошо выражен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А32-16807/2011, в котором указано, что на момент подачи иска и рассмотрения дела ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя. Таким образом, точкой отсчета здесь является момент подачи иска, а не момент принятия его к производству. Данный подход также нашел отражение и в судебной практике (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2005 по делу № Ф08-2846/2005-1442А, от 02.02.2012 по делу № А32-16807/2011; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу № А55-4284/2011; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А32-16807/2011, от 14.03.2012 по делу № А53-18738/2011).

Таким образом, возвращаясь к норме ч. 3 ст. 128 АПК РФ, мы можем определить, что день первоначального поступления иска в суд и будет являться моментом определения подведомственности. Соответственно, сделанный вывод позволяет утверждать, что в изложенном выше примере, дело все-таки подлежит рассмотрению в арбитраже.

Добавим, что результатом единообразия судебной практики является признание момента обращения стороны с исковым заявлением в суд моментом возникновения процессуального правоотношения между сторонами.

Выписки из электронных ресурсов помогут не ошибиться со статусом ответчика

При подаче искового заявления в суд и в дальнейшем, на всех этапах рассмотрения дела, целесообразно отслеживать состояние другой стороны спора, дабы иметь возможность оперативно реагировать на любые изменения.

Есть разные варианты подобного мониторинга, к примеру, сервис, который предоставляет ФНС России «Сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации» (http://service.nalog.ru/uwsfind.do). Здесь можно посмотреть, какие заявления подавал ответчик или истец за последний год. Например, если вы собираетесь направить исковое заявление в арбитражный суд на индивидуального предпринимателя и видите, что он уже подал заявление о прекращении своей деятельности в налоговые органы, есть смысл задуматься о подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, облегчив и ускорив таким образом процесс разрешения спора.

Также есть смысл мониторить подобным образом состояние своих контрагентов, что можно сделать посредством сервиса налоговых органов http://egrul.nalog.ru/ – «Сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц».

Следует отметить, что постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» значительно облегчена жизнь юристов (далее – Постановление № 12).

Цитата: «Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:  распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления» (п. 1 ч. 3 Постановления № 12).

Таким образом, к иску можно прилагать распечатку с официального сайта регистрирующих органов (вместо выписки из ЕГРЮЛ).

Тем не менее целесообразным все-таки представляется получать эту выписку и прикладывать к исковому заявлению именно ее, а не распечатку с сайта. В практике автора статьи были случаи, когда в ответ на отправленный в суд вместе с исковым заявлением полный комплект документов поступало определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку суд сам, запросив выписку из ЕГРЮЛ, увидел, что адрес, указанный в выписке, и адрес ответчика, указанный в распечатке с сайта регистрирующего органа, не совпадают. То есть на сайте ФНС России был размещен неактуальный адрес. Налоговые органы объясняют подобные расхождения техническими недостатками базы. Вследствие чего, опять же замедляется рассмотрение спора.

В завершение отметим, что несмотря на постановления Высшего арбитражного суда РФ и другие акты, направленные на внедрение электронных сервисов в деятельность хозяйствующих субъектов, рано еще говорить о какой-либо качественной интеграции этих сервисов, особенно в аспекте взаимодействия хозяйствующих обществ и органов власти.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Участие иностранной компании в процессе. Как ее известить надлежащим образом

Анжела Валерьевна Потеева  председатель Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Татьяна Георгиевна Корюкаева  руководитель секретариата председателя Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

• Что надо учитывать при извещении лица, находящегося за рубежом

• Как доказать факт надлежащего извещения иностранного лица

• Когда судебные извещения не требуется переводить

В последние годы в арбитражном процессе неуклонно возрастает количество дел с участием иностранных лиц. Это влечет за собой необходимость применения особых способов извещения таких лиц, которые в настоящее время, хотя и известны, но практика их применения нестабильна ввиду неразрешенности ряда правовых вопросов. В случае если иностранные лица, их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории России, применяется обычный порядок уведомления, определенный гл. 12 АПК РФ. В случае же, если таких органов, филиалов, представительств или представителей у лица не имеется, извещение о судебном разбирательстве производится в особом порядке – установленном международно-правовыми актами, либо, в случае отсутствия таких актов – в дипломатическом порядке. Нередко страна является участником нескольких международных конвенций, принятых в разные годы и содержащих порой взаимоисключающие варианты судебных извещений. В судебной практике существует несколько путей решения подобных проблем.

Порядок извещения иностранного лица зависит от международного акта

Существуют следующие особенности в способах извещения иностранных лиц. Указанные способы регламентируются различными международными конвенциями и соглашениями.

Международные акты стран СНГ не требуют перевода извещений на иностранный язык. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в Минске 22.01.1993 (далее – Минская конвенция 1993 года) применима в отношении извещения лиц, проживающих или находящихся на территории Азербайджана, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана, Украины. К числу преимуществ ее использования следует отнести относительную простоту такого извещения и отсутствие необходимости в переводе и нотариальном заверении пересылаемых документов: суд направляет в территориальный орган Минюста России запрос с просьбой передать в компетентный орган иностранного государства составленные на русском языке поручение и судебные документы.

Извещать иностранных лиц в Азербайджане, Армении, Беларуси, Грузии, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, Таджикистане, Туркмении, Узбекистане, Украине возможно также и в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным государствами-участниками Содружества Независимых Государств 20.03.1992 (далее – Соглашение стран СНГ 1992 года). По указанному Соглашению судебные документы направляются напрямую в суд иностранного государства, рассматривающий хозяйственные и коммерческие споры, с запросом об оказании правовой помощи. Направляемые документы составляются на русском языке, их перевода и нотариального заверения не требуется.

Судебные извещения по международным конвенциям без перевода не исполняются. Положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенной в Гааге 15.11.1965 (далее – Гаагская конвенция 1965 года) применяются в судебной арбитражной практике с целью извещения иностранных лиц наиболее часто.

Во-первых, участниками Гаагской конвенции 1965 года являются более 60 государств. Во-вторых, положения данного многостороннего договора предусматривают широкий спектр способов извещения иностранных лиц: а) судебные документы могут направляться с запросом об оказании правовой помощи в центральный орган запрашиваемого государства, а в случае если государство не заявило соответствующих возражений – направляются лицам, находящимся за границей по прямым почтовым каналам; б) через судебных и иных должностных лиц запрашиваемого государства или через адвоката, представителя; в) с помощью дипломатических или консульских агентов без применения мер принуждения.

Независимо от того, каким именно способом извещения решил воспользоваться суд, пересылаемые документы должны быть переведены на английский или французский язык, или на тот язык, который государство указало при присоединении к Гаагской конвенции 1965 года (стандартные графы запроса в любом случае указываются на английском или французском языке); заверены гербовой печатью; перевод должен быть удостоверен. Заинтересованным лицам следует учитывать, что при отсутствии перевода судебных документов на официальный язык запрашиваемого государства или иной понятный адресату язык, они могут отказаться от их получения.

При направлении документов в центральный орган государства следует помнить, что по правилам Гаагской конвенции 1965 года один комплект направляемых документов возвращается запрашиваемым государством после исполнения запроса в направивший его суд с подтверждением о вручении (свидетельством). Поэтому запрос и документ, подлежащий вручению, должны быть представлены в количестве экземпляров, на один превышающем количество подлежащих вручению судебных актов.

Вручение производится либо в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства, либо по ходатайству заявителя в особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с законодательством запрашиваемого государства или если оно не заявило соответствующих возражений.

Российская Федерация заявила, что вручение судебных документов, поступающих от договаривающихся в рамках Гаагской конвенции 1965 года государств, не может быть поводом для взимания или возмещения расходов за услуги по вручению судебных документов. Взимание таких расходов рассматривается как отказ от распространения действия Конвенции и неприменение ее положений к договаривающемуся государству. Такая ситуация сложилась, в частности, в отношении США.

Российский суд вправе вынести решение по делу без получения свидетельства о вручении судебных документов заинтересованному лицу, если документы направлялись способом, предусмотренным Гаагской конвенцией 1965 года, были приняты разумные меры для получения свидетельства о вручении от компетентных органов запрашиваемого государства (например, в их адрес направлялось письмо с напоминанием о необходимости исполнить поручение), но, тем не менее, свидетельство не было получено до истечения шести месяцев с даты направления запроса.

В определенных случаях на судебный документ требуется проставить апостиль. Направление арбитражным судом документов в соответствии с положениями Конвенции по вопросам гражданского процесса, заключенной в Гааге 01.03.1954 (далее – Гаагская конвенция 1954 года) производится довольно редко – в основном, в отношении государств, не являющихся участниками Гаагской конвенции 1965 года или многосторонних договоров, заключенных странами СНГ.

Определяя возможный порядок направления документов в соответствии с Гаагской конвенцией 1954 года, в первую очередь целесообразно установить, является ли запрашиваемое государство участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961 (далее – Гаагская конвенция 1961 года). Если судебный документ направляется в государство, которое участвует в Гаагской конвенции 1961 года, на нем должен быть проставлен апостиль в территориальном органе Минюста России. Если государство не является участником названной конвенции, судебный документ подлежит легализации в консульских органах иностранного государства.

Надлежаще оформленные документы (запрос, судебный акт, подписанный и заверенный гербовой печатью суда, а также их заверенный перевод на официальный язык государства или на тот язык, который государство указало при присоединении к Конвенции) направляются для вручения через компетентные органы иностранного государства в следующем порядке: в случае если документ подлежит легализации в консульских органах иностранного государства, – в МИД России; в случае если необходимо проставление апостиля – в территориальный орган Минюста России. Положения Гаагской конвенции 1954 года не исключают возможности пересылки документов по прямым почтовым каналам или вручения их через судебных исполнителей, или компетентных должностных лиц. Однако, учитывая требования о необходимости легализации таких документов, их целесообразно направлять указанными способами лишь в случае присоединения запрашиваемого государства к Гаагской конвенции 1961 года и после проставления апостиля.

Направление судебных документов в соответствии с двусторонними договорами об оказании правовой помощи производится с учетом следующих правил: если в тексте двустороннего договора на основании специального указания определен компетентный орган запрашиваемого государства, документы направляются в территориальный орган Минюста России с просьбой направить их по назначению; если в тексте договора установлено правило о направлении документов в дипломатическом порядке – в МИД России. В запрашиваемое иностранное государство направляется запрос о правовой помощи с учетом специальных требований к его содержанию, указанных в международном двустороннем договоре о правовой помощи, а также несколько экземпляров подписанного и заверенного судебного акта. Необходимо учитывать, что двусторонним международным договором об оказании правовой помощи могут быть установлены требования о переводе судебных документов на определенный язык.

В случае если международно-правовой акт об оказании правовой помощи с запрашиваемым государством отсутствует, судебные документы направляются на основе принципов международной вежливости и взаимности. Такой способ извещения довольно сложен и продолжителен. Надлежаще оформленные документы (запрос и судебный акт), снабженные переводом на официальный язык запрашиваемого государства, направляются в Минюст России с просьбой направить документы в МИД России для передачи в иностранное государство со ссылкой на принцип взаимности.

Двусторонний договор не имеет приоритет перед Конвенцией

Первый вопрос, с которым приходится сталкиваться судьям при определении способа извещения иностранного лица за границей, касается установления приоритетности применения положений международных договоров.

Основополагающим документом, регулирующим вопросы применения международных договоров, является Венская конвенция от 23.05.1969 о праве международных договоров. Статьей 30 указанного акта закреплено правило, согласно которому, если все участники предыдущего договора являются также участниками последующего договора, но действие предыдущего договора не прекращено или не приостановлено, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора.

Вопрос о том, какой договор подлежит применению в отношениях между государствами, являющимися участниками нескольких международных договоров, может быть решен и в самом международном договоре. Так, в соответствии со ст. 22 Гаагской конвенции 1965 года положения Гаагской конвенции 1954 года в части вручения документов (ст.ст. 1-7) заменяются положениями Гаагской конвенции 1965 года для государств-участников последней.

Следует также учитывать, что двусторонние международные договоры являются специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса») и, в случае регулирования одного предмета многосторонним и двусторонним договорами, суд применяет первый договор только к тем отношениям, которые не урегулированы двусторонним договором (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Условия двусторонних договоров нередко менее удобны, чем аналогичные в Конвенциях

Буквальное прочтение указанных правил приводит к выводу о безусловном приоритете двусторонних договоров перед любыми многосторонними договорами: Минской конвенции 1993 года перед Соглашением стран СНГ 1992 года, а Соглашения стран СНГ 1992 года перед Гаагскими конвенциями 1954 и 1965 годов в части положений, регулирующих порядок вручения судебных документов. Однако насколько верно такое суждение?

Сомнения авторов проиллюстрируем на конкретных примерах.

При решении вопроса о способе извещения иностранного лица, находящегося или проживающего на территории Республики Кипр, следует исходить из того, что в отношении указанного государства действуют положения Гаагской конвенции 1965 года, вступившей в силу для Кипра с 01.06.1983, или двустороннего договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам 1984 года. Республика Кипр, присоединяясь к Гаагской конвенции 1965 года, не исключила возможности пересылки документов по прямым почтовым каналам и не сделала оговорки о возражениях относительно применимого языка. Таким образом, наиболее удобным и оперативным способом извещения в данном случае будет являться направление по почте судебных документов, переведенных на английский либо французский язык. Условия же двустороннего договора предусматривают направление судебных документов, переведенных на греческий язык, в дипломатическом порядке, то есть через МИД России. Исходя из логики о приоритете двусторонних договоров над многосторонними, следует применять второй из описанных способов извещения. Вряд ли извещение дипломатическим путем гораздо более длительное, чем извещение по почте, да и к тому же осложненное необходимостью подготовки и заверения перевода на довольно редкий для России иностранный язык, можно считать способом, наиболее отвечающим задаче осуществления судебного разбирательства в разумный срок.

Другой пример. Учитывая, что все государства-участники Соглашения стран СНГ 1992 года являются участниками Минской конвенции 1993 года, и, применяя правило о приоритете положений последнего из указанных договоров, приходим к выводу о непримененимости в принципе положений Соглашения стран СНГ 1992 года к вопросу вручения судебных документов.

При извещении участника процесса следует выбрать наиболее простой и оперативный способ

Должен ли суд при решении вопроса о приоритетности применения того или иного акта учитывать дату вступления его в законную силу для каждой из договаривающихся сторон?

Если это действительно так, положения Гаагской конвенции 1965 года, вступившей в силу для Российской Федерации в 2001 году, должны быть приоритетны по отношению к положениям двусторонних договоров, Соглашения стран СНГ 1992 года и Минской конвенции 1993 года.

Поскольку при присоединении к Гаагской конвенции 1965 года Украина заявила возражения против возможности направления судебной корреспонденции по прямым почтовым каналам, иностранное лицо, проживающее или находящееся на ее территории, возможно известить путем направления запроса о вручении судебных документов в центральный орган государства – Министерство юстиции Украины, приложив заверенный перевод на английский или французский язык. Несомненно, что Минской конвенцией 1993 года и Соглашением стран СНГ 1992 года предусмотрены более удобные и дешевые, с точки зрения отсутствия необходимости осуществлять перевод направляемых документов, способы вручения документов.

Ситуация меняется, если взглянуть на проблему приоритетности применения норм международных договоров, регулирующих отношения по направлению судебных документов иностранным лицам, с несколько иной точки зрения – более узкого определения предмета регулирования каждого из таких международных актов и применения общего принципа права «lex specials derogate lex generals» («специальный закон отменяет общий»).

Действительно, отношения, регулируемые международными договорами, могут несколько отличаться: Соглашение стран СНГ 1992 года регулирует порядок направления судебных документов с целью их вручения компетентными судами; Минская конвенция 1993 года определяет порядок вручения документов запрашиваемым учреждением юстиции; Гаагская конвенция 1965 года – центральным органом, путем направления почтовой корреспонденции, вручение через представителей и др. Если принять во внимание, что в основе каждого способа вручения лежит специфический предмет регулирования, ситуация с конкуренцией положений международных договоров трансформируется в положение о неком взаимном дополнении положений договоров.

По мнению авторов, при извещении судья может использовать тот возможный применимый способ из арсенала способов, предусмотренных соответствующими актами, который в наибольшей степени отвечает критериям оперативности и льготности условий. Именно интересы участников процесса, их право на рассмотрение судом дела в разумный срок должны быть поставлены во главу угла при решении указанного вопроса. Надо сказать, что суды стараются использовать те способы извещения, которые в наибольшей степени соответствуют критериям упрощенности извещения: отсутствие необходимости осуществления перевода направляемых документов на определенный язык, направление документов через компетентный орган на территории России, а не за границу и т. п.

В то же время использование судом одного из возможных способов извещения не обязывает его применять и другие способы, является достаточным для признания его надлежащим при условии результативности этого способа и соблюдения необходимых правил направления документов.

По делам публичного характера документы направляются на основе принципов международной взаимности и вежливости

Еще одна проблема, с которой сталкиваются судьи арбитражных судов при определении применимого акта, решая вопрос о порядке извещения иностранного лица, состоит в следующем. Положения большинства международных договоров применяются к передаче документов исключительно по гражданским и коммерческим делам и не подлежат применению в отношении споров, возникающих из экономических отношений публичного характера.

Вопросы извещения по делам, возникающим из отношений хозяйствующих субъектов с государственными и иными органами, регулируются, например, Соглашением стран СНГ 1992 года и некоторыми двусторонними договорами. Если в отношении запрашиваемого государства отсутствуют международные договоры, устанавливающие порядок и способы извещения иностранных лиц по делам публичного характера, судебные документы должны направляться на основе принципов международной взаимности и вежливости.

Хотя могут существовать и альтернативные способы, учитывая разные подходы стран общего и континентального права к разграничению категорий гражданских и торговых дел с одной стороны и административных – с другой.

В ходе опроса государств-членов Гаагской конференции по вопросу о том, какие категории дел в современных условиях могут быть отнесены к гражданским и торговым, были получены следующие результаты: большинство государств отнесли к указанной категории дела в сфере нарушения законодательства о конкуренции, в сфере защиты прав потребителей, в сфере регулирования и надзора за финансовыми рынками и фондовыми биржами, в сфере страхования, по спорам о несостоятельности (банкротстве), по трудовым спорам.

Большая часть стран возражает против отнесения дел в сфере налогообложения к категории гражданских и торговых. Тем не менее отсутствие консенсуса в позиции государств относительно сферы действия упомянутых международных договоров не препятствует двум государствам на добровольной основе исполнять запросы о вручении судебных документов или осуществлять их рассылку.

Иностранное лицо надо извещать о каждой стадии судебного процесса

Еще одним проблемным вопросом является определение судебных актов, относимых международными договорами и обычаями к «судебным извещениям».

Должен ли суд извещать иностранное лицо в особом порядке, предусмотренном международными договорами, исключительно о принятии искового заявления к производству и назначении даты и времени первого судебного заседания, или также о любых иных принятых судебных актах по делу, ведь в отношении последних можно говорить, что с их использованием суд доводит до заинтересованных лиц информацию о совершении процессуальных действий или об очередном этапе судебного процесса (например, путем вынесения определений о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, решения суда первой инстанции или постановления суда апелляционной инстанции)?

Смежным с указанным является и вопрос о порядке извещения судом вышестоящей инстанции иностранных лиц при условии отсутствия нарушений порядка извещения таких лиц судом первой инстанции: допустимо ли, учитывая информированность иностранных лиц о судебном процессе, их извещение посредством направления документов по почтовым каналам без использования международно-правовых механизмов?

Данные вопросы приобретают особую остроту при учете возможных нарушений процессуальных сроков и расчете финансовых затрат, возникающих в случае извещения иностранных лиц за границей. Так, примерная стоимость перевода судебного акта, состоящего из трех страниц текста, и его нотариального заверения на территории, например, Вологодской области составляет 3500 руб. Указанная сумма значительно увеличивается в случае срочности запроса или необходимости перевода на редкие языки, к которым, в частности, относятся, ввиду отсутствия квалифицированных специалистов на территории Вологодской области, языки стран Северной и Восточной Европы (например, Латвии, Швеции, Румынии, Албании).

Судебная практика в данном случае идет разными путями. Одни суды, в соответствии с концепцией изменений, внесенных в последние годы в Арбитражный процессуальный кодекс РФ в части извещения заинтересованных лиц, полагают возможным однократное извещение иностранных лиц по правилам международных договоров и использование в дальнейшем обычной рассылки судебных актов по почтовым каналам. Другие суды, учитывая отсутствие официальных разъяснений ВАС РФ по данному вопросу, а также факт осложненности дела иностранным элементом, предпочитают соблюдать особый порядок извещения иностранных лиц при направлении любого судебного акта по делу, на каждой стадии арбитражного процесса.

Безусловно, первый подход, в наибольшей степени отвечая критериям оперативности рассмотрения судом спора, имеет один существенный недостаток: будучи извещенными о начавшемся судебном процессе, иностранные лица не имеют возможности отслеживать движение дела на электронном ресурсе ВАС РФ «Картотека арбитражных дел» (КАД), либо эта возможность оказывается значительно затрудненной необходимостью осуществления перевода.

Безусловно, техническая возможность размещения в КАД текстов судебных актов одновременно на русском и иностранных языках позволила бы арбитражным судам применять правило «первого извещения» и в отношении иностранных лиц. Кроме того, учитывая дефицит квалифицированных переводчиков, сложность, а порой и невозможность осуществления перевода на редкие языки, его высокую стоимость в отдельных регионах страны, целесообразным было бы предусмотреть и возможность централизованного перевода судебных актов в Высшем арбитражном суде РФ. Такое предложение представляется весьма актуальным и оправданным, как с экономической, так и с процессуальной точек зрения.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Должник не может исполнить судебный акт. Как убедить суд предоставить отсрочку исполнения

Никита Михайлович Кондрашов  ведущий юрист АБ «Юрлов и партнеры», аспирант кафедры частного права Всероссийской академии внешней торговли

• Как доказать, что по окончании отсрочки у должника будет возможность погасить долг

• Какие документы являются доказательствами необходимости рассрочки

• Как составить график погашения задолженности

Проиграв одно или несколько судебных споров, юридическое лицо может оказаться на грани банкротства. Это может произойти, если сумма долгов, которые компания будет должна выплатить кредиторам, и, тем самым исполнить судебное решение, равна сумме активов или превышает ее. В этом случае у компании есть две возможные модели поведения. Первая: исполнить судебное решение (но тогда придется заявить о своей несостоятельности). Вторая: просить суд предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения. От того, какую стратегию действий изберет должник, будет зависеть судьба дальнейшей деятельности компании. И тот и другой варианты имеют свои минусы и плюсы. Несостоятельность (банкротство) позволяет освободиться от бремени долгов. Однако у данной процедуры есть существенные минусы – риск утратить контроль над ее ходом, репутационные риски и дополнительные расходы. Изменение сроков и порядка исполнения судебных актов, с этой точки зрения, является менее рискованным способом. Но для этого нужен соответствующий судебный акт. Должнику остается только грамотно убедить суд в необходимости такой отсрочки.

Арбитражный суд индивидуально оценивает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта

Целый ряд процессуальных норм АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право должника, взыскателя и даже судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с просьбой об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (напр., ст. 324 АПК РФ, ст. 203 ГПК РФ). В то же время нельзя сказать, что подобные дела часто встречаются в юридической практике. Вполне возможно, что это связано с тем, что сама структура норм об изменении сроков исполнения судебного акта предполагает наличие особых обстоятельств, которые временно затрудняют его исполнение.

Итак, Арбитражный процессуальный кодекс РФ в качестве основания для принятия решения об отсрочке (рассрочке) или изменении порядка исполнения судебного акта устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (ст. 324). При этом под отсрочкой понимается отложение срока исполнения судебного акта на более позднюю дату, в то время как под рассрочкой понимается предоставление должнику возможности исполнения решения суда по частям в сроки, установленные судом.

Гражданский процессуальный кодекс РФ к основаниям принятия решения об отсрочке (рассрочке) или изменении порядка исполнения судебного акта относит имущественное положение сторон или другие обстоятельства (ст. 203).

Различия между содержанием норм АПК РФ и ГПК РФ, регулирующих, казалось бы, один и тот же институт, на наш взгляд, связаны с характером дел, рассматриваемых арбитражными судами, и спецификой предпринимательских правоотношений.

Положения АПК РФ в первую очередь предполагают индивидуальную оценку судом существа обстоятельств, которые, по мнению должника, затрудняют исполнение судебного акта, в каждом конкретном случае и вообще не содержат каких-либо указаний на возможный характер этих обстоятельств.

Рассмотрим, как арбитражными судами применяется норма ст. 324 АПК РФ в случае, когда должник обращается в суд с просьбой рассрочить или отсрочить исполнение судебного акта в связи с финансовыми затруднениями.

Должник должен доказать возможность исполнения судебного акта по окончании отсрочки

Практика арбитражных судов Московского региона показывает, что финансовые затруднения, как и поступление в будущем доходов для погашения долга, не могут служить основанием для предоставления отсрочки (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А41-7755/10, от 29.05.2012 по делу № А41-39309/11, от 23.07.2012 по делу № А41-25451/09; Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу № А40-91681/11-97-754, от 31.07.2012 по делу № А40-70428/11-144-603). И хотя такая негативная для должников практика не является однозначной (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А41-6345/10), в практике апелляционных судов Московского округа такие судебные акты встречаются достаточно часто.

В регионах ситуация немного иная – суды находят возможным предоставление отсрочек, но указывают на необходимость предоставления должником доказательств того, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Также от должников требуется доказать, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг. Для этого необходимо представить экономическое обоснование реальности исполнения судебного акта в будущем (постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А43-15274/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу № А28-11542/2011).

При вынесении указанных выше судебных актов суды исходят из того, что необходимость и обоснованность предоставления отсрочки исполнения судебного акта определяется арбитражным судом самостоятельно с учетом в каждом случае конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника. При этом указывается, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие необходимость предоставления рассрочки, должны носить чрезвычайный и непреодолимый характер.

Итак, исходя из общего правила, заложенного в ст. 65 АПК РФ, по делам о предоставлении рассрочки, должник, который ссылается на затруднительное финансовое положение, обязан обосновать это утверждение, а также то, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнение решения суда (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу № А40-126771/11-48-1094).

Помимо этого, доказыванию со стороны должника также подлежит и то, что он объективно лишен возможности исполнить судебный акт ввиду отсутствия денежных средств или иного имущества. Также должнику придется доказать, что затруднения, препятствующие исполнению решения, носят временный характер (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу № А45-8315/2010, от 24.08.2012 по делу № А06-1758/2012).

График погашения задолженности – еще один аргумент в пользу должника

Кассационные суды при вынесении судебных актов достаточно тщательно подходят к исследованию представленных доказательств, оценивая возможность исполнения решения суда (например, за счет получения доходов) в будущем.

По одному из дел должником являлся застройщик, у которого доля прав на создаваемый объект недвижимости составляла 50%. Строительство объекта недвижимости находилось в завершающей стадии, и все денежные средства должника были вложены в строительство. Суд посчитал, что после завершения строительства у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт (постановление ФАС Московского округа от 29.05.2012 по делу № А40-53935/11-42-442). Аналогичную позицию суды занимают и по другим делам (постановления ФАС Московского округа от 10.11.2011 по делу № А40-91995/10-97-810, от 05.05.2012 по делу № А40-12048/11-16-99; Восточно-Сибирского округа от 25.06.2012 по делу № А33-11414/2011).

Если речь идет о погашении долга в будущем, суды считают, что должнику необходимо предоставить график погашения задолженности с обоснованием порядка и сроков выплат по представленному графику (постановление ФАС Московского округа от 08.12.2011 по делу № А40-25967/09-54-199). Хотя упоминание о таком документе встречается и в судебных актах судов апелляционной инстанции, окружные суды чаще обращают на него внимание.

Также при решении вопроса о предоставлении рассрочки судами могут учитываться и интересы третьих лиц. Как следует из материалов одного из дел, должник (кредитная организация) сослался на то, что несмотря на фактическое наличие денежных средств, исполнение решения суда может повлечь нарушение прав третьих лиц – клиентов кредитной организации. Суд счел такие обстоятельства достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения по делу (постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 по делу № А41-К1-21798/04).

Примечательно также другое дело, в котором суд разъяснил, что если отсутствует финансирование организации, существующей за счет бюджетных средств, ей может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в тех случаях, когда средства на погашение задолженности не были выделены из бюджета. В данном случае отсутствие финансирования было расценено судом как обстоятельство, существенно затрудняющее исполнение судебного акта (постановление ФАС Московского округа от 03.11.2010 по делу № А41-34432/09).

Отсрочка исполнения судебного акта не должна нарушать интересы других кредиторов и третьих лиц

Позиции окружных судов практически полностью совпадают с позицией Высшего арбитражного суда РФ. При рассмотрении жалоб ВАС РФ обращает внимание на то, были ли соблюдены принципы соразмерности и пропорциональности, баланс интересов сторон, а также учитывает возможные негативные последствия для третьих лиц единовременного погашения долга перед одним из кредиторов. Также ВАС РФ учитывает возможность несостоятельности должника, и, как следствие, невозможность удовлетворения требований всех кредиторов (определения ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-17484/10, от 16.12.2011 № ВАС-16299/11, от 26.12.2011 № ВАС-16380/11, от 21.05.2012 № ВАС-6123/12).

Стоит отметить, что ВАС РФ учитывает и сведения о совокупной финансовой нагрузке на должника, что не всегда встречается в практике окружных судов (определения ВАС РФ от 03.11.2011 № ВАС-13643/11, от 22.02.2011 № ВАС-1287/11). Суд также принимает во внимание и обстоятельства, при которых предоставление отсрочки необходимо, в том числе, и в интересах третьих лиц, других кредиторов (определение ВАС РФ от 24.01.2011 № ВАС-17484/10). Что касается публично-правовых образований, то они вправе обращаться за рассрочкой (отсрочкой) на общих основаниях, установленных АПК РФ (п. п. 13, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23).

Судебная практика окружных судов и Высшего арбитражного суда РФ практически единообразна в том, что касается вопросов о рассрочке (отсрочке) исполнения судебных актов. Суды исходят из того, что предоставление отсрочки в связи с затруднительным финансовым положением возможно, однако бремя доказывания уважительности обстоятельств, по которым не может быть исполнен судебный акт, всецело ложится на должника.

Отдельно следует сказать о том, что подход арбитражных судов к разрешению вопросов о предоставлении рассрочки исходя из принципов соразмерности и пропорциональности также нашел отражение в ряде определений Конституционного суда РФ.

Так, в определении КС РФ от 18.12.2003 № 467-О указано, что законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Законодательно установлены лишь критерии наличия или отсутствия таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об изменении сроков исполнения с учетом всех обстоятельств дела.

Позднее, разъясняя нормы процессуального законодательства, Конституционный суд РФ также разъяснил, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, соответствовать основным принципам, которыми руководствуются суды при разрешении вопросов об отсрочке (рассрочке) исполнения (определение КС РФ от 18.04.2006 № 104-О).

Должник должен убедить суд, что исполнение судебного акта приведет к критическому ухудшению финансового состояния

Чтобы суд удовлетворил заявление должника-общества о предоставлении рассрочки в связи с затруднительным финансовым положением, нужно доказать необходимость предоставления такой отсрочки. То есть необходимо будет подтвердить наличие следующих условий в совокупности.

Во-первых, нужно доказать, что исполнение решения невозможно вследствие временных финансовых затруднений должника.

Во-вторых, доказать, что единовременное исполнение решения невозможно из-за фактического отсутствия денежных средств и ликвидных активов.

В-третьих, нужно будет доказать факт принятия ответчиком всех возможных мер для урегулирования ситуации.

В-четвертых, у должника должна быть реальная возможность аккумулировать необходимую сумму за период отсрочки (рассрочки). И, наконец, при предоставлении отсрочки (рассрочки) должен быть соблюден баланс интересов должника, взыскателя и третьих лиц.

Исходя из проанализированной судебной практики, можно сформулировать следующий примерный перечень документов, предоставление которых поможет положительно решить вопрос о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в связи с затруднительным финансовым положением должника:

• справка из ФНС России об открытых счетах;

• справки из банков об остатке денежных средств на счетах;

• кредитные договоры, подтверждающие существующую финансовую нагрузку;

• бухгалтерская отчетность за последний период с отметкой налогового органа о принятии;

• сведения об имуществе должника и обоснование причин, по которым задолженность не может быть погашена за счет имущества;

• доказательства того, что должник обращался в кредитную организацию за получением денежных средств для погашения долга;

• бизнес-план организации (для обоснования наличия реальной возможности погашения долга в будущем);

• решение о предоставлении организации финансовой помощи учредителями должника;

• доказательства частичного погашения задолженности;

• список основных средств;

• график платежей с обоснованием;

• доказательства того, что должник будет иметь реальную возможность исполнить решение суда в будущем;

• сведения о текущей хозяйственной деятельности с подтверждающими документами.

Оценив представленные доказательства, суд должен сделать вывод, что единовременное погашение суммы задолженности может привести к критическому ухудшению финансового положения должника. Также важно показать суду, что у должника имеются перспективы на ежемесячное извлечение прибыли, и, самое главное, исполнение судебного акта возможно именно в случае предоставления ответчику рассрочки исполнения (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А40-88734/10-28-759).

Предоставление отсрочки не освобождает должника от уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ

Анализ судебной практики показал, что суды склонны предоставлять рассрочку в запрошенном объеме, если должники ходатайствуют о ее предоставлении и представляют мотивированные графики платежей, разъясняя суду, откуда будут получены денежные средства для погашения долга перед взыскателем.

Напротив, когда заявление о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта подается без такого графика, с указанием произвольных дат погашения задолженности, возникает риск того, что суд либо предоставит отсрочку на тех условиях, на которых посчитает возможным, либо и вовсе не предоставит ее.

Исходя из анализа судебной практики, представляется возможным выделить ряд обстоятельств, которые позитивно или негативно воспринимаются судами.

Так, во многих случаях частичное исполнение решения суда является фактором, который положительно сказывается на решении суда о предоставлении рассрочки (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу № А73-9922/2011).

Если судами уже предоставлялась должнику рассрочка (отсрочка) исполнения судебных актов по аналогичным делам, это может послужить дополнительным аргументом в пользу ее предоставления (постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу № А49-4546/2009).

Негативно может повлиять на возможность предоставления отсрочки тот факт, что отсрочка уже была предоставлена ранее, но должник не исполнил свои обязательства в установленные сроки (определение ВАС РФ от 20.07.2011 № ВАС-8533/11, постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 по делу № А41-34432/09).

Если должником были нарушены условия мирового соглашения и в последствии он обратился за отсрочкой (рассрочкой), суды, скорее всего, учтут это обстоятельство как негативное (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.06.2012 по делу № А79-3949/2011).

Необходимо помнить, что предоставление отсрочки не освобождает должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цитата: «Отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 БК РФ» (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», определение Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 по делу № А40-33259/09-39-283).

Подводя итог сказанному, можно заключить, что на сегодняшний день отсрочка исполнения судебного акта может выступать вполне эффективным способом защиты интересов должников в тех случаях, когда они действительно оказались в затруднительном финансовом положении, и ее предоставление может позволить избежать банкротства.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Комиссионер не возвращает выручку от реализации товара. Как комитенту добиться исполнения договора

Наталья Валерьевна Романенко  заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Уральские информационные технологии»

• Что делать, если в договоре комиссии отсутствует условие о размере вознаграждения

• Какие действия может совершать комиссионер за счет комитента

• Что должно быть отражено в отчете комиссионера

Комиссия – один из наиболее распространенных в хозяйственном обороте видов сделок, связанных с совершением юридически значимых действий от своего имени, но за счет другого лица на наиболее выгодных для последнего условиях. Использование данной договорной модели предоставляет комитенту возможность не тратить время на поиск контрагентов и совершение с ними сделок, а привлекать для этой цели посредника. Высвободившееся время комитент может использовать для развития иных своих бизнес-процессов. Для комитента значение имеет не только сам факт совершения для него сделок с третьими лицами, но и их надлежащее исполнение. Поэтому комитенту необходимо обезопасить себя от возможных рисков неисполнения контрагентами обязательств. Это стимулирует комитента максимально увеличить круг обязанных перед собой лиц. Если возникнет конфликт, то шансы комитента получить удовлетворение хотя бы от одного из них возрастут.

Договор комиссии должен содержать конкретные поручения комитента и условие о вознаграждении

Довольно часто судам приходится устанавливать правовую природу заключенного сторонами договора. В частности, договор комиссии имеет много общих черт с договором купли-продажи. Разница между ними заключается в согласованном сторонами моменте оплаты: для купли-продажи свойственно обязательство об оплате товара, даже если он еще не был реализован. Приняв обязанность оплатить товар после определенной даты, лицо одновременно принимает на себя и риск невозможности продать этот товар в дальнейшем. При комиссии же обязанность по оплате, в том числе и оформленная в виде графика платежей, возникает только по мере реализации товара – иное означало бы исполнение договора за счет комиссионера, который передавал бы комитенту не то, что получено им по сделке (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85; далее – Письмо № 85).

Кроме того, договору купли-продажи (в частности, розничной) присущ такой признак, как свобода товара от прав третьих лиц (ст. 460 ГК РФ). Тогда как при комиссионной продаже товаров комитент остается собственником товара и вправе отменить данное комиссионеру поручение (предложенный к продаже товар) (п. 1 ст. 1003 ГК РФ).

Также различается и сам источник получения дохода: комиссионер, реализуя товар по договору комиссии (в том числе в сфере розничной торговли), получает доход не от реализации товара как таковой, а в виде комиссионного вознаграждения от выполнения поручения комитента (постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2009 по делу № А72-4460/2008).

Так, в судебном акте по одному из дел, суд указал, что для квалификации договора как комиссионного недостаточно передачи товара по накладной с указанием, что он находится «на реализации». Обязанность по оплате товара не возникает до момента его фактической реализации – это вытекает из того, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок. Из товарной накладной не следовало, что истец поручил ответчику предпринимать конкретные действия по совершению сделки (сделок) с третьим лицом. Товарная накладная не содержала также указания на размер и выплату комиссионного вознаграждения за услуги по реализации товара. В материалах дела отсутствовали отчеты комиссионера либо иные документы, свидетельствующие о передаче всего полученного комитенту (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу № А19-17899/09).

На правовую природу договора купли-продажи, а не комиссии, может указывать также наличие в договоре возможности изменения по инициативе комиссионера цены товара в случае просрочки его оплаты. Суд по одному из дел указал, что цена продукции, приобретаемой за счет комитента, не может быть увеличена комиссионером, действующим на основании договора комиссии. Кроме того, приобретение нефтепродуктов комиссионером не за счет комитентов, а за свой собственный счет противоречит ст. 990 ГК РФ, согласно которой комиссионер по договору комиссии действует от своего имени, но за счет комитента (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2011 по делу № А70-3392/2010).

Также особенностью договора купли-продажи, в отличие от договора комиссии, является условие о переходе права собственности на товар к контрагенту.

Комиссия же предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями. При этом приобретение имущества для комитента может осуществляться комиссионером за счет собственных либо за счет заемных средств (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2011 по делу № А19-139/2011).

Комиссионеру можно поручить только совершение сделок, а не иных юридических действий

Следует отличать комиссию и от смешанных договоров, содержащих элементы возмездного оказания услуг или агентирования. Отличие, в частности, заключается в том, что предметом договора комиссии является узкий круг юридических действий, а именно – совершение сделок. При этом комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени. Если же предметом спорного договора является не совершение комиссионером сделки, а, например, поиск покупателя за определенную цену и подготовка необходимых для совершения сделки документов, то такой договор комиссией считаться не может (постановление ФАС Центрального округа от 03.03.2010 по делу № А14-4903/2009/177/15).

Важно помнить, что договору комиссии свойственно совершение за счет комитента именно сделок, а не иных юридических действий, таких, например, как осуществление обязательных платежей, связанных с экспортом, или платежей по транспортировке. Такие платежи находятся в сфере действия таможенного законодательства и, соответственно, порождают не гражданские, а административные права и обязанности.

То же самое относится и к оплате услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля – здесь также возникают не гражданско-правовые, а административно-правовые последствия, урегулированные законодательством о валютном контроле. Арбитражный суд, разрешая один из таких споров, указал, что осуществление комиссионером платежей по транспортировке за комитента, не имеет цели создать, изменить либо прекратить гражданские права и обязанности. Так, договор, предусматривающий возможность комиссионера совершать иные юридические действия (не сделки), считается смешанным, содержащим элементы агентского договора, и плата за совершение таких действий – агентское, а не комиссионное вознаграждение (постановление ФАС Поволжского округа от 12.05.2010 по делу № А65-20469/2009).

В определенных случаях договор комиссии может иметь сходство с договором банковского счета: если по такому договору клиент (например, вуз) поручает, а банк принимает обязательство осуществлять прием платежей за обучение студентов (плательщиков) и перечислять поступившие денежные средства на счет вуза за вычетом своей комиссии.

В одном из таких споров арбитражный суд не нашел оснований для признания договора комиссией, поскольку в договоре не было условий, согласно которым банк обязуется по поручению университета за вознаграждение совершать какие-либо сделки с плательщиками от своего имени, но за счет университета. Суд указал, что обязанность банка перечислять денежные средства плательщиков на счет университета за вычетом собственного вознаграждения более характерно для договоров банковского счета (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2009 по делу № А21-1067/2009).

Хотя действия комиссионера определены поручением комитента, конкретных указаний по исполнению этого поручения может и не быть (ст. 992 ГК РФ). В таких случаях неизбежны споры между сторонами, связанные с надлежащим исполнением договора.

Например, один из таких споров возник из-за того, что комиссионер не передал комитенту документы, необходимые для эксплуатации приобретенного по договору комиссии оборудования. На этом основании комитент отказался производить оплату товара. Комиссионер обратился в арбитражный суд, который указал, что обязанность передачи товара одновременно с относящимися к нему документами, предусмотренными законом, иными правовыми актами или договором, установлена в п. 2 ст. 456 ГК РФ. Если же принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом по требованию покупателя в установленный им срок, покупатель вправе отказаться от товара (ст. 464 ГК РФ). Таким образом, к данной ситуации комитенту следовало назначить истцу (комиссионеру) разумный срок для передачи недостающих документов, и только в случае неполучения их, отказаться от полной оплаты товара (постановление ФАС Поволжского округа от 27.05.2010 по делу № А12-15845/2009).

Похожая ситуация, связанная с непередачей комитентом комиссионеру ПТС на реализуемые транспортные средства, была разрешена судом аналогичным образом. Поскольку комиссионер понес убытки из-за ненадлежащего исполнения комитентом обязательств по договору, суд взыскал с комитента сумму убытков, при этом снизив их размер. Арбитражный суд объяснил такое снижение тем, что требование предать ПТС поступило от комиссионера спустя несколько месяцев после совершения сделок купли-продажи транспортных средств, хотя он профессионально занимается подобной торговой деятельностью, и ему заведомо было известно, что транспортные средства не могут реализовываться без соответствующих документов (постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2010 по делу № А50-14676/2009).

В другом случае комиссионер отказался возвращать переданное на реализацию имущество, ссылаясь на то, что оно было списано. Однако арбитражный суд указал, что если имущество не было продано, комиссионер должен уведомить комитента о необходимости его забрать либо получить согласие комитента на продажу по цене металлолома. Комиссионером этого сделано не было. Поэтому суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу № А13-14563/2009).

Излишне уплаченное комиссионеру вознаграждение является неосновательным обогащением и подлежит возврату

Много споров связано с комиссионным вознаграждением. Типичной является ситуация, когда комиссионер, во исполнение договора комиссии, передает имущество комитента третьему лицу (покупателю), однако тот не оплачивает его. Соответственно, комитент также отказывается выплачивать комиссионеру вознаграждение. Однако суд в одном из таких дел счел действия комитента неправомерными. Вознаграждение должно быть уплачено, поскольку основная обязанность комиссионера – это обязанность совершить сделку. Принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в его обязанности в зависимости от договора. К тому же зависимость выплаты вознаграждения от воли третьего лица делает договор комиссии не отвечающим признакам возмездных договоров (п. 3 Письма № 85).

Похожая ситуация может возникнуть, если покупатель произвел лишь частичную оплату товара, а комиссионер удержал свое вознаграждение из первого платежа полностью, а не пропорционально оплаченной покупателем сумме. Суды считают такие действия правомерными, если отсутствует соглашение об ином (п. 4 Письма № 85). В другом случае комитент и комиссионер оспаривали сумму излишне уплаченного вознаграждения. Она образовалась от экономии на выполнении комиссионного поручения (на него была израсходована меньшая сумма, чем та, которую уплатил комитент). Суд указал, что такая экономия не может считаться вознаграждением комиссионера, и подлежит возврату комитенту (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу № А70-2166/2009).

В другом деле суд уточнил, что при совершении комиссионером сделки на условиях более выгодных, чем были указаны комитентом, право на получение дополнительной выгоды имеют как комиссионер, так и комитент в равных долях (ст. 992 ГК РФ). Неполучение дополнительной выгоды обеими сторонами по договору комиссии не может быть расценено как убытки в виде упущенной выгоды в отношении одной из сторон сделки. Такую выгоду нельзя предъявить ко взысканию с другой стороны по договору комиссии, так как это будет представлять собой штрафную санкцию, что не соответствует природе договора комиссии и его условиям (постановление ФАС Московского округа от 09.04.2009 по делу № А41-К1-3752/06).

Аналогичным образом – о распределении дополнительной выгоды между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон – было решено дело и в ситуации, когда комиссионер, не реализовав товар (автомобиль) в согласованный срок, использовал предоставленное ему договором право на его выкуп в свою собственность. Суд указал, что предусмотренное в условиях договора комиссии право комиссионера на выкуп автомашины в данном случае не может расцениваться в качестве основания для перехода права собственности на вещь (титула) после истечения срока для реализации. Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора прекращает обязанность комиссионера совершать сделки от имени, но за счет комитента. С учетом этого комиссионер, заключая договор купли-продажи с третьим лицом, не являлся собственником автомашины. Следовательно, выводы о том, что полученная дополнительная выгода от реализации автомашины не подлежала распределению в рамках договора комиссии, являются неверными (постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2012 по делу № А65-7038/2011).

Интересным способом получения комиссионером вознаграждения был признан факт заявления комиссионера о зачете встречных однородных требований, предусмотренном в ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом), со ссылкой на ст. 997 ГК РФ. Между сторонами в рамках договора комиссии была установлена схема расчетов с участием комиссионера: на расчетный счет комиссионера поступают денежные средства, принадлежащие как комитенту (оплата товаров), так и комиссионеру (комиссионное вознаграждение). В этом случае комиссионер вправе удержать свое комиссионное вознаграждение из всех поступающих к нему сумм, предназначенных для комитента (ст. 997 ГК РФ). Для реализации этого права комиссионеру необходимо зачесть взаимные требования или осуществить свое право на основании закона (или договора) в момент перечисления денежных средств комитенту. Таким образом, на основании сделанного комиссионером заявления факт получения им комиссионного вознаграждения был признан подтвержденным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2012 № по делу № А56-8112/2010).

Если комитент принял отчет без возражений, то договор считается исполненным комиссионером

Особенностью договора комиссии является необходимость комиссионера отчитываться перед комитентом (ст. 999 ГК РФ). Отчет составляется после выполнения поручения, вместе с ним также комитенту передается все полученное по договору комиссии. На практике этот документ является предметом пристального изучения налоговых инспекторов – ведь он обосновывает расходы комиссионера по распоряжению имуществом комитента и расходы комитента по уплате комиссионного вознаграждения, а также обоснованность вычетов по НДС. Следует помнить, что сам по себе отчет не свидетельствует о надлежащем исполнении комиссионером договора комиссии, потому что комитент может представить свои возражения по нему в течение 30-дневного срока. В одном из дел суд не признал такой отчет достаточным доказательством, а отказ комиссионера подтвердить наличие у него нереализованных остатков товара комитента счел свидетельством утраты товара. Поэтому суд применил п. 1 ст. 998 ГК РФ и взыскал с ответчика полную рыночную стоимость всех находившихся у него товаров (п. 14 Письма № 85).

Но следует учесть, что данный пункт касается случаев, когда комитент не принимает отчет комиссионера, а последний отказывается по требованию комитента представить оправдательные документы к отчету. Так, в одном из дел, налоговая инспекция, ссылаясь на п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, попыталась оспорить исполнение договора комиссии, подтвержденное отчетом комиссионера без приложения документов, подтверждающих исполнение сделок по продаже товаров. Суд указал, что если комитент принял отчет комиссионера без замечаний, не считая нужным истребовать у него оправдательные документы для подтверждения его действий, отчет признается надлежащим подтверждением исполнения договора комиссии (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2010 № Ф07-8848/2010).

Главным при составлении отчета является его содержательная часть. Налоговая инспекция расценила действия общества как направленные не на исполнение договора комиссии, а как сделки по приобретению товара и дальнейшей его продаже. Суд установил, что общество приобретало сырье, которое затем отдавало на переработку, а полученный результат реализовывало покупателям. При этом оно действовало от своего имени, но за счет комитента (по договору субкомиссии). В отчете было указано на то, как общество распоряжалось средствами комитента – рассчитывалось за приобретаемое сырье, его переработку, несло иные расходы за счет средств, поступавших от покупателей. Подобный порядок расчетов был согласован сторонами в договоре и не противоречит ГК РФ. Использование при этом сторонами термина «акт» вместо термина «отчет комиссионера» суд признал не имеющим правового значения, поскольку оформленный сторонами документ, именуемый «акт», по содержанию соответствует отчету комиссионера (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.08.2010 № Ф07-7549/2010).

Нередко отношения сторон при договоре комиссии носят систематический, длительный характер, и отчеты комиссионера составляются с определенной регулярностью – например, раз в месяц. При такой ситуации надо учитывать, что ежемесячно составляемые отчеты комиссионера, содержащие информацию об остатке нереализованного товара и задолженности на начало периода, остатке товара и задолженности на конец периода, реализации товара, его оплате и комиссионном вознаграждении, говорят о том, что комитент ежемесячно знал о состоянии исполнения договора комиссии. И если в таких отчетах имелись сведения о нарушениях его прав – то и о таких нарушениях он тоже должен был знать. Таким образом, комитенту при подписании ежемесячных отчетов, во избежание пропуска срока исковой давности, следует помнить о том, что его течение начинается с подписания самого первого из них (постановление ФАС Московского округа от 15.04.2011 № Ф05-3797/10).

Если отмена поручения вызовет убытки у комиссионера, комитент будет обязан их возместить

Закон предоставляет комитенту право отказаться от договора комиссии в любое время, отменив данное комиссионеру поручение (п. 1 ст. 1003 ГК РФ). Отказ комитента от исполнения договора комиссии может быть выражен в требовании вернуть нереализованное имущество (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2010 по делу № А13-14563/2009). В то же время таким отказом не может являться, например, письмо комитента с требованием о возврате предоплаты, если оно не содержало однозначного указания на отказ комитента от исполнения договора комиссии, а было обусловлено несвоевременным исполнением комиссионером своих обязательств по договору комиссии (постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2011 по делу № А65-25433/2010).

Отказ комитента от исполнения договора комиссии влечет для него обязанность возместить понесенные комиссионером убытки (п. 1 ст. 1003 ГК РФ). Арбитражный суд, удовлетворяя такие требования, признал их размер подтвержденным на основании актов выполненных работ, счетов организаций, оказавших услуги для истца, платежных документов. Также в пользу комиссионера была взыскана плата за пользование коммерческим кредитом. В удовлетворении требований о взыскании с комитента процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2009 № Ф03-5995/2008). Суд также не признал в качестве убытков комиссионера понесенные им транспортные расходы, так как возможность возврата транспортных расходов комитентом комиссионеру условиями договора не была предусмотрена. Также суд не согласился с доводом комиссионера о наличии у него расходов на хранение, ссылаясь на то, что согласно ст. 1001 ГК РФ комиссионер не имеет права на возмещение расходов на хранение находящегося у него имущества комитента, если в законе или договоре не указано иное. Кроме того, в договоре было указано, что комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение за выполнение всех обязательств по договору, за оказание услуг, вытекающих из договора, включая расходы комиссионера по хранению продукции и иные коммерческие расходы. При такой формулировке суд счел, что комиссионное вознаграждение включает в себя все возможные расходы комиссионера, которые дополнительной компенсации, вследствие отказа комитента от исполнения договора, комиссии не подлежат (постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2011 № Ф10-799/11).

Нередко возникает ситуация, при которой комиссионер, взявший товар на реализацию, не возвращает комитенту ни товар, ни выручку от его реализации. Намереваясь обратиться в арбитражный суд, комитенту очень важно правильно сформулировать свои исковые требования. Рассматривая один из таких споров, суд отказал комитенту в требовании вернуть товар или его стоимость на основании того, что он не доказал факт реализации комиссионером спорного товара и получения последним денежных средств за реализованный товар. Также комитент не предоставил доказательств утраты переданного на комиссию товара. Суд указал, что договор комиссии действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств. Поскольку комиссионер не исполнил принятых на себя обязательств, договор является действующим, в связи с чем комитент вправе требовать исполнения обязательств комиссионером. Кроме того, в случае невыполнения комиссионером своих обязательств комитент вправе отказаться от договора, отменив данное комиссионеру поручение. Также комитент может защитить нарушенное право путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2010 № Ф07-2332/2010).

Если в переданном комитентом на реализацию товаре содержались недостатки, за которые комиссионеру пришлось выплатить компенсацию третьему лицу, то комитент обязан возместить ему понесенные убытки. Такая обязанность вытекает из нормы, предусмотренной абз. 4 ст. 1000 ГК РФ, в соответствии с которой комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения. Это правило означает, что комитент обязан передать комиссионеру товар, свободный от недостатков, или предупредить об их наличии (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.12.2010 по делу № А42-1029/2010).

В другом аналогичном случае передачи комитентом товара с существенными недостатками комиссионер обратился в суд с просьбой освободить его от обязательств, принятых перед покупателем по договору купли-продажи автомобиля, путем заключения договора перевода долга комиссионера перед покупателем на комитента. Суд счел такое решение невозможным, указав, что понуждение к заключению договора допус-тимо только в том случае, когда в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ или иных законов заключение договора обязательно для стороны, уклоняющейся от его заключения. Ни в законе, ни в договоре такая обязанность не прописана. Сама по себе обязанность комитента по освобождению комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения, не свидетельствует о том, что эта обязанность может быть исполнена путем понуждения комитента к заключению договора о переводе на себя долга комиссионера перед третьим лицом (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2009 № А42-6153/2008).