Невладеющий собственник не может требовать признания зарегистрированного обременения отсутствующим

Утративший владение собственник для восстановления своих прав должен использовать виндикационный иск.

Национальный парк (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с целью обустройства и эксплуатации базы отдыха сроком на 49 лет. Земельный участок относится к землям особо охраняемых природных территорий и объектов, расположен в зоне рекреационного использования согласно документам функционального зонирования национального парка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок передан обществу по акту.

Управление, ссылаясь на ничтожность договора аренды, считая, что запись о государственной регистрации договора создает ему препятствия в осуществлении полномочий собственника, обратилось с иском в суд с требованием о признании отсутствующим обременения права собственности РФ на земельный участок в виде аренды в пользу общества, зарегистрированного в ЕГРП. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду обществу. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что спорный участок передан во владение общества, которое использует его по назначению. Порождаемое договором аренды обременение права собственности РФ зарегистрировано. Не являясь фактическим владельцем земельного участка и не заявляя требований о возврате из незаконного владения указанного имущества, управление просило суд устранить возникшее из недействительной (ничтожной) сделки обременение. Судебные инстанции правомерно исходили из того, что избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора и не влечет восстановления нарушенного права собственника земельного участка.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 по делу № А32-19919/2010

Комиссия за овердрафт не является самостоятельной услугой

При предоставлении услуги по кредитам банк не может взимать комиссию за сам факт выдачи кредита.

Общество обратилось в суд с иском к коммерческому банку о признании недействительным пункта договора о предоставлении денежных средств на условиях овердрафта и применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере уплаченной комиссии за предоставление кредита. Решением суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Окружной суд поддержал выводы нижестоящих судов. По договору банк принял на себя обязательство предоставлять обществу (заемщик) денежные средства на условиях овердрафта. Пунктом договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку единовременный платеж при предоставлении кредита в виде овердрафта. Платежным поручением заемщик перечислил банку необходимую сумму с указанием в назначении платежа «комиссия за выдачу овердрафта». Возражая против заявленного иска, банк указал, что спорная сумма представляет собой проценты за пользование кредитом. Арбитражный суд пришел к выводу о ничтожности договора в части оспариваемого пункта, так как в судебном заседании было установлено, что спорный платеж уплачивается единовременно при выдаче кредита, предусмотрен за стандартные действия банка, без совершения которых ответчик не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Доказательств о внесении спорного платежа за самостоятельную услугу, создающую для заемщика дополнительное благо, иной полезный эффект, банк не представил. Кредитование счета влечет возникновение на стороне владельца счета денежного обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная сумма является процентами за пользование кредитом, судом отклонен. Зафиксированный в спорном пункте размер платы определен в твердой сумме, без учета возможного погашения кредита в период действия договора, то есть размер платы не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что свидетельствует об установлении комиссии как единовременного по своей сути платежа.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2012 по делу № А75-4282/2012

Арбитражный процесс