Застройщику запрещено привлекать денежные средства до госрегистрации договора

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона № 214-ФЗ). Таким образом, датой заключения договора с участником долевого строительства является не дата подписания такого договора сторонами – застройщиком и участником долевого строительства, а дата его государственной регистрации. То есть, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является, в том числе, наличие договора, прошедшего государственную регистрацию. Суды признают нарушением как привлечение денежных средств до момента государственной регистрации договора, так и включение в договоры обязанности дольщика внести денежные средства ранее регистрации договора (постановления Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13863/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2011 по делу № А61-481/2011). Кроме того, предоставляя свою отчетность в котролирующий орган, застройщику следует указывать именно дату регистрации договора (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2009 по делу № А19-3065/09).

Застройщика могут освободить от ответственности, если не нарушены права граждан-участников долевого строительства

Однако не за все нарушения норм Закона № 214-ФЗ застройщик подлежит привлечению к ответственности.

Действующим законодательством предусмотрены и некоторые случаи освобождения застройщика от административной ответственности. Например, если правонарушение, которое он совершил, будет иметь признаки малозначительности.

Цитата: «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием» (п. 2.9 КоАП РФ).

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена законом. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение о его отмене и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Кроме того, Пленум ВАС РФ еще в 2004 году разъяснил, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретно рассматриваемого дела в порядке ст. 71 АПК РФ.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст. 14.28 КоАП РФ, можно увидеть в следующих примерах.

По одному из дел юридическое лицо привлекло денежные средства гражданина в отсутствие зарегистрированного в органах госрегистрации договора участия в долевом строительстве, а также действующего разрешения на строительство. В последующем договор участия в долевом строительстве был расторгнут, а после получения разрешения на строительство действие договора участия в долевом строительстве возобновлено. С учетом названных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан (постановление ФАС Центрального округа от 22.02.2012 по делу № А23-3375/2011, определение ВАС РФ от 10.04.2012 по делу № А23-3375/2011).

Как следует из материалов другого дела, застройщик привлек денежные средства граждан для целей долевого строительства в отсутствие разрешения на строительство. В процессе изучения обстоятельств дела судом было установлено, что застройщик обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство заблаговременно, до истечения срока действия разрешения на строительство. Администрация отказала в продлении срока действия разрешения, в связи с чем застройщик незамедлительно обратился в суд с заявлением об оспаривании данного отказа. Решением суда действия администрации по отказу в продлении разрешения были признаны незаконными, и суд обязал продлить срок действия разрешения в установленном законодательством порядке. Решение суда было исполнено, срок действия разрешения был продлен (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу № А51-1268/2011, определение ВАС РФ от 23.08.2011 по делу № А51-1268/2011).

Таким образом, главным критерием малозначительности правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.28 КоАП РФ, является отсутствие нарушения прав граждан-участников долевого строительства.

Однако в ряде случаев при оценке деяния как малозначительного суды указывают, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Так, по одному из дел, общество-застройщик заключило договоры с гражданами на долевое строительство, не имея решений об отводе земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома, а также, разрешения на строительство и проектной декларации. Кроме того, общество получило от граждан денежные средства, не зарегистрировав в установленном порядке договоры, и не возвратило деньги гражданам немедленно после расторжения договоров, а также не представило отчетность в установленный срок, что, как указал суд, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к обязанностям, налагаемым на него в связи с осуществлением деятельности по строительству многоквартирных жилых домов, и исключает возможность освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2010 по делу № А63-20480/2009).

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Недобросовестная регистрация товарного знака. Как добиться признания ее недействительной

Антон Владимирович Банковский  адвокат, патентный поверенный, глава группы интеллектуальной собственности СМS, к. ю. н.

• Можно ли рассчитывать на расширение сферы действия оговорки о злоупотреблении правом

• Какие действия по регистрации товарного знака можно признать злоупотреблением правом

• В какой орган следует обращаться для признания регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции

На законодательном уровне нет запрета на регистрацию тождественных или сходных до степени смешения товарных знаков в отношении формально неоднородных товаров. Этим иногда могут пользоваться недобросовестные компании, которые регистрируют схожие товарные знаки и осуществляют свою деятельность фактически от чужого имени. Например, товарный знак может быть зарегистрирован в отношении одного класса товаров, а недобросовестный правообладатель будет выпускать другую продукцию под тем же товарным знаком. Подобная ситуация может негативно отразиться на репутации правообладателя. В таком случае добросовестный правообладатель может оспорить государственную регистрацию товарного знака (ст. 1512 ГК РФ) и лишить нарушителя права на товарный знак. В практике Высшего арбитражного суда РФ в 2012 году было два прецедентных дела, которые подробно иллюстрируют позицию высшей судебной инстанции. В одном из дел суд самостоятельно признал действия по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и обязал Роспатент аннулировать запись. Чтобы для правообладателя дело разрешилось положительно, необходимо знать, какие факты придется доказать суду.

Злоупотребление правом при регистрации товарного знака лишает лицо права на защиту

Судебная практика прошедшего года в сфере регулирования интеллектуальной собственности была богата интересными судебными постановлениями, многие из которых можно назвать прецедентными. Они продемонстрировали новые подходы судов по тем или иным вопросам правоприменения – подходы, которые, скорее всего, будут учитываться судами в дальнейшем, могут оказать влияние на практику разрешения судами споров в области регулирования интеллектуальной собственности.

Одно из первых дел такого рода, рассмотренное Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в самом начале прошедшего года, – спор между ЗАО «Телекомпания "Останкино"» и ООО «Журнал "Человек и Закон"» о нарушении прав на товарный знак «Человек и Закон».

ЗАО «Телекомпания "Останкино"» является правообладателем двух товарных знаков «Человек и Закон», зарегистрированных, в том числе, и в отношении печатной продукции, периодики, с приоритетом более раннего знака от 28.08.2002.

Телекомпания обратилась в арбитражный суд с иском к редакции журнала «Человек и Закон» о запрете использования обозначения «Человек и Закон» в фирменном наименовании ответчика, издания и распространения журнала с использованием этого обозначения. При этом следует отметить, что и истец, и ответчик одновременно издавали журналы с одним и тем же наименованием.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал. Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, дело направил на новое рассмотрение. Постановлением апелляционного суда ответчику запрещено использовать в своем фирменном наименовании обозначение «Человек и Закон», в удовлетворении остальной части иска (о запрете издавать и распространять журнал) отказано. После этого суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований истца, запретив ответчику издавать и распространять журнал «Человек и Закон».

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указав, в частности, что ответчик в настоящее время является учредителем и издателем журнала, который начал выпускаться с 01.09.1971 как орган Министерства юстиции СССР. Ответчик предоставил документы, свидетельствующие об использовании им наименования «Человек и Закон» до предоставления приоритета товарным знакам истца. При этом суд сослался на п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29), в соответствии с которым суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Несмотря на то, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд предоставляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном нормами ГК РФ.

В случае установления факта недобросовестной конкуренции Роспатент аннулирует регистрацию товарного знака

Нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований как для прекращения правовой охраны товарного знака, так и для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной. В частности, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке недобросовестной конкуренцией либо злоупотреблением правом, то есть действием, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотреблением правом в иных формах (ст.ст. 10 и 1512 ГК РФ).

Для целей признания связанных с государственной регистрацией товарного знака действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции предусмотрен правовой механизм обращения заинтересованного лица. При этом заинтересованным лицом является такое лицо, права и законные интересы которого нарушены актом недобросовестной конкуренции. Заинтересованное лицо может обратиться в федеральный антимонопольный орган на основании норм ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с последующим обращением в Роспатент, который признает предоставление правовой охраны товарному знаку недействительным в случае положительного решения ФАС. Этот правовой механизм с 2003 года достаточно широко применяется в практике ФАС и Роспатента. Правовые последствия его применения понятны – предоставление правовой охраны товарному знаку признается недействительным полностью или частично (в отношении части товаров или услуг). Это происходит после признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией этого знака, актом недобросовестной конкуренции.

С признанием действий правообладателя злоупотреблением правом и с правовыми последствиями такого признания дело обстоит несколько сложнее. Основное последствие злоупотребления правом – возможность судебного отказа лицу, злоупотребляющему правом, в защите принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ). Кроме того, из содержания норм ст.ст. 1512 и 1513 Гражданского кодекса РФ следует, что если связанные с государственной регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном порядке злоупотреблением правом, то предоставление правовой охраны такому товарному знаку может быть оспорено, и соответствующее возражение подается заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, то есть в Роспатент. Однако практика применения такого правового механизма, насколько нам известно, отсутствует. Видимо, одно из последствий отсутствия разработанности этого механизма – тот факт, что товарные знаки «Человек и закон», правообладателем которых является ЗАО «Телекомпания "Останкино"», – по-прежнему действуют, и исключительные права на них принадлежат правообладателю, несмотря на то, что эффективность правовой защиты этих прав в определенной степени находится под вопросом после фактического судебного признания действий, связанных с государственной регистрацией этих товарных знаков, злоупотреблением правом.

Понимаем, что такая правовая конструкция не вполне совершенна. В частности, Высший арбитражный суд РФ недостаточно четко обосновал, почему именно факт регистрации товарного знака суд счел злоупотреблением правом, а, например, не факт предъявления требований правообладателя именно к этому ответчику, который издавал соответствующий журнал с 1971 года или является правопреемником лица, издававшего журнал с 1971 года. При этом возникает ряд практических вопросов. Например, каковы перспективы возможного предъявления претензий правообладателя к другим потенциальным ответчикам, которые не издавали журнал с 1971 года, в свете действия регистрации товарного знака? Теоретически, требования правообладателя, в случае нарушения товарного знака, должны быть удовлетворены. Однако, практически, неизвестно, как отреагирует тот или иной российский судья на тот факт, что регистрация товарного знака, на которой основывается требование, была произведена при злоупотреблении правом, и это установлено судом по другому делу. Есть также общее понимание того, что частое применение нормы о злоупотреблении правом снижает общую предсказуемость судебных решений.

Однако представляется отрадным тот факт, что ВАС РФ, как и во многих других делах, связанных с интеллектуальной собственностью, в том числе в делах 2012 года, предпринимает смелое толкование правовых норм, выходя за рамки узких традиционных подходов, в целях принятия справедливого решения. Полагаем, что достижение этой цели – то есть принятие справедливого судебного решения – задача более важная, чем повышение предсказуемости судебных решений путем следования традиционным подходам при толковании правовых норм. Понятно, что детальное усовершенствование правовых механизмов – вопрос времени и дальнейшей практики.

С правовой точки зрения по итогам рассмотрения этого дела, возможно, имеет смысл подумать над внесением изменений в п. 62 Постановления № 5/29, указав на возможность отказа в иске также в случаях, когда, исходя из фактических обстоятельств дела, предъявление требований к ответчику квалифицировано судом как злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, целесообразно было бы разработать эффективный механизм признания недействительной регистрации такого товарного знака, полностью или частично.