Сроки для представления сторонами документов и доказательств являются пресекательными

Документы и материалы, в том числе доказательства, представляются сторонами в суд в установленные им сроки:

• не менее 15 рабочих дней – для представления отзыва на иск и доказательств;

• не менее 30 рабочих дней – для представления объяснений по существу требований и возражений в обоснование своей позиции.

Пропуск этих сроков влечет отказ суда от рассмотрения представленных документов и доказательств и их возврат лицам, участвующим в деле, за исключением случая, когда этими лицами обоснована невозможность представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Именно тогда по делам упрощенного производства, наряду с другими категориями дел, было установлено ограниченное кассационное обжалование (ч. 3 ст. 229 АПК РФ). Иными словами, возможность рассмотрения кассационным судом дел упрощенного производства была ограничена обжалованием судебных актов нижестоящих инстанций только по безусловным основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В связи с этим, в большинстве случаев апелляция стала последней судебной инстанцией по делам упрощенного производства.

Такое положение сохранилось у апелляции и с принятием нового закона об упрощенном производстве (в этом плане ч. 3 ст. 229 АПК РФ практически не изменилась). Однако, учитывая обязательность рассмотрения отдельных категорий дел в упрощенном порядке, значение апелляции в настоящее время существенно возросло.

Отношение к новым правилам упрощенного производства в юридическом сообществе неоднозначное. И связано это не только с тем, что оно проходит в виртуальном арбитражном процессе, где значительная часть процессуальных действий производится с применением информационных технологий, которые еще недостаточно освоены всеми участниками судебных процессов.

Настороженное отношение вызывает и то, что не все процессуальные инструменты обычного судебного разбирательства становятся доступными участникам упрощенного процесса – например, такие как собеседование с судом, судебные прения и реплики. Однако, новые правила позволяют использовать доступную и быструю процедуру рассмотрения несложных и незначительных по размерам требований дел, что должно способствовать эффективной реализации задач судопроизводства в арбитражных судах и снижению судебной нагрузки. Для этого законом установлены процессуальные гарантии, в числе которых пресекательные сроки раскрытия доказательств и заявления возражений; возможность, а иногда и обязанность суда перейти из упрощенного в общее (исковое или административное) производство; сохранение полноценного порядка апелляционного обжалования судебных актов, в том числе с возможностью участия в судебных заседаниях, и др.

Достаточно жесткий, подход разработчиков нового закона обусловлен стремлением обеспечить реальное действие правила ч. 3 ст. 65 АПК РФ. В делах упрощенного производства это становится особенно актуальным. По истечении указанных сроков суд выносит решение по делу. Срок его рассмотрения в суде первой инстанции составляет не более 2 месяцев со дня поступления искового заявления в суд. Этот срок может быть продлен только в случае, когда суду необходимо известить иностранное лицо, которое находится вне пределов Российской Федерации (ч. 2 ст. 226 АПК РФ). По делам упрощенного производства не применяются правила об отложении судебного разбирательства (ч. 6 ст. 228 АПК РФ). Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок (части 2 и 3 ст. 229 АПК РФ).

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Судебный акт принят иностранным судом. Как добиться его признания и исполнения в России

Катрин Жоффруа  партнер Salans

• Какие иностранные судебные акты признаются в России

• На что следует обратить внимание при возбуждении процедуры по признанию иностранного судебного решения

• Как избежать отказа в признании и исполнении судебного акта иностранного государства

В условиях современной экономики юридические лица, находящиеся в разных государствах, активно взаимодействуют между собой. В процессе такой деятельности возникает необходимость в урегулировании того или иного спорного отношения. Однако это представляется затруднительным, если исполнение решений иностранных судов по экономическим спорам невозможно на территории государства одной из компаний. Заключая договор с иностранным партнером необходимо иметь ясное представление о возможном разрешении конфликта: получится ли исполнить судебный акт на территории государства, где расположен контрагент. Для этого уже на стадии подписания договора важно проанализировать, заключены ли страной, где расположен контрагент, взаимные международные соглашения о признании судебных актов.

Признание и исполнение иностранных судебных решений зависит от наличия международного договора

Возможность признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений на территории России в настоящее время зависит от наличия либо отсутствия подписанного международного договора между Российской Федерацией и соответствующим иностранным государством.

Как следует из положения ч. 3 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Гражданский процессуальный кодекс РФ устанавливает, что решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч. 1 ст. 409). Это же правило предусмотрено ч. 1 ст. 241 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, по российскому законодательству, за исключением случаев предусмотренных законом, признание и исполнение иностранных судебных решений зависит от обязательного предварительного условия: наличия международного договора между Россией и иностранным государством, судом которого было вынесено решение.

Подход российского законодателя к признанию и исполнению иностранных судебных решений, бесспорно, затрудняет экономическое сотрудничество России с другими странами и в первую очередь усложняет жизнь иностранным юридическим лицам, которые не могут добиться исполнения иностранного судебного решения на территории России в отсутствие международного соглашения.

В то же время российские судебные решения признаются и исполняются в странах, с которыми у России нет международного соглашения, например, в США, Голландии, Франции.

Суды общей юрисдикции не признают иностранные судебные решения в отсутствие международного договора

Суды общей юрисдикции неоднократно отказывали в соответствии с законодательством в признании и исполнении иностранных судебных решений в отсутствие международного договора. В качестве примера типичного отказа можно привести определения Верховного суда РФ от 02.11.1998 №4-Г98-16, от 07.08.2001 №5-Г01-82.

Практика. Решением суда г. Амстердама (Нидерланды) взысканы с АКБ в пользу двух компаний денежные средства. Поскольку ответчик добровольно не исполнял решение суда, названные компании обратились в Московский городской суд с ходатайством о признании и приведении в исполнение данного решения суда. Определением городского суда производство по делу было прекращено. В частной жалобе представитель компаний указывал, что решение суда г. Амстердама следует признать и привести в исполнение на территории РФ на основе принципа взаимности. Однако коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 1 указа Президиума Верховного Совета СССР от 21.06.1988 № 9131-XI «О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбит-ражей» решения иностранных судов признаются и исполняются в СССР, если это предусмотрено международным договором СССР. Между тем международный договор с Нидерландами отсутствует. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено признание и исполнение на территории РФ решений иностранных судов о взыскании с должника денежных сумм на началах взаимности (определение ВС РФ от 07.08.2001 № 5-Г01-82).

Следует заметить, что в 2002 году ситуация кардинально изменилась, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила определение Московского городского суда от 05.04.2002 об отказе в признании и исполнении решения Верховного суда Юстиции Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии ввиду отсутствия международного договора.

Верховный суд определил, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов (определение ВС РФ от 07.06.2002 № 5-Г02-64).

Суд также принял во внимание наличие Соглашения от 09.11.1992 между Правительством Российской Федерации и Правительствами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии об экономическом сотрудничестве и Соглашения от 24.06.1994 о партнерстве и сотрудничестве, учреждающего партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны. Определение Верховного суда было с одобрением встречено российским юридическим сообществом и было признано революционным.

Однако, как показывает анализ судебной практики, после вышеназванного определения Верховного суда РФ суды общей юрисдикции, к сожалению, стали снова отказывать в признании иностранных судебных решений и их исполнении при отсутствии международного договора. Так, из определения Московского городского суда от 21.04.2006 следует, что отсутствие международного договора делает невозможным признание и исполнение в России решения иностранного суда.

После отказа Московского городского суда привести в исполнение американское судебное решение гражданка А. Адамова обратилась в Конституционный суд РФ, пытаясь оспорить конституционность ч. 1 ст. 409 ГПК РФ, которая, по ее мнению, препятствует признанию решений судов иностранных государств в отсутствие международного договора и нарушает ее конституционное право на судебную защиту.

Определением от 17.07.2007 № 575-О-О Конституционный суд РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению, обосновав отказ следующим образом: в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Из приведенного следует, что суды общей юрисдикции продолжают считать наличие международного договора предварительным и обязательным условием для признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения.

Арбитражные суды подтверждают сложившуюся практику по признанию и исполнению иностранных судебных решений

Российские арбитражные суды, понимая несправедливость сложившейся ситуации, пошли по иному пути, чем законодатель и суды общей юрисдикции. И Федеральный арбитражный суд Московского округа, и Высший арбитражный суд РФ уже не раз высказывали свою позицию, суть которой сводится к следующему: согласно общепринятым нормам международного права, иностранное судебное решение должно признаваться в России на основании принципов международной вежливости и взаимности. Речь, в частности, идет о постановлениях ФАС Московского округа от 02.03.2006 № КГ-А40/698-06-П, от 29.07.2009 № А41-9613/2009; об определениях ВАС РФ от 01.06.2006 по делу № А40-53839/05-8-38, от 07.12.2009 по делу № А41-9613/09 и недавно вынесенном определении от 02.07.2012 по делу № А40-119397/11-63-950.

Дело о признании и исполнении решения Высокого суда Англии и Уэльса. В данном деле заявитель обосновывал невозможность признания и исполнения судебных актов иностранных судов в отношении российского юридического лица. Из постановления ФАС Московского округа от 02.03.2006 № КГ-А40/698-06-П усматривается, что в рамках Соглашения о партнерстве и сотрудничестве от 24.06.1994, учреждающем партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и Европейскими сообществами и их государствами-членами, с другой стороны, каждая Сторона приняла на себя обязательство обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой Стороны в компетентные суды и административные органы Сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности. Окружной суд сослался на постановление Европейского суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «г. Хорснби против Греции», согласно которому исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться, как неотъемлемая часть «суда».

Суд также указал, что п. 1 ст. 98 Соглашения (обязательство обеспечить свободный от дискриминации доступ физических и юридических лиц в компетентные суды) должен пониматься и толковаться, как предусматривающий компетенцию судов Сторон этого Соглашения не только по рассмотрению споров, но и по признанию и приведению в исполнение решений иностранных судов Сторон.

Суд оставил без изменения определение арбитражного суда первой инстанции, указав, что решение Высокого суда Англии и Уэльса подлежит признанию и приведению в исполнение арбитражным судом в Российской Федерации в соответствии с принципом взаимности.

Дело о признании и исполнении решения окружного суда г. Дордрехта (Нидерланды). В вышеуказанном постановлении Окружной суд также отметил, что специального международного договора о правовой помощи, затрагивающего вопросы признания и приведения в исполнение решений судов Королевства Нидерланды в России не существует, однако, Российская Федерация является участницей многочисленных международных конвенций и соглашений, в которых предусматриваются права лиц на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Кассационная инстанция еще раз сослалась на Соглашение о партнерстве и сотрудничестве от 24.06.1994. Суд также указал, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод исполнение решения, вынесенного любым из судов страны-участницы Конвенции, должно рассматриваться российским судом как надлежащее соблюдение права лица на справедливое судебное разбирательство.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Суд указал, что одним из общепризнанных принципов международного права является принцип международной вежливости, предписывающий государствам относиться к иностранному правопорядку вежливо и обходительно. Существуют и другие общепризнанные принципы международного права, среди которых выделяется принцип взаимности, берущий свое начало из принципа международной вежливости (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2009 по делу № А41-9613/2009).

Важно отметить, что ФАС Московского округа уже неоднократно в своих постановлениях указывал на то, что иностранное судебное решение может быть признано и исполнено в России именно на основании соглашения о сотрудничестве. Суд счел подобное соглашение надлежащим международным договором. При этом в качестве общего заключения суд указал, что независимо от наличия международного договора, решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение в России на основании общепризнанных принципов международного права – принципов взаимности и международной вежливости.

Несмотря на отсутствие системы прецедента в России, мы обратимся к определениям высшей инстанции арбитражных судов, а именно к двум определениям Высшего арбитражного суда РФ.

Указанные акты были вынесены в пользу английского и голландского юридических лиц. ВАС РФ постановил, что голландское и английское судебные решения подлежат признанию и исполнению на территории России и в отсутствие международного договора.

Дело о признании и исполнении решения Суда по патентам Канцлерского отделения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса. Своим определением по делу ВАС РФ еще раз подтвердил подход, выработанный судебной арбитражной практикой: признание решения английского суда, признание и приведение в исполнение приказов английских судов должно быть осуществлено на основании принципов международной вежливости и взаимности, являющихся составной частью российской правовой системы.

Исполнение иностранных судебных актов не противоречит публичному порядку РФ, под которым понимается совокупность основополагающих принципов права (его основных начал), которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью (определение ВАС РФ от 26.07.2012 по делу № А40-119397/11-63-950).

Признание иностранных судебных решений не нарушает публичный порядок РФ

Судом по Патентам Канцлерского отделения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса 29.10.2009 было вынесено решение об удовлетворении иска швейцарской компании к российскому обществу с ограниченной ответственностью и гражданину П.

Последние были признаны нарушившими европейский патент, правообладателем которого является швейцарская компания.

В соответствии с приказом суда по Патентам Канцлерского отделения Высокого суда правосудия проигравшая сторона обязана была выплатить взыскателю сумму судебных издержек – 95% издержек истца в связи с данным иском.

Российское общество и гражданин П. возбудили апелляционное производство в суде апелляционной инстанции. Суд постановил внести на свой депозит судебный залог, после чего апелляция может быть рассмотрена. Однако судебный залог так и не был внесен, и производство по жалобе было прекращено. Апелляционный суд судебным приказом обязал заявителей апелляционной жалобы оплатить ответчику по апелляционной жалобе издержки. Издержки так и не были выплачены.

Судья своим приказом оценил совокупную сумму издержек в 370 502,34 фунта стерлингов, которую должники обязаны были выплатить в течение 14 дней с даты приказа.

Размер процентов, начисляемых на указанные в приказах суммы судебных расходов, в соответствии с Законом о судебных постановлениях 1838 года, составляет 8% годовых, при этом проценты начисляются на период с даты вынесения соответствующего приказа. Решения английских судов, вынесенные в пользу швейцарской компании, вступили в законную силу.

Швейцарская компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Суда по патентам Канцлерского отделения Высокого суда правосудия Англии и Уэльса без приведения его в исполнение, а также признании и приведение в исполнение приказов о взыскании сумм судебных расходов в пользу иностранной компании.

Решение английского суда было признано, а приказы о судебных расходах признаны и приведены в исполнение определением арбитражного суда и оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции.

Российское общество и гражданин П. обратились в ВАС РФ с заявлением о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора и просьбой их отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявители полагали, что нарушен публичный порядок Российской Федерации, поскольку требование о внесении предварительного судебного залога при подаче апелляционной жалобы нарушает принцип недискриминации и право стороны на судебную защиту. По их мнению, присужденная английским судом сумма издержек, превышающая 23 млн руб., выходит за разумные пределы и носит карательный характер. Поэтому они считают, что арбитражными судами дана неверная оценка обстоятельствам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, так как не была дана оценка доводам заявителей о причинах отсутствия апелляционного пересмотра по существу.

ВАС РФ в своем определении указал, что, во-первых, применение института судебного залога преследует законную цель, а также служит интересам добросовестного отправления правосудия. Суд сослался на постановление Европейского суда по правам человека от 13.07.1995 по делу «Толстой и Милославский против Соединенного Королевства», которым судебный залог был признан допустимым и необходимым для обеспечения права на судебное разбирательство, как истца, так и ответчика.

Во-вторых, суд отметил, что довод о дискриминационном применении судебного залога не может быть принят во внимание, так как не представлены доказательства наличия дискриминации.

В-третьих, судом был сформулирован принцип, согласно которому сторона, вступая в иностранный процесс, соглашается не только с компетенцией иностранного суда, но и с правилами судопроизводства и с применимым процессуальным правом, и, следовательно, заявители должны были знать о правилах британского правосудия и институте судебного залога.

ВАС РФ не признал сумму судебных издержек чрезмерной, поскольку вопрос о разумности понесенных расходов, согласно ч. 4 ст. 243 АПК РФ, не может оцениваться без рассмотрения обстоятельств дела, что недопустимо в рамках рассмотрения дела об экзекватуре. Суд также указал, что несогласие ответчика с размером судебных издержек, исчисленных по нормам английского права, может рассматриваться как злоупотребление правами, поскольку, соглашаясь с юрисдикцией суда, сторона принимает на себя риски применения соответствующего процессуального права.

Таким образом, ВАС РФ пришел к выводу, что исполнение судебных актов английских судов не противоречит российскому публичному порядку (определение ВАС РФ от 26.07.2012 № ВАС-6580/12).

Указанным определением Высший арбитражный суд РФ подтвердил важнейший принцип, которого придерживается судебная арбитражная практика – признание и приведение в исполнение иностранного судебного решения на основании принципа взаимности и международной вежливости.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Новые позиции ВАС РФ относительно подрядных споров. Что учесть при оспаривании договора

Юлия Викторовна Литовцева  руководитель группы практики разрешения споров и медиации ООО «Пепеляев Групп», к. ю. н.

• Когда заказчик имеет право отказаться от приемки работ

• Можно ли удержать неустойку из стоимости выполненных работ

• Как поступить при невозможности изменить государственный контракт

Споры, вытекающие из подрядных отношений, представляют собой одну из самых сложных категорий дел. Они требуют от участников процесса значительных временных и интеллектуальных затрат. Сложность обусловлена тем, что в строительном подряде происходит пересечение, с одной стороны, многочисленных ведомственных актов, посвященных техническим аспектам строительства, а с другой – юридических и фактических отношений многочисленных участников строительства. В 2012 году Президиум ВАС РФ принял ряд постановлений, которые либо изменили уже сложившиеся подходы, либо восполнили существовавшие в практике разрешения споров пробелы. Изменения касаются, главным образом, квалификации договора. Уточнены подходы к проблеме взыскания неустойки, а также к возможности воспользоваться результатами работ. Например, внесена ясность в решение вопросов о возможности удержания начисленной неустойки из стоимости выполненных работ, отказа в приемке работ в связи с выявленными недостатками. Чтобы свести к минимуму договорные риски, участникам строительных отношений следует учитывать изменившиеся подходы Высшего арбитражного суда РФ к этим и некоторым другим случаям.

Многосторонний характер договора не влияет на сущность подряда

В случаях, когда в правоотношения вовлечено более чем 2 участника, очень часто стороны, а вслед за ними и суды, ошибочно квалифицируют подрядные правоотношения как договоры комиссии.

По одному из дел муниципальное образование в лице администрации заключило с обществом-1 и МУ муниципальный контракт, предметом которого являлось обеспечение проведения проектно-изыскательских работ и капитального ремонта. Общество-1 обязалось осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме. Финансирование работ должно было осуществляться за счет средств бюджета муниципального образования.

Во исполнение названных контрактов, общество-1 заключило договор на проведение капитального ремонта с обществом-2. Общество-1, квалифицировав контракты как агентские договоры, построенные по модели договора комиссии, обратилось в суд с иском о взыскании с администрации как комитента около 25 млн руб. расходов, понесенных им при исполнении комиссионного поручения. В качестве таких расходов общество-1 посчитало денежные средства, уплаченные по договору обществу-2.

Суды согласились с правовой квалификацией сделки как договора комиссии и сочли, что администрация как комитент обязана возместить обществу-1 денежные средства в качестве расходов, понесенных в связи с исполнением комиссионного поручения.

По мнению Президиума ВАС РФ, возникшее из указанных контрактов обязательственное правоотношение ошибочно квалифицировано судами как регулируемое нормами Гражданского кодекса РФ о договоре комиссии. Предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок). Соответственно, достижение определенного результата не входит в круг обязательств комиссионера. Вместе с тем, как следует из условий контрактов, общество-1 обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор, но и в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме.

Отграничение комиссии от подряда заключается в том, что комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат.

Поскольку общество-1 приняло на себя обязательства по организации работ, оно выступило в качестве генерального подрядчика и в соответствии с п. 3 ст. 706 ГК РФ обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком (постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 № 1456/12).

Выбор надлежащего способа защиты зависит от квалификации договора

Достаточно тонкая грань, с точки зрения квалификации правоотношений в сфере строительства, проходит между смешанными, на первый взгляд, договорами и собственно договорами подряда. Во многих случаях от этого зависит выбор надлежащего способа защиты нарушенных прав и интересов стороны в обязательстве.

Это наглядно продемонстрировано в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17325/11.

Суды трех инстанций квалифицировали как смешанный, содержащий элементы договора подряда и договора купли-продажи, договор, по которому:

• подрядчик обязался осуществить ремонтные работы по устройству помещения, включая изготовление мебели;

• заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в ходе эксплуатации помещения выяснилось, что материалы, из которых была изготовлена мебель, не соответствовали условиям договора, заказчик обратился в суд с иском об уменьшении цены за выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, суды исходили из следующего: а) договор содержит элементы договора купли-продажи и подряда; б) пункт 1 ст. 723 ГК РФ предусматривает определенные способы защиты прав заказчика по договору подряда только в случаях, когда иное не предусмотрено договором; в) договором между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) предусмотрен иной способ защиты – устранение недостатков и дефектов в течение гарантийного срока, что исключает возможность обращения заказчика с требованием об уменьшении цены.

Отменяя состоявшиеся судебные акты трех инстанций и удовлетворяя требования истца в полном объеме, Президиум ВАС РФ указал следующее.

Суды неверно квалифицировали договор между истцом и ответчиком как смешанный. Предмет договора (обязанность подрядчика по осуществлению ремонтных работ помещения, включающих изготовление мебели, и обязанность заказчика принять и оплатить выполненные работы) полностью охватывается п. 1 ст. 702 ГК РФ, который определяет предмет договора подряда. Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ), включая право потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения покупной цены.

Соответственно, истец, обратившись с требованием об уменьшении цены изготовленной мебели, реализовал право выбора предоставленного ему законом средства защиты.

Ну и, пожалуй, главный вывод Президиума ВАС РФ по данному делу: при наличии прямо предусмотренного гражданским законодательством права требовать уменьшения цены, предусмотренная договором обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты в течение гарантийного срока не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены.

Что еще представляет интерес в данном деле, так это то, что ВАС РФ посчитал сумму истребуемой уменьшенной цены доказанной, поскольку подрядчик не оспаривал доводы истца в части заявленной суммы. То есть, Президиум ВАС РФ фактически применил столь редко используемую ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Выявленные при приемке работ недостатки должны исключать возможность использования результата работ

До настоящего времени отсутствовал единый подход судов к вопросу о том, каким образом должны быть подтверждены обстоятельства, позволяющие заказчику отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков. В одних случаях, суды считали, что достаточно наличия письменных претензий со стороны заказчика, в других обязательным признавалась необходимость указания на наличие соответствующих возражений в самом акте приемки работ.

Каковы же условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ?

В рамках дела, пересмотренного в порядке надзора, Президиум ВАС РФ дал толкование норм, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, а также разъяснил порядок распределения бремени доказывания между заказчиком и подрядчиком.

Как следует из обстоятельств данного дела, общество (подрядчик), администрация (заказчик-1) и школа (заказчик-2) заключили государственный контракт, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту инженерных сетей школы, заказчик-1 – обеспечить оплату работ, а заказчик-2 – принять работы и оплатить их. Администрация, ссылаясь на выполнение подрядчиком работ с нарушением сроков и ненадлежащего качества, уведомлением известила его об одностороннем отказе от исполнения договора. По акту приема-передачи помещение школы передано обществом и принято администрацией и школой как объект незавершенного ремонта. Ссылаясь на неисполнение заказчиками обязательств по оплате принятых работ, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что обществом (подрядчиком) не представлено доказательств передачи заказчикам полного комплекта документов, в том числе актов формы КС-2 и справок формы КС-3, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ на спорную сумму.

Президиум ВАС РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты нижестоящих судов, указал, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Толкуя п. 4 ст. 753 ГК РФ в части, регулирующей сдачу и приемку работ, Президиум ВАС РФ пояснил, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Данное толкование Президиум ВАС РФ дал с учетом положений ст. 723 ГК РФ о правах заказчика по своему выбору (если иное не установлено договором) требовать устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В подтверждение факта выполненных работ подрядчик представил акт проверки работ, подписанный заказчиком-2, содержащий выявленные замечания по работам, а также подписанные в односторонне порядке акты формы КС-2 и справки формы КС-3. В акте проверки отсутствовали ссылки на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены заказчиками или подрядчиком. Как установлено судом, заказчики не заявляли требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ, рассматривая данный спор, указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Как разъяснил Высший арбитражный суд, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Поскольку между подрядчиком и заказчиком был подписан акт приема-передачи объекта незавершенного ремонта, отсутствие подписи заказчика под составленными подрядчиком и предложенными для подписания актами приема-передачи выполненных работ также не является безусловным основанием для вывода об отсутствии обязанности у заказчика произвести оплату за выполненные работы.

При этом Президиум ВАС РФ обратил особое внимание на необходимость применения в подобных спорах положения п. 5 ст. 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

Подлежащая уплате неустойка может быть удержана из стоимости выполненных работ

Об актуальности вопроса относительно порядка применения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда говорит то, что в течение 2012 года Высший арбитражный суд РФ неоднократно обращался к этой теме. Разнообразие ситуаций, возникающих в ходе исполнения данной категории договоров, требует формирования правовой позиции высшей судебной инстанции по применению ответственности с точки зрения различных аспектов.

Так, возник вопрос о возможности удержания заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ.

По обстоятельствам дела, ставшего предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ, подрядчик выполнил обязательство по выполнению работ, однако задержал срок их начала и окончания. Заказчик проинформировал подрядчика уведомлением о начислении неустойки и ее удержании из стоимости выполненных работ. Остальная часть стоимости работ была оплачена заказчиком подрядчику.

Не согласившись с действиями заказчика, подрядчик обратился в суд с иском о взыскании стоимости работ в удержанной части. Исковые требования подрядчика были удовлетворены судом первой инстанции, данное решение поддержали апелляционный и кассационный суды. При этом суды исходили из того, что требование об уплате неустойки за просрочку выполнения работ может быть реализовано только путем предъявления иска о взыскании неустойки. Кассационный суд также указал на недопустимость зачета неустойки, поскольку данное обязательство не носит бесспорный характер, и при наличии спора ее размер может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Отменяя состоявшиеся судебные акты, Президиум ВАС РФ исходил из следующего.

Стороны, согласовав в контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

Как разъяснил ВАС РФ, при рассмотрении спора о взыскании неоплаченной стоимости работ нижестоящим судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности, а также оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Кроме того, ВАС РФ указал на возможность осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

С учетом п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными. Соответственно, при наступлении срока исполнения они могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2241/12).

Уменьшить неустойку ниже ставки рефинансирования можно только в чрезвычайных случаях

Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11 фактически поставило точку в вопросе относительно возможности снижения неустойки, предусмотренной ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Цитата: «Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» (ч. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ).

В рассматриваемом деле сумма пени, предъявленная подрядчиком заказчику по государственному контракту, была снижена судом первой инстанции. Вышестоящие суды поддержали данное решение.

Как разъяснил ВАС РФ, неустойка, предусмотренная ч. 9 ст. 9 Закона № 94-ФЗ, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

С учетом изложенного подхода, ВАС РФ признал снижение нижестоящими судами неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснованным.

Условие о неустойке при отсутствии в договоре указания суммы, на которую она начисляется – допустимо

С точки зрения подхода суда к дефектам согласования сторонами условия о договорной неустойке представляет интерес постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 676/12.

Как следовало из государственного контракта на выполнение проектных работ, стороны по данному спору оговорили лишь право заказчика требовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и ее размер – 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

Суды трех инстанций отказали заказчику во взыскании неустойки с подрядчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ по мотиву того, что в государственном контракте не было согласовано, на какую сумму подлежит начислению неустойка.

Следует отметить, что положения контракта фактически повторяли п. 11 ст. 9 Закона 94-ФЗ, который также не устанавливает, как определяется сумма, на которую подлежит начислению предусмотренная законом пеня.

Цитата: «В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика» (п. 11 ст. 9 Закона 94-ФЗ).

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, Президиум ВАС РФ указал следующее.

Взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. Поскольку сторонами в контракте было согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа, неустойка должна рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Представляется, что данное разъяснение также применимо и к договорам подряда, не регулируемым Законом № 94-ФЗ, при наличии в договоре условий о размере пени и периоде ее начисления, стоимости и сроков исполнения этапов работ.