Патентным пулом нельзя злоупотреблять

В теории и судебной практике разрабатываются различные доктрины, вводящие новый правовой инструментарий, необходимый для решения проблем, возникающих на стыке IP и Antitrust. Одной из таких доктрин является «доктрина злоупотребления патентом» (doctrine of patent misuse), которая активно развивалась судами в первой половине XX века. Целью доктрины являлось ограничение объема прав патентообладателей для предотвращения возможного выхода патентообладателя за рамки своего патента.

С момента зарождения доктрины злоупотребления патентом судами неоднократно подчеркивалось, что патент является публично предоставленным правом, в связи с чем, существует общественный интерес в том, чтобы патент использовался на законных основаниях. Верховный суд США в одном из своих решений указал, что патент является исключением из общего правила борьбы против монополий. В связи с этим, социально-экономическими последствиями патента является предоставление обществу гарантий от мошеннических действий или другого неправомерного поведения патентообладателей, а также поддержание таких монополий в установленных законом рамках. Например, соглашение о двойном роялти как злоупотреблении патентом основано на том, что сбор отчислений лицензиата и покупателя продукта лицензиата в рамках одного патента нарушает принцип исчерпания патента (patent exhaustion) в соответствии с патентным законодательством и не находит аналогов в антимонопольном праве.

Каждый монопольный риск патентного пула оценивается отдельно

Оценка соответствия совместного предприятия антимонопольному законодательству осуществляется по общим требованиям без учета сферы его действия и специфики принадлежащих ему РИД. В то же время, несмотря на наличие общего правила оценки патентных пулов для целей зашиты конкуренции, сохраняется специфика оценки отдельных антимонопольных рисков. Рассмотрим их по порядку.

Патентный пул, состоящий из патентов-субститутов. Правообладатели патентов-субститутов априори являются конкурентами на рынке данных товаров, и к их соглашениям применяются нормы антимонопольного законодательства о горизонтальных соглашениях, поэтому имеются и опасения по поводу неоправданного завышения роялти. Не всегда просто определить, является ли патент в конкретном пуле субститутом (взаимозаменяемым) или комплементарным (то есть, таким, который дополняет другой патент и потребляется с ним одновременно). В основе подхода, используемого в подобных случаях Департаментом юстиции США, лежит разделение патентов на необходимые и не являющиеся таковыми (essential and non-essential patents). При изучении законности пула MPEG-2 Департамент юстиции использовал критерий технической необходимости (technical essentiality) включения патента в пул, в то время как в пуле DVD речь шла уже о практической или экономической необходимости (practical or economical essentiality). Второй критерий является более субъективным. Если на основании одного из этих критериев будет установлена необходимость включения патентов в пул, то это автоматически приведет к признанию патентов в пуле комплементарными, а не субститутами.

Условие об обратной лицензии (grantback). Под обратной лицензией понимают соглашение, в соответствии с которым лицензиат предоставляет лицензиару право пользоваться улучшениями, созданными лицензиатом с использованием патентов, входящих в пул. Существует и более широкое понимание обратных лицензий, где речь идет не только об улучшении РИД, входящих в пул, но и о любых новых разработках, созданных лицензиатом на базе патентного пула.

С одной стороны, условия об обратных лицензиях способствуют техническому прогрессу, так как они позволяют лицензиару пользоваться усовершенствованной технологией и участвовать в конкурентной борьбе. С другой стороны, они могут сдерживать собственные научно-исследовательские разработки лицензиара. Оценивание конкретных соглашений об обратных лицензиях, так же как и оценка всех патентных пулов вообще, осуществляется на основе принципа разумности. Однако чем более узко и конкретно сформулированы условия об обязанности предоставления обратных лицензий, а именно, с указанием на неэксклюзивный характер лицензии, чем подробнее описаны технологии, в отношении которых должна быть выдана лицензия, тем выше вероятность того, что соглашение об обратной лицензии не будет признано нарушающим антимонопольное законодательство.

Необоснованное завышение роялти за использование патентного пула. Размер роялти за использование патентного пула рассматривается в свете зависимости между роялти и ценой на технологию, производимую на основе патентов, входящих в пул (нижестоящая технология, downstream technology). В связи с этим существует точка зрения, в соответствии с которой размер роялти должен периодически пересматриваться и составлять определенный (разумный) процент от цены нижестоящей технологии. Так, в деле Стандарт Ойл против Соединенных Штатов (Standard Oil Co. v. United States) Верховный суд США указал, что если члены образованного патентного пула фактически доминируют над индустрией, имеют возможность фиксировать и сохранять роялти, то это равносильно полномочию фиксировать цены на рынке.

Существует позиция, согласно которой пул, предусматривающий для лицензиатов, передавших РИД для формирования пула (внутренние лицензиаты), меньший размер роялти, чем для внешних лицензиатов, с высокой долей вероятности ограничивает конкуренцию. Поскольку официальные разъяснения компетентных государственных органов на этот счет в настоящее время отсутствуют, применению подлежит общий принцип разумности.

Устранение конкуренции. Патентные пулы могут наносить серьезный вред рынку в результате вступления горизонтальных конкурентов в сговор. Этот риск особенно заметен, когда фирмы имеют патенты на конкурирующий способ производства или продукт. Патентный пул, образованный путем горизонтального слияния двух компаний, позволяет им совместно устанавливать ставки роялти для своих патентов, монопольные цены для своих конкурентов и зависящих от патентов компаний.

Проблема зонтичных (блокирующих) патентов. Ее суть в следующем. Первый разработчик ранее неизвестного изобретения (технологии) получает зонтичный патент (blocking patent), который впоследствии сдерживает развитие всей индустрии.

Пожалуй, самой известной иллюстрацией конфликта блокирующих патентов была авиационная промышленность. Братья Райт (Wright Brothers) разработали и запатентовали способ стабилизации полета с деформацией крыльев самолета. Их патент автоматически покрывал любую аналогичную систему изменения крыльев самолета. Вскоре после этого, Глен Кёртисс и Александр Белл (Glen Curtiss and Alexander Bell) улучшили изобретение братьев. Кёртисс и Белл получили на свое изобретение патент, в то время как все самолеты производились на основе патента братьев Райт. Однако патент Кёртисса-Белла был признан нарушающим патент братьев Райт. В результате чего, Кёртисс и Белл были лишены законной возможности использовать свое изобретение без получения лицензии от братьев Райт. Братья Райт, в свою очередь, не имели права на использование или продажу коммерчески успешного изобретения стабилизирующего устройства самолета Кёртисса-Белла. Если использовать специальную лексику, то братья Райт получили доминирующий патент (dominant patent), а Кёртисс и Белл получили зависимый патент (subservient patent), которые в то же время блокировали друг друга.

Апелляционный суд США, рассмотрев в 1913 году дело по иску братьев Райт к Кёртиссу и Беллу, признал патент Кёртисса и Белла незаконным, нарушающим права братьев Райт и запретил производить самолеты по их технологии.Таким образом, чтобы зависимое изобретение было признано соответствующим закону, должны быть получены разрешения на использование доминирующих патентов. Это общее правило сохраняет силу до сих пор.

Между тем случай с патентами братьев Райт показателен еще и в том отношении, что проблема блокирующих патентов вопреки воле сторон может быть решена путем вмешательства государства. Вот иллюстрация сказанному: судебное решение 1913 года в условиях начавшейся первой мировой войны противоречило публичным интересам США, и в 1917 году уже была создана Ассоциация авиапромышленности (Aircraft Manufacturing Association), которой были переданы права на доминирующие и зависимые патенты.