Рекомендации

Во-первых, необходимо отслеживать своевременное направление в инспекцию заявлений о возврате переплаты. Без соблюдения этого этапа у налогового органа не возникает обязанности по возврату, а кроме того, исчезнет возможность обратиться в суд, так как не соблюден обязательный претензионный порядок.

Во-вторых, если компания направила заявление о возврате, а налоговый орган не вынес какого-либо решения либо ответил отказом, лучше не затягивать с обращением в суд. Сам факт обращения за возвратом переплаты в сочетании с нарушением налоговым органом обязанности возвратить ее в определенный срок уже может свидетельствовать о том, что налогоплательщик знает о наличии переплаты. Это позволит инспекторам заявить в суде, что на момент обращения за возвратом налогоплательщик уже знал о нарушении своего права и началось течение срока исковой давности. Причем подписание актов сверки в последующем вряд ли изменит ситуацию.

Также важно понимать, что регулярное обращение в инспекцию с требованием возврата налога не влияет на течение срока исковой давности. Это лишь подтверждает осведомленность налогоплательщика о наличии переплаты, но не является признанием долга инспекцией и не прерывает срок исковой давности.

Если на этапе подготовки искового заявления налогоплательщику становится очевидно, что срок исковой давности пропущен, это не лишает его автоматически шансов на получение положительного судебного решения.

Важно понимать, что в соответствии с ГК РФ суд применяет срок исковой давности только по заявлению ответчика в споре, т. е. налогового органа. Если последний не ходатайствует о применении исковой давности, суд не может отказать налогоплательщику в возврате на этом основании. Таким образом, рекомендуем налогоплательщикам требовать в исковом заявлении полную сумму переплаты, даже если на момент подачи искового заявления налогоплательщик понимает, что часть этой суммы уже за пределами срока исковой давности.

Возврат излишне уплаченных сумм налогов особенно часто становится проблемой для компаний, уплачивающих ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль

Срок исковой давности  «Общий срок исковой давности устанавливается в три года» (ст. 196 ГК РФ), при этом «течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

НАДО УЧИТЫВАТЬ ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА  Бабкин Анатолий Иванович, судья Высшего Арбитражного Суда РФ В определении от 28.08.2009 № ВАС-11180/09 судьи, обосновывая отказ в передаче дела в Президиум ВАС РФ, обратили внимание на важный момент, который зачастую упускают из вида налогоплательщики и налоговые органы. Тот факт, что Президиум высказал по какому-либо вопросу свою позицию, вовсе не означает, что суды должны применять ее путем «наложения» по каждому внешне аналогичному спору.  Это лишь нацеливает на необходимость во всех случаях исследовать все обстоятельства, относящиеся к предмету спора, и результаты сопоставить с делом, по которому определился Президиум ВАС РФ. Вполне может оказаться, что при глубоком изучении схожие на первый взгляд обстоятельства имеют принципиальные различия, которые влияют на правовую квалификацию, и вывод Президиума ВАС РФ был обусловлен наличием тех обстоятельств, которые в рассматриваемом судом споре отсутствуют.  Кстати сказать, в последнее время постановления Президиума ВАС РФ, как правило, содержат следующую специальную оговорку: «Содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». Таким образом, статус постановления Президиума фактически уровнялся со статусом постановления Пленума ВАС РФ. Несмотря на императивность такой оговорки (а ее цель — достижение единообразия в толковании и применении норм права), главное — определиться в вопросе аналогичности не столько дел, сколько правоотношений, к которым относится правовая позиция Президиума.

¹Далее речь пойдет в основном о возврате сумм переплаты на расчетный счет налогоплательщика, поскольку большинство споров с налоговыми органами касается именно возврата. Однако все выводы, содержащиеся в данной статье, применимы также и к процедуре зачета. ² Пункт 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. ³ Пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98. ⁴ Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О. ⁵ Определение ВАС РФ от 28.08.2009 № ВАС-11180/09. ⁶ Постановления ФАС Московского округа от 30.04.2008 № КА-А40/3363-08, от 24.10.2007 № КА-А40/11245-07, от 27.08.2008 № КА-А41/7794-08. ⁷ См., напр., постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу № А66-4838/2008. ⁸ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2008 по делу № А56-31042/2007. ⁹ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2009 по делу № А26-3133/2009, от 29.09.2009 по делу № А56-6442/2009, от 12.02.2009 по делу № А56-8295/2008. ¹⁰ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.10.2009 по делу № А56-59451/2008. ¹¹ См., напр., постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2009 по делу № А17-2242/2008. ¹² Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.04.2009 по делу № А17-2713/2008. ¹³ Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2009 по делу № А32-26249/2008-46/442, ФАС ВосточноСибирского округа от 03.03.2009 по делу № А19-9171/08-52-Ф02-591/09, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2008 № Ф04-6975/2008(15873-А03-19). ¹⁴ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2007 по делу № А33-17289/06-Ф02-4129/07. ¹⁵ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2008 № Ф03-А37/08-2/1366. ¹⁶ Пункт 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18. ¹⁷ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2009 по делу № А43-5795/2008-40-86 и от 24.02.2009 по делу № А28-5660/2008-155/21, ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 № Ф04-3283/2008(5652-А75-40), ФАС Московского округа от 08.04.2009 № КА-А40/2605-09. ¹⁸ Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2008 по делу № А12-3178/08-С51.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Должная осмотрительность и влияние ее проявления на исход налоговых споров

Тимаев Заурбек Идрисович  ведущий консультант практики по разрешению налоговых споров ЗАО «Делойт и Туш СНГ»

Тот факт, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, в любом случае поможет защититься от штрафа. Но при оспаривании доначисления самой налоговой недоимки и пеней все зависит от конкретных обстоятельств дела.

Редкий акт налоговой проверки обходится сейчас без претензий к сделкам налогоплательщика с теми контрагентами, которые не исполняют своих налоговых обязательств. Следствием таких претензий становится доначисление НДС и налога на прибыль, пеней и штрафов.

Первым, а зачастую и единственным орудием налогоплательщика в такой ситуации является довод, что он проявил должную осмотрительность. Что же считать проявлением должной осмотрительности и как ее проявление влияет на исход налогового спора?

Критерии должной осмотрительности

Понятие должной осмотрительности применительно к налоговым отношениям ВАС РФ впервые упомянул в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 (далее — Постановление № 53). Высшая судебная инстанция разъяснила, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством того, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом). ВАС РФ не пояснил, что же следует считать проявлением должной осмотрительности, не говоря уже об определении самого понятия. Это стало прерогативой нижестоящих судов. При этом судебная практика выработала определенные критерии, которые свидетельствуют о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Данные критерии разнятся от округа к округу.

Так, федеральные арбитражные суды Северо-Западного, Поволжского и Уральского округов обычно считают проявлением должной осмотрительности наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих регистрацию его контрагента в качестве юридического лица¹.

Типичный случай. Сущность этого подхода наиболее удачно выразил ФАС Поволжского округа: «если налоговые органы зарегистрировали вышеуказанную организацию в качестве юридического лица и поставили на учет, то они тем самым признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности»².

Однако ФАС Московского округа и ФАС Восточно-Сибирского округа в последнее время предъявляют к налогоплательщикам более высокие требования. Суды указывают, что проверка наличия сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ не является проявлением должной осмотрительности. При заключении договора налогоплательщик должен установить личность лица, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, и проверить его полномочия³.

Данный подход базируется на том, что по смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Следовательно, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2009 по делу № А19-18066/08).

Поддерживает такую позицию и Минфин России. В письмах от 31.12.2008 № 03-02-07/2-231 и от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177 финансовое ведомство разъяснило, что о проявлении должной осмотрительности свидетельствуют следующие действия, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента:

• получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

• проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц;

• получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;

• использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Ссылка на указанные письма Минфина России уже встречается в судебных актах (постановления ФАС Московского округа от 26.08.2009 № КА-А40/8080-09 и от 13.10.2009 № КА-А40/10661-09). Поэтому данные рекомендации налогоплательщику стоит учитывать. Однако с учетом судебной практики к списку Минфина России следует также добавить и истребование копии лицензии контрагента в случае, если наличие лицензии необходимо в силу законодательства.

Ссылка на должную осмотрительность в суде

Как видим, проявление должной осмотрительности требует от налогоплательщика некоторых организационных усилий. Как же влияет проявление налогоплательщиком должной осмотрительности на исход налогового спора?

Позиция налогоплательщика при судебном обжаловании любого решения по результатам проверки должна быть разработана с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательной базы, которую удалось собрать налоговому органу. Нередко на помощь налогоплательщику приходят и процедурные нарушения инспекторов. В то же время практика позволяет сделать некоторые обобщения. Рассмотрим два наиболее типичных случая предъявления претензий к контрагентам налогоплательщика.