Гипотетическое нарушение прав акционеров

Достаточно интересную мотивировку предложил ФАС Западно-Сибирского округа. Он отметил, что «разрешение данного вопроса (об уменьшении уставного капитала — Прим. авт.), отнесенного к исключительной компетенции общего собрания, по иску акционеров, владеющих менее 1 % акций, может привести к нарушению прав остальных акционеров, которые в этом случае будут отстранены от осуществления своих прав. Количества имеющихся у истцов голосов недостаточно для того, чтобы внести вопрос об уменьшении уставного капитала в повестку дня годового общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 53 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Поэтому заявленное истцами требование противоречит пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом»⁶.

Итак, поскольку на несостоятельность довода об исключительности компетенции общего собрания было указано выше, рассмотрим второй довод — о том, что уменьшение уставного капитала по иску акционеров, владеющих менее 1 % акций, может привести к нарушению прав остальных акционеров, которые в этом случае будут отстранены от осуществления своих прав. Здесь следует повториться и отметить, что уменьшение уставного капитала в случае его неоплаты является не правом, а обязанностью общества.

Что касается третьего довода ФАС Западно-Сибирского округа, то он также довольно сомнителен, поскольку какая-либо связь между количеством голосов у истцов-акционеров и злоупотреблением правом (видимо, правом на оспаривание) отсутствует. Не говоря уже о том, что никакого «вреда» уменьшение уставного капитала обществу причинить не могло. Скорее наоборот, поскольку в случае неуменьшения уставного капитала в течение одного года с момента перехода неоплаченной акции (доли) к обществу существует риск ликвидации такого общества. Кроме того, общество не может распределить прибыль (выплатить дивиденды)⁷.

Если же рассуждать о применении п. 2 ст. 10 ГК РФ, то злоупотребление правом усматривается со стороны участников общества: при наличии у общества обязанности уменьшить уставный капитал и негативных последствий его неуменьшения голосование участников против его уменьшения свидетельствует о злоупотреблении участниками правом на голосование.

В этой связи интерес представляет вывод ФАС Северо-Кавказского округа. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд указал, что изменения в учредительные документы общества, касающиеся распределения принадлежащей обществу доли, принимаются по единогласному решению участников общества. Следовательно, необходимо выяснить, каким образом такое решение нарушает права истца-участника, принимая во внимание, что после проведения собрания размер доли истца в уставном капитале увеличился и иной порядок изменения долей не зависит от волеизъявления участников⁸.

Применительно к рассматриваемой ситуации можно прийти к аналогичным выводам: действительно, каким образом решение об уменьшении уставного капитала нарушит права других участников, учитывая, что после такого уменьшения общество не может быть ликвидировано на основании п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и имеет право принимать решение о распределении прибыли? Очевидно, что никаким.

Это еще раз подтверждает вывод о том, что голосуя против принятия решения об уменьшении уставного капитала, участник (акционер) злоупотребляет правом на голосование с целью причинить вред обществу и участникам (акционерам), голосующим за принятие такого решения. Представляется, что разумным и добросовестным поведением такого участника (акционера), не желающего участвовать в управлении обществом, стала бы продажа своей доли другому участнику (акционеру) или третьему лицу или выход из общества.

Случаи нарушения прав добросовестного заявителя

По нашему мнению, во всех приведенных выше случаях истцам действительно должно было быть отказано в иске, но не по тем доводам, которые были приведены в судебных актах, и не потому, что суд в принципе не может принять решения об уменьшении уставного капитала. Основанием для отказа в иске должно было стать то, что права и законные интересы заявителей в рассмотренных ситуациях не были нарушены непринятием решения об уменьшении уставного капитала.

В каких же случаях нарушение прав заявителя будет иметь место? И когда же суд может принять решение об уменьшении уставного капитала? Рассмотрим эти вопросы на следующем примере.

Практика. Учреждено ООО с уставным капиталом 10 000 руб., в котором 49,9 % долей принадлежит участнику «А», 50,1 % — участнику «Б». Участник «Б» своевременно не оплачивает часть своей доли (10 %), в результате чего она переходит к обществу.

В течение одного года с момента такого перехода решение о продаже этой доли не принимается, поскольку участник «Б» голосует против. Решение об уменьшении уставного капитала также не принимается по этой же причине.

В результате, как указывалось выше, такое общество не вправе распределять прибыль между участниками до момента уменьшения размера уставного капитала (абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона об ООО), а само общество может быть ликвидировано по требованию налогового органа (п. 3 ст. 61 ГК РФ). Очевидно, что имеет место нарушение права добросовестного участника общества, обладающего большинством голосов на общем собрании, на участие в распределении прибыли.

По нашему мнению, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии такого права необходимо учитывать степень влияния истца (истцов) на принятие решений о выплате дивидендов (распределении прибыли).

Если истец в силу закона и (или) устава не будет обладать достаточным количеством голосов на общем собрании для принятия такого решения, то уменьшение уставного капитала не поможет защитить его право на участие в распределении прибыли. Ведь несмотря на уменьшение уставного капитала распределение прибыли для истца будет невозможно в виду недостаточной степени влияния на принятие такого решения.

Кроме того, на момент подачи иска и вынесения решения должны отсутствовать все условия, которые ограничивают распределение прибыли между участниками в соответствии с п. 1 ст. 39 Закона об ООО.

Так, действительная стоимость доли или части доли участника общества должна быть выплачена во всех предусмотренных Законом об ООО случаях.

На момент вынесения решения у общества не должно быть признаков несостоятельности (банкротства) и такие признаки не должны появиться в результате принятия решения о распределении прибыли.

Наконец, на момент вынесения решения стоимость чистых активов общества должна быть не меньше его уставного капитала и резервного фонда и не должна стать меньше их размера в результате принятия решения о распределении прибыли.

Наличие или отсутствие последних двух условий, кроме всего прочего, зависит также от размера распределяемой прибыли. Следовательно, общество на момент подачи иска и вынесения решения судом должно иметь право распределить такую прибыль, распределение которой не повлечет появления признаков несостоятельности (банкротства) и уменьшения стоимости чистых активов ниже размера уставного капитала и резервного фонда общества.

В обоснование права суда удовлетворять такие иски можно привести еще один аргумент. Ликвидация общества в случае, когда оно нарушает закон по вине одного из участников, блокирующего принятие решения об уменьшении уставного капитала, по существу представляла бы собой ликвидацию общества в обход добровольного порядка ликвидации общества путем принятия единогласного решения на общем собрании участников (подп. 11 п. 2 ст. 33 Закона об ООО).

Все это не может не навести на мысль, что права добросовестного участника общества, оплатившего уставный капитал в полном объеме и желающего принимать участие в управлении обществом, нарушены, а такой участник должен иметь способ защиты своих нарушенных прав.

Мысли о необходимости защиты добросовестного участника становятся еще навязчивей, когда в силу устава решение об уменьшении уставного капитала принимается единогласно, а участник, обладающий долей в размере 1 % и не оплативший большую ее часть, блокирует принятие такого решения. Возможность блокирования столь важного решения миноритарным участником открывает ему огромные просторы для корпоративного шантажа участников общества, желающих добросовестно принимать участие в управлении делами общества.

Правда, данная проблема касается только ООО, поскольку в акционерных обществах порядок голосования на общем собрании по вопросу об уменьшении уставного капитала иной: требуется простое большинство голосов акционеров — владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Поэтому лицо, владеющее меньшим количеством акций, не сможет заблокировать принятие необходимого решения. В такой ситуации нарушения права акционера на распределение прибыли не усматривается: акционер, имеющий простое большинство голосов, сможет самостоятельно принять решения и об уменьшении уставного капитала, и о выплате дивидендов.

Исполнение решения об уменьшении уставного капитала

Самый сложный вопрос, на наш взгляд, связан с исполнением, а точнее с возможностью исполнения такого решения в рамках действующего законодательства. Поскольку судебный акт, который обязывает общество принять определенное решение на общем собрании, может быть исполнен только участниками этого общества, для его исполнения необходимо «снять корпоративный покров».

Представляется, что действующее законодательство позволяет это сделать, предусмотрев право суда в резолютивной части решения указать на возложение исполнения решения об обязании организации совершить определенные действия на руководителя такой организации или иное лицо (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной статьи возложить исполнение такого судебного решения на конкретных лиц можно только в том случае, если эти лица формируют волю организации и уполномочены в связи с этим совершить действия, необходимые для исполнения судебного решения. Волю организации, помимо единоличного исполнительного органа, формирует в определенных случаях и общее собрание участников9. Здесь также следует учитывать, что участие в общем собрании и голосование тем или иным образом — это право участника, а не его обязанность. Тем не менее ч. 2 ст. 174 АПК РФ, по нашему мнению, позволяет возложить исполнение решения об уменьшении уставного капитала на участников общества. Данная норма не ставит возложение исполнения решения суда на какое-либо лицо в зависимость от того, есть ли у такого лица обязанность по совершению требуемых действий.

Такое лицо не участвует в спорных правоотношениях, а, как указывалось выше, формирует волю юридического лица и уполномочено совершать соответствующие действия, которые необходимы для исполнения судебного решения. Безусловно, такие участники должны быть привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Их участие в процессе может предотвратить неблагоприятные для них последствия, связанные с необходимостью исполнения судебного решения об уменьшении уставного капитала (например, такое третье лицо может представить в суд обоснованные возражения на иск и приложить к нему доказательства оплаты своей доли или доли другого участника).

Таким образом, в резолютивной части решения должны быть перечислены участники и иные лица, на которых возлагается исполнение решения, а также указан срок его исполнения. В случае изменения состава указанных лиц необходимо в порядке ст. 324 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения. В случае неисполнения такого решения лица, на которых возложено это исполнение, могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Необходимость внесения изменений в законодательство

Следует обратить особое внимание на необходимость законодательного вмешательства в порядок исполнения судебных решений об уменьшении уставного капитала для создания реальной возможности их исполнения.

Не секрет, что понудить лицо совершить какие-либо действия довольно сложно даже под угрозой административной или уголовной ответственности, которая зачастую по сравнению с получаемой от неисполнения решения выгодой оказывается плохим стимулом для злостных нарушителей.

Поэтому с целью повышения уровня исполнимости таких судебных решений и, как следствие, эффективности правосудия, представляется целесообразным законодательно предусмотреть право судебного пристава-исполнителя в отсутствие решения общего собрания участников обратиться в налоговый орган с заявлением о регистрации изменений в уставе общества на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Похожая мера принудительного исполнения судебного решения уже существует. Так, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в соответствующий территориальный орган Федеральной регистрационной службы для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в соответствии с судебным решением (ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Изменения также требует порядок исполнения обществом обязанности по уведомлению своих кредиторов об уменьшении уставного капитала (п. 4 ст. 20 Закона об ООО). Тридцатидневный срок, в течение которого такая обязанность должна быть исполнена, следует в рассматриваемом случае отсчитывать с момента вступления решения суда в законную силу. Представляется, что указанные изменения будут в полной мере соответствовать интересам гражданского оборота.

В заключение хотелось бы отметить, что рассмотренный способ принудительного уменьшения уставного капитала в обществе является единственно возможным способом защиты прав добросовестного участника общества в приведенной ситуации. Остается надеяться, что суд, разрешая задачу защиты нарушенных прав участника в конкретном деле, пойдет именно по такому пути и не ограничится формальным указанием на необходимость «найти иной способ защиты».