«Затратный» критерий

Необходимость установления своеобразной пропорции между результатом дела и размером взысканных в пользу выигравшей стороны затрат на оплату услуг представителя, по сути, означает формальный критерий установлений разумности расходов.

Материальный критерий имеет место при применении так называемого «затратного» метода. Он предполагает установление сложности дела и оценку временных и интеллектуальных усилий, примененных с целью достижения положительного результата. Каждое конкретное дело демонстрирует недостаточность и недопустимость использования лишь одного из упомянутых критериев.

В частности, проблема обоснованности затрат на оплату услуг представителя и недостаточности критерия материальной выгоды имеет место при представлении интересов по делам, по которым уже имеется преюдициальный судебный акт или просто выработана позиция суда («серийные» дела).

Очевидно, что в данном случае недостаточно использовать один лишь критерий имущественной выгоды, полученной в результате рассмотрения подобного дела. Материальный эффект каждого из подобных дел может быть одинаковым или даже большим, чем результаты рассмотрения первого дела. Между тем временны е затраты и уровень профессионализма, необходимые для совершения соответствующих процессуальных действий и подготовку процессуальных документов, различны.

Причем чем больше таких дел в «серии», тем меньше затрат требует подготовка к каждому последующему делу. Если по какому-либо делу имеется определение ВАС РФ об отказе в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора или даже постановление Президиума ВАС РФ, то «трудозатраты» на подготовку последующих заявлений в суд первой инстанции, отзывов на апелляционные или кассационные жалобы, по сути, сводятся к простому копированию ранее подготовленных документов.

Очевидно, что в рассматриваемом случае необходим дифференцированный подход к определению размера расходов на оплату услуг представителя. Причем критерий материальной выгоды по отношению к объему «трудозатрат» имеет второстепенное значение.

Возникает и еще один вопрос: каким должен быть подход суда, если по конкретному делу существует не судебный акт, имеющий преюдициальное значение по смыслу ст. 69 АПК РФ, а лишь значительное количество абсолютно идентичных дел, уже рассмотренных Президиумом ВАС РФ, пусть и с иным составом участников?

В данном случае также необходимо дифференцированное определение затрат и усилий на подготовку соответствующих процессуальных документов и действий, а значит, и соразмерное уменьшение затрат на оплату услуг представителя.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Президиум ВАС РФ постановлением от 20.05.2008 № 18118/07 отменил судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-61144/2004 и указал на необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в каждом конкретном деле. По данному делу суды признали необоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. в связи с тем, что дело не представляло для представителя значительной сложности, поскольку на момент его рассмотрения уже было рассмотрено 20 аналогичных дел, по которым приводились аналогичные доводы.

ФАС Северо-Западного округа постановлениями от 22.01.2010 по делу № А21-2444/2008 и по делу № А21-2441/2008 признал обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме, заявленной выигравшей стороной, несмотря на наличие практики по аналогичным делам. Суд кассационной инстанции указал на то, что каждое дело (административное либо судебное), несмотря на сходство по фактическим или правовым признакам с другими делами, требует определенного внимания и детального юридического анализа.

По делу № А41-17407/2008 Десятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Московской области и снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 81 000 руб. до 40 000 руб. Такое снижение суд обосновал тем, что уже имели место судебные акты по однотипным делам между теми же лицами, рассматриваемый спор не представлял особой сложности, не требовал больших временных затрат для подготовки дела и составления документов. ФАС Московского округа в постановлении от 11.02.2010, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, указал на то, что представленные налоговым органом в качестве доказательств восемь решений суда, содержащих сходные обстоятельства, не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания с налогового органа судебных расходов. Иной подход был изложен в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу№ А13-6107/2009. Суд кассационной инстанции посчитал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности снижения судебных расходов, в частности, в связи с наличием значительной судебной практики по данной категории дел.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что наличие сложившейся судебной практики по вопросу, бывшему предметом спора, или даже наличие преюдиции вовсе не свидетельствуют о том, что расходы на оплату услуг представителя, которые будут взысканы с проигравшей стороны, должны стремиться к нулю. Задача стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, — доказать, что подготовка и представление интересов по соответствующему делу не исчерпывались автоматическим повторением доводов, которым была дана оценка ранее.

Необходимо обратить внимание и на сложившийся в практике ВАС РФ подход, в соответствии с которым иной вывод судов по другим делам с участием одного и того же налогоплательщика не свидетельствует о необоснованности судебных актов по рассматриваемому делу⁵.

Таким образом, даже тот факт, что дело является «серийным», не предопределяет результат его рассмотрения. В данном случае представление интересов по каждому последующему делу из «серии» не исчерпывается повторением доводов, уже бывших предметом судебной оценки. Оно предполагает доказывание наличия обстоятельств, сходных для первого и последующих дел, а также доказывание отсутствия фактов, которые могут быть истолкованы в качестве новых и отличных от тех, что оценивались судами ранее.

Интересный способ оценки сложности спора, а, значит, и объема «трудозатрат», понесенных стороной с целью подготовки и участия в деле, продемонстрировал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 11.02.2010 по делу № А05-7274/2009. Он отметил, что сложность рассматриваемого арбитражным судом спора определяется не только его предметом, но и отношением сторон к делу.

Признание ответчиком заявленного требования не освобождает суд от обязанности по исследованию и оценке всех приведенных доводов сторон и представленных ими доказательств. Неучастие в апелляционной инстанции представителя лица, подавшего жалобу, также не может свидетельствовать о том, что предмет спора не является сложным. Наоборот, такое поведение стороны свидетельствует либо о несогласии с исковым требованием, либо о затягивании процесса исполнения законного требования истца. Поэтому именно лицо, подававшее жалобу, и несет риск последствий, связанных с ее рассмотрением, в том числе и относительно судебных расходов, понесенных другой стороной в этой связи.

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу, со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе. При этом, в свою очередь, возникает вопрос о том, с оплатой услуг юриста какого именно уровня должны быть соотнесены судебные расходы.

С одной стороны, очевидно, что речь идет о сравнении стоимости услуг с учетом квалификации лиц, бывших представителями в судебном процессе⁶.

С другой стороны, каким образом следует оценивать, было ли необходимо привлекать для участия в не слишком сложном процессе юриста высокой квалификации, стоимость услуг которого будет соответствующей?

Представляется, что в рассматриваемом случае должен быть реализован принцип равенства участников арбитражного процесса. «Личная стоимость» представителя с уче-том его репутации не должна иметь приоритет перед объективными критериями оценки рациональности и, следовательно, разумности затрат.

Другим важным вопросом является размер судебных расходов, которые взыскиваются на разных этапах судопроизводства, в зависимости от инстанции, в которой рассматривается то или иное дело.

В данном случае очевидно, что зачастую наибольший объем проделанной работы приходится на подготовку и участие в рассмотрении дела именно судом первой инстанции: здесь может быть заявлена и взыскана наибольшая сумма судебных расходов. При прохождении того же дела через суды второй и третьей инстанции, при отсутствии новых доводов проигравшей стороны представляется противоречащим принципам разумности и обоснованности взыскивать расходы на оплату услуг представителя в сумме, равноценной той, что заявлялась в суде первой инстанции.

В то же время наличие новых доводов, а, значит, дополнительные временные затраты представителя и риск потери того положительного материального результата, который был достигнут, предполагает увеличение стоимости соответствующих услуг, а, как следствие, и размера подлежащих взысканию судебных расходов.

На данном этапе судебная практика не сформулировала подход к проблеме дифференциации затрат в зависимости от судебной инстанции, в которой рассматривается дело, к установлению приоритета затратного метода или материального эффекта «окончательного» судебного акта.

Выводы

Изложенное позволяет сделать следующий вывод: не может быть найден универсальный и однозначный ответ на вопрос о способах определения расходов на оплату услуг представителя. В каждом конкретном случае речь идет о судейском усмотрении, основанном на всесторонней оценке совокупности представленных доказательств.

При этом позиция стороны, заявляющей требование о взыскании соответствующих расходов, не может быть сведена единственно к документальной подтвержденности данных расходов, а должна быть вариативной и адекватной реалиям конкретного дела.

Лицам, участвующим в деле, следует максимально полно и подробно доказать обстоятельства, лежащие в основе разумности и обоснованности затрат в рамках конкретного дела.

Между тем наблюдается своеобразное отступление от принципа обязанности дока-зывания при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Зачастую даже по делу, по которому проделана большая работа по сбору доказательств, формулированию позиций и аргументов по «основному» спору, требование представителя о взыскании судебных расходов сводится к формальному указанию на ч. 2 ст. 110 АПК и ссылке на документы, подтверждающие факт оплаты. Таким образом, получается, что сами юристы, выступающие представителями в судах, прикладывают недостаточные усилия для взыскания с проигравшей стороны в пользу клиента стоимости своих услуг.