9. Постановление фас Московского округа

от 27.10.2005, 20.10.2005 N КГ-А40/9925-05

Арбитражный суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО о досрочном прекращении полномочий президента общества и избрании нового президента, поскольку было установлено, что решение общего собрания не имеет юридической силы, так как принимавшие участие в общем собрании лица действовали от имени истцов на основании поддельных доверенностей, в связи с чем решения были приняты в отсутствие кворума (пункт 8 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. При этом представители участников общества должны предъявлять документы, подтверждающие их полномочия. В подавляющем большинстве случаев таким документом является доверенность, которая оформляется нотариально либо в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 5 статьи 185 ГК РФ. Данная норма, направленная на обеспечение прав и законных интересов участников ООО, которые далеко не всегда имеют возможность (по тем или иным причинам) лично присутствовать на общем собрании, как это часто бывает, используется недобросовестными лицами для разного рода незаконных действий. В частности, встречаются случаи, когда недобросовестные лица подделывают доверенности на право участия в общем собрании в целях назначения "нужного" им руководителя общества, а затем с помощью "своего" руководителя организуется передача наиболее ценных активов ООО (зданий, помещений, сооружений и т.п.) по различным сделкам третьим лицам. И хотя допускаемые при подобных "схемах" нарушения закона более чем очевидны, эти "схемы" остаются до сегодняшнего дня весьма распространенными, о чем, в частности, свидетельствует комментируемое дело.

Р.Г.Е., Р.Г.Г. и К.Н.М. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС РФ N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 11 апреля 2005 года N 35365 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведениях об ООО "Компания "Интерстрой-Холдинг-Р" (о регистрации в качестве единоличного исполнительного органа общества Ж.) и с заявлением к ООО "Компания "Интерстрой-Холдинг-Р" и участникам общества П.Г., П.Ю. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 5 апреля 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2005 года требования заявителей удовлетворены, решения общего собрания участников ООО "Компания "Интерстрой-Холдинг-Р", оформленные протоколом от 5 апреля 2005 года, признаны недействительными, также признано недействительным решение ИФНС РФ N 46 по г. Москве от 11 апреля 2005 года N 35365. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Кассационная инстанция решения Арбитражного суда города Москвы оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Решением общего собрания участников ООО "Интерстрой-Холдинг-Р" от 5 апреля 2005 года президент ООО Р.Г.Е. отстранен от должности и президентом общества назначен Ж.. На основании решения этого общего собрания в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о Ж. как о президенте ООО "Интерстрой-Холдинг-Р".

Как установил суд, истцы (Р.Г.Е., Р.Г.Г. и К.Н.М.) владеют долями, которые в совокупности составляют 76% уставного капитала. Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об избрании единоличного исполнительного органа (в комментируемом случае - президента ООО) и досрочном прекращении его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов, принадлежащих участникам ООО (уставом общества может предусматриваться необходимость большего числа голосов для принятия решения по данному вопросу). А это означает, что оспариваемые решения не могли быть приняты без участия истцов. По утверждению истцов, они участия в общем собрании ООО от 5 апреля не принимали и доверенностей, предоставляющих право кому бы то ни было представлять их на этом общем собрании, они не выдавали.

Более того, согласно заключению экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела, подписи на представленных суду доверенностях были выполнены от их имени иными лицами (а не истцами).

Таким образом, суд установил, что оспариваемые решения на общем собрании были приняты неуполномоченными лицами, что с точки зрения соблюдения порядка проведения общего собрания означает следующее: поскольку в работе собрания участвовали не уполномоченные надлежащим образом лица, на собрании отсутствует кворум. А согласно разъяснениям, которые даны высшими судебными инстанциями, решение общего собрания участников ООО, принятое в отсутствие кворума, должно признаваться не имеющим юридической силы, независимо от того, оспорено оно в судебном порядке или нет (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Также было установлено, что не был соблюден порядок подготовки общего собрания, в частности, участники общества в нарушение требований статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не извещались о собрании и его повестке дня.

Признав недействительными решения общего собрания, суд также признал недействительным решение налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Ж. как о президенте общества, указав при этом, что у налогового органа отсутствовали основания для внесения таких сведений в государственный реестр, поскольку отсутствует законное решение уполномоченного органа ООО (общего собрания участников) об избрании Ж. президентом ООО.