2. Постановление фас Московского округа

от 11.01.2006 N КГ-А41/13073-05

Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО, а также восстановил истца в правах участника общества, так как пришел к выводу, что истец имел право участвовать в общем собрании, поскольку несмотря на поданное в порядке статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление о выходе из ООО, истец своего статуса участника не утратил, поскольку общество не приняло решение о выводе его из общества с даты подачи заявления и не выплатило ему действительную стоимость доли, а сам он впоследствии свое заявление о выходе из ООО отозвал (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Комментарий

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительное право на управление делами общества с ограниченной ответственностью (в том числе на участие в общем собрании) принадлежит участникам соответствующего общества. Также только участники общества имеют исключительное право на обжалование решений общего собрания и других органов ООО (пункт 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Вместе с тем закон предусматривает целый ряд обстоятельств, наличие которых свидетельствует об утрате лицом статуса участника ООО, а значит, и всех прав, которые закон предоставляет участнику. Причем в подавляющем большинстве случаев утрата участником ООО своего статуса не обусловлена какими-либо решениями или действиями самого общества. В частности, общему собранию участников ООО закон не предоставляет права решать вопрос об исключении участника из общества, о переходе права на долю от участника ООО к самому обществу и т.п. Единственное, что может (и обязано) решить общество - при наличии оснований (уступке доли, выходе участника из ООО и т.п.) внести соответствующие изменения в свои учредительные документы (устав и учредительный договор) в части, касающейся состава участников общества и размера принадлежащих им долей, поскольку в соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав и учредительный договор в обязательном порядке должны содержать сведения об участниках общества, номинальной стоимости и размере принадлежащих им долей. Соответственно, не решение общего собрания предваряет переход доли от одного лица к другому, а наоборот - переход доли по основаниям, предусмотренным законом, порождает для общества обязанность принять решение о внесении изменений в устав и учредительный договор.

За более чем восьмилетнюю историю действия Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судебной практикой выработаны более или менее общие подходы к рассмотрению споров, так или иначе связанных с переходом права на долю в уставном капитале ООО и с обжалованием решений общего собрания ООО, которые принимаются в связи со сменой участников общества или в связи с изменением размера принадлежащих им долей. Однако комментируемое дело стоит, как представляется, в стороне от этих подходов.

А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма ССМУ" (ООО "СФ ССМУ") о признании заявления от 13 сентября 2004 года о выходе из участников ООО "Строительная фирма ССМУ" с выдачей действительной доли в натуре и в соответствии с этим протокола общего собрания ООО "Строительная фирма ССМУ" от 25 марта 2005 года недействительными; восстановлении истца в составе участников ООО "Строительная фирма ССМУ" с 25 долями в уставном капитале общества.

Решением от 6 сентября 2005 года Арбитражный суд Московской области признал недействительным протокол общего собрания ООО "Строительная фирма ССМУ" от 25 марта 2005 года в части вывода А. из состава общества и обязал ООО "Строительная фирма ССМУ" восстановить А. в числе участников общества с количеством долей на 13 сентября 2004 года.

Постановлением от 31 октября 2005 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. При этом апелляционный суд указал на то, что истец фактически оспаривает решение, принятое общим собранием и оформленное протоколом от 25 марта 2005 года (а не сам протокол общего собрания).

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих инстанций оставила в силе.

При рассмотрении дела установлено следующее.

13 сентября 2004 года А. обратился в ООО "Строительная фирма ССМУ" с заявлением о выведении его из участников общества с выдачей в натуре имущества, составляющего действительную стоимость его доли.

22 ноября 2004 года А. в адрес ООО "Строительная фирма ССМУ" было направлено письмо, в котором А. просил заявление от 13 сентября 2004 года считать недействительным.

В свою очередь, общество направило на имя А. уведомление о проведении 25 марта 2005 года общего собрания ООО "Строительная фирма ССМУ".

25 марта 2005 года состоялось общее собрание ООО "Строительная фирма ССМУ" с повесткой дня: отчет директора о деятельности общества; отчет ревизионной комиссии; утверждение годового отчета и отчета ревизионной комиссии; разное.

Принятые по вопросам повестки дня решения оформлены протоколом от 25 марта 2005 года. На указанном собрании также было принято решение о выводе А. из числа участников общества.

В обоснование исковых требований А. ссылается на наличие его заявления о недействительности ранее поданного заявления о выходе его из состава участников ООО "Строительная фирма ССМУ", однако вопрос о его исключении был решен на собрании 25 марта 2005 года, тогда как он не входил в повестку дня собрания.

Аргументы в пользу удовлетворения заявленных исковых требований свелись к следующему.

Кассационная инстанция (вслед за судом первой и апелляционной инстанций), оставляя в силе принятые решения, исходила из того, что истец (А.) не утратил статуса участника общества, поскольку он не был исключен из состава участников с момента подачи заявления от 13 сентября. То есть фактически суд полагает, что для того, чтобы в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале перешла к обществу, необходимо, чтобы: 1) участник подал заявление о выходе; 2) само общество в лице общего собрания приняло решение об исключении участника из ООО.

Также кассационная инстанция посчитала, что предусмотренные статьей 26 Закона последствия в виде перехода к обществу права на долю не наступили в связи с тем, что вслед за первым заявлением о выходе из ООО истец подал второе заявление - об отзыве своего заявления о выходе из общества. Дополнительными аргументами в пользу того, что переход доли к обществу не состоялся, послужило также то, что общество не выплатило участнику действительную стоимость его доли и направило извещение о проведении оспариваемого общего собрания, продолжая считать А. участником ООО.

Наконец, еще одним основанием для удовлетворения иска явилось то, что вопрос об исключении А. из общества не был включен в повестку дня собрания.

Соответственно, с учетом указанных обстоятельств суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем подобный подход противоречит как смыслу статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так и тому толкованию этой нормы, которое дано в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16 Постановления). Как указывается в Постановлении N 90/14, подача заявления о выходе влечет переход права на долю к обществу, независимо от каких бы то ни было решений и действий со стороны самого общества. И в случае если общество возражает против отзыва заявления (как это и произошло в комментируемом случае), участник не вправе его отозвать в одностороннем порядке. При этом переход доли к обществу (и утрату участником своего статуса) закон не связывает с тем, была ли исполнена обществом обязанность по выплате доли и принимало ли общее собрание решение об исключении участника из ООО в связи с его выходом из общества.

Исходя из этого (с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ), следует признать, что независимо от того, считало ли общество истца утратившим право на долю, а также несмотря на то, что А. подал заявление об отзыве своего заявления о выходе из ООО, его доля перешла к обществу с 13 сентября 2004 года, а он утратил права участника ООО, в том числе право участвовать в общем собрании и обжаловать его решения.