7. Постановление фас Московского округа

от 21.11.2005 N КГ-А40/11240-05

Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО, поскольку установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу генеральный директор ООО был лишен своих полномочий (в связи с признанием судом недействительным решения о назначении генерального директора) и был не вправе в соответствии со статьями 34, 35 и 36 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года осуществлять действия по созыву и подготовке общего собрания участников общества.

Комментарий

Процедура созыва и подготовки общего собрания участников ООО призвана обеспечить права участников общества на участие в управлении его делами (статья 8 Федерального закона N 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также законность принимаемых общим собранием решений. Один из основных принципов, позволяющих оценить процесс подготовки проведения общего собрания с точки зрения соблюдения установленной Законом процедуры, заключается в оценке действий лиц, вовлеченных в процесс подготовки и проведения общего собрания, с точки зрения наличия (или отсутствия) у них полномочий на совершение тех или иных действий. В свою очередь, незаконный характер действий лиц, созывающих и проводящих общее собрание (в том числе созыв собрания лицом, не имеющим соответствующих полномочий), дает суду основания для признания принятых на таком общем собрании решений недействительными. Во многих случаях установленный законом порядок созыва и проведения общего собрания нарушается соответствующими лицами сознательно, и в этом случае имеются основания говорить о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Вообще, злоупотребление корпоративными правами - явление достаточно распространенное в современной деловой практике. Особенно часто заинтересованные лица злоупотребляют предоставленными правами, а зачастую и просто грубо нарушают закон в тех случаях, когда корпоративный конфликт связан с попыткой установить контроль над привлекательным объектом (предприятием, недвижимостью и т.п.) за счет приобретения контроля над юридическим лицом, которому принадлежит соответствующий объект. В таких случаях, как правило, проводятся альтернативные общие собрания с различным составом участников, появляются директора-двойники и т.п. И порой разобраться во всех хитросплетениях возникшего конфликта суду бывает непросто. Вместе с тем комментируемое дело свидетельствует, что иной раз статья 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающая злоупотребление правом, помогает суду найти дополнительные аргументы в пользу принимаемого решения, защитить законные интересы добросовестных участников корпоративных отношений.

С.Т. и В.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Гермес" о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 4 апреля 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2005 года, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2005 года, иск удовлетворен.

Кассационная инстанция судебные акты нижестоящих судов оставила в силе.

При рассмотрении дела было установлено следующее.

Решение о созыве и проведении оспариваемого общего собрания ООО "Строительная фирма "Гермес" от 4 апреля 2005 года принято С.Е., который был назначен на должность генерального директора общества единоличным решением В.Л., оформленным протоколом N 17 от 23 сентября 2004 года.

Вместе с тем на момент созыва общего собрания Арбитражный суд города Москвы решение о назначении С.Е. генеральным директором признал недействительным (соответствующее решение Арбитражного суда города Москвы принято 26 января 2005 года - оно вступило в силу 14 апреля после рассмотрения дела в апелляционной инстанции).

В соответствии со статьями 34 и 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключительное право на созыв и организацию работы по подготовке общего собрания участников принадлежит исполнительному органу ООО (иные указанные в статье 35 Закона лица право на созыв и подготовку собрания получают только в том случае, если исполнительный орган уклоняется от выполнения этой своей обязанности). Это означает, что С.Е. может быть признан обладающим необходимыми полномочиями по созыву собрания только в том случае, если он был законным образом наделен полномочиями генерального директора. Поскольку же к моменту созыва общего собрания уже было принято судебное решение о признании недействительным его назначения генеральным директором, суд, рассматривавший комментируемое дело, признал, что С.Е. на момент принятия решения о созыве общего собрания от 4 апреля 2005 года не обладал необходимыми полномочиями. При этом довод о том, что судебное решение о признании недействительным решения о назначении С.Е. генеральным директором на момент созыва общего собрания еще не вступило в законную силу, суд во внимание не принял: суд расценил действия по созыву общего собрания, которые С.Е. осуществил, зная о судебном решении, лишающем его полномочий генерального директора, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, основанием для удовлетворения иска о признании недействительными решений общего собрания явилось то, что лицо, осуществившее созыв, подготовку и проведение собрания не обладало законным статусом единоличного исполнительного органа и было не вправе осуществлять соответствующие действия.

Кроме того, суд признал установленным, что должностные лица ООО "Строительная фирма "Гермес" ограничили доступ истцов в здание, где проводилось общее собрание, лишив их тем самым возможности принять участие в спорном собрании. На этом основании суд пришел к выводу, что представленный протокол общего собрания N 18 не может служить доказательством того, что в работе приняли участие все участники ООО. Если бы ответчик сумел доказать, что все участники ООО присутствовали на общем собрании, это в соответствии с пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" означало бы, что спорное собрание является легитимным, имеющим право принимать решения по любым относящимся к компетенции общего собрания вопросам независимо от того, что при его созыве были допущены серьезные нарушения установленной законом процедуры созыва.