Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" обращает внимание на установление специального критерия недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей согласно п. 4 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от N 222-ФЗ <1>): в соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований. Указанный специальный критерий недобросовестности применяется после 1 сентября 2016 г. в силу п. 10 ст. 13 Федерального закона от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 23 июня 2016 г. N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2016. N 26 (ч. I).

Поскольку сделка с предпочтительностью является оспоримой сделкой, постольку в Законе назван круг лиц, имеющих право ее оспаривания. Право оспаривания сделок и действий принадлежит внешнему и конкурсному управляющему. Он может действовать как по собственной инициативе, так и на основании решения собрания кредиторов, при неисполнении которого в определенный срок полномочия на подачу заявления приобретает представитель собрания кредиторов. Наряду с перечисленными субъектами правом на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной наделены также конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие более 10% размера задолженности, включенной в реестр.

Для опровержения сделок в законодательстве о несостоятельности устанавливается период в деятельности несостоятельного должника, когда его действия становятся подозрительными и способными к опровержению.

§ 2.4. Правовые последствия признания сделок или действий недействительными

Правовыми последствиями недействительности сделок, которые полностью или частично исполнены сторонами, является согласно ст. 167 ГК РФ двусторонняя реституция. Наряду с двусторонней реституцией применяется в случаях, установленных ГК РФ, односторонняя реституция, а также в исключительных случаях реституция не допускается. Дополнительным последствием недействительности сделки выступает возмещение убытков.

"Реституция в российском гражданском праве направлена на возврат имущества, переданного по недействительной сделке" <1>. При этом различают реституцию владения как механизм возврата индивидуально-определенных вещей и компенсационную реституцию как механизм возврата родовых вещей, денег, ценных бумаг на предъявителя и осуществления денежной компенсации при невозможности возврата вещей в натуре без дополнительного предъявления виндикационного или кондикционного иска <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т." (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<1> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 384.

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т." (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<2> Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права. С. 384 - 387.

Если анализировать последствия признания недействительными сделок в процедурах несостоятельности, то следует подчеркнуть, что в этом случае действуют специальные последствия, предусмотренные ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не общие последствия недействительности сделок, предусмотренные ГК РФ.

Можно ли признать правовые последствия недействительности сделок и действий по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реституцией?

По мнению В.С. Костко, "последствия оспаривания действий в рамках банкротства не являются реституцией. Права кредиторов защищаются установлением обязательства вернуть имущество в конкурсную массу, а не возврата, исполненного сторонами. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает "специальные правила" для сторон таких "сделок" (ст. 61.6)" <1>.

--------------------------------

<1> Костко В.С. Указ. соч. С. 70, 71.

К.И. Скловский признает, что "последствием недействительности выступает не аннулирование сделки, а применение норм о неосновательном обогащении с известными особенностями" <1>.

--------------------------------

<1> Скловский К.И. Указ. соч.

Прежде всего необходимо отметить, что признание сделки или действия в процедурах несостоятельности (банкротства) недействительной не влечет применения двусторонней реституции как общего последствия недействительности сделки, поскольку это противоречило бы основному принципу конкурсного права - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Вп. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 Закона.

Вслучае же невозможности возврата индивидуально-определенной вещи в натуре приобретатель обязан возместить должнику ее действительную стоимость. В упомянутом Законе содержится и механизм определения стоимости вещи, которая устанавливается на момент ее приобретения (п. 1 ст. 61.6).

Вкачестве дополнительного последствия недействительности подозрительных сделок служат убытки. При увеличении стоимости имущества, переданного по сделке, взысканию подлежат также убытки, которые определяются по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения, поскольку контрагент по сделке признается обогатившимся.

28.06.2013 между К. - должником - индивидуальным предпринимателем, над имуществом которого введена процедура наблюдения, и К-вой заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли, в соответствии с которым К. передал, а К-ова приняла права и обязанности по договору аренды. В соответствии с п. 7 соглашения сделка является безвозмездной.

При рассмотрении спора арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которая применима к правоотношениям сторон, возникшим до 1 октября 2013 г.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд квалифицировал сделку цессии как ничтожную на основании п. 1 ст. 207 Федерального закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N

20АП-2921/2015 по делу N А54-7770/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

В качестве последствия, применяемого при признании сделки недействительной, суд указал специальное последствие, установленное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", - возврат в конкурсную массу полученного по сделке, однако не применил его ввиду невозможности и не взыскал рыночную стоимость права аренды, так как арбитражный управляющий не представил ее суду.

Однако возврат кредитору денежных средств должником ввиду его несостоятельности осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и зависит от того, добросовестно или недобросовестно действовал контрагент должника.

Если контрагент действовал недобросовестно, т.е. участвовал в совершении подозрительной сделки, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2), или сделки с предпочтительностью в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона, то он получает удовлетворение своих требований не в качестве конкурсного кредитора, а в качестве послеочередного кредитора, т.е. из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (п. 2 ст. 61.6 Закона).

Если же контрагент по сделке действовал добросовестно или его добросовестность законодателем не учитывалась, например, при совершении подозрительной сделки с неравноценным встречным предоставлением, то удовлетворение его требований осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности, т.е. он должен предъявить требование в качестве конкурсного кредитора.

Аналогичный порядок установлен и для сделок, которые признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

По мнению Е.Д. Суворова, "такое решение не полностью учитывает специфику сделок в ущерб кредиторам, а особенно неравноценных сделок, указанный подход ведет к тому, что кредиторы должника получают больше, чем они могли бы рассчитывать в случае, если бы соответствующая сделка вообще не состоялась", более справедливым подходом в данном случае было бы применение двусторонней реституции <1>. "Такое решение не давало бы обогатиться конкурсным кредиторам за счет контрагента по сделке" <2>.

--------------------------------

<1> Суворов Е.Д. Банкротство в практике нового Верховного Суда РФ за первый год работы (2014 - 2015): акты и комментарии. М.: Статут, 2016. С. 118.

<2> Там же.

С.А. Карелина также критикует решение законодателя о включении требований добросовестного приобретателя в число требований конкурсных кредиторов, считает, что оно ущемляет их права <1>.

--------------------------------

<1> Карелина С.А. Подозрительные сделки в процессе несостоятельности (банкротства):

правовые проблемы оспаривания. С. 23.

При совершении подозрительной сделки с неравноценным встречным предоставлением в качестве правового последствия, применяемого судом, подлежит возврат имущества в натуре, а при невозможности такого возврата - взыскание полной стоимости имущества в доход конкурсной массы и включение требования контрагента по сделке о взыскании уплаченной им неполной цены в реестр требований кредиторов <1>. Верховный Суд РФ не усматривает в своем Определении от 24 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-11427(1) неосновательного обогащения на стороне должника при таком подходе.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 24 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-11427(1) по делу N А51-17166/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Определенную проблему представляет возможность передачи имущества должнику, которое было отчуждено второй стороной сделки до ее признания недействительной в процедуре несостоятельности (банкротства). Контрагент по сделке ко времени предъявления арбитражным управляющим требования о признании сделки (действия) недействительным может произвести отчуждение полученного им от должника имущества иному субъекту посредством совершения последующей сделки.

В случае признания первоначальной сделки, совершенной с должником, недействительной в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (в ред. от 30 июля 2013 г.) указывается алгоритм действий арбитражного управляющего в целях возврата имущества в конкурсную массу.

Заявление о признании недействительной первоначальной сделки предъявляется им по правилам ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой стороне сделки.

В случае удовлетворения требования арбитражный управляющий вправе предъявить виндикационный иск к владельцу вещи в исковом производстве вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). Суд, рассматривающий дело о виндикационном требовании, вправе отказать в виндикации в случае, если к моменту разрешения спора стоимость виндицируемой вещи была полностью выплачена стороной сделки должнику, в противном случае должник неосновательно обогатится.

Следует при этом учитывать, на наш взгляд, условия предъявления и удовлетворения виндикационного иска. В частности, для удовлетворения виндикационного иска значение имеет добросовестность владельца вещи. От недобросовестного владельца виндикация допускается без каких-либо ограничений согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Показательным в этом смысле является дело N А12-18240/2013 Арбитражного суда Волгоградской области.

Должником заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена, указанная в договоре купли-продажи имущества, явно заниженная, разница между ценой приобретения имущества первоначальным приобретателем и ценой последующей его продажи явно незначительная, создающая лишь формальную видимость экономической целесообразности сделки, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, как совершенных с нарушением ст. 10 ГК РФ в целях вывода активов и недопущения обращения на

них взыскания по долгам должника, т.е. с целью причинения вреда интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по виндикационному иску при совершении сделки по приобретению спорного недвижимого имущества должен был усомниться в праве продавца на его отчуждение, и, признав его недобросовестным приобретателем, удовлетворил виндикационный иск <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 3 февраля 2015 г. N 306-ЭС15-1141 по делу N А12-18240/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Неограниченная виндикация вещи от добросовестного приобретателя также допускается в случаях ее безвозмездного отчуждения лицом, которое не имело на то право (п. 2 ст. 302 ГК РФ).

Возможность виндикации при возмездном отчуждении вещи неуправомоченным субъектом обусловлена отсутствием воли на выбытие имущества из обладания собственника или иного лица, которому оно передало имущество, следовательно, удовлетворение иска не всегда возможно. Не допускается виндикация согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя денег и ценных бумаг на предъявителя.

Таким образом, удовлетворение виндикационного иска обусловлено рядом условий, поэтому при его предъявлении следует их учитывать.

Если сделка была направлена на прекращение обязательства, то признание ее недействительной влечет восстановление обязательства, существовавшего между должником и кредитором (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 <1>). В зависимости от того, когда возникло обязательство, требования кредитора удовлетворяются как требование текущего или конкурсного кредитора.

--------------------------------

<1> Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 (ред. от 30 июля 2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 3.

Законодатель уточняет момент возникновения денежного требования к должнику при совершении анализируемых сделок с целью определения статуса кредитора.

Возникшее до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) денежное обязательство, на прекращение которого была направлена недействительная сделка, следует квалифицировать как требование конкурсного кредитора. В вышеназванном Законе указывается, что это требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр независимо от соблюдения двухмесячного срока для предъявления требований, т.е. удовлетворяется в составе кредиторов третьей очереди при условии, что расчеты с кредиторами третьей очереди не начались. Если расчеты с кредиторами третьей очереди уже завершены, то требования указанных кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.