оно прекращается согласно подп. 4 п. 1 ст. 352 Кодекса, а залогодержатель имеет преимущество перед иными кредиторами и при продаже имущества посредством публичного предложения.

Продажа предмета залога в конкурсном производстве осуществляется на торгах. Нарушение правил, установленных законом для проведения торгов, является основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ. Признание торгов, проведенных в ходе конкурсного производства, недействительными осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Так, Определением Верховного суда Республики Карелия было прекращено дело о признании торгов недействительными в связи с обращением истца в суд общей юрисдикции. Истец в заявлении указал, что при проведении торгов конкурсным управляющим допущены существенные нарушения, которые повлияли на их результат: нарушен 30-дневный срок опубликования сообщения о проведении торгов, что привело к прямому необоснованному занижению продажной цены, сокращению срока для привлечения максимально возможного количества участников торгов. В предложении о продаже (проекте договора) начальная цена была установлена с учетом НДС, что противоречит определению суда. В предложении о продаже отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество. На момент опубликования сообщения о торгах и в период проведения торгов имущество находилось под арестом, а продажа имущества, в отношении которого имеется неотмененный арест и о котором отсутствуют сведения в сообщении о проведении торгов, исключает продажу имущества по максимально возможной цене с максимально возможным количеством покупателей. Покупатель имущества несостоятельного должника не был признан победителем торгов в установленном законом порядке и поэтому не мог заключать договор купли-продажи. При этом он должен был знать обо всех основаниях недействительности оспоримой сделки, поэтому не может считаться действовавшим добросовестно. Истец заинтересован в максимальной продаже залогового имущества, что влияет на уменьшение его долга по солидарной ответственности перед банком, который предоставил кредит должнику, по которому он выступает поручителем.

Суд пришел к выводу, что заявление истца не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства согласно п. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

<1>.

--------------------------------

<1> Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 19 августа 2014 г. по делу N 33-3112/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

§ 3.5. Особенности оспаривания сделок должника-гражданина

Оспаривание сделок должников-граждан производится как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, так и по основаниям, предусмотренным семейным законодательством для сделок, совершенных в семейно-правовой сфере. Кроме того, применяются и специальные правила оспаривания по гл. III.1 с учетом особенностей, установленных ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признание недействительными сделок по основаниям, установленным ГК РФ, предполагает

возможность обращения с иском о признании сделки недействительной субъектов, указанных в ст. 166 ГК РФ.

Оспоримые сделки могут быть признаны недействительными по требованию стороны сделки или иных лиц, указанных в законе, при условии, что она нарушает права или охраняемые интересы оспаривающего сделку лица, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, а при оспаривании сделки в интересах третьего лица - права или охраняемые интересы третьего лица.

Требование о применении последствий ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в установленных законом случаях - иной субъект.

В ст. 174.1 ГК РФ регулируются основания для признания недействительной сделки, совершенной с имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено, в том числе в процедурах несостоятельности (банкротства).

Гражданин, над имуществом которого введена процедура реструктуризации долгов, ограничен в совершении некоторых сделок.

С предварительного письменного согласия финансового управляющего совершаются сделки или несколько взаимосвязанных сделок, перечисленные в п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

а) по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50 000 руб.;

б) недвижимого имущества;

в) ценных бумаг;

г) долей в уставном капитале;

д) транспортных средств;

е) получению и выдаче займов (кредитов);

ж) выдаче поручительств и гарантий;

з) уступке прав требования;

и) переводу долга;

к) учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

л) передаче имущества гражданина в залог.

При возникновении разногласий по поводу совершения указанных сделок между должником и финансовым управляющим они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина установлен запрет совершения следующих

сделок:

а) внесения имущества в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица;

б) приобретения доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц;

в) безвозмездных для гражданина сделок.

Остальные сделки со своим имуществом должник совершает самостоятельно.

Установлены ограничения по совершению банковских операций по банковским счетам, включая счета по банковским картам, банковским вкладам для кредитных организаций, с которыми должник состоит в правоотношениях по договору банковского счета и банковского вклада. Кредитные организации, совершая банковские операции по счетам и вкладам должника-гражданина, должны учитывать ограничения и запреты, установленные п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ограничения по распоряжению имуществом могут быть введены в процедуре реструктуризации долгов гражданина по ходатайству кредитора или финансового управляющего в качестве меры обеспечения требований кредиторов и интересов должника арбитражным судом согласно п. 3 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

После утверждения плана реструктуризации долгов гражданина вводится запрет на прекращение денежных обязательств посредством зачета встречных однородных требований, если только такой зачет не предусмотрен планом реструктуризации (абз. 5 п. 1 ст. 213.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Введение процедуры реализации имущества гражданина влечет запрет на совершение сделок с имуществом, которое включено в конкурсную массу должника, все распоряжения осуществляются только финансовым управляющим от имени должника (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Имущество, не включенное в состав конкурсной массы, составляет предмет самостоятельного распоряжения должника-гражданина. В частности, в конкурсную массу не включается согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК РФ жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором оно находится, если только они не являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке не может быть обращено взыскание.

Отчуждение единственного жилого помещения и земельного участка, на которое не может быть обращено взыскание, осуществляется должником самостоятельно.

Между Б. - должником - индивидуальным предпринимателем и Л. 25.02.2014 подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого Б. продала, а Л. приобрела земельный участок земли и хозяйственную застройку площадью 498 кв. м, а также жилой дом общей площадью 115,2 кв. м, в том числе жилой площадью 52,7 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014 цена земельного участка установлена сторонами в размере 3 млн руб., жилого дома - 1,7 млн руб.

Как следует из акта приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014, земельный участок и жилой дом переданы должником покупателю.

Согласно расписке от 25.02.2014 Л. оплатила Б. 2 млн руб. за продажу дома.

Регистрация перехода права собственности произведена 12.03.2014. Полагая договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.02.2014 подозрительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N А74-8356/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Суд первой инстанции, а затем и суд апелляционной инстанции отказали в признании сделки недействительной, не признав ее подозрительной, поскольку предмет продажи как единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение не включается в состав конкурсной массы, а его отчуждение не может причинить вред кредиторам должника.

Определенную проблему представляет возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение, размер которого существенно превышает нормы жилой площади, установленные жилищным законодательством РФ. По мнению Конституционного Суда РФ, исполнительский иммунитет должен быть распространен лишь на единственное жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения ( Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П <1>).

--------------------------------

<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" // Вестник Конституционного Суда. 2012. N 4.

К сожалению, пока законодатель не изменил редакцию ст. 446 ГПК РФ, не предусмотрел правовой механизм отчуждения единственного жилого помещения, которое по своим размерам превышает установленную законом норму площади.

А.В. Егоров предлагает для устранения откровенной несправедливости производить продажу единственного жилого помещения, явно несоразмерного для удовлетворения жилищной потребности должника и членов его семьи, выделять разумную сумму для приобретения замещающего жилого помещения <1>.

--------------------------------

<1> Егоров А.В. Процедура банкротства граждан-предпринимателей. Семь проблемных вопросов практики // Арбитражная практика. 2014. N 12. С. 40.

При таком подходе следует признать, что отчуждение такого жилого помещения должно происходить по особым правилам, поскольку после приобретения замещающего жилого помещения оставшиеся денежные средства составляют элемент конкурсной массы.

Кроме того, в состав конкурсной массы согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 446 ГПК РФ не включаются: а) предметы обычной домашней обстановки; б) вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; в) имущество, необходимое для профессиональных занятий, за исключением предметов стоимостью более чем 100 минимальных размеров оплаты труда (с 1 июля 2016 г. 7 500 x 100 = 750 тыс. руб. <1>); г) неиспользуемые для предпринимательских целей племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; д) семена, необходимые для очередного посева; е) продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; ж) топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; з) средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; и) призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 2 июня 2016 г. N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" // РГ. 2016. 6 июня. N 121.

Правовым последствием совершения перечисленных сделок должником без согласия финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов или с имуществом, включенным в состав конкурсной массы, в процедуре реализации имущества является их ничтожность сделки согласно п. 1 ст. 174.1 ГК РФ, абз. 3 п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Правовое регулирование особенностей оспаривания сделок, совершенных должником-гражданином, осуществляется ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в которой указаны следующие особенности.

Во-первых, следует отметить, что до введения процедуры реструктуризации долгов некоторые сделки не могут быть признаны недействительными ввиду невозможности их оспаривания по специальным основаниям, например, подозрительные сделки и сделки с предпочтительностью по правилам ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основания оспаривания сделок появляются после введения процедуры несостоятельности (банкротства), что позволяет иначе оценить сделки, совершенные в пределах трехлетнего срока с момента введения процедуры с учетом установления признаков неплатежеспособности гражданина.

Введение процедуры несостоятельности (банкротства) также изменяет процессуальный порядок оспаривания сделок. Сделки, которые подлежат оспариванию по специальным основаниям (ст. ст. 61.2,

, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), могут быть признаны недействительными в рамках дела о банкротстве гражданина согласно п. 3 ст. 213.32 данного Закона независимо от состава лиц, участвующих в сделке.

Во-вторых, поскольку в предвидении несостоятельности (банкротства) гражданин может совершить сделки со своим имуществом, которые могут быть квалифицированы как подозрительные сделки или сделки с предпочтительностью, то в процедуре реструктуризации долгов правом оспаривания сделок от имени должника-гражданина наделяется финансовый управляющий (абз. 2 п. 7 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.32) как лицо, которое осуществляет контроль имущественного состояния должника, уполномоченный обращаться с заявлениями об оспаривании указанных сделок как по собственной инициативе, так и по решению собрания или комитета кредиторов.

Кроме того, для определения начального момента исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям служит субъективный критерий - момент, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания, установленных ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Наряду с ним правом оспаривания наделены также конкурсный кредитор или уполномоченный орган, требование которого должно превышать 10% общей кредиторской задолженности, включенной в реестр, за исключением размера требований кредитора, в отношении которого производится оспаривание сделки и его заинтересованных лиц.

Необходимо отметить, что должник в процедуре реструктуризации сохраняет свою процессуальную правоспособность и дееспособность, поэтому следовало бы наделить финансового управляющего правом оспаривания сделок от своего имени и изменить закон в этой части.

В-третьих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат оспариванию сделки супруга-должника, совершенные с общим имуществом, основания недействительности которых предусмотрены семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Такие сделки также подлежат оспариванию согласно п. 4 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В семейно-правовой сфере совершаются различные сделки по распоряжению имуществом должника.

Супруги совершают сделки по распоряжению общим имуществом.

Семейным кодексом РФ установлены два режима имущества супругов: а) законный режим (гл. 7 СК РФ); б) договорной режим (гл. 8 СК РФ).

Договорной режим возникает на основании брачного договора, который может быть заключен как до государственной регистрации брака лицами, вступающими в брак, так и супругами в браке.

Брачный договор, как установлено п. 1 ст. 44 СК РФ, может быть признан недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок, т.е. к брачному договору применяются общегражданские основания оспаривания сделок.

При обнаружении дефектов субъектного состава, формы сделки, законности содержания, соответствия воли и волеизъявления брачный договор может быть признан ничтожной или оспоримой

сделкой.

С.П. Гришаев приводит пример из судебной практики, когда супруги заключили брачный договор с целью вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам одного из супругов, в режим раздельной собственности и его передачи другому супругу.

Суд квалифицировал указанную сделку как ничтожную, заключенную с целью, противной интересам правопорядка и нравственности согласно ст. 169 ГК РФ <1>. С.П. Гришаев обращает внимание, что "в последнее время участились случаи заключения фиктивных брачных договоров, т.е. заключенных не с целью урегулирования имущественных отношений супругов, а с целью избежать обращения взыскания на общее имущество супругов", и предлагает квалифицировать такие сделки как мнимые <2>. Аналогичную позицию высказывает И.В. Самсонова <3>.

--------------------------------

<1> Гришаев С.П. Постатейный комментарий к Семейному кодексу РФ // СПС "КонсультантПлюс". 2011.

<2> Гришаев С.П. Указ. соч. (Комментарий к ст. 44 СК РФ).

<3> Самсонова И.В. Раздел имущества супругов: практическое пособие // СПС КонсультантПлюс. 2010.

Представляется, что введение договорного режима действительно может быть использовано должником в целях вывода имущества от обращения взыскания на него в процедуре реализации имущества гражданина, а потому указанные сделки следует квалифицировать как сделки, причиняющие вред кредиторам на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что позволяет пресечь недобросовестные действия контрагентов по сделке порядком удовлетворения их требований в процедурах несостоятельности (банкротства), установленным п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемым только в случае установления цели причинения имущественного вреда кредиторам, о которой должно быть известно и супругу должника, хотя следует признать, что применение п. 1 ст. 170 ГК РФ влечет ничтожность сделки, а не ее оспоримость, как это предусмотрено п. п. 1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако с применением в качестве правового последствия двусторонней реституции.

Каков критерий разграничения мнимой сделки и подозрительной сделки? Оба вида сделок совершаются недобросовестными субъектами. Очевидно, что таким критерием выступает субъективное намерение для мнимой сделки - совершить сделку лишь для вида, не вызывая каких-либо юридических последствий для создания договорного режима, а также отсутствие таких юридических последствий, т.е. сохранение режима общности имущества супругов, хотя бы и при наличии вполне формальных последствий такого раздела, в частности, регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРП, а для подозрительной сделки - причинение имущественного вреда кредиторам, о чем должно быть известно супругу должника.

Признание брачного договора мнимой сделкой следует, на наш взгляд, применять в случаях, когда последствия недействительности применяются не в процедурах несостоятельности (банкротства), а в иных случаях обращения взыскания на имущество супруга по его долгам.

Если такая сделка заключена супругами в предвидении несостоятельности (банкротства), то она

может быть квалифицирована как подозрительная сделка по правилам п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если процедура несостоятельности (банкротства) введена после 1 октября 2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя или бывшего индивидуального предпринимателя.

Для брачного договора, заключенного до 1 октября 2015 г. гражданами, не имеющими (не имевшими) статуса предпринимателей, подлежит применению ст. 10 ГК РФ <1>, согласно которой супруги признаются действующими в состоянии шиканы, а сделка признается ничтожной по заявлению финансового управляющего или конкурсного кредитора, уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве гражданина.

--------------------------------

<1> Пункт 13 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 27. Ст. 3945.

В качестве предмета оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) в подп. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 указаны брачный договор и соглашение о разделе имущества.

Брачный договор, соглашение о разделе имущества могут быть оспорены по специальным основаниям - п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Так, должник - индивидуальный предприниматель и его супруга П. заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого стороны оценили совместно нажитое в браке имущество, а именно 30 534 обыкновенных бездокументарных акций общества в сумме 1 400 000 000 руб.

Согласно п. п. 3 и 4 соглашения весь пакет акций перешел в собственность должника, который обязался в срок до 31.03.2014 выплатить П. компенсацию стоимости 1/2 пакета акций в сумме 700 000 000 руб.

Из определений от 17.11.2014 и от 25.05.2015 по делу N А13-4431/2013 (о банкротстве общества) следует, что рыночная стоимость выявленного в ходе процедуры банкротства имущества общества составляет 450 000 000 руб. В отношении общества определением от 07.06.2013 в рамках названного дела введено наблюдение, 25.01.2014 общество признано банкротом, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поэтому, учитывая несомненную осведомленность ответчиков как членов совета директоров общества о неблагоприятном финансовом состоянии последнего на момент совершения соглашения от 01.04.2013, супруги П. не могли не осознавать, что реальная стоимость акций общества не может составлять 1 400 000 000 руб. <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. по

делу N А13-8653/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Судом сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительная сделка, причинившая вред кредиторам.

Пунктом 2 ст. 44 СК РФ установлено специальное основание для признания брачного договора недействительным по требованию одного из супругов, если условия этого договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. В процедурах несостоятельности (банкротства) правомочие оспаривания закреплено за финансовым управляющим. В этом случае применяется специальное семейно-правовое основание для оспаривания сделки.

Использование законодателем такой описательно-оценочной формулировки преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу правовых ситуаций <1> в целях защиты имущественных прав сторон брачного договора и обеспечения баланса их законных интересов <2>.

--------------------------------

<1> Определение КС РФ от 21 июня 2011 г. N 779-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации" // Документ официально не опубликован. СПС "КонсультантПлюс".

<2> Определение КС РФ от 23 декабря 2014 г. N 2902-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парозинского Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Арбитражные управляющие используют для признания брачного договора недействительным такое специальное основание.

Вбраке между должником - индивидуальным предпринимателем и его супругом был заключен брачный договор от 03.10.2012, в соответствии с которым в собственность супруга индивидуального предпринимателя перешло нажитое во время брака имущество - здание овцефермы, здание хозяйственного блока и транспортное средство HYUNDAI IX35 2.0 GL, а в собственность должника - транспортное средство HYUNDAI GETZ GL 1,4, а также на супруга индивидуального предпринимателя возложена обязанность по возврату по первому требованию денежных средств в сумме 190 000 руб., полученных ею от продажи наследственного имущества

ивложенных ею в развитие бизнеса в период брака.

Всоответствии с п. 4.1 брачного договора супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании брачного договора недействительным на основании п. 3 ст. 42, п. 2 ст. 44 СК РФ. Суд отказал в признании сделки недействительной по указанным основаниям, так как ответчик указал на истечение срока исковой давности. По мнению судов первой и апелляционной инстанций, срок исковой давности при применении п. 2 ст. 44 СК РФ исчисляется с момента, когда супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение. Доводы конкурсного управляющего о том, что он узнал о брачном договоре в процессе процедуры банкротства, т.е. с 15.09.2014, судом отклонены,

поскольку, оспаривая сделку должника, заявитель ссылается только на нормы гражданского и семейного законодательства, без применения специальных положений, установленных ст. ст.

61.2и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12107/2015 по делу N А65-19682/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Гарантией прав кредиторов служат также положения п. 1 ст. 46 СК РФ о необходимости уведомления кредиторов о заключении, изменении, расторжении брачного договора. При неисполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Пунктом 2 ст. 46 СК РФ предусмотрена по требованию кредитора (кредиторов) возможность изменения условий или расторжение брачного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, предусмотренном ст. ст. 451 - 453 ГК РФ.

Для раздела общего имущества супругов наряду с брачным договором используются и иные сделки, а именно: 1) соглашение о разделе общего имущества супругов; 2) соглашение об определении долей в общем имуществе супругов <1>. В доктрине также выделяют иные договоры, направленные на регулирование имущественных отношений между супругами, - договор о передаче раздельного имущества в общую собственность супругов <2>. Представляется, что супругами могут быть использованы и иные договорные конструкции, поскольку ГК РФ провозглашен принцип свободы договора.

--------------------------------

<1> Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М.: Статут, 2005. С. 196 - 208; Семенова Е.А. Правовое регулирование сделок при банкротстве должника // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9. С. 31.

<2> Жилинкова И.В. Правовой режим имущества членов семьи. Харьков, 2000. С. 225 - 233.

Раздел общего имущества может быть произведен при наличии спора между супругами в судебном порядке на основании решения суда, в котором возможно отступление от принципа равенства долей в общем имуществе.

По мнению Е.А. Семеновой, предметом оспаривания в процедурах несостоятельности (банкротства) могут быть и соглашения об уплате алиментов <1>.

--------------------------------

<1> Семенова Е.А. Указ. соч. С. 31.

В этом случае при рассмотрении спора об оспаривании сделки привлекаются органы опеки и попечительства, если сделка влечет ухудшение прав несовершеннолетних лиц или лиц, признанных судом недееспособными, или иным образом касаются их прав.

§3.6. Особенности заключения в процедурах несостоятельности (банкротства) сделки - основания для мирового соглашения

Вконкурсных отношениях по российскому законодательству всегда допускалось заключение мирового соглашения. Природа такого мирового соглашения оценивалась в доктрине неоднозначно. Так, Г.Ф. Шершеневич определял конкурсную мировую сделку как договорное отношение <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право. С. 450.

На наш взгляд, последующее развитие мирового соглашения в институте несостоятельности в законодательстве России XX - XXI вв. свидетельствует о том, что оно тяготеет к процессуальному институту - именно так трактует его и современный АПК РФ.

Мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности рассматривается в качестве договора (сделки) <1>, при этом речь идет именно о гражданско-правовом договоре, хотя и с некоторыми особенностями. При подобном понимании мирового соглашения предметом анализа становятся преимущественно материально-правовые отношения в ущерб процессуальным отношениям, в которых состоят кредиторы и должник, став субъектами судопроизводства.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 344; Свит Ю.П. Мировое соглашение при банкротстве // Закон. 2003. N 8. С. 96 - 97.

Утвержденное судом мировое соглашение прекращает процесс и бесповоротно разрешает спор между сторонами подобно тому, как и судебным решением, полагал Е.А. Нефедьев <1>.

--------------------------------

<1> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. С. 400.

Мировое соглашение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируется как гражданско-правовая сделка, которая может быть расторгнута (ст. 164 Закона), а согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. <1> даже признана недействительной (ст. 127), односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (п. 6 ст. 150).

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ (в ред. от 21 марта 2002 г., с изм. от 1 октября 2002 г.) "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222; 2002. N 12. Ст. 1093.

Мировое соглашение в производстве по делу о несостоятельности рассматривают и как особую процедуру несостоятельности <1>. Такое понимание основано на легальном определении мирового соглашения, которое дано в абз. 19 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.Ф. Попондопуло) включен в информационный банк согласно публикации - Проспект, 2017 (5-е издание, переработанное и дополненное).

<1> Попондопуло В.Ф. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей. С. 175 - 176; Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)": Постатейный / А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская [и др.]; под ред. В.Ф. Попондопуло. С. 559.

И напротив, мировое соглашение в процедурах несостоятельности (банкротства) иногда не признается процедурой несостоятельности (банкротства) <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.

<1> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. С. 620.

Мировое соглашение в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) именуется процедурой несостоятельности, хотя, на наш взгляд, к ней не может относиться. Полагаем, что мировое соглашение в делах о несостоятельности - это разновидность судебной процессуальной процедуры, которой прекращается производство по делу. Поэтому предложение авторов комментария к ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о переносе норм о мировом соглашении в гл. III Федерального закона "Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде" является верным и соответствующим правовой природе мирового соглашения как процессуальной процедуры <1>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" (под ред. В.В. Витрянского) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003.

<1> Научно-практический комментарий (постатейный) к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под ред. В.В. Витрянского. С. 620.

Некоторые авторы отмечают двойственную природу мирового соглашения при несостоятельности должника. М.В. Телюкина подчеркивает, что "мировое соглашение является многосторонним договором и одновременно одним из способов прекращения производства по делу о банкротстве" <1>.

--------------------------------

<1> Телюкина М.В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М.: Дело, 2002. С. 353.

Мировое соглашение - это институт процессуального права, с помощью которого стороны правоотношения, спор о котором передан на рассмотрение суда, достигают определенного компромисса по поводу данного спорного материального правоотношения - предмета процесса.

Рассмотрим, насколько оправданно использовано законодателем понятие "мировое соглашение" с учетом субъектного состава участников соглашения, заключаемого в процедурах несостоятельности, и характера правоотношений между ними.

Так, Г.Ф. Шершеневич определял мировое соглашение, заключаемое в конкурсном производстве, как "соглашение, при наличности установленных законом условий, между несостоятельным должником и его кредиторами, которое имеет своей целью отсрочку или пропорциональное уменьшение требований" <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 344.

Определение мирового соглашения, предложенное Г.Ф. Шершеневичем, отражает существо возникающих отношений лишь между должником и его конкурсными кредиторами, в то время как действующий Закон устанавливает возможность участия в мировом соглашении и уполномоченных органов.

Примирение должника и его кредиторов на основе мирового соглашения в производстве по делу о несостоятельности основано у Г.Ф. Шершеневича на возможности достижения соглашения (как и в исковом производстве), хотя при неплатежеспособности или несостоятельности субъекта окончание производства по делу посредством примирения сторон отличается значительными особенностями, существо которых позволяет усомниться в его тождественности мировому соглашению в исковом производстве.

При заключении соглашения с участием несостоятельного должника следует разграничивать по существу не одно, а два соглашения: одно - с конкурсными кредиторами, второе - с уполномоченными органами, поскольку в их основании лежат различные договоры. В процедурах несостоятельности гражданско-правовой договор, который является элементом мирового соглашения, урегулированного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть заключен в целях изменения содержания долга должника исключительно с конкурсными кредиторами, которые связаны с должником правоотношениями гражданско-правового характера. Мировое соглашение, заключенное в процедурах несостоятельности, может быть расторгнуто по основаниям его неисполнения или существенного нарушения его условий должником (абз. 2 п. 2 ст. 164 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что служит доказательством того, что законодатель в процедурах несостоятельности рассматривает сделку не в качестве основания мирового соглашения. В случае неисполнения мирового соглашения должником оно подлежит принудительному исполнению, как и в исковом производстве.

В действующем Законе законодатель стремился усилить процедурные аспекты мирового соглашения между должником и его кредиторами, однако в полной мере этого не удалось сделать,

хотя положения закона о признании мирового соглашения недействительным из Закона изъяты.

По мнению Г.Ф. Шершеневича, "конкурсная мировая сделка не имеет ни одного признака договорной мировой сделки..." <1>. Г.Ф. Шершеневич предлагает несколько критериев для разграничения мировой сделки и конкурсной мировой сделки: по основаниям возникновения, по содержанию прав, служащих предметом соглашения, а также по наличию взаимных уступок <2>. Действительно, гражданско-правовая сделка заключается исключительно на основе добровольного волеизъявления сторон, чего может не быть для участников мирового соглашения в процедурах несостоятельности (банкротства).

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 344.

<2> Там же.

Для конкурсного мирового соглашения характерны некоторые особенности волеизъявления как должников - юридических лиц, связанные с особенностями правового положения должника в процедурах несостоятельности, так и их кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов большинством голосов. Мировое соглашение будет считаться заключенным лишь при согласии всех кредиторов, чьи требования обеспечены залогом (п. 2 ст. 150 Закона). Волю конкурсных кредиторов и уполномоченных органов при подписании мирового соглашения выражает лицо, уполномоченное собранием кредиторов, или представитель собрания кредиторов (п. 2 ст. 155 Закона).

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принимает сообщество кредиторов,

ане каждый кредитор.

Вдоктрине указанное обстоятельство подвергается анализу ввиду его противоречия волевому признаку сделки, а само существо соглашения рассматривается неоднозначно.

Г.Ф. Шершеневич обращался к исследованию правовой природы соглашения, ссылаясь на труды немецких цивилистов Шульце, Фиттинга и Эткера <1>.

--------------------------------

<1> Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1898. С. 408 - 410.

Изъявление воли большинством кредиторов на мировую сделку служит интересам должника, кредиторов, публичным интересам. Здесь необходимо учитывать главным образом процедурно-процессуальные особенности мирового соглашения. В конкурсном мировом соглашении должник со своими кредиторами осуществляют материально-правовое распоряжение, даже не имея спора между собою. Г.Ф. Шершеневич писал по этому поводу: "Между тем в конкурсной мировой сделке нет спорности, требования кредиторов совершенно определены и признаны..." <1>. Для него не свойственны и взаимные уступки.

--------------------------------

<1> Там же. С. 407.

Мировое соглашение в процедурах несостоятельности по своей правовой природе настолько отличается от классического мирового соглашения, что может быть определено, на наш взгляд, как иная примирительная процедура.

В судебной практике определенную сложность представляет порядок заключения мирового соглашения в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, между должником и его контрагентом по сделке заключено мировое соглашение по обособленному спору в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве). При этом суд первой инстанции признал, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мирового соглашения в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве, а также установил, что мировое соглашение не затрагивает права и законные интересы других лиц. Верховный Суд РФ отменил постановление кассационной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, признав, что судами не приняты во внимание специальные нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормы об очередности удовлетворения требований кредиторов <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВС РФ от 3 июня 2015 г. по делу N 303-ЭС14-8747, А80-17/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

В Определении ВС РФ указывается, что арбитражным судом не установлено, не нарушает ли исполнение заключенного в рамках обособленного спора мировое соглашение очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и указывает, что собрание кредиторов не принимало решения о заключении мирового соглашения <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Однако речь в данном случае не идет о мировом соглашении в производстве по делу о несостоятельности (банкротстве), решение о заключении которого принимает сообщество кредиторов на своем собрании, порядок заключения которого регулируется ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а заключено иное мировое соглашение - в рамках обособленного спора, являющегося по сути квазиисковой процедурой, включенной в производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Заключение мирового соглашения в этой процедуре происходит по нормам АПК РФ, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит каких-либо специальных норм о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора. Такое мировое соглашение не заключается на основании решения собрания кредиторов, поскольку стороной спора выступает не сообщество кредиторов, а вполне конкретный кредитор. В данном случае мировое соглашение может быть заключено, на наш взгляд, между должником, волю которого выражает в ходе внешнего управления и конкурсного производства - арбитражный управляющий, и конкретным кредитором.

§3.7. Особенности оспаривания сделок

впроцедуре реструктуризации

Проектом федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации в делах о банкротстве юридических лиц", разработанным Минэкономразвития России, предусмотрено изменение концепции ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" о применении процедур несостоятельности (банкротства) к юридическим лицам.

Неэффективность процедур судебной санации подтверждает статистика. Так, согласно данным статистики в период с 2007 по 2010 г. было проведено 66 919 процедур, 96,6% этих процедур составило конкурсное производство. Успешными санационными процедурами оказались только 123. В последующем статистика существенно не изменялась <1>. Так, за 2014 г. число конкурсных производств составило 15 тыс., финансовое оздоровление проводилось только для 22 должников, заключено 598 мировых соглашений, в 381 случае введено внешнее управление <2>. Приведенные данные говорят о неэффективности процедур судебной санации. Для сравнения: в США за период с 30 июня 2014 по 30 июня 2015 г. из общего числа заявлений о банкротстве корпораций в размере свыше 25 тыс. заявлений о введении реабилитационной процедуры было подано более 7,7 тыс. (более 30%), из них почти 5,6 тыс. по 11-й главе <3>.

--------------------------------

<1> Коммерсантъ Картотека. Статистика сообщений о несостоятельности (банкротстве) // www.kartoteka.ru.

<2> Там же.

<3> Материалы научного круглого стола "Перспективы внедрения механизмов финансового оздоровления в рамках российского законодательства о банкротстве". Москва, 16 ноября 2015 г. // www.m-logos.ru.

Образцом для изменения концепции послужило законодательство о несостоятельности (банкротстве) США, которое успешно применяется в США в течение последних десятилетий после произведенной реформы законодательства. Законодательство США в качестве образца для подражания использовано многими правопорядками, в частности Германией, Францией, Южной Кореей.

К неплатежеспособным юридическим лицам в соответствии с проектом предусмотрено применение процедуры реструктуризации вместо процедур финансового оздоровления и внешнего управления, признанных крайне неэффективными. В абз. 11 ст. 2 проекта ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводится легальное определение процедуры реструктуризации - процедура,

применяемая в деле о банкротстве к должнику - юридическому лицу в целях восстановления его платежеспособности, сохранения бизнеса и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, проектом вводится единственная процедура судебной санации для юридических

лиц.

Следует отметить изменение целей процедуры судебной санации. Наряду с восстановлением платежеспособности должника устанавливаются и иные цели - сохранение бизнеса, а также удовлетворение требований кредиторов. В российском законодательстве не используется понятие "бизнес", очевидно, речь идет о сохранении предприятия должника. Если в этой части сравнивать российское и немецкое законодательство о несостоятельности, то необходимо отметить, что в § 1 Insolvenzordnung также определена цель сохранения предприятия должника как одна из целей процедуры несостоятельности.

Необходимо отметить, что российский законодатель впервые обозначает в качестве цели санационной процедуры санацию и сохранение предприятия должника, что в Германии обозначается таким понятием, как "транслируемая санация" <1>. Кроме того, совпадают по цели удовлетворения требований кредиторов процедура несостоятельности (Insolvenzverfahren) в Германии и процедура реструктуризации в российском законопроекте.

--------------------------------

<1> Bork R. Die in das Insolvenzrecht. . Mohr Siebeck, 2009. S. 3.

Впроцедуре реструктуризации неплатежеспособный должник ограничен в совершении сделок со своим имуществом в связи с его неплатежеспособностью, недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов. Такие же ограничения вводятся для третьих лиц, совершающих юридически значимые действия с имуществом должника.

Всоответствии с абз. 5 п. 1 ст. 77 законопроекта в процедуре реструктуризации осуществление имущественных взысканий (в том числе по денежным требованиям и по требованиям о передаче имущества) по исполнительным документам приостанавливается.

Действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению взысканий могут быть признаны недействительными, за исключением взысканий по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры реструктуризации судебных актов:

а) о взыскании задолженности по заработной плате;

б) о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в) об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

г) о возврате должником вещи, полученной по недействительной сделке;

д) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

е) о взыскании задолженности по текущим обязательствам.

Оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по имущественным взысканиям должно осуществляться по основаниям, предусмотренным гл. III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 6, 8 п. 1 ст. 77 законопроекта введен запрет удовлетворения требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкупа или приобретения должником размещенных акций либо выплаты действительной стоимости доли (пая), а также выплаты дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам, доходов по долям (паям), распределения прибыли между учредителями (участниками) должника.

Учредители (участники) должника не вправе получать удовлетворение своих требований в связи с участием в юридическом лице, поскольку они как учредители имеют соответствующую информацию о финансовом состоянии юридического лица, а потому в соответствии с законом не приобретают